Avec l'Église catholique, de toutes choses, se retournant contre la doctrine qui soutient qu'il peut y avoir une «guerre juste», cela vaut la peine de jeter un regard sérieux sur la pensée derrière cette doctrine médiévale, basée à l'origine sur les pouvoirs divins des rois, concoctée par un saint qui s'opposait en fait à la légitime défense mais soutenait l'esclavage et pensait que tuer des païens était bon pour les païens - une doctrine anachronique qui, à ce jour, décrit encore ses termes clés en latin. Guerre et illusion: un examen critique, jette un œil de philosophe honnête sur les arguments des défenseurs de la «guerre juste», prenant au sérieux toutes leurs affirmations bizarres et expliquant soigneusement en quoi ils échouent. Ayant juste trouvé ce livre, voici ma liste mise à jour des lectures obligatoires sur l'abolition de la guerre:
Un système de sécurité global: une alternative à la guerre by World Beyond War 2015.
La guerre: un crime contre l'humanité by Roberto Vivo, 2014.
Guerre et délire: un examen critique par Laurie Calhoun, 2013.
Shift: le début de la guerre, la fin de la guerre by Judith Main, 2013.
La fin de la guerre par John Horgan, 2012.
Transition vers la paix par Russell Faure-Brac, 2012.
Au-delà de la guerre: le potentiel humain pour la paix par Douglas Fry, 2009.
Vivre au-delà de la guerre by Winslow Myers, 2009.
Voici les critères que Calhoun répertorie pour jus ad bellum :
- être publiquement déclaré
- avoir une perspective raisonnable de succès
- être menée uniquement en dernier recours
- être menée par une autorité légitime avec la bonne intention, et
- avoir une cause à la fois juste et proportionnée (suffisamment grave pour justifier l'extrême mesure de la guerre)
J'en ajouterais un de plus comme nécessité logique:
- avoir une chance raisonnable d'être mené avec jus in bello.
Voici les critères que Calhoun répertorie pour jus au bello:
- seuls des moyens proportionnels à des objectifs militaires solides peuvent être déployés
- les non-combattants sont immunisés contre les attaques
- les soldats ennemis doivent être respectés en tant qu'êtres humains, et
- les prisonniers de guerre doivent être traités comme des non-combattants.
Il y a deux problèmes avec ces listes. La première est que même si chaque élément était réellement respecté, ce qui ne s'est jamais produit et ne peut jamais arriver, cela ne rendrait pas le massacre d'êtres humains moral ou légal. Imaginez si quelqu'un créait des critères uniquement pour l'esclavage ou simplement pour le lynchage et répondait ensuite aux critères; cela vous satisferait-il? Le deuxième problème est que les critères, comme je l'ai mentionné - tout comme les critères similaires, extra-légaux et auto-imposés du président Obama pour les meurtres de drones - ne sont jamais remplis.
«Déclaré publiquement» semble être le seul élément qui pourrait effectivement être rencontré par les guerres actuelles et récentes, mais est-ce le cas? Les guerres étaient annoncées avant qu'elles ne commencent, voire programmées d'un commun accord entre les parties dans certains cas. Aujourd'hui, les guerres sont, au mieux, annoncées après que les bombes ont commencé à tomber et que les nouvelles sont connues. D'autres fois, les guerres ne sont jamais annoncées. Il y a suffisamment de reportages étrangers pour que les consommateurs de nouvelles diligents aux États-Unis découvrent que leur nation est en guerre, via des drones sans pilote, avec une autre nation. Ou une opération de sauvetage humanitaire, comme en Libye, est décrite comme autre chose qu'une guerre, mais d'une manière qui montre clairement à l'observateur critique qu'un autre renversement gouvernemental est en cours avec le chaos et la tragédie humaine et les troupes au sol à suivre. Ou le chercheur citoyen sérieux peut découvrir que l'armée américaine aide l'Arabie saoudite à bombarder le Yémen, et découvrir plus tard que les États-Unis ont introduit des troupes au sol - mais aucune guerre n'est déclarée publiquement. J'ai demandé à des foules de militants pacifistes s'ils pouvaient même nommer les sept pays que l'actuel président américain a bombardés, et généralement personne ne peut le faire. (Mais demandez-leur si certaines guerres non spécifiées sont justes, et beaucoup de mains tireront vers le haut.)
Y a-t-il des guerres «ont une perspective raisonnable de succès»? Cela peut dépendre dans certains cas ou cas exceptionnels de la manière exacte dont vous définissez le «succès», mais il est clair que presque toutes les guerres américaines des 70 dernières années (et il y en a eu plusieurs dizaines) ont été des échecs en soi. Les guerres «défensives» ont créé de nouveaux dangers. Les guerres impériales n'ont pas réussi à construire l'empire. Les guerres «humanitaires» n'ont pas profité à l'humanité. Les guerres de construction de nations n'ont pas réussi à construire des nations. Des guerres pour éliminer les armes de destruction massive ont été menées dans des endroits où ces armes n'existaient pas. Les guerres pour la paix ont entraîné plus de guerres. Presque toutes les nouvelles guerres sont défendues sur la base de la possibilité qu’elles ressemblent d’une manière ou d’une autre à une guerre menée il y a plus de 70 ans ou à une guerre qui n’a jamais eu lieu (au Rwanda). Après la Libye, ces deux mêmes excuses ont de nouveau été utilisées en Syrie, avec l'exemple de la Libye consciemment effacé et oublié comme tant d'autres.
«Géré uniquement en dernier recours» est essentiel pour jus ad bellum, mais n'a jamais été rencontré et ne peut jamais être rencontré. Il y a bien évidemment toujours un autre complexe. Même lorsqu'un pays ou une région est réellement attaqué ou envahi, les outils non violents ont plus de chances de réussir et sont toujours disponibles. Mais les États-Unis mènent leurs guerres offensivement à l'étranger. (Calhoun souligne que le 2002 Stratégie de sécurité nationale inclus cette ligne: «Nous reconnaissons que notre meilleure défense est une bonne attaque.») Dans ces cas, encore plus manifestement, il existe d'innombrables étapes non violentes toujours disponibles - et toujours préférables car en fait, en guerre, la pire défense est une bonne infraction.
«Géré par une autorité légitime avec la bonne intention» est un critère assez dénué de sens. Personne n'a défini ce qui compte comme une autorité légitime ou dont nous devrions croire les intentions déclarées. L'objectif principal de ce critère est de distinguer le côté de la guerre dans lequel vous vous trouvez de l'autre côté, qui est illégitime et mal intentionné. Mais l'autre camp croit exactement le contraire, tout aussi sans fondement. Ce critère sert également à permettre, par le biais de l'erreur de la bullshitting moine médiéval, toute violation des critères de jus au bello. Tuez-vous beaucoup de non-combattants? Saviez-vous que vous alliez le faire? Tout va parfaitement bien tant que vous déclarez que votre intention était autre chose que d'assassiner toutes ces personnes - quelque chose que votre ennemi n'a pas le droit de déclarer; votre ennemi peut en fait être blâmé pour avoir permis à ces gens de vivre là où vos bombes tombaient.
Une guerre peut-elle «avoir une cause à la fois juste et proportionnée (suffisamment grave pour justifier l'extrême mesure de la guerre)»? Eh bien, toute guerre peut avoir une cause merveilleuse, mais cette cause ne peut justifier une guerre qui viole tous les autres critères de cette liste ainsi que les exigences fondamentales de la morale et de la loi. Une cause juste est toujours mieux poursuivie par des moyens autres que la guerre. Qu'une guerre ait été menée avant de mettre fin à l'esclavage ne change pas la préférence de la voie que de nombreuses nations ont adoptée pour mettre fin à l'esclavage sans guerre civile. Nous ne justifierions pas de nous tuer dans les grands champs maintenant, même si nous mettions fin à la consommation de combustibles fossiles par la suite. La plupart des causes qui peuvent être imaginées ou pour lesquelles on nous dit que des guerres réelles sont menées, n'impliquent pas de mettre fin ou d'empêcher quelque chose d'aussi grave que la guerre. La Seconde Guerre mondiale, avant et pendant laquelle les responsables américains et britanniques ont refusé de sauver les futures victimes des nazis, est souvent justifiée par le mal de tuer des gens dans des camps, même si cette justification est apparue après la guerre, et même si la guerre a tué plusieurs personnes. fois plus de personnes que les camps.
Pourquoi ai-je ajouté cet élément: «avoir une perspective raisonnable d'être conduit avec jus in bello»? Eh bien, si une guerre juste doit répondre aux deux ensembles de critères, alors elle ne doit être lancée que si elle a un certain espoir de rencontrer le deuxième ensemble - quelque chose qu'aucune guerre n'a jamais fait et qu'aucune guerre ne fera jamais. Regardons ces éléments:
«Seuls des moyens proportionnels à des objectifs militaires solides peuvent être déployés.» Cela ne peut être satisfait que parce que cela n'a pas de sens, tout cela doit être façonné de manière égoïste par l'œil du belliciste ou du vainqueur. Il n'y a pas de test empirique permettant à une partie neutre de déclarer que quelque chose est ou n'est pas proportionnel ou sain, et aucune guerre n'est connue pour avoir été empêchée ou restreinte de manière significative par un tel test. Ce critère ne peut jamais être satisfait à la satisfaction des victimes ou des perdants.
«Les non-combattants sont immunisés contre les attaques.» Cela n'a peut-être jamais été atteint. Même les universitaires opposés à la guerre ont tendance à se concentrer sur les guerres passées entre les nations riches plutôt que sur les guerres d'élimination passées menées par les nations riches contre les populations autochtones. Le fait est que la guerre a toujours été une horrible nouvelle pour les non-combattants. Même les guerres médiévales européennes à l'époque où cette doctrine ridicule a été élaborée comprenaient les sièges de villes, la famine et le viol comme armes de guerre. Mais au cours des 70 dernières années, les non-combattants ont été la majorité des victimes des guerres, souvent la grande majorité, et souvent tous d'un côté. La principale chose que les guerres récentes ont faite est d’abattre des civils d’un côté de chaque guerre. Une guerre est simplement un massacre unilatéral, et non une entreprise imaginaire dans laquelle «les non-combattants sont à l'abri des attaques». Définir «attaque», comme mentionné ci-dessus, pour ne pas inclure les meurtres de masse non «intentionnels» par les meurtriers ne changera rien à cela.
«Les soldats ennemis doivent être respectés en tant qu’êtres humains.» Vraiment? Si vous passiez à côté et tu avais tué votre voisin, puis alliez devant un juge pour expliquer comment vous respectiez votre voisin en tant qu'être humain, que diriez-vous? Soit vous avez une carrière ouverte à vous en tant que théoricien de la «guerre juste», soit vous avez commencé à reconnaître l'absurdité de cette entreprise.
«Les prisonniers de guerre doivent être traités comme des non-combattants.» Je ne suis au courant d'aucune guerre dans laquelle cela a été pleinement respecté et je ne sais pas comment cela pourrait se passer sans libérer les prisonniers. Bien entendu, dans certaines guerres, certaines parties se sont beaucoup rapprochées de ce critère. Mais les États-Unis ont récemment pris les devants en éloignant la pratique courante de cet idéal plutôt qu'en se rapprochant.
Au-delà de ce genre de problèmes avec la théorie de la «guerre juste», Calhoun souligne que traiter une nation comme si elle était une personne est sans cesse problématique. L'idée que les soldats envoyés en guerre se défendent collectivement ne fonctionne pas car ils pourraient se défendre en désertant. En fait, ils se mettent en danger de tuer des gens qui n'ont généralement rien à voir avec l'infraction dont les dirigeants de ces gens sont accusés - et ce pour un chèque de paie.
Calhoun fait quelque chose d'autre dans son livre, juste en passant, qui a créé des attaques si vicieuses lorsque Jane Addams l'a essayé que la grande militante pour la paix a été presque battue et chassée du terrain. Calhoun mentionne que les soldats reçoivent des médicaments en préparation du combat. Addams a déclaré, dans un discours à New York, pendant la Première Guerre mondiale, que dans les pays qu'elle avait visités en Europe, de jeunes soldats avaient dit qu'il était difficile de charger à la baïonnette, de tuer d'autres jeunes hommes de près, à moins d'être «stimulé », Que les Anglais ont reçu du rhum, de l'éther allemand et de l'absinthe française. Que c'était une indication encourageante que les hommes n'étaient pas tous des meurtriers naturels, et que c'était exact, ont été écartés dans les attaques contre la «calomnie» d'Addams contre les troupes saintes. En fait, les soldats américains qui participent aux «guerres justes» d'aujourd'hui meurent plus du suicide que de toute autre cause, et efforts à retarder leur préjudice moral peut avoir fait les le plus médicamenteux tueurs dans Histoire.
Ensuite, il y a le problème que les États-Unis se sont fait le premier fournisseur d'armes de toutes sortes de fabricants de guerre du monde entier et se retrouvent souvent à se battre contre des armes américaines, et trouvent même des troupes armées et entraînées par les États-Unis qui se battent les unes contre les autres, comme en ce moment en Syrie. Comment une entité peut-elle revendiquer des motivations justes et défensives tout en menant le profit et la prolifération des armes?
Si la théorie de la «guerre juste» s'effondre en considérant l'existence du commerce des armes, elle ressemble elle-même plutôt au commerce des armes. Le marketing et la prolifération de la rhétorique de la «guerre juste» dans le monde entier fournissent à toutes sortes de faiseurs de guerre les moyens de convaincre les partisans de leurs actes pervers.
Il y a quelque temps, j'ai entendu un blogueur me demander si je savais si la théorie de la «guerre juste» avait en fait empêché une guerre au motif qu'elle était injuste. Voici le blog résultant:
«En préparation de cet article, j'ai écrit à cinquante personnes - des pacifistes et des guerriers justes, des universitaires aux militants, qui savent quelque chose sur l'utilisation de la théorie de la guerre juste - leur demandant s'ils pouvaient citer des preuves d'une guerre potentielle évitée (ou considérablement modifiée). en raison des contraintes des critères de guerre juste. Plus de la moitié ont répondu, et pas un seul n'a pu citer de cas. Ce qui est plus surprenant, c'est le nombre qui a considéré ma question comme une question nouvelle. Si la matrice de la guerre juste doit être un courtier honnête des décisions politiques, il doit certainement y avoir des paramètres vérifiables. »
Voici ce que j'avais répondu à l'enquête:
«C'est une excellente question, parce que n'importe qui peut énumérer des dizaines de guerres défendues en utilisant la 'guerre juste', mais le but a toujours semblé être de défendre ces guerres ou des parties d'elles ou leurs idéaux, contrairement à d'autres 'guerres injustes', pas pour empêcher réellement certaines guerres. Bien sûr, avec une doctrine aussi ancienne et répandue, on pourrait lui attribuer toute forme de retenue, tout traitement équitable des prisonniers, toute décision de ne pas utiliser d'armes nucléaires, la décision de l'Iran de ne pas utiliser d'armes chimiques en représailles contre l'Irak, etc. une des raisons pour lesquelles je n'ai jamais pensé à la «guerre juste» comme un moyen de prévenir, de mettre fin ou de limiter les guerres réelles est qu'elle n'est vraiment pas empirique; tout est dans l'œil du belliciste. Un certain niveau de meurtre est-il «proportionnel» ou «nécessaire»? Qui sait! Il n'y a jamais eu aucun moyen de le savoir. Ce n'est jamais en 1700 ans qu'il a été développé en un outil pour une utilisation réelle. C'est un outil de défense rhétorique, à ne pas examiner de trop près. Si nous l'examinons de près maintenant, nous pouvons espérer que cela semblera à beaucoup plus de gens exactement aussi cohérent que l'esclavage, juste le viol et la maltraitance des enfants.
