Il est temps d'abolir le projet d'enregistrement et de rétablir les pleins droits des personnes de conscience.

Par Bill Galvin et Maria Santelli, Center on Conscience & War

Avec la levée des restrictions au combat pour les femmes dans les forces armées américaines, la discussion sur les projets d'enregistrement est de retour dans les nouvelles, les tribunaux et les salles de congrès. Mais les problèmes liés à l’enregistrement du système de service sélectif (SSS) vont beaucoup plus loin que l’égalité des sexes. Il y a peu d'intérêt politique à ramener le projet. Cependant, le projet d’enregistrement reste un fardeau pour les jeunes hommes de notre pays - et maintenant, potentiellement nos jeunes femmesAinsi.

Les sanctions extrajudiciaires infligées à ceux qui choisissent de ne pas s'inscrire ou qui ne s'enregistrent pas rendent la vie plus difficile à de nombreuses personnes déjà marginalisées. Elles ciblent particulièrement les objecteurs de conscience qui considèrent que s'enregistrer avec Selective Service est une forme de participation à la guerre. Il n'y a aucune possibilité de s'inscrire en tant qu'objecteur de conscience. La constitution de plusieurs des colonies originales prévoyait la protection juridique des objecteurs de conscience. et a été écrit dans les premières versions de ce qui est devenu les premier et deuxième amendements à la Charte des droits de la Constitution des États-Unis. Au lieu d’honorer et de faire respecter ces libertés et ces protections, les législateurs modernes ont soumis les non-inscrits à des lois interdisant l’éducation, l’emploi et d’autres possibilités fondamentales. Ces lois constituent un fardeau inacceptable pour les personnes qui ne peuvent pas, en toute conscience, s'enregistrer et en fait servir à punir et à marginaliser ceux qui vivent leur vie fidèle à l'essence même de notre démocratie.

Après la fin de la guerre au Vietnam en 1975, les projets d’enregistrement ont également pris fin. En 1980, le président Carter a rétabli l'enregistrement pour envoyer un message à l'Union soviétique, qui venait d'envahir l'Afghanistan, indiquant que les États-Unis pouvaient être prêts pour la guerre à tout moment. C'est toujours la loi du pays: pratiquement tous les hommes résidant aux États-Unis et tous les citoyens de sexe masculin âgés de 18 et de 26 doivent être enregistrés auprès de Selective Service.

Les sanctions en cas de non-enregistrement sont potentiellement assez sévères: il s'agit d'un crime fédéral passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 5 ans de prison et d'une amende pouvant aller jusqu'à 250,000 XNUMX $. Depuis 1980, des millions de jeunes hommes ont violé la loi en ne se faisant pas enregistrer. Et parmi ceux qui se sont inscrits, des millions d'autres ont violé la loi en omettant de s'enregistrer pendant la période prescrite par la loi.  Depuis 1980, seulement un total de personnes 20 ont été poursuivies pour non-enregistrement. (Le dernier acte d'accusation date du 23rd janvier, 1986.) Presque toutes les personnes poursuivies étaient des objecteurs de conscience qui ont publiquement affirmé leur non-enregistrement en tant que déclaration religieuse, de conscience ou politique.

Initialement, le gouvernement avait prévu de poursuivre une poignée de résistants publics et de dissuader tous les autres de se conformer à l'obligation d'enregistrement. (En criminologie, cette stratégie d'application est appelée «dissuasion générale».) Le plan s'est retourné contre lui: des objecteurs de conscience menacés de poursuites faisaient les nouvelles du soir en train de parler de leurs valeurs, d'affirmer qu'ils répondaient à une loi morale supérieure et qu'ils ne se conformaient pas à l'enregistrement effectivement augmenté.

En réponse à cela, à partir de 1982, le gouvernement fédéral a promulgué une législation punitive et des politiques conçues pour contraindre les personnes à s’inscrire auprès de Selective Service. Ces lois, communément appelées lois «Salomon» à la suite du membre du Congrès qui les a présentées pour la première fois (et non à cause de leur sagesse supposée!), Interdisent aux non-inscrits mandatés:

• Aide financière fédérale aux étudiants;
• Formation professionnelle fédérale;
• Emploi dans des agences exécutives fédérales;
• S. Citoyenneté envers les immigrants.

Selective Service a toujours déclaré que son objectif était d'augmenter les taux d'inscription et non de poursuivre les non-inscrits. Ils acceptent volontiers les inscriptions tardives jusqu’à ce que l’on tourne 26, après quoi il n’est plus possible juridiquement ni administrativement de s’inscrire. Comme il existe un délai de prescription de cinq ans pour les violations de la loi sur le service sélectif, une fois qu'un non-inscrit a viré 31, il ne peut plus être poursuivi, pourtant, le déni de l'aide financière fédérale, de la formation professionnelle et de l'emploi s'étend tout au long de sa vie.

Selective Service a témoigné devant le Congrès qu'il était inutile de refuser ces avantages à ceux qui étaient trop âgés pour être enregistrés. Pourtant, dans une circulaire compliquée, des représentants du gouvernement ont affirmé que le fait d’inscrire une personne inscrite rendait service à cette personne, car le fait de ne pas s’inscrire rend cette personne inéligible aux «avantages» gouvernementaux. En fait, c’est cette attitude qui a incité l’ex-directeur du service sélectif Gil Coronado à observer,

«Si nous ne parvenons pas à rappeler aux hommes des centres-villes leur obligation d’enregistrer, en particulier les hommes issus de minorités et d’immigrants, ils rateront des occasions de réaliser le rêve américain. Ils perdront leur admissibilité aux prêts et subventions universitaires, aux emplois du gouvernement, à la formation professionnelle et aux immigrants en âge d'inscription, la citoyenneté. À moins que nous ne réussissions à atteindre une conformité élevée en matière d'enregistrement, l'Amérique pourrait être sur le point de créer une sous-classe permanente. »

Plutôt que de chercher à éliminer ces sanctions extrajudiciaires pour les non-inscrits et à uniformiser les règles du jeu pour tous, le service sélectif a encouragé les États à adopter supplémentaire pénalités pour ceux qui ne s'inscrivent pas au projet. Selon le rapport annuel 2015 du SSS au Congrès, plus des deux tiers des hommes inscrits au cours de l'exercice 2015 ont été contraints par des mesures telles que les restrictions de permis de conduire ou l'accès à une aide financière.

Depuis que le gouvernement fédéral a mis en place des sanctions similaires à celles de Solomon, les États 44, le district de Columbia et plusieurs territoires ont adopté une législation qui encourage ou contraint l'enregistrement auprès du service sélectif. Ces lois revêtent une multitude de formes: certains États refusent l'aide financière du gouvernement aux étudiants non inscrits; certains refusent d'être inscrits dans des institutions de l'État; certains de ceux qui ne s'inscrivent pas paient des frais de scolarité hors de l'état; et certains États imposent une combinaison de ces sanctions. Les projets de loi qui restreignent l'emploi avec les gouvernements des États ont été adoptés dans les États 20 et sur un territoire.

Lois liant l'inscription au permis de conduire, au permis d'apprenti conducteur ou à la photo d'identité varier selon les états, d’exiger l’enregistrement afin de pouvoir recevoir une carte d’identité ou une licence, ce qui correspond à la position adoptée par la plupart des États, pour simplement offrir la possibilité à un autre de s’inscrire. Le Nebraska, l'Oregon, la Pennsylvanie, le Vermont et le Wyoming sont les seuls États à n'avoir adopté aucune législation relative à l'enregistrement auprès de Selective Service.

Toute violation de la loi entraîne une sanction potentielle si une personne est condamnée. Pourtant - et cela vaut la peine de le répéter - le gouvernement n'a poursuivi personne pour violation de la loi sur les services sélectifs depuis 1986, tandis que des centaines de milliers de citoyens américains ont été sanctionnés Depuis cette époque. Cette pratique consistant à sanctionner sans engager de poursuites ni condamner sape le système de droit établi par notre Constitution. En outre, pénaliser des personnes d'une manière qui n'est pas liée à l'infraction présumée - une infraction pour laquelle elles n'ont pas été inculpées - va à l'encontre de notre système de droit fondamental et de notre notion de justice. S'il existe une volonté politique d'appliquer une loi, les contrevenants doivent être poursuivis et avoir le droit d'être jugés par un jury composé de leurs pairs. S'il n'y a pas de volonté politique d'appliquer une loi, celle-ci devrait être annulée. 

Cependant, plutôt que d'annuler cette loi impopulaire et pesante, l'attention politique et médiatique récente s'est concentrée sur son extension aux femmes. Le mois de février, 2, le chef d’état-major de l’armée et le commandant du corps des marines ont témoigné devant le Comité sénatorial des forces armées pour appuyer l’extension de l’enregistrement obligatoire aux femmes. Deux jours plus tard, les représentants Duncan Hunter (R-CA) et Ryan Zinke (R-MT) ont présenté le Projet de loi américaine sur les fillesqui, s’il est adopté, étendrait l’obligation d’enregistrement aux femmes. Cela exposerait également les femmes, et de manière disproportionnée les femmes d'opinion, à des poursuites pénales potentielles, ainsi qu'à une sanction extrajudiciaire à vie pour leur acte de conscience.

À l'époque de 1981, lorsque l'enregistrement du service sélectif pour les hommes et les femmes était contesté en tant que discrimination fondée sur le sexe, la Cour suprême avait statué qu'un enregistrement des services sélectifs réservé aux hommes était légal. Elles ont déclaré que «les femmes sont exclues du service des combats», qu'elles «ne sont tout simplement pas placées de la même manière aux fins d'un projet ou de l'enregistrement d'un projet», et que le Congrès a le pouvoir constitutionnel de «former et maintenir» l'armée, avait le pouvoir de considérer le «besoin militaire» par rapport à «l'équité».

Mais les temps ont changé et les femmes sont enfin reconnues comme ayant «une situation similaire». Maintenant que les femmes ne sont plus empêchées de se battre, la raison pour laquelle la Cour a autorisé un système d'enregistrement réservé aux hommes n'existe plus. Plusieurs affaires judiciaires au cours des dernières années ont contesté le projet exclusivement masculin pour des motifs constitutionnels d ’« égalité de protection ». a été discuté avant le 9^th Cour d’appel fédérale du circuit en décembre 8, 2015. Le mois de février, la cour d'appel 19, 2016, a rejeté les motifs techniques invoqués par la juridiction inférieure pour rejeter l'affaire et l'a renvoyée pour qu'elle soit examinée plus avant.

Mais ajouter des femmes à la population punie par les dépassements légaux et constitutionnels du système de service sélectif ne résout rien.

Avec les lois fédérales et nationales en vigueur sur les services sélectifs, si un homme souhaite reprendre ses études plus tard dans la vie ou cherche un emploi auprès d'agences gouvernementales fédérales ou nationales, il se peut bien qu'il trouve ces opportunités bloquées car il ne s'est pas enregistré. Sans photo d'identité ou permis de conduire, les droits des personnes ayant la conscience de voyager sont restreints. Une pièce d'identité avec photo est généralement nécessaire pour acheter un billet d'avion ou de train, ou des billets pour d'autres modes de transport, même à l'intérieur des États-Unis. L'article 13.1 de la Déclaration universelle des droits de l'homme stipule que "toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur des frontières de chaque État".  L’effet de ces lois est de saper ce droit humain fondamental. En outre, si les soi-disant critères d'identification des électeurs continuent à se généraliser et sont confirmés par les tribunaux, ces lois peuvent restreindre le droit des objecteurs de conscience à un moyen d'expression démocratique fondamental: le vote.

Peu de personnes diraient que les législateurs derrière ces lois punitives cherchent sciemment et délibérément à nuire à certains groupes ou à les priver de leurs droits, mais cela n’est pas moins l’effet de leurs actes. Le moment est venu de contester ces lois - N'ajoutez pas de femmes d'opinion (ni aucune autre femme) au groupe puni. Le temps est également venu de contester le système de service sélectif lui-même et, en février, 10, représentant Mike Coffman (R-CO), avec des représentants Peter DeFazio (D-OR), Jared Polis (D-CO) et Dana Rohrabacher (R-CA) présenté un projet de loi cela permettrait d'atteindre les deux. HR 4523 abrogerait la loi sur le service sélectif militaire, abolissant l'exigence d'inscription pour tout le monde, tout en exigeant qu'une personne ne puisse se voir refuser un droit, un privilège, un avantage ou un poste en vertu de la loi fédérale »pour avoir refusé ou omis de s'inscrire avant le abrogation. Une pétition circule maintenant pour soutenir cet effort raisonnable et opportun.

Malgré la tournure qui banalise l'enregistrement («C'est rapide, c'est facile, c'est la loi;» C'est juste un enregistrement, ce n'est pas un projet), ces discussions nous rappellent à nouveau que, comme la Cour suprême l'a dit en 1981, «l'objectif l’enregistrement consiste à constituer un pool de troupes de combat potentielles. » Le but de l'enregistrement est de se préparer à la guerre. Nos filles et nos fils mérite mieux.

Le Center on Conscience & War (CCW) a été fondé en 1940 pour protéger les droits des objecteurs de conscience. Notre travail se poursuit aujourd'hui, apportant un soutien technique et communautaire à tous ceux qui s'opposent à leur participation à la guerre ou à la préparation de la guerre.

Lillian Schlissel, Conscience en Amérique (New York: Dutton, 1968) p. 28

Ibid, p. 47. Schlissel cite ici James Madison, Propositions au Congrès pour une déclaration des droits, Annales du Congrès: les débats et les travaux du Congrès des États-UnisVol. I, premier congrès, première session, juin 1789 (Washington DC: Gales et Seaton, 1834). Voir aussi Harrop A. Freeman, «Une remontrance pour la conscience», Univ. Penn. Law Rev., vol. 106, non. 6, pp. 806-830, situé à 811-812 (April 1958) (récitant l’historique de la rédaction en détail).

50 USC App. 462 (a) et 18 USC 3571 (b) (3)

Rapports annuels du système de service sélectif au congrès, 1981-2011

http://hasbrouck.org/draft/prosecutions.html

Nous utilisons le pronom «il» parce que la loi ne concerne que les hommes pour le moment.

Richard Flahavan, directeur associé du système de service sélectif, Affaires publiques et intergouvernementales, lors d'une réunion entre le service sélectif et le personnel du Center on Conscience & War, 27 novembre 2012

Rapport annuel de l'exercice 1999 au Congrès des États-Unis, présenté par le directeur du service sélectif, p.8.

https://www.sss.gov/Portals/0/PDFs/Annual%20Report%202015%20-%20Final.pdf

ibid.

Rostker v. Goldberg, 453 US 57 (1981).

Article 13 de la Déclaration universelle des droits de l'homme http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml