Par Erin Niemela et Tom H. Hastings
Dans son discours de mercredi soir sur l’État islamique (ISIL), le président Obama a réintroduit un pays déchiré par la guerre à une intervention plus violente en Irak, un autre pays déchiré par la guerre. L’administration Obama affirme que les frappes aériennes, les conseillers militaires et une coalition militaire entre les États musulmans et les États-Unis sont la tactique de lutte contre le terrorisme la plus efficace, mais il est manifestement faux de le faire pour deux raisons principales.
Premièrement, l'histoire de l'action militaire américaine en Irak est une stratégie qui a échoué à plusieurs reprises et qui présente des coûts extrêmement élevés et des résultats médiocres.
Deuxièmement, les études sur le terrorisme et la transformation des conflits indiquent que cette combinaison de stratégies est un perdant statistique.
Les gens de l'EIIL ne sont pas un «cancer», comme le prétend le président Obama. Le problème de santé publique mondial massif et multiforme est la violence, qui partage des caractéristiques avec de nombreuses maladies, telles que le cancer, la dépendance à la méthamphétamine, la peste noire et le virus Ebola. La violence est la maladie, pas le remède.
Cette métaphore s’applique aux violences commises par l’EIIL et les États-Unis. Tous deux prétendent avoir recours à la violence pour éliminer les injustices. L'EIIL et les États-Unis déshumanisent des pans entiers de personnes afin de justifier cette violence. Tout comme les toxicomanes, les deux groupes armés s'aliénent et nuisent indistinctement aux autres tout en affirmant que c'est dans l'intérêt de tous.
La maladie de la toxicomanie n'est pas éradiquée lorsque la police fait une descente dans la maison familiale du toxicomane, abat accidentellement son frère et lui tire une balle dans la tête. Une dépendance - dans ce cas, la violence des militaristes de tous bords - est vaincue avec une approche entièrement différente que les spécialistes de la lutte contre le terrorisme et de la transformation des conflits ont trouvée et recommandée pendant des années - continuellement ignorée par les administrations américaines successives malgré les preuves croissantes. Voici huit traitements scientifiquement étayés pour la menace de l'EIIL que les réalistes et les idéalistes peuvent et devraient défendre.
Un, arrêtez de faire plus de terroristes. Abandonnez toutes les tactiques violentes de répression. Une répression violente, que ce soit par des frappes aériennes, des tortures ou des arrestations massives, ne fera que se retourner contre nous. «Malgré la confiance conventionnelle dans les approches de dissuasion, les actions répressives n’ont jamais conduit à une réduction du terrorisme et ont parfois conduit à une augmentation du terrorisme», ont déclaré Erica Chenoweth et Laura Dugan dans leur étude 2012 du American Sociological Review sur les années de stratégies antiterroristes israéliennes de 20. Les auteurs ont constaté que les efforts répressifs antiterroristes répressifs - des actes de violence dirigés contre l'ensemble de la population à l'origine des cellules terroristes, tels que frappes aériennes, destruction de biens, arrestations massives, etc., étaient associés à une multiplication des actes terroristes.
Deuxièmement, arrêtez de transférer des armes et du matériel militaires dans la région. Arrêtez d’acheter et de vendre le produit, rentable pour quelques revendeurs et nuisible pour tous les autres. Nous savons déjà que des armes militaires américaines envoyées en Syrie, en Libye et en Irak, entre autres États du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord (MENA), ont été saisies ou achetées et utilisées et utilisées par des civils.
Troisièmement, commencez à susciter une réelle sympathie au sein de la population que les terroristes prétendent «défendre». L'étude antiterroriste de Chenoweth et Dugan de 2012 a également révélé que les efforts de conciliation aveugle de lutte contre le terrorisme - des récompenses positives qui profitent à l'ensemble du groupe identitaire dont les terroristes tirent leur soutien - étaient les plus efficaces pour réduire les actes terroristes au fil du temps, en particulier lorsque ces efforts ont été soutenus sur le long terme. -terme. Des exemples de ces efforts incluent la signalisation des intentions de négociation, le retrait des troupes, l'enquête sérieuse sur les allégations d'abus et l'admission d'erreurs, entre autres.
Quatrièmement, arrêtez de créer plus de cibles terroristes. Toute personne que les États-Unis prétendent protéger par la violence devient une cible. La responsabilité de protéger n'exige pas la violence, et une meilleure politique consisterait à consulter et à soutenir les forces non-violentes non armées qui ont déjà réussi dans des zones de conflit chaud. Par exemple, Équipes musulmanes de la paix, situées à Najaf, en Irak collabore avec des organisations de la société civile et des organisations non gouvernementales internationales et locales en Iraq pour réduire les hostilités et servir les victimes civiles. Un autre groupe est Force de paix non-violente, une équipe de maintien de la paix désarmée et à la demande avec un travail de terrain réussi dans Soudan du sud, Sri Lanka qualité arènes de conflits armés.
Cinq, la violence de l'EIIL est une addiction mieux traitée avec une intervention humanitaire par des parties prenantes bienveillantes mais fermes. Une intervention humanitaire cible le comportement, et non l'existence du toxicomane, et exige la collaboration de toutes les parties prenantes sur le terrain, y compris les sunnites, les chiites, les Kurdes, les chrétiens, les yézidis, les entreprises, les éducateurs, les prestataires de soins de santé, les politiciens locaux et les religieux. les dirigeants à intervenir sur les pratiques destructrices du groupe. L'EIIL est entièrement composé d'ex-civils - membres de la famille, amis et enfants de la société civile; toute véritable intervention humanitaire doit inclure le travail et le soutien de la communauté - et non des forces armées étrangères.
Sixièmement, considérez la question de l'EIIL comme un problème de police de proximité, pas un problème militaire. Personne n'aime les avions de combat survolant leur maison ou les chars qui arrivent dans leur quartier, que ce soit à Ferguson, dans le Missouri ou à Mossoul, en Irak. Il est préférable de prévenir ou d’atténuer les activités terroristes dans une région grâce à des solutions communautaires sensibles à la culture et soumises à des lois légitimes.
Septièmement, acceptez l'application de la loi dans le monde entier, pas la police mondiale des États-Unis. Il est temps de renforcer la souveraineté de la société civile de toute l’humanité et non d’arroger le pouvoir à ceux qui disposent de jets de guerre et de missiles.
Huit, arrêtez de prétendre être un leader dans la région MENA. Acceptez que les frontières y soient redessinées par ceux qui y vivent. C’est leur région et ils regrettent un millénaire complet de croisades suivies d’un colonialisme couronné par les puissances impériales qui délimitent leurs frontières et extraient leurs ressources. Arrêtez de nourrir cette longue histoire d’interventions violentes et donnez à la région une chance de guérir. Ce ne sera pas beau, mais nos terribles aventures répétées en Irak ont provoqué trop de morts et de destructions trop souvent. La répétition de ces traitements désastreux et l’attente de résultats différents est un symptôme de notre affliction.
La dépendance à la violence est curable, mais pas par plus de violence. Affamer une maladie fonctionne mieux que la nourrir et plus de violence produit l'évidence - plus de violence. L'administration Obama, et toutes les administrations américaines qui l'ont précédée, devraient être mieux informées maintenant.
-fin-
Erin Niemela (@erinniemela), PeaceVoice Éditeur et PeaceVoiceTV Channel Manager, est un candidat à la maîtrise du programme de résolution des conflits de la Portland State University, spécialisé dans l'encadrement par les médias des conflits violents et non violents. Dr. Tom H. Hastings est PeaceVoice Réalisateur.
