Les candidats à la présidence feraient bien de considérer les critères d'un conflit potentiel
KRISTIN CHRISTMAN, publié à l'origine par Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, publié à l'origine par Albany Times Union
Il est houleux que les candidats présidentiels affirment qu'ils n'auraient pas envahi l'Irak s'ils avaient été président en 2003 avec les informations dont ils disposent maintenant.
Mais les candidats doivent faire preuve non seulement de recul, mais aussi de prévoyance: comment vont-ils réagir aux futures informations non vérifiées sur les menaces étrangères? Pourquoi la guerre serait même une option?
Il est difficile d'imaginer, et encore moins de se souvenir, une guerre qui satisfait aux exigences traditionnelles ou mises à jour d'une «guerre juste». Beaucoup considèrent cette phrase comme un oxymore. Pourtant, si la guerre n'est pas juste, comment peut-elle faire avancer l'humanité?
Une exigence traditionnelle de la guerre juste est la noble intention. Mais il est facile de se cacher derrière un objectif noble comme prétexte à la guerre. Pour supprimer les échappatoires des critères de la guerre juste, exigeons également l'absence d'intentions ignobles. Après tout, si des intentions ignobles peuvent exiger la guerre, des objectifs nobles peuvent ne pas l'être.
Quels candidats à la présidentielle - et pas seulement les démocrates et les républicains, mais les verts et autres - pourraient garantir que les entreprises d'armes, de pétrole et de construction ne profiteront pas de la guerre? Cette guerre ne sera pas poussée pour sécuriser les pipelines, les bases militaires et les contrats militaires privés? Cette guerre sainte ne sera pas colportée avec succès par des extrémistes chrétiens et juifs désireux de relancer Armageddon?
Une seconde exigence ignorée de Just War est que les non-combattants soient épargnés.
Comment les candidats envisagent-ils de respecter cette norme? Le pouvoir meurtrier massif des armes modernes ne les rend-il pas incapables de faire la distinction entre combattants, non-combattants, innocents et coupables?
Sur quelle base les candidats pensent-ils que la culpabilité devrait être déterminée? Un Irakien est-il coupable s'il brandit une arme alors qu'il craint qu'un soldat américain envahisse sa maison? Ou est-ce que l'Américain est coupable? Si des tueurs en série américains sont jugés, pourquoi les étrangers sont-ils oblitérés?
Une troisième exigence est la probabilité de réussite dans la réalisation d'objectifs nobles, notamment la paix, l'amour, la joie, la confiance, la santé et la justice. Mais comment la guerre peut-elle nourrir ces conflits lorsque les communautés sont pulvérisées, la violence modelée et les causes sous-jacentes des conflits ignorées?
Pensez au 9 septembre. Les terroristes ne sont pas homogènes et leurs motivations vont d'agressif à défensif. Les motivations comprennent le sadisme, la faible empathie, les préoccupations de domination, la pensée en noir et blanc, les préjugés des outsiders, les interprétations hostiles de l'islam, l'ennui et les croyances en l'utilité du meurtre.
Ils incluent le ressentiment face à la haine occidentale, les préjugés anti-musulmans, la répression anti-islamiste, l'ingérence politique étrangère, l'occidentalisation, la laïcité, l'urbanisation, l'aliénation sociale, le chômage et la dureté du capitalisme envers la pauvreté.
Et ils incluent la rage bienveillante sur la souffrance de la cruauté israélienne envers les Palestiniens, la guerre du golfe Persique et les sanctions, les invasions américaines, les bases militaires américaines à l'étranger, la peur réelle de la domination des croisades sionistes occidentaux et les arrestations sans fondement, la torture et l'exécution de milliers de personnes sous les dictateurs, souvent financé et armé par les États-Unis
Et ils incluent la rage bienveillante sur la souffrance de la cruauté israélienne envers les Palestiniens, la guerre du golfe Persique et les sanctions, les invasions américaines, les bases militaires américaines à l'étranger, la peur réelle de la domination des croisades sionistes occidentaux et les arrestations sans fondement, la torture et l'exécution de milliers de personnes sous les dictateurs, souvent financé et armé par les États-Unis
Candidats: à quelles motivations la violence américaine au Moyen-Orient a-t-elle remédié? Qui ont été aggravés?
Un quatrième critère est que les avantages de la guerre l'emportent sur les coûts. Les candidats incluront-ils les coûts pour les troupes pour le suicide, l'homicide, les blessures, le SSPT, les drogues et la violence conjugale? Les coûts de leurs soins de longue durée? Les coûts pour financer une guerre et renoncer à la réparation des ponts et des voies ferrées, à l'inspection des aliments et de l'eau, à l'embauche d'infirmières et d'enseignants, à subventionner l'énergie solaire, à préparer les catastrophes naturelles et à réduire les impôts? Les coûts subis par les ennemis, ou peu importe?
Les critères mis à jour de la guerre juste devraient exiger que le rapport avantages / coûts de la guerre soit non seulement positif, mais soit supérieur au rapport de toute autre combinaison d'alternatives, y compris le dialogue, la résolution coopérative de problèmes, la négociation, la médiation et l'arbitrage. Quels candidats feront ces calculs?
Les critères mis à jour devraient exiger que la guerre adhère à une loi sur la qualité de l'air, de l'eau et des terres en temps de guerre et qu'elle protège la vie et les habitats des espèces non humaines. La guerre a-t-elle un droit divin de contaminer la Terre et de libérer tout ce qui est négatif?
Et les critères énergétiques? Si les civils ne peuvent pas utiliser les ampoules traditionnelles parce qu'ils gaspillent de l'énergie en émettant plus de chaleur que de lumière, pourquoi les présidents peuvent-ils gaspiller de l'énergie sur des armes qui n'émettent que des destructions?
Quels candidats plafonneront la consommation de carburant en temps de guerre? Qui veillera à ce que la guerre ne soit pas menée pour la richesse et le pétrole pour financer et alimenter les futures guerres pour la richesse et le pétrole?
Un dernier critère de la guerre juste négligé: la guerre ne peut être utilisée qu'en dernier recours. Les candidats du 21e siècle doivent décrire l'éventail des solutions non violentes qu'ils poursuivront. Les options surpasseront-elles le mantra hostile des sanctions, du gel des avoirs, de l'isolement politique et des ventes d'armes? Les candidats feront-ils réellement correspondre les racines de la violence avec des solutions pratiques? Vont-ils demander conseil à des experts sur la paix plutôt que sur la guerre?
Les atrocités de l'Etat islamique ne sont pas un problème pour l'Etat islamique, la possession d'armes nucléaires n'est pas un problème pour la Corée du Nord et Israël, et le terrorisme n'est pas un problème pour les terroristes. Pour eux, ce sont des solutions à d'autres problèmes. Pour les États-Unis, la revitalisation des arsenaux nucléaires, l'invasion de pays, la torture des prisonniers et la collecte de données téléphoniques ne sont pas des problèmes: ce sont des solutions à d'autres problèmes.
Qui va demander: quels sont ces problèmes? Comment pouvons-nous les résoudre gentiment et en coopération?
Les problèmes provoquant la violence ne sont pas des excuses pour la violence, mais ce sont des sujets solides pour un dialogue coopératif et résolvant les problèmes. Alors, où est le dialogue? Où est cette précieuse liberté d'expression lorsque nous en avons besoin? Ou est-il réservé aux insultes des prophètes?
Comparez les réactions américaines au Mideast et à Ferguson, Mo. La police et les communautés demandent-elles des armes à Ferguson? Ou appellent-ils à de meilleures relations basées sur la compréhension et la bienveillance? Pour les caméras corporelles, la police démilitarisée, le recours limité à la force, une formation améliorée, des procès équitables, une aide économique et sociale, la réduction des préjugés, l’amitié et le dialogue?
Cette approche est-elle trop bonne pour la communauté internationale?
Kristin Christman est l'auteur de la taxonomie de la paix et de la «Fête des mères». http://warisacrime.org/contenu / fête des mères 
Réponses 4
Puis-je suggérer qu'aucun État ne devrait «épouser» des gens en soi »et que le Kentucky pourrait amorcer un changement de politique qui éliminerait les divorces désordonnés, conclurait vaguement des contrats quasi-religieux qui ne font pas grand-chose pour la famille? Une bien meilleure pratique est de se livrer à la relation avec un mariage comme une question de religion et de goût; mais pour le confirmer avec un partenariat domestique de la description que les parties jugent appropriée? L'épellation nécessaire des termes pourrait donner une pause aux participants, permettre la dissolution; prévenir les dommages. Un bon changement. Il n'y a pas de bonne façon de faire la mauvaise chose; et les mariages d'État sont des vestiges. Allez-y, engagez-vous les uns envers les autres; rendez-le vraiment légal. Allez au Kentucky!
Je pense que la Seconde Guerre mondiale était la dernière guerre. Les Allemands ont été provoqués par un règlement onéreux pendant la Première Guerre mondiale, mais toujours hors de propos. Avec le niveau actuel de destructivité des armes, aucune guerre ne peut plus être. Nous devons plutôt embaucher nos fabricants d'armes pour fabriquer des équipements pour une guerre contre un changement climatique catastrophique: durcir notre réseau contre les impulsions électromagnétiques et les catastrophes météorologiques et également nous atteler à exploiter les énergies renouvelables pour l'énergie électrique: éolienne, solaire, géothermique, etc. nous pouvons exploiter. Nous avons également besoin de beaucoup de stockage d'énergie pour intégrer l'éolien et le solaire au réseau.
En tant qu'historien amateur, mes recherches indiquent que la Seconde Guerre mondiale au moins en Europe aurait pu être complètement évitée. Il semble qu'il y ait eu un groupe de millionnaires et de milliardaires internationaux (y compris certains Américains) qui ont financé la montée au pouvoir du parti nazi et poussé à la guerre. Il y a aussi des preuves qu'ils ont pu avoir une certaine influence sur la décision du Japon de militariser et d'envahir la Chine et d'autres régions d'Asie avant leur attaque sur Pearl Harbor. Pourquoi? Bénéfices massifs de la fabrication et des ventes d'armes. Beaucoup de ces hommes riches avaient également des tendances fascistes, y compris ceux qui ont participé à la tentative de coup d'État contre le FDR dans les années 1930. Ils ont appris de la guerre précédente de l'argent qui pouvait être gagné et du pouvoir auquel cela pouvait aboutir. C'est pourquoi les États-Unis ont «adopté» le complexe militaro-industriel et se sont essentiellement retrouvés dans un état de guerre perpétuel même lorsqu'ils n'étaient pas activement engagés dans un conflit majeur comme la Seconde Guerre mondiale. On nous a menti pendant la guerre du Vietnam comme on nous a menti en Irak. Le tout pour des bénéfices massifs pour quelques privilégiés. Oui, les nazis devaient être expulsés, mais encore une fois, cela aurait pu être évité.
La réponse est un non retentissant 13 fois. Voir l'appenix A de mon livre, les plus anciennes professions de l'Amérique: la guerre et l'espionnage