Les Irakiens tentaient le renversement non violent de leur dictateur avant son renversement violent par les États-Unis en 2003. Lorsque les troupes américaines ont commencé à ralentir leur libération et la propagation de la démocratie en 2008, et pendant le printemps arabe de 2011 et les années qui ont suivi , les mouvements de protestation irakiens non violents se sont de nouveau développés, travaillant pour le changement, y compris le renversement de leur nouveau dictateur de la Zone verte. Il finirait par démissionner, mais pas avant d'emprisonner, de torturer et d'assassiner des militants - avec des armes américaines, bien sûr.
Il y a eu et il y a eu des mouvements irakiens pour les droits des femmes, les droits des travailleurs, pour arrêter la construction de barrages sur le Tigre en Turquie, pour expulser la dernière troupe américaine du pays, pour libérer le gouvernement de l'influence iranienne et pour protéger le pétrole irakien des étrangers. contrôle d'entreprise. Au centre d'une grande partie de l'activisme, cependant, a été un mouvement contre le sectarisme que l'occupation américaine a apporté. Ici, aux États-Unis, nous n'en entendons pas beaucoup parler. Comment cela cadrerait-il avec le mensonge qui nous est répété à maintes reprises que les combats chiites-sunnites se poursuivent depuis des siècles?
Le nouveau livre d'Ali Issa, Contre toute attente: les voix de la lutte populaire en Irak, recueille des interviews qu'il a faites de militants irakiens clés, et des déclarations publiques faites par des mouvements activistes irakiens, y compris une lettre au mouvement américain Occupy et des messages similaires de solidarité mondiale. Les voix sont difficiles à entendre parce que nous ne les entendons pas depuis toutes ces années, et parce qu'elles ne cadrent pas avec les mensonges qu'on nous a dit ou même avec des vérités trop simplistes qui nous ont été dites.
Saviez-vous qu'à l'époque du mouvement Occupy aux États-Unis, il y avait un mouvement révolutionnaire plus large, plus actif, non violent, inclusif, fondé sur des principes, qui organisait des manifestations majeures, des manifestations, des sit-in permanents et des grèves générales en Irak - planifier des actions sur Facebook et en écrivant les heures et les lieux sur papier-monnaie? Saviez-vous qu'il y avait des sit-in devant chaque base militaire américaine exigeant le départ des occupants?
Lorsque les troupes américaines ont finalement et temporairement et partiellement quitté l'Irak, cela était dû, imaginent la plupart des Américains, aux voies pacifiques du président Barack Obama. D'autres Américains, conscients qu'Obama avait depuis longtemps rompu sa promesse de campagne de retrait, avaient tout fait pour prolonger l'occupation, avaient laissé des milliers de soldats du département d'État et seraient de retour avec l'armée le plus tôt possible, accordent le crédit à Chelsea. Manning pour avoir divulgué la vidéo et les documents qui ont persuadé l'Irak de s'en tenir à l'échéance Bush-Maliki. Rares sont ceux qui notent les efforts des Iraquiens sur le terrain qui ont rendu l’occupation intenable.
Les médias irakiens ont été fermés alors qu'ils couvraient des manifestations. Des journalistes en Irak ont été battus, arrêtés ou tués. Bien entendu, les médias américains se comportent sans trop de pression.
Quand un Iraquien jeta ses chaussures sur le président Bush, les libéraux américains ricanèrent mais exprimèrent clairement leur opposition au lancement de chaussures. Pourtant, la renommée créée par l'acte a permis au lanceur de chaussures et à ses frères de créer des organisations populaires. Et les actions futures ont consisté à jeter des chaussures à un hélicoptère américain qui tentait apparemment d’intimider une manifestation.
Bien sûr, il n'y a rien de mal à opposer des chaussures de lancer dans la plupart des contextes. Certainement je le fais. Mais savoir que le lancer de chaussures a contribué à construire ce que nous prétendons toujours vouloir, une résistance non violente à l'empire, ajoute une certaine perspective.
Des militants irakiens ont été régulièrement enlevés / arrêtés, torturés, mis en garde, menacés et libérés. Lorsque Thurgham al-Zaidi, frère du lanceur de chaussures Muntadhar al-Zaidi, a été arrêté, torturé et relâché, son frère Uday al-Zaidi a publié sur Facebook: «Thurgham m'a assuré qu'il sortait pour la manifestation ce vendredi. avec son petit-fils Haydar pour dire à Maliki: «Si vous tuez les gros, les petits viennent après vous!» »
Maltraitance d'un enfant? Ou une bonne éducation, bien supérieure à l'endoctrinement à la violence? Nous ne devons pas nous précipiter vers le jugement. J'imagine qu'il y a eu peut-être 18 millions d'audiences au Congrès américain pour déplorer l'échec des Irakiens à «intervenir» et à aider au meurtre des Irakiens. Parmi les militants irakiens, il semble y avoir eu beaucoup d'intensification pour un meilleur objectif.
Lorsqu'un mouvement non-violent contre Assad en Syrie avait encore de l'espoir, la «Jeunesse de la Grande Révolution irakienne» a écrit à «la Révolution héroïque syrienne» en offrant son soutien, en encourageant la non-violence et en mettant en garde contre la cooptation. Il faut mettre de côté des années de propagande néo-conservatrice américaine pour le renversement violent du gouvernement syrien, afin d'entendre ce soutien pour ce qu'il était.
La lettre appelle également à un agenda «national». Certains d’entre nous considèrent le nationalisme comme une cause profonde des guerres, des sanctions et des abus qui ont créé le désastre qui existe actuellement en Irak, en Libye et dans d’autres pays libérés. Mais ici, «national» est apparemment utilisé pour signifier non divisionniste, non sectaire.
Nous parlons des nations de l'Irak et de la Syrie comme ayant été détruites, tout comme nous parlons de divers autres peuples et États, de nouveau aux nations des Amérindiens, ayant été détruits. Et nous n'avons pas tort. Mais cela ne peut pas sonner correctement aux oreilles des Amérindiens vivants. Ainsi, pour les Irakiens, parler de leur «nation» semble aussi être un moyen de parler de retour à la normale ou de préparer un avenir non déchiré par l'ethnicité et le sectarisme religieux.
«Sans l'occupation», écrivait la présidente de l'Organisation pour la liberté des femmes en Irak, en 2011, «le peuple irakien aurait évincé Saddam Hussein à travers les luttes de la place Tahrir. Néanmoins, les troupes américaines donnent du pouvoir et protègent les nouveaux saddamistes de la soi-disant démocratie qui répriment la dissidence par la détention et la torture.
L'idiotie «avec nous ou contre nous» ne fonctionne pas pour observer l'activisme irakien. Regardez ces quatre points dans une déclaration faite en juin 2014 par Falah Alwan de la Fédération des conseils ouvriers et syndicalistes d'Irak:
«Nous rejetons l'intervention américaine et protestons contre le discours inapproprié du président Obama dans lequel il exprimait son inquiétude sur le pétrole et non sur les gens. Nous sommes également fermement opposés à l'ingérence effrontée de l'Iran.
«Nous nous opposons à l’intervention des régimes du Golfe et à leur financement des groupes armés, en particulier l’Arabie saoudite et le Qatar.
«Nous rejetons les politiques sectaires et réactionnaires de Nouri al-Maliki.
«Nous rejetons également le contrôle des gangs terroristes armés et des milices sur Mossoul et d'autres villes. Nous sommes d'accord et soutenons les revendications des habitants de ces villes contre la discrimination et le sectarisme. »
Mais attendez, comment pouvez-vous vous opposer à Daech après vous être déjà opposé à l'intervention américaine? L'un est le diable et l'autre le sauveur. Tu dois choisir . . . si, c'est-à-dire, vous habitez à des milliers de kilomètres de là, possédez une télévision et vraiment - soyons honnêtes - ne pouvez pas distinguer votre cul de votre coude. Les Irakiens dans le livre d'Issa comprennent les sanctions américaines, l'invasion, l'occupation et le gouvernement fantoche comme ayant créé l'EI. Ils ont manifestement reçu autant d'aide du gouvernement américain que possible. «Je suis du gouvernement et j'entends aider» est censé être une menace terrifiante, selon les fans de Ronald Reagan qui en veulent à quiconque essaie de leur donner des soins de santé ou une éducation. Pourquoi ils pensent que les Irakiens et les Libyens entendent ces mots américains différemment, ils n'expliquent pas - et n'ont pas vraiment à le faire.
L'Irak est un monde différent, le gouvernement américain devrait s'efforcer de comprendre s'il essayait de le comprendre. La même chose vaut pour les activistes américains. Dans Contre toute attente, J'ai lu des appels aux «représailles» formulés comme des appels à la paix et à la démocratie. J'ai lu des manifestants irakiens qui voulaient préciser que leurs manifestations ne concernaient pas uniquement le pétrole, mais principalement la dignité et la liberté. C'est drôle, mais je pense que certains des partisans de la guerre américaine ont affirmé que la guerre n'était pas uniquement une question de pétrole pour la même raison qu'il s'agissait de domination mondiale, de pouvoir, de «crédibilité». Personne ne veut être accusé de cupidité ou de matérialisme; tout le monde veut être debout par principe, que ce principe soit les droits de l'homme ou une prise de pouvoir sociopathique.
Mais, comme le livre d'Issa le montre clairement, la guerre et la «vague» et ses conséquences ont été très liées au pétrole. La «référence» d'une «loi sur les hydrocarbures» en Irak était la priorité absolue de Bush, année après année, et elle n'a jamais été adoptée à cause de la pression publique et des divisions ethniques. Il s'avère que diviser les gens peut être un meilleur moyen de les tuer que de voler leur huile.
Nous lisons également que les travailleurs du pétrole sont fiers de contrôler leur propre industrie, bien qu'elle soit - vous savez - une industrie qui détruit le climat de la planète. Bien sûr, nous pouvons tous mourir de guerre avant que le climat ne nous atteigne, surtout si nous ne parvenons même pas à comprendre la mort et la misère que nos guerres infligent. J'ai lu cette ligne dans Contre toute attente:
«Mon frère faisait partie de ceux qui ont été capturés par l’occupation américaine.»
Oui, je pensais, et mon voisin, et beaucoup de téléspectateurs de Fox et de CNN. Beaucoup de gens sont tombés pour les mensonges.
Puis j'ai lu la phrase suivante et j'ai commencé à comprendre ce que signifiait «pris»:
«Ils l'ont emmené vers 2008, et ils l'ont interrogé pendant une semaine entière, répétant une question encore et encore: êtes-vous sunnite ou chiite? . . . Et il disait: «Je suis irakien». »
Je suis également frappé par les luttes racontées par les défenseurs des droits des femmes. Ils voient une longue lutte multigénérationnelle et de grandes souffrances à venir. Et pourtant, nous entendons très peu de Washington sur la nécessité de les aider. Lorsqu'il s'agit de larguer des bombes, les droits des femmes semblent toujours apparaître comme une grande préoccupation. Pourtant, lorsque les femmes organisent des efforts pour obtenir des droits et pour résister à la suppression radicale de leurs droits par le gouvernement post-libération: rien que le silence.
