l'Iran

Par David Swanson, World BEYOND War, Janvier 31, 2024

Depuis une vingtaine d’années maintenant, les pires individus à Washington, DC, poussent avec acharnement à déclencher une guerre contre l’Iran. Certains moments forts ont eu lieu en 2007, 2015, 2017 et 2024. À chaque fois, il a été absolument crucial d’attaquer l’Iran immédiatement. Il ne pouvait y avoir aucun retard. Les dominos tomberaient. Le terrorisme prévaudrait. La crédibilité serait dilapidée. Et pourtant, à chaque fois, la guerre menacée n’a pas été déclenchée, et le monde a quand même continué son chemin.

Nous avons vu une grande variété d'excuses déployées au cours de ces années de propagande infructueuse pour une guerre contre l'Iran, y compris de fausses allégations sur les armes nucléaires, la prétention selon laquelle attaquer l'Iran améliorerait les libertés civiles en Iran, et des engagements incroyablement honnêtes pour prendre le contrôle d'un plus grand nombre de pays. du pétrole avec lequel détruire lentement l’habitabilité de la Terre. La volonté d’attaquer l’Iran dure depuis si longtemps que des catégories entières d’arguments en sa faveur (comme l’idée selon laquelle les Iraniens alimentent la résistance irakienne) et les dirigeants diabolisés de l’Iran se succèdent. La dernière excuse en date est le meurtre de trois militaires américains.

Normalement, le meurtre de personnes peut être poursuivi comme un crime. Mais c’est délicat, car le gouvernement américain s’oppose et refuse de participer au droit international, les troupes américaines n’avaient aucune justification légale pour être là où elles se trouvaient, et la violence dans la région est alimentée par le soutien américain aux crimes énormes commis par les Israéliens. gouvernement.

Plus important encore, les partisans de la guerre ne veulent pas poursuivre un crime, mais utiliser un crime comme prétexte pour commettre des crimes bien plus graves, sur le modèle familier du 11 septembre, du 7 octobre, etc. n'importe qui; Des situations similaires dans le passé ont été utilisées comme excuses pour la guerre et ont également été autorisées à se dérouler sans qu’aucune guerre ne soit déclenchée.

Le gouvernement américain prétend croire que l’escalade des guerres réduira les guerres, allant à l’encontre des preuves accablantes des siècles, et croire qu’il n’y a pas d’alternative, même si les exigences de toutes sortes de faiseurs de guerre à travers l’Asie occidentale sont toutes les mêmes et extrêmement facile à satisfaire (et cela a été ordonné par la Cour internationale de Justice) : cesser de détruire Gaza et de tuer les Gazaouis.

Le gouvernement américain déforme la notion de « défense » au-delà de toute reconnaissance en prétendant que les dommages causés à ses troupes impériales n’importe où sur Terre peuvent justifier une guerre « défensive ». Ceci est très pratique pour les faucons de la guerre à Washington, DC, qui savent depuis de nombreuses années que tuer des troupes américaines peut être un grand coup de propagande pour la folie de la guerre - une idée vivement encouragée aujourd'hui par les médias américains qui sont toujours parfaitement capables d'exiger vengeance. tout en l’appelant simultanément « défense ».

En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. dépenses militaires, l’Iran a dépensé 0.8 % de ce que les États-Unis ont fait. L’Iran n’est pas une menace pour les États-Unis, même s’il a rapproché son pays de tant de personnes. Bases militaires américaines.

C’est à quoi ressemble l’empire des bases militaires américaines en Iran. Essayez de image si vous viviez là-bas, ce que vous en penseriez. Qui menace qui? Qui est le plus grand danger pour qui? L’important n’est pas que l’Iran soit libre d’attaquer les États-Unis ou qui que ce soit d’autre parce que son armée est plus petite. Le fait est que cela constituerait un suicide national. Ce serait aussi quelque chose que l'Iran n'a pas fait depuis des siècles. Mais ce serait comportement typique des États-Unis.

Les États-Unis ont renversé la démocratie iranienne en 1953 et ont installé un dictateur brutal et un client d'armes. Les États-Unis ont doté l’Iran de la technologie nucléaire dans les années 1970. Après la révolution iranienne, les États-Unis ont aidé l’Irak dans les années 1980 à attaquer l’Iran, en fournissant à l’Irak certaines des armes (y compris des armes chimiques) qui ont été utilisées contre les Iraniens et qui le seront en 2002-2003 (quand elles n’existaient plus). comme excuse pour attaquer l'Irak.

Le 1992 contient les racines d'une poussée de Washington pour une nouvelle guerre contre l'Iran Directives de planification de la défense, le papier 1996 appelé Une pause propre: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume, La 2000 Reconstruire les défenses de l'Amériqueet dans un mémo 2001 Pentagon décrit par Wesley Clark en répertoriant ces pays à attaquer : l'Irak, la Libye, la Somalie, le Soudan, le Liban, la Syrie et l'Iran. Il convient de noter que Bush Jr. a renversé l’Irak et Obama la Libye, tandis que les autres restent en chantier. Les arguments contenus dans ces vieux mémos oubliés n’étaient pas ceux que les faiseurs de guerre disaient au public, mais bien plus proches de ce qu’ils se disaient. Les préoccupations étaient celles de dominer des régions riches en ressources, d’intimider les autres et d’établir des bases à partir desquelles maintenir le contrôle de gouvernements fantoches.

En 2000, la CIA a fourni à l’Iran des plans pour la bombe nucléaire dans le but de l’encadrer. Cela a été rapporté par James Risen, et Jeffrey Sterling est allé en prison pour avoir prétendument été la source de Risen. Mais aucune personne impliquée dans ce stratagème n’a jamais été punie de quelque manière que ce soit.

Dans 2010, Tony Blair inclus L’Iran figure sur une liste de pays que Dick Cheney avait, selon lui, cherché à renverser. La ligne parmi les puissants à Washington en 2003 était que l’Irak serait un jeu d’enfant, mais que les vrais hommes vont à Téhéran.

Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont qualifié l'Iran de nation diabolique, attaquant et détruit l'autre nation non nucléaire sur la liste des nations du mal, une partie désignée de l'armée iranienne un organisation terroriste, a faussement accusé l'Iran de crimes incluant le attaques de 9-11, assassiné iranien scientifiques, financé opposition groupes en Iran (dont certains que les États-Unis désignent également comme terroristes), ont volé drones sur l'Iran, ouvertement et illégalement menacée d'attaquer l'Iran et de constituer des forces militaires tout autour Les frontières de l'Iran, tout en imposant cruel les sanctions sur le pays. La longue histoire des mensonges des États-Unis sur les armes nucléaires iraniennes est relatée dans le livre de Gareth Porter. Crise manufacturée.

En 2007, on nous a dit qu’il fallait attaquer l’Iran de toute urgence en raison de fausses allégations concernant les armes nucléaires. Même une estimation du renseignement national de 2007 a repoussé et admis que l’Iran n’avait pas de programme d’armes nucléaires.

En 2015, les républicains ont préconisé une guerre justifiée par le programme d'armes nucléaires de l'Iran, tandis que les démocrates ont réussi à obtenir l'adoption d'un accord avec l'Iran, également justifié par le programme d'armes nucléaires de l'Iran. L’accord n’était pas un traité et le président Trump l’a ensuite rejeté. Mais le mal était fait en affirmant à tort que l’Iran possédait un programme d’armes nucléaires de part et d’autre.

Le livre de Dick et Liz Cheney, Partenaire, dites-nous que nous devons voir une «différence morale entre une arme nucléaire iranienne et américaine». Faut-il vraiment? L'un ou l'autre risque une prolifération accrue, une utilisation accidentelle, l'utilisation par un chef fou, des morts et des destructions massives, des catastrophes environnementales, une escalade de représailles et une apocalypse. L’un de ces deux pays possède des armes nucléaires, a utilisé des armes nucléaires, a fourni à l’autre des plans pour les armes nucléaires, a une politique de première utilisation des armes nucléaires, a un leadership qui sanctionne la possession d’armes nucléaires et a fréquemment menacé de utiliser des armes nucléaires. Je ne pense pas que ces faits rendraient une arme nucléaire entre les mains de l'autre pays un peu moral, mais aussi un peu plus immoral. Essayons de voir un empirique différence entre une arme nucléaire iranienne et une américaine. Un existe. L'autre pas.

Si vous vous posez la question, les présidents des États-Unis qui, à notre connaissance, ont lancé des menaces nucléaires publiques ou secrètes, comme nous le savons, ont été publiés dans le document de Daniel Ellsberg. La machine du jour du destin, ont inclus Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton et Donald Trump, tandis que d'autres, y compris Barack Obama et Donald Trump, ont souvent dit des choses comme «Toutes les options sont sur la table» par rapport à l'Iran ou à un autre pays.

Les partisans de la guerre ou des démarches vers la guerre (les sanctions étaient un pas vers la guerre contre l’Irak) disent que nous avons besoin de toute urgence d’une guerre contre l’Iran maintenant, mais ils n’ont aucun argument en faveur de l’urgence, et ils ont avancé le même argument avec de moins en moins de crédibilité depuis années.

La Maison Blanche de Trump a très tôt exprimé ouvertement le désir d’affirmer que l’Iran avait violé l’accord nucléaire de 2015, mais n’a produit aucune preuve. Cela n'avait pas d'importance. Trump a quand même déchiré l’accord et a utilisé sa propre destruction de l’accord comme motif pour lancer une campagne de peur nucléaire à l’égard de l’Iran.

En 2017, l'ambassadeur américain aux Nations Unies revendiqué que les armes iraniennes avaient été utilisées dans une guerre que les États-Unis, l’Arabie Saoudite et leurs alliés menaient illégalement et de manière désastreuse au Yémen. Bien qu’il s’agisse d’un problème qui devrait être corrigé, il est difficile de trouver une guerre n’importe où sur la planète sans les armes américaines. En fait, un rapport qui a fait nouvelles le même jour que les déclarations de l'ambassadeur, soulignaient le fait connu depuis longtemps que bon nombre des armes utilisées par ISIS appartenaient autrefois aux États-Unis, nombre d'entre elles ayant été remises par les États-Unis à des combattants non étatiques (ou terroristes) en Syrie.

Combattre des guerres et en armer d'autres pour lutter contre les guerres / le terrorisme justifie l'inculpation et les poursuites, mais pas la guerre, que ce soit légalement, moralement ou pratiquement. Les États-Unis se battent et se battent contre des armes, et personne ne serait justifié d'attaquer les États-Unis.

Si l’Iran est coupable d’un crime et qu’il existe des preuves à l’appui de cette affirmation, les États-Unis et le monde devraient demander des poursuites. Au lieu de cela, les États-Unis s’isolent en détruisant l’État de droit.

Le président Biden est arrivé au pouvoir avec la possibilité grande ouverte de rétablir l’accord avec l’Iran et de suivre une meilleure voie. Il a choisi de ne pas le faire, et même de ne pas essayer de le faire. Il a attendu qu’un gouvernement moins amendable prenne le pouvoir en Iran, puis a apparemment fait tout ce qu’il pouvait pour attiser les hostilités dans la région. Aujourd’hui, un accord semble beaucoup plus difficile à obtenir.

Bien sûr, la raison pour laquelle «les vrais hommes vont à Téhéran» est que l'Iran n'est pas la nation désarmée appauvrie que l'on pourrait trouver en Afghanistan ou en Irak, ni même la nation désarmée trouvée en Libye dans 2011. L'Iran est beaucoup plus grand et bien mieux armé. Que les Etats-Unis lancent un assaut majeur contre l'Iran ou qu'Israël le fasse, l'Iran va riposter contre les troupes américaines et probablement Israël et peut-être le États-Unis lui-même ainsi que. Et les États-Unis vont sans aucun doute se venger de cela. L’Iran ne peut ignorer que la pression du gouvernement américain sur le gouvernement israélien pour ne pas attaquer l’Iran consiste en rassurant les Israéliens que les États-Unis attaqueront en cas de besoin, et n'inclut même pas la menace de cesser de financer l'armée israélienne ou de cesser d'opposer son veto aux mesures de responsabilité pour les crimes israéliens aux Nations Unies.

Bien entendu, de nombreux membres du gouvernement et de l’armée américains s’opposent à une attaque contre l’Iran, même si des personnalités clés comme l’amiral William Fallon ont été écartées. Une grande partie de l'armée israélienne est opposé de même, sans parler des Israéliens et des Américains. Mais la guerre n'est ni propre ni précise. Si les personnes que nous autorisons à diriger nos nations en attaquent une autre, nous sommes tous mis en danger.

Bien entendu, les personnes les plus à risque sont les Iraniens, des peuples aussi pacifiques que les autres, voire plus. Comme dans n'importe quel pays, quel que soit son gouvernement, le peuple iranien est fondamentalement bon, décent, pacifique, juste et fondamentalement comme vous et moi. J'ai rencontré des gens d'Iran. Vous avez peut-être rencontré des Iraniens. Ils ressemblent à this. Ils ne sont pas une espèce différente. Ils ne sont pas mauvais. Une «grève chirurgicale» contre un «établissement» dans leur pays causerait un grand nombre d'entre eux à mourir des morts très douloureuses et horribles. Même si vous imaginez que l’Iran n’exercera pas de représailles pour de telles attaques, voici en quoi ces attaques consisteraient: massacre.

Et qu'est-ce que cela accomplirait? Cela unirait le peuple iranien et une grande partie du monde contre les États-Unis. Cela justifierait aux yeux de la majeure partie du monde un programme clandestin iranien de développement d'armes nucléaires, programme qui n'existe probablement pas à l'heure actuelle, sauf dans la mesure où les programmes légaux d'énergie nucléaire rapprochent un pays du développement de l'armement. Les dommages environnementaux seraient énormes, le précédent créé était incroyablement dangereux, toute discussion sur la réduction du budget militaire américain serait enterrée dans une vague de frénésie de guerre, les libertés civiles et un gouvernement représentatif seraient rejetés dans le Potomac, une course aux armements nucléaires se répandrait l’accélération des saisies immobilières, l’endettement croissant des étudiants et l’accumulation de couches de stupidité culturelle.

Sur le plan stratégique, juridique et moral, la possession d'armes n'est pas un motif de guerre, pas plus que la poursuite de la possession d'armes. Et je pourrais ajouter non plus, en pensant à l’Iraq, une poursuite théoriquement possible d’armes qui n’a jamais été appliquée. Israël a des armes nucléaires. Les États-Unis ont plus d'armes nucléaires que tout autre pays à l'exception de la Russie (les deux possèdent ensemble 90% des armes nucléaires du monde). Il ne peut y avoir aucune justification pour attaquer les États-Unis, Israël ou tout autre pays. La prétention que l’Iran a ou aura bientôt des armes nucléaires n’est, en tout cas, qu’une prétention, qui a été ravivée, démystifié, et ressuscité comme un zombie pendant des années et des années. Mais ce n’est pas là la partie vraiment absurde de cette fausse affirmation selon laquelle quelque chose ne justifie aucunement la guerre.

Ce qui est vraiment absurde, c’est que ce sont les États-Unis, en 1976, qui ont poussé l’Iran à recourir à l’énergie nucléaire. En 2000, le La CIA a donné le gouvernement iranien (légèrement imparfait) prévoit de construire une bombe nucléaire. Dans 2003, l’Iran a proposé des négociations avec les États-Unis avec tout ce qui était sur la table, y compris la technologie nucléaire, et les États-Unis ont refusé. Peu de temps après, les États-Unis se sont mis à la guerre. Pendant ce temps, dirigé par les États-Unis les sanctions empêchent L'Iran de développer l'énergie éolienne, alors que les frères Koch sont autorisés à commerce avec l'Iran sans pénalité.

Un autre domaine en cours mensonge démystifiant, qui se rapproche à peu près exactement de l'accumulation de l'attaque 2003 contre l'Irak, est la fausse revendication implacable, y compris par candidats à 2012 pour le président américain, que l’Iran n’a pas autorisé les inspecteurs à entrer dans son pays ni leur a donné accès à ses sites. L'Iran avait, en fait, avant l'accord accepté volontairement normes plus strictes que celles exigées par l’AIEA. Et bien sûr, une propagande distincte, bien que contradictoire, affirme que l’AIEA a découvert un programme d’armes nucléaires en Iran. En vertu du traité de non-prolifération nucléaire (TNP), l’Iran était pas nécessaire de déclarer toutes ses installations, et au début de la décennie dernière, ils ont choisi de ne pas le faire, car les États-Unis ont violé ce même traité en empêchant l’Allemagne, la Chine et d’autres de fournir des équipements d’énergie nucléaire à l’Iran. Alors que l'Iran continue de respecter le TNP, l'Inde, le Pakistan et Israël ne l'ont pas signé et la Corée du Nord s'en est retirée, tandis que les États-Unis et d'autres puissances nucléaires le violent continuellement en ne réduisant pas leurs armements, en fournissant des armes à d'autres pays comme comme l'Inde, et en développant de nouvelles armes nucléaires, sans parler du maintien des armes nucléaires dans six pays européens, ce qui permettrait à la Russie de les installer également dans un seul pays européen.

Êtes-vous prêt pour une tournure encore plus absurde? C'est à la même échelle que le commentaire de Bush sur le fait de ne pas trop penser à Oussama Ben Laden. Es-tu prêt? Les partisans de l'attaque de l'Iran eux-mêmes admettent que si l'Iran avait des armes nucléaires, il ne les utiliserait pas. Ceci est de l'American Enterprise Institute:

«Le plus gros problème pour les États-Unis n’est pas que l’Iran obtienne une arme nucléaire et la teste, mais que l’Iran obtienne une arme nucléaire sans l’utiliser. Parce que dès qu'ils en ont un et qu'ils ne font rien de mal, tous les opposants vont revenir et dire: 'Vous voyez, nous vous avons dit que l'Iran est une puissance responsable. Nous vous avons dit que l'Iran ne possédait pas d'armes nucléaires pour pouvoir les utiliser immédiatement. ' … Et ils finiront par définir l'Iran avec des armes nucléaires comme n'étant pas un problème. "

Est-ce clair? L’utilisation de l’arme nucléaire par l’Iran serait une mauvaise chose : dommages environnementaux, perte de vies humaines, douleur et souffrance horribles, yada, yada, yada. Mais ce qui serait vraiment mauvais serait que l’Iran se dote d’une arme nucléaire et fasse ce que tous les autres pays ont fait depuis Nagasaki : rien. Ce serait vraiment mauvais, car cela nuirait à l’argumentation en faveur de la guerre et rendrait la guerre plus difficile, permettant ainsi à l’Iran de diriger son pays comme bon lui semble, plutôt que comme les États-Unis. Bien sûr, ils pourraient très mal le gérer (même si les États-Unis ne sont pas non plus en train d’établir un modèle pour le monde), mais ils le géreraient sans l’approbation des États-Unis, et ce serait pire que la destruction nucléaire.

Les inspections étaient autorisées en Irak et elles ont fonctionné. Ils n’ont trouvé aucune arme et il n’y avait aucune arme. Les inspections ont été autorisées en Iran et ont fonctionné. Toutefois, l'AIEA est passée sous la tutelle influence corruptrice du gouvernement américain. Et pourtant, le fanfaron des partisans de la guerre au sujet des revendications de l’AIEA au fil des ans est pas sauvegardé par toute réclamation réelle de l’AIEA. Et quel peu de matériel l'AIEA a fourni à la cause de la guerre a été largement rejeté quand ne pas être ri.

Une autre année, un autre mensonge. On n'entend plus dire que la Corée du Nord aide l'Iran à construire des armes nucléaires. Se trouve à propos de Soutien iranien of Résistants irakiens se sont estompés. (Les États-Unis n'ont-ils pas soutenu la résistance française aux Allemands à un moment donné ?) Une autre concoction récente est le mensonge selon lequel « l'Iran a fait le 911 ». La vengeance, comme le reste de ces tentatives de justifier la guerre, n’est en réalité pas une justification juridique ou morale de la guerre. Mais la fiction du 9 septembre a déjà été mise de côté par l’incontournable Gareth Porter, entre autres. Entre-temps, l'Arabie saoudite, qui a joué un rôle dans 911 et dans la résistance irakienne, se voit vendre des quantités record de cette bonne vieille exportation américaine, dont nous sommes tous si fiers: armes de destruction massive.

Oh, j'ai presque oublié un autre mensonge qui n'a pas encore tout à fait disparu. Iran n'a pas tâcher de sauter un saoudien ambassadeur à Washington, un geste que le président Obama aurait parfaitement louable si les rôles étaient inversés, mais un mensonge que même Fox News avait un mal de ventre. Et ça dit quelque chose.

Et puis il y a cette vieille attente: Ahmadinejad a déclaré: «Il faut effacer Israël de la carte. Sur la table, cela semble extrêmement dérangeant: “effacé de la carte”! Cependant, la traduction est mauvaise. Une traduction plus précise était «le régime occupant Jérusalem doit disparaître de la page du temps». Le gouvernement d'Israël, pas la nation d'Israël. Pas même le gouvernement d'Israël, mais le régime actuel. Bon sang, les Américains disent ça à propos de leur propre régime tout le temps, alternant tous les quatre à huit ans selon les partis politiques (certains d'entre nous le disent même tout le temps, sans immunité pour aucun parti). L’Iran a clairement indiqué qu’il approuverait une solution à deux États si les Palestiniens l’approuvaient. Si les États-Unis lancent des frappes de missiles chaque fois que quelqu'un dit quelque chose de stupide, même s'il est traduit correctement, dans quelle mesure serait-il prudent de vivre près de la maison de Newt Gingrich ou de Joe Biden?

Heureusement, les résistants à la guerre ont réussi pendant si longtemps (même s’ils se disaient qu’ils ne réussiraient jamais) que les bellicistes ne se souviennent même plus de qui était Ahmadinejad, et toute cette diabolisation est restée vaine.

Le vrai danger peut ne pas être réellement les mensonges. L’expérience irakienne a suscité chez de nombreux résidents américains une résistance mentale à ce type de mensonges. Le vrai danger peut être la lenteur du début d’une guerre qui prend toute son ampleur sans annonce officielle de son déclenchement. Israël et les États-Unis ne se sont pas contentés de parler dur ou de fous. Ils ont été assassiner des iraniens. Et ils ne semblent pas avoir honte de cela. Au lendemain d'un premier débat présidentiel républicain au cours duquel les candidats ont déclaré vouloir tuer des Iraniens, la CIA a apparemment pris des mesures pour les nouvelles était public qu'il était en fait déjà assassiner des iraniens, sans parler de faire sauter des bâtiments. Certains diraient et ont dit que le la guerre a déjà commencé. Ceux qui ne peuvent pas voir cela parce qu'ils ne veulent pas le voir rateront également l'humour mortel aux États-Unis qui demande à l'Iran de rentrer son brave drone.

Peut-être que ce qui est nécessaire pour sortir les partisans de la guerre de leur stupeur, c’est un peu de la farce. Essayez ceci pour la taille. De Seymour Hersh décrivant une réunion tenue dans le bureau du vice-président Cheney:

«Une douzaine d’idées ont été avancées sur la manière de déclencher une guerre. Ce qui m'a le plus intéressé, c'est pourquoi nous ne construisons pas - nous dans notre chantier naval - construisons quatre ou cinq bateaux qui ressemblent à des bateaux iraniens du PT. Mettez des sceaux de la marine sur eux avec beaucoup d'armes. Et la prochaine fois que l'un de nos bateaux se rendra dans le détroit d'Hormuz, commencez un shoot-up. Cela pourrait coûter des vies. Et cela a été rejeté parce que les Américains ne peuvent pas être tués par des Américains. C'est le genre de - c'est le niveau de choses dont nous parlons. Provocation. Mais cela a été rejeté. "

Dick Cheney n’est pas un Américain typique. Personne au sein du gouvernement américain n’est un Américain typique. L'Américain typique est en difficulté, désapprouve le gouvernement américain, souhaite que les milliardaires soient taxés, favorise l'énergie verte, l'éducation et l'emploi plutôt que les gâchis militaires, pense que les entreprises devraient se voir interdire d'acheter des élections et ne serait pas enclin à s'excuser d'avoir reçu une balle en pleine face. par le vice-président.

Dans les années 1930, l’Amendement Ludlow a presque fait une exigence constitutionnelle que le public vote lors d’un référendum avant que les États-Unis puissent entrer en guerre. Le président Franklin Roosevelt a bloqué cette proposition. Pourtant, la Constitution exigeait déjà et exige toujours que le Congrès déclare la guerre avant qu’une guerre ne soit déclenchée. Cela n’a pas été fait depuis près de 80 ans, alors que les guerres font rage presque sans arrêt. Au cours de la dernière décennie et jusqu'à la signature par le président Obama de la scandaleuse loi sur l'autorisation de la défense nationale la veille du Nouvel An 2011-2012, le pouvoir de faire la guerre a été confié aux présidents. Voici une raison de plus de s’opposer à une guerre présidentielle contre l’Iran : une fois que vous autorisez les présidents à faire des guerres, vous ne les arrêterez jamais. Une autre raison, pour autant que tout le monde s'en soucie, c'est que la guerre est un crime. L'Iran et les États-Unis sont parties au pacte Kellogg-Briand, qui interdit la guerre. Une de ces deux nations ne se conforme pas.

Mais nous n'aurons pas de référendum. La House of Misrepresentatives des États-Unis n’interviendra pas. Ce n’est que par une pression publique généralisée et une action non-violente que nous pourrons intervenir dans cette lente catastrophe. Cette guerre, si elle se produit, sera menée par une institution appelée le Département de la Défense des États-Unis, mais elle nous mettra en danger au lieu de nous défendre. À mesure que la guerre progresse, on nous dira que le peuple iranien veut être bombardé pour son propre bien, pour la liberté, pour la démocratie. Mais personne ne veut être bombardé pour cela. L’Iran ne veut pas d’une démocratie à l’américaine. Même les États-Unis ne veulent pas d’une démocratie à l’américaine. On nous dira que ces nobles objectifs guident les actions de nos courageuses troupes et de nos courageux drones sur le champ de bataille. Pourtant, il n’y aura pas de champ de bataille. Il n’y aura pas de lignes de front. Il n'y aura pas de tranchées. Il y aura simplement des villes et des villages où les gens vivront et où les gens mourront. Il n'y aura pas de victoire. Aucun progrès ne sera accompli grâce à une « poussée ». Le 5 janvier 2012, Léon Panetta, alors secrétaire à la Défense, a été interrogé lors d'une conférence de presse sur les échecs en Irak et en Afghanistan, et il a simplement répondu qu'il s'agissait de succès. C’est le genre de succès auquel on pourrait s’attendre en Iran si l’Iran était un État démuni et désarmé.

Nous commençons maintenant à comprendre l’importance de la répression médiatique, des coupures de courant et des mensonges concernant les dégâts causés à l’Iraq et à l’Afghanistan. Nous comprenons maintenant pourquoi Obama et Panetta ont adopté les mensonges qui ont déclenché la guerre en Irak. Les mêmes mensonges doivent maintenant être rétablis, comme pour chaque guerre de tous les temps, pour une guerre contre l'Iran. Voici un vidéo expliquer comment cela fonctionnera, même avec de nouveaux rebondissements et de beaucoup of variations. Les médias d'entreprise américains sont partie de la machine de guerre.

Planification de la guerre et financement de la guerre crée des ses propres élan. Les sanctions deviennent, comme en Iraq, un tremplin vers la guerre. Coupant diplomatie laisse peu Options ouvrir. Concours de pisse électorale prends-nous tous où la plupart d'entre nous ne voulaient pas être.

Ceux-ci sont les bombes probablement lancer ce chapitre laid et très probablement terminal de l'histoire humaine. Ce animation montre clairement ce qu'ils feraient. Pour une présentation encore meilleure, associez-le à l'audio d'un appelant mal informé essayer désespérément persuader George Galloway que nous devrions attaquer l'Iran.

Le 2 de janvier, 2012, le rapporté l'inquiétude suscitée par les coupes dans le budget militaire américain a suscité des doutes quant à la capacité des États-Unis à "se préparer à une guerre acharnée et prolongée en Asie". Lors d'une conférence de presse au Pentagone en janvier, 5, 2012, président du Comité des chefs d'état-major a assuré le corps de presse (sic) que les grandes guerres terrestres constituaient une option et que de telles guerres étaient une certitude. La déclaration de politique militaire du président Obama publiée lors de cette conférence de presse énumère les missions de l'armée américaine. Premièrement, il fallait combattre le terrorisme, dissuader ensuite l '«agression», puis «projeter du pouvoir en dépit des défis anti-accès / déni de zone», puis les bons vieux ADM, puis conquérir l'espace et le cyberespace, puis les armes nucléaires, et enfin - après tout - il y avait mention de la défense de la patrie anciennement connue sous le nom des États-Unis.

Les cas de l'Irak et de l'Iran ne sont pas identiques dans tous les détails, bien sûr. Mais dans les deux cas, nous devons faire des efforts concertés pour nous mener dans des guerres, guerres basées, comme toutes les guerres sont basées, sur des mensonges. Nous aurons peut-être besoin de faire revivre cet appel aux forces américaines et israéliennes!

Les autres raisons de ne pas maintenir l’institution de la guerre, telles qu’énoncées à WorldBeyondWar.org.

Pour plus d’informations, une liste des 100 principales raisons de ne pas lancer cette guerre et une pétition pour mettre fin aux sanctions brutales contre l’Iran, rendez-vous sur https://worldbeyondwar.org/iran-war