Le dur labeur de créer une guerre de dernier recours contre l'Iran

Par David Swanson, Essayons la démocratie, Juillet 17, 2022

Où passent tous les cadres de Lockheed Martin en vacances ?

Au dernier recours !

Joe Biden et Israël prévoient d'attaquer l'Iran en dernier recours.

Les marchands d'armes n'aiment rien de mieux que les derniers recours. Selon la Russie, l'invasion de l'Ukraine était un dernier recours. L'expédition d'armes sans fin en Ukraine est un dernier recours selon les États-Unis

Gagnant-gagnant ! Ne faites tout simplement pas attention à l'escalade incessante et délibérée des dernières décennies. Effacez comment les Baltes ont chassé les Soviétiques il y a 30 ans. Mec, ils distribuent des boissons gratuites et des chaises longues au Last Resort !

Les partisans de la guerre ont déclaré que les États-Unis avaient un besoin urgent d'attaquer l'Iran en 2007. C'était le dernier recours possible. Les États-Unis n'ont pas attaqué. Les affirmations se sont avérées être des mensonges. Même une estimation du renseignement national en 2007 a repoussé et admis que l'Iran n'avait pas de programme d'armes nucléaires. Rien de mal n'a résulté de ne pas utiliser le dernier recours. Encore en 2015, le dernier recours était d'attaquer l'Iran. Les États-Unis n'ont pas attaqué l'Iran. Rien de mal n'est arrivé.

On pourrait penser que les fausses allégations sans fin de «dernier recours» seraient importantes. Vous pourriez même penser que les possibilités infinies que n'importe qui peut penser à essayer au lieu de la guerre rendraient incohérente l'idée même que le meurtre de masse organisé soit un dernier recours. Cependant, des salons de vote que tant que vous n'annoncez pas explicitement une guerre comme n'étant PAS un dernier recours, tout le monde suppose simplement que chaque guerre sera la toute première guerre honnête de dernier recours.

Il y a bien sûr, depuis des décennies, des arguments solides selon lesquels il n'est tout simplement pas nécessaire d'attaquer l'Iran, en premier recours, en dernier recours ou en tant que camp de prisonniers en site noir.

Avoir un programme d'armes nucléaires n'est pas une justification de la guerre, que ce soit légalement, moralement ou pratiquement. Les États-Unis possèdent des armes nucléaires et personne ne serait justifié d'attaquer les États-Unis.

Le livre de Dick et Liz Cheney, Partenaire, dites-nous qu'il faut voir une « différence morale entre une arme nucléaire iranienne et une arme américaine ». Faut-il vraiment ? L'un ou l'autre risque une prolifération supplémentaire, une utilisation accidentelle, une utilisation par un chef fou, une mort et une destruction massives, une catastrophe environnementale, une escalade des représailles et l'apocalypse. L'un de ces deux pays possède des armes nucléaires, a utilisé des armes nucléaires, a fourni à l'autre des plans d'armes nucléaires, a une politique d'utilisation en premier des armes nucléaires, a des dirigeants qui sanctionnent la possession d'armes nucléaires, maintient des armes nucléaires dans six d'autres pays et les mers et le ciel de la Terre, et a fréquemment menacé d'utiliser des armes nucléaires. Je ne pense pas que ces faits rendraient une arme nucléaire entre les mains de l'autre pays le moins morale, mais aussi pas le moins du monde plus immorale. Concentrons-nous sur la visualisation d'un empirique différence entre une arme nucléaire iranienne et une américaine. Un existe. L'autre pas.

Si vous vous posez la question, les présidents des États-Unis qui, à notre connaissance, ont lancé des menaces nucléaires publiques ou secrètes, comme nous le savons, ont été publiés dans le document de Daniel Ellsberg. La machine du jour du destin, ont inclus Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton et Donald Trump, tandis que d'autres, dont Barack Obama, ont souvent dit des choses comme «Toutes les options sont sur la table» en ce qui concerne l'Iran ou un autre pays.

En 2015, comme mentionné, les partisans de la guerre ont déclaré que les États-Unis avaient un besoin urgent d'attaquer l'Iran. Il n'a pas attaqué. Les affirmations se sont avérées être des mensonges. Même les affirmations des partisans de l'accord nucléaire ont renforcé le mensonge selon lequel l'Iran avait un programme d'armes nucléaires nécessitant d'être contenu. Il n'y a aucune preuve que l'Iran ait jamais eu un programme d'armes nucléaires.

La longue histoire des Etats-Unis qui mentent au sujet des armes nucléaires iraniennes est relatée dans le livre de Gareth Porter Crise manufacturée.

Les partisans de la guerre ou des pas vers la guerre (les sanctions étaient un pas vers la guerre contre l'Irak) peuvent dire que nous avons un besoin urgent d'une guerre maintenant, mais ils n'auront aucun argument en faveur de l'urgence, et leurs affirmations sont, jusqu'à présent, des mensonges transparents.

Si l'Iran est coupable d'un crime, et qu'il existe des preuves à l'appui de cette affirmation, les États-Unis et le monde devraient demander sa poursuite. Au lieu de cela, les États-Unis s'isolent en détruisant l'État de droit. Il détruit sa crédibilité en déchirant les traités et en menaçant le dernier recours. Dans un sondage Gallup en 2013 et un sondage Pew en 2017, la majorité des pays interrogés ont vu les États-Unis recevoir le plus de votes comme la plus grande menace pour la paix sur terre. Dans le sondage Gallup, les gens aux États-Unis ont choisi l'Iran comme la principale menace pour la paix sur terre - l'Iran qui n'a pas attaqué une autre nation depuis des siècles et a dépensé moins de 1% de ce que les États-Unis ont dépensé pour le militarisme. Ces points de vue sont clairement fonction de ce que l'on dit aux gens par le biais des médias d'information.

L’histoire des relations américano-iraniennes compte ici. Les États-Unis ont renversé la démocratie iranienne en 1953 et installé un dictateur / client d'armes brutal.

Les États-Unis ont donné à l'Iran la technologie de l'énergie nucléaire dans les 1970.

En 2000, la CIA a donné des plans de bombe nucléaire à l'Iran dans le but de la cadrer. Cela a été rapporté par James Risen et Jeffrey Sterling est allé en prison pour avoir prétendument été la source de Risen.

La pression pour attaquer l'Iran a été pendant si longtemps que des catégories entières d'arguments en sa faveur (comme le fait que les Iraniens alimentent la résistance irakienne) ont disparu.

Alors que l’Iran n’a attaqué aucun autre pays depuis des siècles, l’Iran n’a pas si bien réussi.

Les États-Unis ont aidé l'Irak dans les attaques 1980 contre l'Iran, lui fournissant certaines des armes (y compris des armes chimiques) utilisées contre l'Iran et qui seraient utilisées dans 2002-2003 (lorsqu'elles n'existaient plus) pour servir d'excuse pour attaquer Irak.

Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont qualifié l'Iran de nation diabolique, attaquant et détruit l'autre nation non nucléaire sur la liste des nations du mal, une partie désignée de l'armée iranienne un organisation terroriste, a faussement accusé l'Iran de crimes incluant le attaques de 9-11, assassiné iranien scientifiques, financé opposition groupes en Iran (y compris certains que les États-Unis désignent également comme terroristes), ont volé drones sur l'Iran, ouvertement et illégalement menacée d'attaquer l'Iran et de constituer des forces militaires tout autour Les frontières de l'Iran, tout en imposant cruel les sanctions sur le pays.

Le 1992 contient les racines d'une poussée de Washington pour une nouvelle guerre contre l'Iran Directives de planification de la défense, le papier 1996 appelé Une pause propre: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume, La 2000 Reconstruire les défenses de l'Amériqueet dans un mémo 2001 Pentagon décrit par Wesley Clark en tant que liste des pays à attaquer: Irak, Libye, Somalie, Soudan, Liban, Syrie et Iran.

Il est à noter que Bush Jr. a renversé l'Irak et Obama Libye, tandis que les autres restent des travaux en cours.

Dans 2010, Tony Blair inclus L’Iran figurait sur une liste similaire de pays qu’il déclarait avoir été renversés par Dick Cheney. La ligne de démarcation entre les puissants à Washington dans 2003 était que l’Irak serait une véritable pakewalkalk mais que les vrais hommes vont à Téhéran. Les arguments de ces vieux mémos oubliés ne sont pas ce que les responsables de la guerre disent au public, mais beaucoup plus proche de ce qu'ils se disent. Les préoccupations ici sont celles des régions dominantes riches en ressources, intimidant les autres et établissant des bases à partir desquelles garder le contrôle des gouvernements fantoches.

Bien sûr, la raison pour laquelle «les vrais hommes vont à Téhéran» est que l'Iran n'est pas la nation désarmée appauvrie que l'on pourrait trouver en Afghanistan ou en Irak, ni même la nation désarmée trouvée en Libye dans 2011. L'Iran est beaucoup plus grand et bien mieux armé. Que les Etats-Unis lancent un assaut majeur contre l'Iran ou qu'Israël le fasse, l'Iran va riposter contre les troupes américaines et probablement Israël et peut-être le États-Unis lui-même ainsi que. Et les États-Unis réitéreront sans aucun doute leurs représailles. L’Iran ne peut ignorer que la pression du gouvernement américain sur le gouvernement israélien pour ne pas attaquer l’Iran consiste en rassurant les Israéliens que les États-Unis attaqueront en cas de besoin, et n'inclut même pas la menace de cesser de financer l'armée israélienne ou de cesser d'opposer son veto aux mesures de responsabilité pour les crimes israéliens aux Nations Unies.

En d'autres termes, toute prétention américaine de vouloir sérieusement empêcher une attaque israélienne n'est pas crédible. Bien sûr, de nombreux membres du gouvernement et de l'armée des États-Unis s'opposent à une attaque contre l'Iran, bien que des personnalités telles que l'amiral William Fallon aient été écartées. Une grande partie de l'armée israélienne est opposé de même, sans parler des Israéliens et des Américains. Mais la guerre n'est ni propre ni précise. Si les personnes que nous autorisons à diriger nos nations en attaquent une autre, nous sommes tous mis en danger.

Bien entendu, les personnes les plus à risque sont les Iraniens, des peuples aussi pacifiques que les autres, voire plus. Comme dans n'importe quel pays, quel que soit son gouvernement, le peuple iranien est fondamentalement bon, décent, pacifique, juste et fondamentalement comme vous et moi. J'ai rencontré des gens d'Iran. Vous avez peut-être rencontré des Iraniens. Ils ressemblent à this. Ils ne sont pas une espèce différente. Ils ne sont pas mauvais. Une «grève chirurgicale» contre un «établissement» dans leur pays causerait un grand nombre d'entre eux à mourir des morts très douloureuses et horribles. Même si vous imaginez que l’Iran n’exercera pas de représailles pour de telles attaques, voici en quoi ces attaques consisteraient: massacre.

Et qu'est-ce que cela accomplirait? Cela unirait le peuple iranien et une grande partie du monde contre les États-Unis. Cela justifierait aux yeux de la majeure partie du monde un programme clandestin iranien de développement d'armes nucléaires, programme qui n'existe probablement pas à l'heure actuelle, sauf dans la mesure où les programmes légaux d'énergie nucléaire rapprochent un pays du développement de l'armement. Les dommages environnementaux seraient énormes, le précédent créé était incroyablement dangereux, toute discussion sur la réduction du budget militaire américain serait enterrée dans une vague de frénésie de guerre, les libertés civiles et un gouvernement représentatif seraient rejetés dans le Potomac, une course aux armements nucléaires se répandrait l’accélération des saisies immobilières, l’endettement croissant des étudiants et l’accumulation de couches de stupidité culturelle.

La possession d'armes stratégiquement, légalement et moralement n'est pas un motif de guerre, pas plus que la poursuite de la possession d'armes. Et j'ajouterais que, si l’on tient compte de l’Iraq, il n’est théoriquement pas possible de poursuivre les armes. Israël a des armes nucléaires. Les États-Unis possèdent plus d'armes nucléaires que tout autre pays. Il ne peut y avoir aucune justification pour attaquer les États-Unis, Israël ou tout autre pays. Le prétexte que l’Iran a ou aura bientôt des armes nucléaires n’est en tout cas qu’un prétexte qui a été ravivé, démystifiéet ressuscité comme un zombie pendant des années et des années. Mais ce n’est pas la partie vraiment absurde de cette fausse revendication de quelque chose qui ne justifie en aucune manière la guerre. Ce qui est vraiment absurde, c’est que c’est les États-Unis de 1976 qui ont poussé l’énergie nucléaire sur l’Iran. En 2000 le La CIA a donné le gouvernement iranien (légèrement imparfait) prévoit de construire une bombe nucléaire. Dans 2003, l’Iran a proposé des négociations avec les États-Unis avec tout ce qui était sur la table, y compris la technologie nucléaire, et les États-Unis ont refusé. Peu de temps après, les États-Unis se sont mis à la guerre. Pendant ce temps, dirigé par les États-Unis les sanctions empêchent L'Iran de développer l'énergie éolienne, alors que les frères Koch sont autorisés à commerce avec l'Iran sans pénalité.

Un autre domaine en cours mensonge démystifiant, qui se rapproche à peu près exactement de l'accumulation de l'attaque 2003 contre l'Irak, est la fausse revendication implacable, y compris par candidats à 2012 pour le président américain, que l’Iran n’a pas autorisé les inspecteurs à entrer dans son pays ni leur a donné accès à ses sites. L'Iran avait, en fait, avant l'accord accepté volontairement normes plus strictes que celles exigées par l’AIEA. Et bien sûr, une propagande distincte, bien que contradictoire, affirme que l’AIEA a découvert un programme d’armes nucléaires en Iran. En vertu du traité de non-prolifération nucléaire (TNP), l’Iran était pas nécessaire pour déclarer toutes ses installations, et au début de la dernière décennie, il a choisi de ne pas le faire, les États-Unis ayant violé ce même traité en empêchant l'Allemagne, la Chine et d'autres de fournir du matériel d'énergie nucléaire à l'Iran. Alors que l’Iran reste en conformité avec le TNP, l’Inde et le Pakistan ne l’ont pas signé et la Corée du Nord s’en est retirée, tandis que les États-Unis et d’autres puissances nucléaires le violent continuellement en ne parvenant pas à réduire les armes, en fournissant des armes comme l'Inde, et en développant de nouvelles armes nucléaires.

C’est à quoi ressemble l’empire des bases militaires américaines en Iran. Essayez de image si vous viviez là-bas, ce que vous en penseriez. Qui menace qui? Qui est le plus grand danger pour qui? L’important n’est pas que l’Iran soit libre d’attaquer les États-Unis ou qui que ce soit d’autre parce que son armée est plus petite. Le fait est que cela constituerait un suicide national. Ce serait aussi quelque chose que l'Iran n'a pas fait depuis des siècles. Mais ce serait comportement typique des États-Unis.

Êtes-vous prêt pour une tournure encore plus absurde? C'est à la même échelle que le commentaire de Bush sur le fait de ne pas trop penser à Oussama Ben Laden. Es-tu prêt? Les partisans de l'attaque de l'Iran eux-mêmes admettent que si l'Iran avait des armes nucléaires, il ne les utiliserait pas. Ceci est de l'American Enterprise Institute:

«Le plus gros problème pour les États-Unis n’est pas que l’Iran obtienne une arme nucléaire et la teste, mais que l’Iran obtienne une arme nucléaire sans l’utiliser. Parce que dès qu'ils en ont un et qu'ils ne font rien de mal, tous les opposants vont revenir et dire: 'Vous voyez, nous vous avons dit que l'Iran est une puissance responsable. Nous vous avons dit que l'Iran ne possédait pas d'armes nucléaires pour pouvoir les utiliser immédiatement. ' … Et ils finiront par définir l'Iran avec des armes nucléaires comme n'étant pas un problème. "

Est-ce clair? L’Iran aurait mal à utiliser l’arme nucléaire: dommages environnementaux, pertes en vies humaines, douleur et souffrances atroces, yada, yada, yada. Mais ce qui serait vraiment mauvais, c’est que l’Iran acquiert une arme nucléaire et fasse ce que toutes les autres nations avec lui ont fait depuis Nagasaki: rien. Ce serait vraiment dommage car cela endommagerait un argument de guerre et rendrait la guerre plus difficile, permettant ainsi à l'Iran de diriger son pays comme bon lui semble, plutôt que par les États-Unis. Bien sûr, cela pourrait fonctionner très mal (bien que nous établissions à peine un modèle pour le monde ici non plus), mais cela fonctionnerait sans l'approbation des États-Unis, et ce serait pire que la destruction nucléaire.

Les inspections étaient autorisées en Irak et elles fonctionnaient. Ils n'ont trouvé aucune arme et il n'y en avait pas. Les inspections sont autorisées en Iran et elles fonctionnent. Cependant, l’AIEA est passée sous le contrôle de influence corruptrice du gouvernement américain. Et pourtant, le fanfaron des partisans de la guerre au sujet des revendications de l’AIEA au fil des ans est pas sauvegardé par toute réclamation réelle de l’AIEA. Et quel peu de matériel l'AIEA a fourni à la cause de la guerre a été largement rejeté quand ne pas être ri.

Une autre année, un autre mensonge. On n'entend plus dire que la Corée du Nord aide l'Iran à construire des armes nucléaires. Se trouve à propos de Soutien iranien of Résistants irakiens ont disparu. (Les États-Unis n'ont-ils pas soutenu la résistance française aux Allemands à un moment donné?) Le dernier concoction est le "L'Iran a fait 911". La vengeance, comme le reste de ces tentatives de guerre, n'est en réalité pas une justification légale ou morale de la guerre. Mais cette dernière fiction a déjà été mise au repos par l'indespensable Gareth Porter, entre autres. Entre-temps, l'Arabie saoudite, qui a joué un rôle dans 911 et dans la résistance irakienne, se voit vendre des quantités record de cette bonne vieille exportation américaine, dont nous sommes tous si fiers: armes de destruction massive.

Oh, j'ai presque oublié un autre mensonge qui n'a pas encore tout à fait disparu. Iran n'a pas tâcher de sauter un saoudien ambassadeur à Washington, un geste que le président Obama aurait parfaitement louable si les rôles étaient inversés, mais un mensonge que même Fox News avait un mal de ventre. Et ça dit quelque chose.

Et puis il y a cette vieille attente: Ahmadinejad a déclaré: «Il faut effacer Israël de la carte. Sur la table, cela semble extrêmement dérangeant: “effacé de la carte”! Cependant, la traduction est mauvaise. Une traduction plus précise était «le régime occupant Jérusalem doit disparaître de la page du temps». Le gouvernement d'Israël, pas la nation d'Israël. Pas même le gouvernement d'Israël, mais le régime actuel. Bon sang, les Américains disent ça à propos de leur propre régime tout le temps, alternant tous les quatre à huit ans selon les partis politiques (certains d'entre nous le disent même tout le temps, sans immunité pour aucun parti). L’Iran a clairement indiqué qu’il approuverait une solution à deux États si les Palestiniens l’approuvaient. Si les États-Unis lancent des frappes de missiles chaque fois que quelqu'un dit quelque chose de stupide, même s'il est traduit correctement, dans quelle mesure serait-il prudent de vivre près de la maison de Newt Gingrich ou de Joe Biden?

Le vrai danger peut ne pas être réellement les mensonges. L’expérience irakienne a suscité chez de nombreux résidents américains une résistance mentale à ce type de mensonges. Le vrai danger peut être la lenteur du début d’une guerre qui prend toute son ampleur sans annonce officielle de son déclenchement. Israël et les États-Unis ne se sont pas contentés de parler dur ou de fous. Ils ont été assassiner des iraniens. Et ils ne semblent pas avoir honte de cela. Au lendemain d'un premier débat présidentiel républicain au cours duquel les candidats ont déclaré vouloir tuer des Iraniens, la CIA a apparemment pris des mesures pour les nouvelles était public qu'il était en fait déjà assassiner des iraniens, sans parler de faire sauter des bâtiments. Certains diraient et ont dit que le la guerre a déjà commencé. Ceux qui ne peuvent pas voir cela parce qu'ils ne veulent pas le voir rateront également l'humour mortel aux États-Unis qui demande à l'Iran de rentrer son brave drone.

Peut-être que ce qui est nécessaire pour sortir les partisans de la guerre de leur stupeur, c’est un peu de la farce. Essayez ceci pour la taille. De Seymour Hersh décrivant une réunion tenue dans le bureau du vice-président Cheney:

«Une douzaine d’idées ont été avancées sur la manière de déclencher une guerre. Ce qui m'a le plus intéressé, c'est pourquoi nous ne construisons pas - nous dans notre chantier naval - construisons quatre ou cinq bateaux qui ressemblent à des bateaux iraniens du PT. Mettez des sceaux de la marine sur eux avec beaucoup d'armes. Et la prochaine fois que l'un de nos bateaux se rendra dans le détroit d'Hormuz, commencez un shoot-up. Cela pourrait coûter des vies. Et cela a été rejeté parce que les Américains ne peuvent pas être tués par des Américains. C'est le genre de - c'est le niveau de choses dont nous parlons. Provocation. Mais cela a été rejeté. "

Dick Cheney n'est pas votre Américain typique. Personne dans le gouvernement américain n'est votre américain typique. Votre Américain typique se débat, désapprouve le gouvernement américain, souhaite que les milliardaires soient taxés, favorise les énergies vertes et l'éducation et crée des emplois plutôt que des cafouillis militaires, pense que les sociétés devraient être empêchées d'acheter des élections et ne seraient pas enclines à s'excuser d'avoir été touchées par la balle. par le vice-président. À l'époque des 1930, l'amendement Ludlow faisait presque de la Constitution l'obligation de voter lors d'un référendum avant que les États-Unis puissent entrer en guerre. Le président Franklin Roosevelt a bloqué cette proposition. Pourtant, la Constitution exige déjà et oblige encore le Congrès à déclarer la guerre avant qu’une guerre ne soit menée. Cela n’a pas été fait depuis plus de 70, alors que les guerres se poursuivent presque sans relâche. Au cours des dix dernières années et jusqu'à la signature par le président Obama de la loi scandaleuse sur l'autorisation de la défense nationale, la veille du nouvel an, 2011-2012, le pouvoir de faire la guerre a été confié aux présidents. Voici encore une raison de s’opposer à une guerre présidentielle contre l’Iran: une fois que vous aurez permis aux présidents de faire la guerre, vous ne les arrêterez jamais. Une autre raison, dans la mesure où quiconque ne s'en soucie plus, est que la guerre est un crime. L’Iran et les États-Unis sont parties au pacte Kellogg-Briand, qui a pour but de interdit la guerre. Une de ces deux nations ne se conforme pas.

Mais nous n'aurons pas de référendum. La Chambre des Représentants des États-Unis n'interviendra pas. Seule une pression publique généralisée et des actions non violentes nous permettront d'intervenir dans cette catastrophe au ralenti. Déjà le États-Unis les nouveautés Royaume Uni se préparent à la guerre avec l'Iran. Cette guerre, si elle se produit, sera menée par une institution appelée le Département de la défense des États-Unis, mais elle mettra en péril plutôt que de nous défendre. À mesure que la guerre progressera, on nous dira que le peuple iranien veut être bombardé pour son propre bien, pour la liberté, pour la démocratie. Mais personne ne veut être bombardé pour cela. L'Iran ne veut pas d'une démocratie à la US. Même les États-Unis ne veulent pas d'une démocratie à la mode américaine. On nous dira que ces nobles objectifs guident les actions de nos courageux soldats et de nos braves drones sur le champ de bataille. Pourtant, il n'y aura pas de champ de bataille. Il n'y aura pas de lignes de front. Il n'y aura pas de tranchées. Il y aura simplement des villes et des villes où les gens vivront et où les gens mourront. Il n'y aura pas de victoire. Lors d'une conférence de presse sur les échecs en Irak et en Afghanistan, il a été demandé à Leon Panetta, secrétaire à la Défense de l'époque, Leon Panetta, de répondre à la question. Il a simplement répondu qu'il s'agissait de succès. C’est le genre de succès auquel on pouvait s’attendre en Iran si l’Iran était un État démuni et désarmé.

Nous commençons maintenant à comprendre l’importance de la répression médiatique, des coupures de courant et des mensonges concernant les dégâts causés à l’Iraq et à l’Afghanistan. Nous comprenons maintenant pourquoi Obama et Panetta ont adopté les mensonges qui ont déclenché la guerre en Irak. Les mêmes mensonges doivent maintenant être rétablis, comme pour chaque guerre de tous les temps, pour une guerre contre l'Iran. Voici un vidéo expliquer comment cela fonctionnera, même avec de nouveaux rebondissements et beaucoup of variations. Les médias d'entreprise américains sont partie de la machine de guerre.

Planification de la guerre et financement de la guerre crée des ses propres élan. Les sanctions deviennent, comme en Iraq, un tremplin vers la guerre. Coupant diplomatie laisse peu Options ouvrir. Concours de pisse électorale prends-nous tous où la plupart d'entre nous ne voulaient pas être.

Ceux-ci sont les bombes probablement lancer ce chapitre laid et très probablement terminal de l'histoire humaine. Ce animation montre clairement ce qu'ils feraient. Pour une présentation encore meilleure, associez-le à l'audio d'un appelant mal informé essayer désespérément persuader George Galloway que nous devrions attaquer l'Iran.

En janvier, 2, 2012, le New York Times rapporté l'inquiétude suscitée par les coupes dans le budget militaire américain a suscité des doutes quant à la capacité des États-Unis à "se préparer à une guerre acharnée et prolongée en Asie". Lors d'une conférence de presse au Pentagone en janvier, 5, 2012, président du Comité des chefs d'état-major a assuré le corps de presse (sic) que les grandes guerres terrestres constituaient une option et que de telles guerres étaient une certitude. La déclaration de politique militaire du président Obama publiée lors de cette conférence de presse énumère les missions de l'armée américaine. Premièrement, il fallait combattre le terrorisme, dissuader ensuite l '«agression», puis «projeter du pouvoir en dépit des défis anti-accès / déni de zone», puis les bons vieux ADM, puis conquérir l'espace et le cyberespace, puis les armes nucléaires, et enfin - après tout - il y avait mention de la défense de la patrie anciennement connue sous le nom des États-Unis.

Les cas de l'Irak et de l'Iran ne sont pas identiques dans tous les détails, bien sûr. Mais dans les deux cas, nous devons faire des efforts concertés pour nous mener dans des guerres, guerres basées, comme toutes les guerres sont basées, sur des mensonges. Nous aurons peut-être besoin de faire revivre cet appel aux forces américaines et israéliennes!

Les autres raisons de ne pas maintenir l’institution de la guerre, telles qu’énoncées à WorldBeyondWar.org.

Par livre La guerre n'est jamais juste comprend un peu sur les "derniers recours" que j'ajoute ici :

C'est bien sûr un pas dans la bonne direction lorsqu'une culture passe du désir ouvert de Theodore Roosevelt d'une nouvelle guerre pour la guerre, à la prétention universelle que chaque guerre est et doit être un dernier recours. Cette prétention est si universelle maintenant, que le public américain l'assume simplement sans même qu'on le lui dise. Une étude scientifique a récemment révélé que le public américain pense que chaque fois que le gouvernement américain propose une guerre, il a déjà épuisé toutes les autres possibilités. Lorsqu'on a demandé à un échantillon de groupe s'ils soutenaient une guerre en particulier, on a demandé à un deuxième groupe s'ils soutenaient cette guerre en particulier après avoir été informé que toutes les alternatives n'étaient pas bonnes, et on a demandé à un troisième groupe s'ils soutenaient cette guerre même s'il y en avait bonnes alternatives, les deux premiers groupes ont enregistré le même niveau de soutien, tandis que le soutien à la guerre a considérablement diminué dans le troisième groupe. Cela a conduit les chercheurs à la conclusion que si les alternatives ne sont pas mentionnées, les gens ne supposent pas qu'elles existent, mais supposent qu'elles ont déjà été essayées.[I]

Il y a eu depuis des années des efforts majeurs à Washington, DC, pour déclencher une guerre contre l'Iran. Certaines des pressions les plus fortes sont venues en 2007 et 2015. Si cette guerre avait été déclenchée à un moment donné, elle aurait sans doute été décrite comme un dernier recours, même si le choix de ne pas commencer cette guerre a été choisi à de nombreuses reprises. . En 2013, le président américain nous a fait part de la nécessité urgente de lancer une campagne de bombardement majeure sur la Syrie. Puis il est revenu sur sa décision, en grande partie à cause de la résistance du public à son égard. Il s'est avéré que l'option de ne sauraient le bombardement de la Syrie était également disponible.

Imaginez un alcoolique qui réussissait chaque soir à consommer d'énormes quantités de whisky et qui jurait chaque matin que boire du whisky avait été son tout dernier recours, il n'avait pas eu le choix du tout. Facile à imaginer, sans aucun doute. Un toxicomane se justifiera toujours, aussi absurde que cela puisse être. Mais imaginez un monde dans lequel tout le monde le croyait et se disait solennellement «Il n'avait vraiment pas d'autre choix. Il avait vraiment essayé tout le reste. Pas si plausible, n'est-ce pas? Presque inimaginable, en fait. Et encore:

Il est largement admis que les États-Unis sont en guerre en Syrie en dernier recours, même si:

  • Les États-Unis ont passé des années à saboter les tentatives de paix des Nations Unies en Syrie.[Ii]
  • Les États-Unis ont écarté d'emblée une proposition de paix russe pour la Syrie présentée par 2012.[Iii]
  • Et lorsque les États-Unis ont affirmé qu’une campagne de bombardement était nécessaire immédiatement en "dernier recours" de 2013 mais que le public américain y était farouchement opposé, d’autres options ont été poursuivies.

En 2015, de nombreux membres du Congrès américain ont fait valoir que l'accord nucléaire avec l'Iran devait être rejeté et l'Iran attaqué en dernier recours. Aucune mention n'a été faite de l'offre de l'Iran en 2003 de négocier son programme nucléaire, offre qui avait été rapidement méprisée par les États-Unis.

Il est largement admis que les États-Unis tuent des personnes avec des drones en dernier recours, même si dans cette minorité de cas dans lesquels les États-Unis connaissent les noms des personnes qu'ils visent, beaucoup (et peut-être même tous) aurait pu être assez facilement arrêté.[Iv]

Il était largement admis que les États-Unis avaient tué Oussama Ben Laden en dernier recours, jusqu'à ce que les personnes impliquées admettent que la politique de «tuer ou capturer» n'incluait en fait aucune option de capture (arrestation) et que Ben Laden n'avait pas été armé lorsqu'il était tué.[V]

Il était largement admis que les États-Unis avaient attaqué la Libye en 2011, renversé leur gouvernement et alimenté la violence régionale en dernier recours, même si en mars 2011 l'Union africaine avait un plan pour la paix en Libye mais a été empêchée par l'OTAN, grâce à la création de une «zone d'exclusion aérienne» et le début des bombardements, pour se rendre en Libye pour en discuter. En avril, l'Union africaine a pu discuter de son plan avec le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et il a exprimé son accord.[Vi] L’OTAN avait obtenu l’autorisation de l’ONU pour protéger les Libyens en danger, mais elle n’avait pas l’autorisation de continuer à bombarder le pays ou de renverser le gouvernement.

Pratiquement toutes les personnes qui travaillent pour un grand média américain et qui souhaitent continuer à le faire affirment que les États-Unis ont attaqué l'Irak en 2003 en dernier recours ou en quelque sorte, même si:

  • Le président américain avait concocté des stratagèmes de cockamamie pour déclencher une guerre.[Vii]
  • Le gouvernement irakien avait approché Vincent Cannistraro de la CIA avec une offre de laisser les troupes américaines fouiller tout le pays.[Viii]
  • Le gouvernement irakien a proposé d'organiser des élections sous contrôle international dans un délai de deux ans.[Ix]
  • Le gouvernement irakien a proposé au responsable de Bush, Richard Perle, d'ouvrir le pays entier à des inspections, de révéler un suspect dans l'attentat à la bombe du 1993 World Trade Center, de contribuer à la lutte contre le terrorisme et de favoriser les sociétés pétrolières américaines.[X]
  • Le président irakien a proposé, dans le récit que le président américain a donné au président de l'Espagne, de simplement quitter l'Irak s'il pouvait garder un milliard de dollars 1.[xi]
  • Les États-Unis ont toujours eu la possibilité de ne pas déclencher une nouvelle guerre.

Presque tout le monde suppose que les États-Unis ont envahi l'Afghanistan en 2001 et y sont restés depuis comme une série de «derniers recours», même si les talibans ont proposé à plusieurs reprises de livrer Ben Laden à un pays tiers pour y être jugé, al-Qaïda n'a pas présence significative en Afghanistan pendant la majeure partie de la durée de la guerre, et le retrait a été une option à tout moment.[xii]

Beaucoup soutiennent que les États-Unis sont entrés en guerre contre l'Irak en 1990-1991 en «dernier recours», même si le gouvernement irakien était disposé à négocier le retrait du Koweït sans guerre et a finalement offert de simplement se retirer du Koweït dans les trois semaines sans conditions. Le roi de Jordanie, le pape, le président de la France, le président de l'Union soviétique et bien d'autres ont appelé à un tel règlement pacifique, mais la Maison-Blanche a insisté sur son «dernier recours».[xiii]

Même en mettant de côté les pratiques générales qui augmentent l’hostilité, fournissent des armes et responsabilisent les gouvernements militaristes, ainsi que de fausses négociations destinées à faciliter plutôt qu’éviter la guerre, l’histoire de la fabrication de la guerre par les États-Unis remonte à des siècles comme l’histoire d’une série sans fin. des occasions de paix soigneusement évitées à tout prix.

Le Mexique était disposé à négocier la vente de sa moitié nord, mais les États-Unis voulaient lui faire subir un massacre. L’Espagne voulait que le Maine aller à l'arbitrage international, mais les États-Unis voulaient la guerre et l'empire. L'Union soviétique a proposé des négociations de paix avant la guerre de Corée. Les États-Unis ont saboté les propositions de paix pour le Vietnam de la part des Vietnamiens, des Soviétiques et des Français, insistant sans relâche sur son «dernier recours» par rapport à toute autre option, à partir du jour où l'incident du golfe du Tonkin a ordonné la guerre bien qu'elle ne se soit jamais produite.[Xiv]

Si vous regardez à travers suffisamment de guerres, vous trouverez des incidents presque identiques utilisés à une occasion comme excuse pour une guerre et à une autre occasion comme rien de la sorte. Le président George W. Bush a proposé au Premier ministre britannique Tony Blair que se faire tirer dessus par un avion U2 pourrait les entraîner dans la guerre qu'ils voulaient.[xv] Pourtant, lorsque l'Union soviétique a abattu un avion U2, le président Dwight Eisenhower n'a déclenché aucune guerre.

Oui, oui, oui, pourrait-on répondre, des centaines de guerres réelles et injustes ne sont pas des derniers recours, même si leurs partisans revendiquent ce statut pour eux. Mais une guerre juste théorique serait un dernier recours. Est-ce que cela serait? N'y aurait-il vraiment pas d'autre option moralement équivalente ou supérieure? Allman et Winright citent le Pape Jean-Paul II sur le «devoir de désarmer cet agresseur si tous les autres moyens se sont révélés inefficaces». Mais «désarmer» est-il vraiment l'équivalent de «bombarder ou envahir»? Nous avons vu des guerres se lancer soi-disant pour désarmer, et le résultat a été plus d'armes que jamais. Qu'en est-il de cesser d'armer comme une méthode possible de désarmer? Qu'en est-il d'un embargo international sur les armes? Qu'en est-il des incitations économiques et autres à désarmer?

Il n'y a pas eu de moment où bombarder le Rwanda aurait été un «dernier recours» moral. Il y a eu un moment où la police armée aurait pu aider, ou couper un signal radio utilisé pour provoquer des meurtres aurait pu aider. Il y a eu de nombreux moments où des travailleurs de la paix non armés auraient aidé. Il y a eu un moment où exiger des comptes pour l'assassinat du président aurait aidé. Il y avait trois ans avant cela, le fait de s'abstenir d'armer et de financer des tueurs ougandais aurait aidé.

Les affirmations de «dernier recours» sont généralement assez faibles quand on imagine voyager dans le temps jusqu'au moment de la crise, mais dramatiquement encore plus faibles si l'on imagine simplement voyager un peu plus loin. Beaucoup plus de gens tentent de justifier la Seconde Guerre mondiale que la Première Guerre mondiale, même si l'un d'eux n'aurait jamais pu se passer sans l'autre ou sans la manière stupide de la mettre fin, ce qui a conduit de nombreux observateurs à l'époque à prédire la Seconde Guerre mondiale avec une précision significative. . Si attaquer l'EI en Irak maintenant est en quelque sorte un «dernier recours», c'est uniquement à cause de la guerre qui s'est intensifiée en 2003, ce qui n'aurait pas pu se produire sans la guerre du Golfe antérieure, qui n'aurait pas pu se produire sans armer et soutenir Saddam Hussein dans la guerre Iran-Irak, et ainsi de suite à travers les siècles. Bien sûr, les causes injustes des crises ne rendent pas toutes les nouvelles décisions injustes, mais elles suggèrent que quelqu'un avec une idée autre que la guerre devrait intervenir dans un cycle destructeur de génération de crise auto-justifiée.

Même au moment de la crise, est-ce vraiment une crise aussi urgente que le prétendent les partisans de la guerre? Une horloge tourne-t-elle vraiment ici plus que dans les expériences de pensée de torture? Allman et Winright suggèrent cette liste d'alternatives à la guerre qui doivent avoir été épuisées pour que la guerre soit un dernier recours: «des sanctions intelligentes, des efforts diplomatiques, des négociations avec des tiers ou un ultimatum».[Xvi] C'est ça? Cette liste est à la liste complète des alternatives disponibles ce que l'émission de radio publique nationale «All Things Considered» est à toutes choses. Ils devraient le renommer «Deux pour cent des choses considérées». Plus tard, Allman et Winright citent une affirmation selon laquelle renverser des gouvernements est plus gentil que de les «contenir». Cet argument, soutiennent les auteurs, interpelle «les théoriciens pacifistes et contemporains de la guerre juste». Cela fait? Quelle option préféraient ces deux types? "Endiguement"? Ce n'est pas une approche très pacifique et certainement pas la seule alternative à la guerre.

Si une nation était réellement attaquée et choisissait de riposter en défense, elle n'aurait pas le temps de sanctions et de chacune des autres options énumérées. Il n'aurait même pas le temps de recevoir le soutien académique des théoriciens de la guerre juste. Il se retrouverait juste à riposter. Le domaine dans lequel la théorie de la guerre juste fonctionne est donc, au moins en grande partie, les guerres qui ne sont pas défensives, ces guerres «préventives», «préventives», «protectrices», etc.

Le premier pas vers la défensive est une guerre lancée pour empêcher une attaque imminente. L'administration Obama a, ces dernières années, redéfini «imminent» pour signifier théoriquement possible un jour. Ils ont ensuite affirmé n'avoir assassiné avec des drones que des personnes qui constituaient «une menace imminente et continue pour les États-Unis». Bien sûr, si c'était imminent selon la définition habituelle, cela ne continuerait pas, car cela arriverait.

Voici un passage critique du «Livre blanc» du ministère de la Justice définissant «imminent»:

«[L] a condition qu'un chef opérationnel présente une menace« imminente »d'attaque violente contre les États-Unis n'exige pas que les États-Unis aient des preuves claires qu'une attaque spécifique contre des personnes et des intérêts américains aura lieu dans un avenir immédiat. "[xvii]

L'administration George W. Bush a vu les choses de la même manière. La stratégie américaine de sécurité nationale de 2002 déclare: «Nous reconnaissons que notre meilleure défense est une bonne attaque.»[xviii] Bien sûr, cela est faux, car les guerres offensives attisent l'hostilité. Mais c'est aussi admirablement honnête.

Une fois que nous parlons de propositions de guerre non défensives, de crises dans lesquelles on a du temps pour les sanctions, la diplomatie et les ultimatums, on a aussi du temps pour toutes sortes d'autres choses. Les possibilités comprennent: la défense civile non violente (non armée): annoncer l'organisation de la résistance non violente à toute tentative d'occupation, les manifestations et manifestations mondiales, les propositions de désarmement, les déclarations de désarmement unilatérales, les gestes d'amitié, y compris l'aide, porter un différend devant un arbitrage ou un tribunal, convoquer une commission vérité et réconciliation, des dialogues réparateurs, un leadership par l'exemple en adhérant à des traités contraignants ou à la Cour pénale internationale ou en démocratisant les Nations Unies, la diplomatie civile, les collaborations culturelles et une non-violence créative d'une variété infinie.

Mais que se passe-t-il si nous imaginons une guerre réellement défensive, soit l'invasion tant redoutée mais ridiculement impossible des États-Unis, soit une guerre américaine vue de l'autre côté? Était-ce juste pour les Vietnamiens de riposter? Était-ce juste pour les Irakiens de riposter? Etc. (Je veux dire que cela inclut le scénario d'une attaque sur le territoire réel des États-Unis, et non une attaque contre, par exemple, les troupes américaines en Syrie. Au moment où j'écris, le gouvernement américain menace de «défendre» ses troupes en Syrie. La Syrie devrait-elle être «attaquée» par le gouvernement syrien.)

La réponse courte à cette question est que si l'agresseur s'était abstenu, aucune défense n'aurait été nécessaire. Transformer la résistance aux guerres américaines en une justification pour de nouvelles dépenses militaires américaines est même tordu, même pour un lobbyiste de K Street.

La réponse un peu plus longue est que ce n'est généralement pas le rôle approprié pour une personne née et vivant aux États-Unis de conseiller aux personnes vivant sous les bombes américaines qu'elles devraient expérimenter la résistance non-violente.

Mais la bonne réponse est un peu plus difficile que l'une ou l'autre. C'est une réponse qui devient plus claire si l'on considère à la fois les invasions étrangères et les révolutions / guerres civiles. Il y a plus de ces derniers à regarder, et il y a des exemples plus forts à signaler. Mais le but de la théorie, y compris la théorie anti-guerre juste, devrait être d'aider à générer davantage d'exemples concrets de résultats supérieurs, comme l'utilisation de la non-violence contre les invasions étrangères.

Des études comme celle d'Erica Chenoweth ont établi que la résistance non-violente à la tyrannie a beaucoup plus de chances de réussir, et le succès beaucoup plus susceptible d'être durable, qu'avec une résistance violente.[xix] Donc, si nous regardons quelque chose comme la révolution non-violente en Tunisie en 2011, nous pourrions constater qu'elle répond à autant de critères que n'importe quelle autre situation pour une guerre juste, sauf que ce n'était pas du tout une guerre. On ne remonterait pas dans le temps et ne plaiderait pas pour une stratégie moins susceptible de réussir mais susceptible de causer beaucoup plus de douleur et de mort. Cela pourrait peut-être constituer un argument de guerre juste. Peut-être un argument de guerre juste pourrait-il même être avancé, de manière anachronique, pour une «intervention» américaine de 2011 pour amener la démocratie en Tunisie (à part l'incapacité évidente des États-Unis à faire une telle chose, et la catastrophe garantie qui en aurait résulté). Mais une fois que vous avez fait une révolution sans tous les meurtres et les mourants, il n'a plus de sens de proposer tous les meurtres et les mourants - pas si mille nouvelles conventions de Genève étaient créées, et quelles que soient les imperfections du succès non-violent.

Malgré la rareté relative des exemples jusqu'à présent de résistance non violente à l'occupation étrangère, certains commencent déjà à revendiquer un modèle de réussite. Voici Stephen Zunes:

«La résistance non-violente a également réussi à défier l'occupation militaire étrangère. Au cours de la première Intifada palestinienne dans les années 1980, une grande partie de la population soumise est devenue en fait des entités autonomes grâce à une non-coopération massive et à la création d'institutions alternatives, forçant Israël à permettre la création de l'Autorité palestinienne et l'auto-gouvernance pour la plupart des zones urbaines. régions de Cisjordanie. La résistance non-violente au Sahara Occidental occupé a contraint le Maroc à proposer une proposition d'autonomie qui - tout en restant loin de l'obligation du Maroc d'accorder aux Sahraouis leur droit à l'autodétermination - reconnaît au moins que le territoire n'est pas simplement une autre partie du Maroc.

«Dans les dernières années de l'occupation allemande du Danemark et de la Norvège pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ne contrôlaient plus la population. La Lituanie, la Lettonie et l'Estonie se sont libérées de l'occupation soviétique grâce à une résistance non-violente avant l'effondrement de l'URSS. Au Liban, une nation ravagée par la guerre pendant des décennies, trente ans de domination syrienne se sont terminés par un soulèvement non violent à grande échelle en 2005. Et l'année dernière, Marioupol est devenue la plus grande ville à être libérée du contrôle des rebelles soutenus par la Russie en Ukraine. , non pas par des bombardements et des frappes d'artillerie par l'armée ukrainienne, mais lorsque des milliers de métallurgistes non armés ont marché pacifiquement dans les sections occupées de son centre-ville et ont chassé les séparatistes armés.[xx]

On pourrait chercher du potentiel dans de nombreux exemples de résistance aux nazis et dans la résistance allemande à l'invasion française de la Ruhr par 1923, ou peut-être dans le succès ponctuel des Philippines et le succès actuel de l'Équateur dans l'expulsion de bases militaires américaines. , et bien sûr l’exemple gandhien du fait que les Britanniques ont été expulsés de l’Inde. Mais les exemples beaucoup plus nombreux de succès non-violents face à la tyrannie interne constituent également un guide pour une action future.

Pour avoir raison morale, la résistance non-violente à une attaque réelle ne doit pas sembler plus susceptible de réussir qu'une réponse violente. Cela doit seulement paraître un peu près aussi probable. Parce que s'il réussit, il le fera avec moins de mal et que son succès durera plus longtemps.

En l'absence d'attaque, alors que l'on prétend qu'une guerre devrait être lancée en «dernier recours», les solutions non violentes n'ont qu'à paraître raisonnablement plausibles. Même dans cette situation, ils doivent être tentés avant de lancer une guerre peut être qualifié de «dernier recours». Mais comme ils sont d'une variété infinie et peuvent être essayés encore et encore, dans la même logique, on n'atteindra jamais réellement le point où attaquer un autre pays est un dernier recours.

Si vous pouviez y parvenir, une décision morale exigerait toujours que les avantages imaginés de votre guerre l'emportent sur tous les dommages causés par le maintien de l'institution de la guerre (voir la section ci-dessus sur "Se préparer à une guerre juste est une plus grande injustice que n'importe quelle guerre" ).

[I] David Swanson, «Une étude révèle que les gens supposent que la guerre n'est que le dernier recours», http://davidswanson.org/node/4637

[Ii] Nicolas Davies, Alternet, «Les rebelles armés et le pouvoir du Moyen-Orient jouent: comment les États-Unis aident à tuer la paix en Syrie», http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- nous-aidant-tuer-la-paix-syrie

[Iii] Julian Borger et Bastien Inzaurralde, «L'Occident a ignoré l'offre russe en 2012 de faire démissionner Assad de la Syrie», https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-avoir-syrias-assad-de-côté

[Iv] Témoignage de Farea Al-Muslimi à l'audience du comité sénatorial sur Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] Le miroir, «Le Navy Seal Rob O'Neill qui a tué Oussama ben Laden affirme que les États-Unis n'avaient aucune intention de capturer des terroristes», http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Voir aussi: ABC News, «Oussama Ben Laden désarmé lorsqu'il est tué, déclare la Maison Blanche»

[Vi] Le Washington Post, «Kadhafi accepte la feuille de route pour la paix proposée par les dirigeants africains»,

[Vii] Voir http://warisacrime.org/whitehousememo

[Viii] Julian Borger à Washington, Brian Whitaker et Vikram Dodd, The Guardian, «Les offres désespérées de Saddam pour éviter la guerre», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Ix] Julian Borger à Washington, Brian Whitaker et Vikram Dodd, The Guardian, «Les offres désespérées de Saddam pour éviter la guerre», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[X] Julian Borger à Washington, Brian Whitaker et Vikram Dodd, The Guardian, «Les offres désespérées de Saddam pour éviter la guerre», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[xi] Mémo de la réunion: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo et reportage: Jason Webb, Reuters, «Bush pensait que Saddam était prêt à fuir: rapport», http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[xii] Rory McCarthy, The Guardian, «Nouvelle offre sur Ben Laden», https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

[xiii] Clyde Haberman, New York Times «Le pape dénonce la guerre du Golfe comme« l'obscurité »», http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html

[Xiv] David Swanson, La guerre est un mensonge, http://warisalie.org

[xv] Mémo de la Maison Blanche: http://warisacrime.org/whitehousememo

[Xvi] Mark J. Allman et Tobias L. Winright, Après la fumée: La tradition de la guerre juste et la justice d'après-guerre (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.

[xvii] Livre blanc du ministère de la Justice, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[xviii] Stratégie de sécurité nationale 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[xix] Erica Chenoweth et Maria J. Stephan, Pourquoi la résistance civile fonctionne-t-elle? La logique stratégique du conflit non violent (Columbia University Press, 2012).

[xx] Stephen Zunes, «Alternatives à la guerre de bas en haut», http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue