Les États-Unis recyclent leur grand mensonge sur l'Irak pour cibler l'Iran

Par Nicolas JS Davies, janvier 30, 2020

Seize ans après l'invasion américaine de l'Irak, la plupart des Américains comprennent qu'il s'agissait d'une guerre illégale basée sur des mensonges concernant des «armes de destruction massive» inexistantes. Mais notre gouvernement menace maintenant de nous entraîner dans une guerre contre l'Iran avec une guerre presque identique. «Gros mensonge» sur un programme d'armes nucléaires inexistant, basé sur des informations politisées des mêmes équipes de la CIA qui ont tissé un réseau de mensonges pour justifier l'invasion américaine de l'Irak en 2003. 

En 2002-3, les responsables américains et les experts des médias d’entreprise ont répété à maintes reprises que l’Irak disposait d’un arsenal d’armes de destruction massive qui constituait une menace grave pour le monde. La CIA a produit des tonnes de faux renseignements pour soutenir la marche vers la guerre et a sélectionné les récits les plus trompeusement persuasifs pour le secrétaire d'État Colin Powell à présenter au Conseil de sécurité de l'ONU le 5 février 2003. En décembre 2002, Alan Foley, chef du Centre de renseignement sur les armes, de non-prolifération et de contrôle des armes de la CIA (WINPAC), dit à son personnel«Si le président veut aller à la guerre, notre travail consiste à trouver les renseignements qui lui permettent de le faire.»

Paul Pillar, un officier de la CIA qui était l'officier du renseignement national pour le Proche-Orient et l'Asie du Sud, a aidé à préparer un document de 25 pages qui a été transmis aux membres du Congrès en tant que «résumé» d'une estimation nationale du renseignement (NIE) sur Irak. Mais le document a été rédigé des mois avant le NIE, il prétendait résumer et contenait des affirmations fantastiques qui ne figuraient nulle part dans le NIE, comme le fait que la CIA connaissait 550 sites spécifiques en Irak où des armes chimiques et biologiques étaient stockées. La plupart des députés ne lisent que ce faux résumé, pas le vrai NIE, et votent aveuglément pour la guerre. Comme Pilier a avoué plus tard aux PBS Frontline«Le but était de renforcer les arguments en faveur d'une guerre contre le public américain. Est-il approprié que la communauté du renseignement publie des articles à cet effet? Je ne pense pas, et je regrette d'y avoir joué un rôle. »

WINPAC a été créé en 2001 pour remplacer le Centre de non-prolifération de la CIA ou NPC (1991-2001), où un personnel d'une centaine d'analystes de la CIA a recueilli des preuves possibles du développement d'armes nucléaires, chimiques et biologiques pour soutenir la guerre de l'information américaine, les sanctions et finalement le changement de régime. politiques contre l'Irak, l'Iran, la Corée du Nord, la Libye et d'autres ennemis américains.

WINPAC utilise le satellite américain, la surveillance électronique et les réseaux d'espionnage internationaux pour générer du matériel destiné aux agences des Nations Unies telles que l'UNSCOM, la COCOVINU, l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) et l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), qui sont chargées de superviser la non-prolifération des armes nucléaires, chimiques et biologiques. Le matériel de la CIA a occupé les inspecteurs et analystes de ces agences avec un flux sans fin de documents, d'images satellites et de revendications d'exilés pendant près de 30 ans. Mais depuis que l'Irak a détruit toutes ses armes interdites en 1991, ils n'ont trouvé aucune preuve confirmant que l'Irak ou l'Iran ont pris des mesures pour acquérir des armes nucléaires, chimiques ou biologiques.

La COCOVINU et l'AIEA ont déclaré au Conseil de sécurité des Nations Unies en 2002-3 qu'ils ne pouvaient trouver aucune preuve à l'appui des allégations américaines de développement d'armes illégales en Irak. Le directeur général de l'AIEA, Mohamed ElBaradei, a dévoilé les Yellowcake du Niger document comme faux en quelques heures. L'engagement d'ElBaradei en faveur de l'indépendance et de l'impartialité de son agence a gagné le respect du monde, et lui et son agence ont reçu conjointement le prix prix Nobel de la paix dès 2005.    

En dehors des falsifications et des preuves délibérément fabriquées par des groupes d'exil comme Ahmad Chalabi Congrès national irakien (INC) et l'Iranien Moudjahidin-e Khalq (MEK), la plupart du matériel que la CIA et ses alliés ont fourni aux agences des Nations Unies impliquait une technologie à double usage, qui pourrait être utilisée dans des programmes d'armes interdits, mais qui a également d'autres utilisations légitimes. Une grande partie du travail de l'AIEA en Iran a consisté à vérifier que chacun de ces articles a en fait été utilisé à des fins pacifiques ou pour la mise au point d'armes classiques plutôt que dans un programme d'armes nucléaires. Mais comme en Iraq, l’accumulation de preuves non concluantes et non fondées d’un éventuel programme d’armes nucléaires a servi d’arme politique précieuse pour convaincre les médias et le public qu’il doit y avoir quelque chose de solide derrière toute la fumée et les miroirs.    

Par exemple, en 1990, le La CIA a commencé à intercepter Messages télex de l'Université Sharif de Téhéran et du Centre iranien de recherche en physique concernant les commandes d'aimants annulaires, d'équipements de manipulation de fluorure et de fluorure, d'une machine d'équilibrage, d'un spectromètre de masse et d'équipements sous vide, qui peuvent tous être utilisés pour l'enrichissement de l'uranium. Au cours des 17 années suivantes, l'APN de la CIA et le WINPAC ont considéré ces télex comme l'une de leurs preuves les plus solides d'un programme secret d'armes nucléaires en Iran, et ils ont été cités comme tels par de hauts responsables américains. Ce n'est qu'en 2007-8 que le gouvernement iranien a finalement retrouvé tous ces articles à l'Université Sharif, et les inspecteurs de l'AIEA ont pu visiter l'université et confirmer qu'ils étaient utilisés pour la recherche universitaire et l'enseignement, comme l'Iran leur avait dit.

Après l'invasion américaine de l'Irak en 2003, le travail de l'AIEA en Iran s'est poursuivi, mais toutes les pistes fournies par la CIA et ses alliés se sont avérées fabriquées, innocentes ou non concluantes. En 2007, les agences de renseignement américaines ont publié une nouvelle estimation du renseignement national (NIE) sur l'Iran dans laquelle elles reconnaissaient que l'Iran n'avait pas de programme d'armes nucléaires actif. La publication du 2007 NEI était une étape importante pour éviter une guerre américaine contre l'Iran. Comme l'a écrit George W. Bush dans ses mémoires, «… Après le NIE, comment pourrais-je expliquer l'utilisation de l'armée pour détruire les installations nucléaires d'un pays qui, selon la communauté du renseignement, n'avait pas de programme d'armes nucléaires actif?»  

Mais malgré l'absence de preuves confirmatives, la CIA a refusé de modifier l '«évaluation» de ses NIE de 2001 et 2005 selon laquelle l'Iran avait probablement un programme d'armes nucléaires avant 2003. Cela a laissé la porte ouverte à l'utilisation continue d'allégations d'ADM et d'inspections. et les sanctions comme armes politiques puissantes dans la politique de changement de régime des États-Unis envers l'Iran.

En 2007, la COCOVINU a publié un Compendium ou rapport final sur les leçons tirées de la débâcle en Irak. Une leçon clé était que «l'indépendance totale est une condition préalable pour une agence d'inspection des Nations Unies», afin que le processus d'inspection ne soit pas utilisé, «soit pour soutenir d'autres programmes, soit pour maintenir la partie inspectée dans un état de faiblesse permanent.» Une autre leçon clé était la suivante: «Prouver le négatif est une recette pour des difficultés persistantes et des inspections sans fin.»

La solution 2005 Commission Robb-Silberman sur l'échec des services de renseignement américains en Irak est parvenu à des conclusions très similaires, comme celle-ci, «… les analystes ont effectivement déplacé la charge de la preuve, exigeant la preuve que l'Irak n'avait pas de programmes d'ADM actifs plutôt que d'exiger une preuve affirmative de leur existence. Alors que la position politique des États-Unis était que l'Irak avait la responsabilité de prouver qu'il n'avait pas interdit les programmes d'armement, la charge de la preuve de la communauté du renseignement aurait dû être plus objective ... En augmentant la charge de la preuve si haut, les analystes ont artificiellement biaisé le processus analytique vers la confirmation. de leur hypothèse initiale - que l’Iraq avait des programmes actifs d’ADM. "

Dans ses travaux sur l'Iran, la CIA a poursuivi l'analyse et les processus défectueux identifiés par le Compendium de la COCOVINU et le rapport Robb-Silberman sur l'Iraq. La pression pour produire des renseignements politisés qui soutiennent les positions politiques américaines persiste parce que c'est rôle corrompu que les agences de renseignement américaines jouent dans la politique américaine, espionnage sur d'autres gouvernements, mise en scène de coups d'État, déstabilisant pays et la production de renseignements politisés et fabriqués pour créer des prétextes de guerre. 

Une agence nationale de renseignement légitime fournirait une analyse objective des renseignements que les décideurs pourraient utiliser comme base de décisions politiques rationnelles. Mais, comme l’indique le Compendium de la COCOVINU, le gouvernement américain n’abuse pas du tout de scrupules du concept de renseignement et de l’autorité d’institutions internationales comme l’AIEA pour «soutenir d’autres programmes», notamment son désir de changement de régime dans les pays du monde entier.

L '«autre agenda» des États-Unis sur l'Iran a gagné un allié précieux lorsque Mohamed ElBaradei a pris sa retraite de l'AIEA en 2009 et a été remplacé par Yukiya Amano du Japon. UNE Câble du Département d'État du 10 juillet 2009 publié par Wikileaks a décrit M. Amano comme un «partenaire fort» des États-Unis sur la base «du très haut degré de convergence entre ses priorités et notre propre programme à l'AIEA». La note suggérait que les États-Unis devraient essayer de «façonner la pensée d'Amano avant que son ordre du jour n'entre en conflit avec la bureaucratie du Secrétariat de l'AIEA». L'auteur du mémo était Geoffrey Pyatt, qui a par la suite acquis une notoriété internationale en tant qu'ambassadeur des États-Unis en Ukraine qui a été exposé sur une fuite enregistrement audio complot du coup d'État de 2014 en Ukraine avec la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland.

L'administration Obama a passé son premier mandat à poursuivre un échec Approche «à double voie» pour L'Iran, dans lequel sa diplomatie a été minée par la plus grande priorité qu'il accordait à sa voie parallèle d'escalade des sanctions de l'ONU. Lorsque le Brésil et la Turquie ont présenté à l’Iran le cadre d’un accord nucléaire proposé par les États-Unis, l’Iran a facilement accepté. Mais les États-Unis ont rejeté ce qui avait commencé comme une proposition américaine parce qu'à ce moment-là, ils auraient sapé leurs efforts pour persuader le Conseil de sécurité de l'ONU d'imposer des sanctions plus sévères à l'Iran. 

Comme l'a dit un haut responsable du Département d'État à l'auteure Trita Parsi, le vrai problème était que les États-Unis ne prendraient pas le «oui» pour une réponse. Ce n'est que pendant le deuxième mandat d'Obama, après que John Kerry a remplacé Hillary Clinton au poste de secrétaire d'État, que les États-Unis ont finalement pris «oui» pour réponse, conduisant au JCPOA entre l'Iran, les États-Unis et d'autres grandes puissances en 2015. Ce ne sont pas des sanctions soutenues par les États-Unis qui ont amené l'Iran à la table, mais l'échec des sanctions qui ont amené les États-Unis à la table.  

Toujours en 2015, l'AIEA a achevé ses travaux sur «Questions en suspens» concernant les activités nucléaires passées de l'Iran. Pour chaque cas spécifique de recherche à double usage ou d’importation de technologies, l’AIEA n’a trouvé aucune preuve qu’ils étaient liés à des armes nucléaires plutôt qu’à des utilisations militaires ou civiles conventionnelles. Sous la direction d'Amano et sous la pression des États-Unis, l'AIEA a toujours «évalué» qu'une «gamme d'activités pertinentes pour le développement d'un dispositif explosif nucléaire avait été menée en Iran avant la fin de 2003», mais que «ces activités ne dépassaient pas la faisabilité. études et l’acquisition de certaines compétences et capacités techniques pertinentes. »

Le JCPOA bénéficie d'un large soutien à Washington. Mais le débat politique américain sur le JCPOA a essentiellement ignoré les résultats réels du travail de l'AIEA en Iran, le rôle de distorsion de la CIA en son sein et la mesure dans laquelle la CIA a reproduit les préjugés institutionnels, le renforcement des idées préconçues, les contrefaçons, la politisation. et la corruption par «d'autres agendas» qui étaient censés être corrigés pour empêcher toute répétition du fiasco des ADM en Irak. 

Les politiciens qui soutiennent le JCPOA affirment maintenant qu'il a empêché l'Iran d'obtenir des armes nucléaires, tandis que ceux qui s'opposent au JCPOA affirment qu'il permettrait à l'Iran de les acquérir. Ils ont tous les deux tort parce que, comme l'AIEA l'a conclu et même le président Bush l'a reconnu, l'Iran n'a pas de programme d'armes nucléaires actif. Le pire que l’AIEA puisse objectivement dire, c’est que l’Iran a peut-être fait des recherches de base sur les armes nucléaires quelque temps avant 2003 - mais là encore, peut-être que non.

Mohamed ElBaradei a écrit dans ses mémoires, L'âge de la supercherie: la diplomatie nucléaire en période de traîtrise, que, si jamais l'Iran menait des recherches sur les armes nucléaires, même rudimentaires, il était sûr que ce n'était que pendant la guerre Iran-Irak, qui s'est terminée en 1988, lorsque les États-Unis et leurs alliés aidé l'Irak tuer jusqu'à 100,000 1980 Iraniens avec des armes chimiques. Si les soupçons d'ElBaradei étaient corrects, le dilemme de l'Iran depuis lors aurait été qu'il ne pouvait pas admettre ce travail dans les années XNUMX sans faire face à une méfiance et à une hostilité encore plus grandes de la part des États-Unis et de leurs alliés, et risquer un sort similaire pour l'Irak. 

Indépendamment des incertitudes concernant les actions de l'Iran dans les années 1980, la campagne américaine contre l'Iran a violé la leçons les plus critiques Des responsables américains et onusiens ont affirmé avoir appris du fiasco sur l'Irak. La CIA a utilisé ses soupçons presque entièrement sans fondement sur les armes nucléaires en Iran comme prétextes pour «soutenir d'autres agendas» et «maintenir la partie inspectée dans un état de faiblesse permanent», exactement comme le Recueil de la COCOVINU a mis en garde contre de ne plus jamais faire à un autre pays.

En Iran comme en Irak, cela a conduit à un régime illégal de sanctions brutales, en vertu de laquelle des milliers d'enfants meurent de maladies évitables et de malnutrition, et aux menaces d'une autre guerre américaine illégale qui engloutirait le Moyen-Orient et le monde dans un chaos encore plus grand que celui que la CIA a inventé contre l'Irak.