Il n'y a rien de glorieux dans la guerre ou dans le meurtre. Le coût humain de la guerre va bien au-delà du champ de bataille - il a un effet durable sur les conjoints, les enfants, les frères, les sœurs, les parents, les grands-parents, les cousins, les tantes et les oncles pendant des générations. Il a également été constaté que la plupart des soldats à travers l'histoire ne sont pas disposés à tuer d'autres êtres humains et que cela va apparemment à l'encontre de leur nature même. En tant que licence d'utilisation de la violence pour résoudre les conflits, les conséquences du meurtre en temps de guerre sont donc désastreuses… et les conséquences de la violence sanctionnée par l'État sont généralement dévastatrices pour les soi-disant gagnants comme pour les perdants. C'est une situation sans issue.
George Bush avait dit que nous faisions face au péril de «l'axe du mal» étant la Corée, l'Iran et l'Irak. L'administration Obama a malheureusement augmenté par la suite le nombre de pays à cibler. Alors que, Martin Luther King, Jr. a déclaré que les maux insolubles dans le monde sont la pauvreté, le racisme et la guerre. Les triples maux de King se jouent chaque jour dans les politiques nationales et internationales des États-Unis. Peut-être que si Bush et ensuite Obama étaient vraiment intéressés à mettre fin au terrorisme, ils examineraient de plus près l'analyse beaucoup plus approfondie de King.
Tout au long de l'histoire, des débats ont eu lieu sur la meilleure façon de résoudre les conflits. Les choix sont généralement la violence et diverses méthodes de non-violence. Il semble également y avoir une nette différence d'attitude entre la façon dont les «individus» au sein d'un État résolvent les conflits et la façon dont les conflits entre «États» sont résolus. C'est dans ces conflits et leurs résolutions qu'interagissent la pauvreté, le racisme et la guerre.
La grande majorité des gens dans le monde résolvent les conflits individuels par des méthodes non violentes (c'est-à-dire discussion, accords verbaux). Le Dr King a déclaré que le but du changement social non violent ou de la résolution non violente des conflits n'est pas de se venger mais de changer le cœur du soi-disant ennemi. «Nous ne nous débarrassons jamais de la haine en rencontrant la haine par la haine; nous nous débarrassons d'un ennemi », a-t-il dit,« en nous débarrassant de l'inimitié. De par sa nature même, la haine détruit et détruit.
La plupart des pays ont également des lois contre l'usage individuel de la violence. Dans la société civile américaine, par exemple, un individu n'est pas censé tuer délibérément une autre personne. Si tel est le cas, ils sont vulnérables à des poursuites de la part de l'État qui pourraient entraîner, après un procès devant jury, l'État lui-même tuant l'individu pour avoir commis un tel crime. La punition aux États-Unis, cependant, est généralement réservée à ceux qui n'ont pas de ressources. Il convient de noter que les États-Unis sont le seul pays occidental qui applique encore la peine de mort, qui est invariablement infligée aux personnes extrêmement pauvres et de manière disproportionnée à celles de couleur - des personnes qui n'ont généralement pas les moyens de se défendre. La peine de mort est un exemple profond de violence (ou de terreur) sanctionnée par l'État comme moyen de résoudre les conflits. Dans les termes du Dr King, la politique intérieure américaine est raciste, essentiellement une guerre contre les pauvres et, avec la peine de mort, démontre un peuple qui ne veut pas pardonner.
Il y a des années, je voulais en savoir plus sur la guerre et j'ai naïvement sondé certains des amis de mon père qui avaient combattu en Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ne voulaient pas me parler. Ils ne partageraient rien. Il a fallu un certain temps pour saisir le sens de leur rejet. La guerre, j'ai appris depuis, est synonyme d'une telle violence, douleur et souffrance qu'il n'est pas surprenant que partager ces expériences soit quelque chose que la plupart des gens ne sont pas disposés à faire. Dans son livre Ce que tout le monde devrait savoir sur la guerre, écrit le correspondant Chris Hedges: «Nous ennoblissons la guerre. Nous le transformons en divertissement. Et dans tout cela, nous oublions ce qu'est la guerre, ce qu'elle fait aux gens qui en souffrent. Nous demandons aux militaires et à leurs familles de faire des sacrifices qui colorent le reste de leur vie. Ceux qui détestent le plus la guerre, selon moi, sont des vétérans qui la connaissent.
Dans la résolution des conflits «entre États», au moins parmi les gens raisonnables, la guerre est toujours considérée comme un dernier recours pour un certain nombre de raisons, dont la moindre n'est pas sa formidable capacité de destruction. Le concept de «guerre juste» est basé sur cette prémisse - que tout le reste a été tenté pour résoudre le conflit avant que la guerre n'éclate. Néanmoins, pour citer à nouveau le Dr King, il a sagement demandé pourquoi «le meurtre d'un citoyen dans votre propre nation est un crime, mais le meurtre de citoyens d'une autre nation en guerre est un acte de vertu héroïque? Les valeurs sont déformées pour être sûr.
Les États-Unis ont une histoire tragique d'utilisation d'une violence excessive dans le but de résoudre des conflits internationaux dans le cadre d'une volonté généralement de contrôler et d'accéder aux ressources naturelles, telles que le pétrole. Les États-Unis sont rarement transparents sur leurs véritables raisons de guerre. L’hypocrisie est dure alors que, parallèlement, on apprend à nos jeunes à tuer.
Parallèlement aux triples maux du racisme, de la pauvreté et de la guerre, les cibles des guerres américaines présentent des similitudes frappantes avec ceux qui sont punis sur notre scène nationale. Il s’agit invariablement des pauvres et des gens de couleur plutôt que des banquiers, des dirigeants d’entreprises et des représentants du gouvernement, généralement riches et blancs, corrompus, etc. La responsabilité des systèmes judiciaires et judiciaires américains fait cruellement défaut et la question de la classe et les inégalités sont extrêmement importantes dans l’ensemble. les inégalités deviennent encore plus extrêmes. Néanmoins, l'incident de Ferguson et d'innombrables autres victimes aux États-Unis, qui ont entraîné la perte tragique de vies noires, me viennent naturellement à l'esprit, comme des exemples familiers du comportement typique des États-Unis. Comme dans notre arène nationale, les invasions américaines ont principalement porté sur des pays extrêmement pauvres, mal équipés et peuplés de personnes de couleur, où ils peuvent être assurés, au moins, d'une victoire à court terme.
La violence a un effet «brutal» sur nous en tant que société. Ce n'est pas bon pour nous de toute façon, vous le regardez. Il y a quelques années, l'anthropologue britannique Colin Turnbull a étudié l'impact de la peine de mort aux États-Unis. Il a interrogé les gardiens du quartier des condamnés à mort, les personnes qui ont actionné l'électrocution, les condamnés à mort et les membres de la famille de toutes ces personnes. L'impact psychologique négatif et les problèmes de santé qui prévalaient pour tous ceux qui étaient directement ou indirectement impliqués dans le meurtre d'État étaient profonds. Personne n'a échappé aux horreurs.
Les sociologues ont également commencé à s'intéresser à l'impact de la «guerre» sur la société. Cela a également un effet «brutal» sur nous. On sait que ce qui façonne en grande partie notre comportement individuel, c'est la famille et les pairs qui nous entourent. Mais ce que les sociologues n'avaient pas examiné, c'est l'impact des politiques de l'État sur le comportement individuel. Certains sociologues ont constaté qu'après la guerre, il y a une augmentation de l'utilisation individuelle de la violence dans les pays des perdants et des gagnants du conflit. Les sociologues se sont penchés sur le modèle des anciens combattants violents, le modèle de la perturbation économique et d'autres pour expliquer ce phénomène. La seule explication qui semble la plus convaincante est l'acceptation par l'État du recours à la violence pour résoudre les conflits. Lorsque toutes les branches du gouvernement, de l'exécutif à la législature, en passant par les tribunaux, acceptent la violence comme un moyen de résoudre les conflits, elle semble filtrer jusqu'aux individus - c'est fondamentalement un feu vert pour utiliser ou considérer la violence comme un cours acceptable dans notre la vie quotidienne.
L'un des arguments les plus convaincants contre l'envoi de nos jeunes femmes et hommes à la guerre est peut-être que la plupart d'entre nous ne veulent pas du tout tuer. Bien qu'on ait appris à quel point les batailles pourraient être glorieuses, la plupart d'entre nous ne se plient pas à la demande de tuer. Dans son livre fascinant Tuer: Le coût psychologique d'apprendre à tuer dans la guerre et la société (1995), le psychologue Lt. Colonel Dave Grossman consacre un chapitre entier aux «Nonfirers Throughout History». Des recherches ont montré que tout au long de l'histoire, dans n'importe quelle guerre, seuls 15% à 20% des soldats sont prêts à tuer. Ce faible pourcentage est universel et s'applique aux soldats de tous les pays à travers l'histoire enregistrée. Fait intéressant, même la distance de l'ennemi n'encourage pas nécessairement la mise à mort. Grossman offre la découverte fascinante que «même avec cet avantage, seulement 1% des pilotes de chasse américains représentaient 40% de tous les pilotes ennemis abattus pendant la Seconde Guerre mondiale; la majorité n'a abattu personne ni même tenté de le faire.
Les États-Unis n'ont manifestement pas apprécié ce faible pourcentage de tueurs, alors ils ont commencé à changer la façon dont ils entraînaient leurs militaires. Les Américains ont commencé à utiliser une combinaison du «conditionnement opérant» d'IP Pavlov et de BF Skinner dans leur entraînement, ce qui a désensibilisé nos soldats par la répétition. Un marin m'a dit que lors de la formation de base, non seulement vous «pratiquez» le meurtre sans cesse, mais vous devez dire le mot «tuer» en réponse à pratiquement tous les ordres. «Fondamentalement, le soldat a répété le processus tant de fois», a déclaré Grossman, «que lorsqu'il tue au combat, il est capable, à un certain niveau, de se nier qu'il tue réellement un autre être humain.» Pendant la guerre de Corée, 55% des soldats américains ont pu tuer et par le Vietnam, un nombre incroyable de 95% ont pu le faire. Grossman déclare également que le Vietnam est maintenant connu comme étant la première guerre pharmaceutique dans laquelle l'armée américaine a nourri nos soldats d'énormes quantités de drogue pour émousser leurs sens alors qu'ils se livraient à un comportement violent et ils font probablement de même en Irak.
Abordant la question du faible pourcentage de tueurs au combat, Grossman déclare: «En examinant cette question et en étudiant le processus de tuer au combat du point de vue d'un historien, d'un psychologue et d'un soldat, j'ai commencé à réaliser qu'il y avait un facteur majeur qui manque à la compréhension commune du meurtre au combat, un facteur qui répond à cette question et plus encore. Ce facteur manquant est le fait simple et démontrable qu'il existe chez la plupart des hommes une résistance intense à tuer leur prochain. Une résistance si forte que, dans de nombreuses circonstances, les soldats sur le champ de bataille mourront avant de pouvoir la vaincre.
Le fait que nous ne voulions pas tuer est une affirmation reconnaissante de notre humanité. Voulons-nous vraiment modifier le comportement de nos jeunes hommes et femmes en tueurs professionnels et qualifiés? Voulons-nous vraiment modifier le comportement de nos jeunes de cette manière? Voulons-nous vraiment que nos jeunes soient insensibles à leur propre humanité et à celle des autres? N'est-il pas temps que nous nous attaquions aux vrais maux du monde, le véritable axe du mal étant le racisme, la pauvreté et la guerre et tout cela couplé à la cupidité de contrôler les ressources du monde aux dépens de nous tous? Voulons-nous vraiment que l'argent des contribuables soit utilisé pour tuer les pauvres du monde, détruire leurs pays et nous rendre tous plus violents dans le processus? Nous pouvons sûrement faire mieux que cela!
Heather Gray produit «Just Peace» sur WRFG-Atlanta 89.3 FM couvrant l'actualité locale, régionale, nationale et internationale. En 1985-86, elle a dirigé le programme non-violent au Martin Luther King, Jr. Center for Non-Violent Social Change à Atlanta. Elle vit à Atlanta et peut être jointe à justpeacewrfg@aol.com.
