Les guerres américaines dans l'ère post-9 / 11 ont été caractérisées par des pertes américaines relativement faibles, mais cela ne signifie pas pour autant qu'elles sont moins violentes que les guerres précédentes, observe Nicolas JS Davies.
Par Nicolas JS Davies, mars 9, 2018, Consortiumnews.com.
Les Oscars de dimanche dernier ont été interrompus par un exercice de propagande incongru mettant en vedette un acteur amérindien et vétérinaire du Vietnam, avec un montage de clips de films de guerre Hollywood.
Cercueils de soldats américains morts arrivant à
Base aérienne de Dover dans le Delaware
2006. (Photo du gouvernement américain)
L'acteur, Wes Studi, a déclaré qu'il «s'était battu pour la liberté» au Vietnam. Mais quiconque a une compréhension même rudimentaire de cette guerre, y compris par exemple les millions de téléspectateurs qui ont regardé le documentaire sur la guerre du Vietnam de Ken Burns, sait que c'étaient les Vietnamiens qui se battaient pour la liberté - tandis que Studi et ses camarades se battaient, tuaient et mouraient. , souvent courageusement et pour des raisons malavisées, de refuser au peuple vietnamien cette liberté.
Studi a présenté les films hollywoodiens qu'il présentait, notamment «American Sniper», «The Hurt Locker» et «Zero Dark Thirty», avec les mots «Prenons un moment pour rendre hommage à ces films puissants qui mettent en lumière ces derniers. qui se sont battus pour la liberté dans le monde. »
Prétendre devant une audience télévisée mondiale en 2018 que la machine de guerre américaine «se bat pour la liberté» dans les pays qu'elle attaque ou envahit était une absurdité qui ne pouvait qu'ajouter une insulte aux blessures pour des millions de survivants des coups d'État américains, des invasions, des campagnes de bombardements et occupations militaires hostiles partout dans le monde.
Le rôle de Wes Studi dans cette présentation orwellienne l'a rendu encore plus incongru, car son propre peuple Cherokee est lui-même des survivants du nettoyage ethnique américain et du déplacement forcé sur le Trail of Tears de Caroline du Nord, où ils avaient vécu pendant des centaines, voire des milliers d'années, pour Oklahoma où Studi est né.
Contrairement aux délégués à la Convention nationale démocratique 2016 qui ont éclaté en chantant "plus de guerre" aux démonstrations de militarisme, le grand et le bien d'Hollywood semblaient déconcertés par cet étrange intermède. Peu d'entre eux l'ont applaudi, mais aucun n'a protesté non plus.
De Dunkerque à l'Irak et à la Syrie
Peut-être que les hommes blancs vieillissants qui dirigent encore «l'Académie» ont été poussés à cette exposition de militarisme par le fait que deux des films nominés aux Oscars étaient des films de guerre. Mais c'étaient tous les deux des films sur le Royaume-Uni dans les premières années de la Seconde Guerre mondiale - des histoires de Britanniques résistant à l'agression allemande, et non d'Américains qui la commettaient.
Comme la plupart des hymnes cinématographiques de la «meilleure heure» du Royaume-Uni, ces deux films sont enracinés dans le propre récit de Winston Churchill sur la Seconde Guerre mondiale et son rôle dans celle-ci. Churchill a été rudement envoyé par les électeurs britanniques en 1945, avant même la fin de la guerre, alors que les troupes britanniques et leurs familles votaient plutôt pour la «terre digne des héros» promise par le Parti travailliste, une terre où les riches partageraient les sacrifices de les pauvres, en paix comme en guerre, avec un service national de santé et une justice sociale pour tous.
Churchill aurait consolé son cabinet lors de sa dernière réunion, en leur disant: «N'ayez crainte, messieurs, l'histoire sera gentille avec nous - car je l'écrirai. Et il l'a fait, cimentant sa propre place dans l'histoire et noyant les récits plus critiques du rôle du Royaume-Uni dans la guerre par des historiens sérieux comme AJP Taylor au Royaume-Uni et DF Fleming aux États-Unis.
Si le complexe militaro-industriel et l'Académie des arts et des sciences du cinéma tentent de relier ces épopées Churchilliennes aux guerres actuelles des États-Unis, ils devraient faire attention à ce qu'ils souhaitent. De nombreuses personnes dans le monde ont besoin de peu d'incitation pour identifier les Stukas et Heinkels allemands qui bombardent Dunkerque et Londres avec les F-16 américains et alliés bombardant l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie et le Yémen, et les troupes britanniques blotties sur la plage de Dunkerque avec les réfugiés démunis. trébuchant à terre sur Lesbos et Lampedusa.
Externaliser la violence de la guerre
Au cours des dernières années 16, les États-Unis ont envahi, occupé et laissé tomber 200,000 bombes et missiles sur sept pays, mais il n’a perdu que 6,939: les troupes américaines tuées et 50,000 58,000 blessés dans ces guerres. Pour replacer cela dans le contexte de l'histoire militaire américaine, 54,000 405,000 soldats américains ont été tués au Vietnam, 116,000 XNUMX en Corée, XNUMX XNUMX pendant la Seconde Guerre mondiale et XNUMX XNUMX pendant la Première Guerre mondiale.
Mais les faibles pertes américaines ne signifient pas que nos guerres actuelles sont moins violentes que les guerres précédentes. Nos guerres d'après 2001 ont probablement tué entre 2 et 5 millions de personnes. L'utilisation de bombardements aériens et d'artillerie massifs a réduit des villes comme Falloujah, Ramadi, Syrte, Kobane, Mossoul et Raqqa en décombres, et nos guerres ont plongé des sociétés entières dans une violence et un chaos sans fin.
Mais en bombardant et en tirant à distance avec des armes très puissantes, les États-Unis ont provoqué tous ces massacres et destructions à un taux extrêmement bas de pertes américaines. La guerre technologique des États-Unis n'a pas réduit la violence et l'horreur de la guerre, mais elle les a «extériorisées», du moins temporairement.
Mais ces faibles taux de pertes représentent-ils une sorte de «nouvelle normalité» que les États-Unis peuvent reproduire chaque fois qu'ils attaquent ou envahissent d'autres pays? Peut-il continuer à faire la guerre dans le monde et rester à l'abri des horreurs qu'il déchaîne sur les autres?
Ou est-ce que les faibles taux de pertes américaines dans ces guerres contre des forces militaires relativement faibles et des résistants légèrement armés donnent aux Américains une fausse image de la guerre, embellie avec enthousiasme par Hollywood et les médias d'entreprise?
Même lorsque les États-Unis perdaient 900 à 1,000 soldats tués au combat en Irak et en Afghanistan chaque année de 2004 à 2007, il y avait beaucoup plus de débats publics et d'opposition à la guerre qu'aujourd'hui, mais les taux de pertes étaient toujours historiquement très bas.
Les chefs militaires américains sont plus réalistes que leurs homologues civils. Le général Dunford, président des chefs d'état-major interarmées, a déclaré au Congrès que le plan américain de guerre contre la Corée du Nord invasion terrestre de la Corée, effectivement une seconde guerre de Corée. Le Pentagone doit avoir une estimation du nombre de soldats américains susceptibles d'être tués et blessés dans le cadre de son plan, et les Américains devraient insister pour qu'il rende cette estimation publique avant que les dirigeants américains ne décident de lancer une telle guerre.
L'autre pays que les États-Unis, Israël et l'Arabie saoudite continuent de menacer d'attaquer ou d'envahir est l'Iran. Le président Obama a admis d'emblée que L'Iran était la cible stratégique ultime de la guerre par procuration de la CIA en Syrie.
Les dirigeants israéliens et saoudiens menacent ouvertement la guerre contre l'Iran, mais attendent des États-Unis qu'ils combattent l'Iran en leur nom. Les politiciens américains jouent avec ce jeu dangereux, qui pourrait faire tuer des milliers de leurs électeurs. Cela renverserait la doctrine américaine traditionnelle de la guerre par procuration, transformant effectivement l'armée américaine en une force par procuration luttant pour les intérêts mal définis d'Israël et de l'Arabie saoudite.
L'Iran est près de 4 fois la taille de l'Irak, avec plus du double de sa population. Elle a une armée de 500,000 XNUMX hommes et ses décennies d'indépendance et d'isolement vis-à-vis de l'Occident l'ont forcée à développer sa propre industrie d'armement, complétée par des armes russes et chinoises avancées.
Dans un article sur la perspective d'une guerre américaine contre l'IranLe major de l'armée américaine Danny Sjursen a qualifié les craintes des politiciens américains de l'Iran d '«alarmistes» et a qualifié son patron, le secrétaire à la Défense Mattis, d' «obsédé» par l'Iran. Sjursen pense que les Iraniens «farouchement nationalistes» monteraient une résistance déterminée et efficace à l'occupation étrangère, et conclut: «Ne vous y trompez pas, l'occupation militaire américaine de la République islamique ferait, pour une fois, l'occupation de l'Irak ressemblerait en fait à la promenade 'il a été facturé. "
La "guerre factice" de cette Amérique est-elle?
L'envahissement de la Corée du Nord ou de l'Iran pourrait donner aux guerres américaines en Irak et en Afghanistan un aspect rétrospectif comme les invasions allemandes de la Tchécoslovaquie et de la Pologne ont dû se tourner vers les troupes allemandes sur le front de l'Est quelques années plus tard. Seulement 18,000 16,000 soldats allemands ont été tués lors de l'invasion de la Tchécoslovaquie et 7 7 lors de l'invasion de la Pologne. Mais la plus grande guerre qu'ils ont menée a tué XNUMX millions d'Allemands et en a blessé XNUMX millions de plus.
Après que les privations de la Première Guerre mondiale aient réduit l'Allemagne à un état de quasi-famine et poussé la marine allemande à la mutinerie, Adolf Hitler était déterminé, comme les dirigeants américains d'aujourd'hui, à maintenir une illusion de paix et de prospérité sur le front intérieur. Le peuple nouvellement conquis du Reich millénaire pourrait souffrir, mais pas les Allemands dans la patrie.
Hitler a réussi à maintenir le niveau de vie en Allemagne à peu près à son niveau d'avant-guerre pendant les deux premières années de la guerre, et a même commencé à réduire les dépenses militaires en 1940 pour stimuler l'économie civile. L'Allemagne n'a embrassé une économie de guerre totale que lorsque ses forces auparavant conquérantes ont heurté un mur de briques de résistance en Union soviétique. Les Américains pourraient-ils vivre une «fausse guerre» similaire, une erreur de calcul loin d'un choc similaire face à la réalité brutale des guerres que nous avons déclenchées dans le monde?
Comment le public américain réagirait-il si un plus grand nombre d'Américains étaient tués en Corée ou en Iran - ou au Venezuela? Ou même en Syrie si les États-Unis et leurs alliés donnent suite à leur plan pour occuper illégalement la Syrie à l'est de l'Euphrate?
Et où sont nos dirigeants politiques et nos médias jingo avec leur propagande anti-russe et anti-chinoise en constante escalade? Jusqu'où iront-ils leur nucléaire nucléaire? Les politiciens américains sauraient-ils même avant qu'il ne soit trop tard s'ils franchissaient un point de non-retour dans leur démantèlement des traités nucléaires de la guerre froide et l'escalade des tensions avec la Russie et la Chine?
La doctrine d'Obama de la guerre secrète et par procuration était une réponse à la réaction du public à ce qui était en fait des pertes américaines historiquement faibles en Afghanistan et en Irak. Mais Obama a fait la guerre au calme, pas la guerre au pas cher. Sous le couvert de son image accommodante, il a réussi à minimiser la réaction du public à son escalade de la guerre en Afghanistan, ses guerres par procuration en Libye, en Syrie, en Ukraine et au Yémen, son expansion mondiale des opérations spéciales et des frappes de drones et une campagne de bombardements massifs en Irak. et la Syrie.
Combien d'Américains savent que la campagne de bombardement lancée par Obama en Irak et en Syrie en 2014 a été la plus lourde campagne de bombardement américaine au monde depuis le Vietnam? Au-dessus des bombes et des missiles 105,000, ainsi que sans discernement Roquettes et artillerie américaines, françaises et irakiennes, ont détruit des milliers de maisons à Mossoul, Raqqa, Fallujah, Ramadi et des dizaines de petites villes et villages. En plus de tuer des milliers de combattants de l'État islamique, ils ont probablement tué au moins 100,000 civils, un crime de guerre systématique qui a passé presque sans commentaire dans les médias occidentaux.
“… Et il est tard”
Comment le public américain réagira-t-il si Trump lance de nouvelles guerres contre la Corée du Nord ou l'Iran et que le taux de pertes américaines revient à un niveau plus historiquement «normal» - peut-être 10,000 100,000 Américains tués chaque année, comme pendant les années de pointe de la guerre américaine au Vietnam , voire XNUMX XNUMX par an, comme lors des combats américains pendant la Seconde Guerre mondiale? Ou que se passe-t-il si l'une de nos nombreuses guerres dégénère finalement en guerre nucléaire, avec un taux de pertes américaines plus élevé que n'importe quelle guerre précédente de notre histoire?
Dans son livre classique 1994, Siècle de guerre, le regretté Gabriel Kolko a expliqué avec précision:
«Ceux qui soutiennent que la guerre et la préparation ne sont pas nécessaires à l'existence du capitalisme ou à sa prospérité ne tiennent absolument pas à la vérité: ils n'ont tout simplement pas fonctionné autrement dans le passé et rien dans le présent ne permet de supposer que les décennies à venir sera différent… "
Kolko a conclu,
«Mais il n'y a pas de solutions faciles aux problèmes des dirigeants irresponsables et trompés et des classes qu'ils représentent, ou à l'hésitation des gens à renverser la folie du monde avant qu'ils ne soient eux-mêmes soumis à ses graves conséquences. Il reste tant à faire - et il est tard. »
Les dirigeants américains trompés ne savent rien de la diplomatie au-delà de l'intimidation et de l'esprit critique. Alors qu'ils se laveront le cerveau et le public avec l'illusion d'une guerre sans pertes, ils continueront de tuer, de détruire et de risquer notre avenir jusqu'à ce que nous les arrêtions - ou jusqu'à ce qu'ils nous arrêtent et tout le reste.
La question cruciale aujourd'hui est de savoir si le public américain peut rassembler la volonté politique de sortir notre pays du bord d'un désastre militaire encore plus grand que ceux que nous avons déjà déclenchés sur des millions de nos voisins.
