Hiroshima est un mensonge

Par David Swanson, World BEYOND War, Août 5, 2021

En 2015, Alice Sabatini était une candidate de 18 ans au concours Miss Italia en Italie. On lui a demandé à quelle époque du passé elle aurait aimé vivre. Elle a répondu : la Seconde Guerre mondiale. Son explication était que ses manuels en parlent sans fin, alors elle aimerait vraiment le voir, et elle n'aurait pas à se battre, car seuls les hommes le faisaient. Cela a conduit à beaucoup de moqueries. Voulait-elle être bombardée, affamée ou envoyée dans un camp de concentration ? Qu'est-ce qu'elle était, stupide ? Quelqu'un l'a photoshopée dans une photo avec Mussolini et Hitler. Quelqu'un a fait une image d'un baigneur regardant des troupes se précipiter sur une plage.[I]

Mais pouvait-on s'attendre à ce qu'un jeune de 18 ans en 2015 sache que la plupart des victimes de la Seconde Guerre mondiale étaient des civils, des hommes, des femmes et des enfants ? Qui lui aurait dit ça ? Certainement pas ses manuels. Certainement pas la saturation sans fin de sa culture avec des divertissements sur le thème de la Seconde Guerre mondiale. Quelle réponse quelqu'un pensait-il qu'un tel concurrent serait plus susceptible de donner à la question qu'on lui avait posée, que la Seconde Guerre mondiale ? Dans la culture américaine également, qui influence fortement l'italien, la Seconde Guerre mondiale est une priorité pour le drame et la tragédie, la comédie, l'héroïsme et la fiction historique. Choisissez 100 téléspectateurs moyens de Netflix ou d'Amazon et je suis convaincu qu'un grand pourcentage d'entre eux donnerait la même réponse qu'Alice Sabatini, qui, soit dit en passant, a été déclarée gagnante du concours, apte à représenter toute l'Italie ou quoi que ce soit d'autre. est Miss Italia.

La Seconde Guerre mondiale est souvent appelée «la bonne guerre», et parfois cela est considéré comme principalement ou à l'origine un contraste entre la Seconde Guerre mondiale, la bonne guerre, et la Première Guerre mondiale, la mauvaise guerre. Cependant, il n'était pas courant d'appeler la Seconde Guerre mondiale « la bonne guerre » pendant ou immédiatement après qu'elle s'est produite, alors que la comparaison avec la Première Guerre mondiale aurait été plus facile. Divers facteurs peuvent avoir contribué à la croissance de la popularité de cette expression au fil des décennies, notamment une meilleure compréhension de l'Holocauste (et une incompréhension de la relation de la guerre avec lui),[Ii] plus, bien sûr, le fait que les États-Unis, contrairement à tous les autres participants majeurs, n'ont pas été eux-mêmes bombardés ou envahis (mais c'est également vrai pour des dizaines d'autres guerres américaines). Je pense qu'un facteur majeur était en fait la guerre contre le Vietnam. Alors que cette guerre devenait de moins en moins populaire et que les opinions étaient profondément divisées par un fossé entre les générations, par une division entre ceux qui avaient vécu la Seconde Guerre mondiale et ceux qui ne l'avaient pas fait, beaucoup ont cherché à distinguer la Seconde Guerre mondiale de la guerre du Vietnam. L'utilisation du mot « bon » plutôt que « justifié » ou « nécessaire » a probablement été rendue plus facile par la distance dans le temps par rapport à la Seconde Guerre mondiale et par la propagande de la Seconde Guerre mondiale, dont la plupart avaient été créées (et sont toujours en cours de création) après la conclusion. de la Seconde Guerre mondiale. Parce que s'opposer à toutes les guerres est considéré comme radical et vaguement traître, les critiques de la guerre contre le Vietnam pourraient qualifier la Seconde Guerre mondiale de « bonne guerre » et établir leur équilibre entre sérieux et objectivité. C'est en 1970 que le théoricien de la guerre juste Michael Walzer a écrit son article, « La Seconde Guerre mondiale : pourquoi cette guerre était-elle différente ? cherchant à défendre l'idée d'une guerre juste contre l'impopularité de la guerre au Vietnam. Je propose une réfutation de cet article au chapitre 17 de Quitter la Seconde Guerre mondiale. Nous avons assisté à un phénomène similaire dans les années 2002 à 2010 environ, avec d'innombrables critiques de la guerre en Irak soulignant leur soutien à la guerre en Afghanistan et déformant les faits pour améliorer l'image de cette nouvelle « bonne guerre ». Je ne suis pas sûr que beaucoup, le cas échéant, auraient qualifié l'Afghanistan de bonne guerre sans guerre contre l'Irak ou appelé la Seconde Guerre mondiale une bonne guerre sans guerre contre le Vietnam.

En juillet 2020, le président américain Donald Trump – en faisant valoir que les bases militaires américaines nommées pour les confédérés ne devraient pas changer de nom – a proclamé que ces bases avaient fait partie de « belles guerres mondiales ». "Nous avons gagné deux guerres mondiales", a-t-il dit, "deux guerres mondiales, de belles guerres mondiales qui étaient vicieuses et horribles".[Iii] D'où Trump a-t-il eu l'idée que les guerres mondiales étaient belles et que leur beauté était faite de méchanceté et d'horreur ? Probablement au même endroit qu'Alice Sabatini : Hollywood. C'était le cinéma Saving Private Ryan qui a conduit Mickey Z en 1999 à écrire son livre, Il n'y a pas de bonne guerre : les mythes de la Seconde Guerre mondiale, à l'origine avec le titre Sauver le pouvoir privé : l'histoire cachée de la « bonne guerre ».

Avant de retourner dans une machine à remonter le temps pour découvrir la gloire de la Seconde Guerre mondiale, je vous recommande de vous procurer un exemplaire du livre de Studs Terkel de 1984, La bonne guerre : une histoire orale de la Seconde Guerre mondiale.[Iv] Il s'agit de témoignages à la première personne de vétérans de la Seconde Guerre mondiale racontant leurs souvenirs 40 ans plus tard. Ils étaient jeunes. Ils ont été placés dans une fraternité non compétitive et on leur a demandé de faire de grandes choses et de voir de grands endroits. C'était formidable. Il y avait du tabac, des jurons et de l'alcool pour que vous puissiez vous résoudre à tirer sur les gens, et une violence vicieuse dans le simple but de survivre, et des piles de cadavres dans des tranchées, et une vigilance toujours vigilante, et une profonde culpabilité morale déchirante, et la peur et le traumatisme, et pratiquement aucun sens d'avoir fait un calcul moral que la participation était justifiée - juste une pure obéissance stupide à remettre en question et à regretter plus tard. Et il y avait le patriotisme stupide des gens qui ne voyaient pas la vraie guerre. Et il y avait tous ceux qui ne voulaient pas voir les survivants horriblement défigurés. « Quel genre de guerre les civils supposent-ils que nous avons combattu de toute façon ? » a demandé un ancien combattant.

Les mythes qui composent l'essentiel de ce que la plupart des gens pensent savoir sur la Seconde Guerre mondiale ne ressemblent pas à la réalité, mais mettent en danger notre monde réel. J'examine ces mythes dans Quitter la Seconde Guerre mondiale, qui expose le fait que les États-Unis et d'autres gouvernements mondiaux ont refusé de sauver ceux qui étaient menacés de génocide par les nazis, que les militants ont lutté en vain pour amener les États-Unis et le Royaume-Uni et d'autres gouvernements à s'intéresser à sauver des millions de vies tout à fait sauvables ; le fait que les États-Unis se sont engagés dans une course aux armements et des provocations avec le Japon pendant des années et ont cherché à déclencher une guerre et n'en ont pas été surpris ; que la race nordique et d'autres théories eugénistes utilisées par les nazis ont été concoctées principalement en Californie ; que les nazis ont étudié les lois sur la ségrégation aux États-Unis et les ont utilisées comme modèles ; que le financement et les fournitures des entreprises américaines étaient absolument nécessaires à l'effort de guerre nazi ; que le génocide était une pratique occidentale qui n'avait rien de nouveau ; que la guerre n'a jamais eu besoin de se produire ; que le gouvernement américain considérait l'Union soviétique comme le principal ennemi, même lorsqu'il était allié à elle ; que l'Union soviétique a fait la plus grande partie de la défaite de l'Allemagne ; que la non-violence était très efficace contre les nazis ; qu'il y avait une résistance importante à la guerre aux États-Unis; que les dépenses de guerre ne sont pas le meilleur moyen de relancer une économie ; etc.; etc.; et bien sûr que rien de ce qu'on nous dit sur Hiroshima n'est vrai.

Il existe un mythe selon lequel en participant à la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont rendu au monde une telle faveur que les États-Unis possèdent désormais le monde. En 2013, Hillary Clinton a prononcé un discours devant des banquiers de Goldman Sachs dans lequel elle a affirmé qu'elle avait dit à la Chine qu'elle n'avait pas le droit d'appeler la mer de Chine méridionale la mer de Chine méridionale, que les États-Unis pouvaient en fait prétendre posséder l'intégralité de Pacific parce qu'il l'a « libéré » pendant la Seconde Guerre mondiale, qu'il a « découvert » le Japon et qu'il a « acheté » Hawaï.[V] Je ne sais pas comment le démystifier au mieux. Peut-être que je peux conseiller de demander à certaines personnes au Japon ou à Hawaï ce qu'elles en pensent. Mais il convient de noter qu'il n'y a eu aucun flot de moqueries pour Hillary Clinton du genre d'Alice Sabatini. Il n'y a pas eu d'indignation notable du public à propos de cette référence à la Seconde Guerre mondiale lorsqu'elle est devenue publique en 2016.

Les mythes les plus étranges, cependant, sont peut-être ceux sur les armes nucléaires, en particulier l'idée qu'en assassinant un grand nombre de personnes avec elles, un bien plus grand nombre de vies, ou du moins le bon type de vie, ont été épargnées. Les armes nucléaires n'ont pas sauvé de vies. Ils ont pris la vie, peut-être 200,000 31 d'entre eux. Ils n'étaient pas destinés à sauver des vies ou à mettre fin à la guerre. Et ils n'ont pas mis fin à la guerre. L'invasion russe a fait cela. Mais la guerre allait se terminer de toute façon, sans aucune de ces choses. Le Strategic Bombing Survey des États-Unis a conclu que « ... certainement avant le 1945 décembre 1, et selon toute probabilité avant le 1945er novembre XNUMX, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée la guerre, et même si aucune invasion n'avait été planifiée ou envisagée.[Vi]

Le général Dwight Eisenhower était un dissident qui avait exprimé ce même point de vue au secrétaire à la Guerre et, selon ses propres dires, au président Truman, avant les bombardements.[Vii] Le sous-secrétaire de la Marine Ralph Bard, avant les bombardements, a demandé instamment que le Japon reçoive un avertissement.[Viii] Lewis Strauss, conseiller du secrétaire à la Marine, également avant les bombardements, a recommandé de faire sauter une forêt plutôt qu'une ville.[Ix] Le général George Marshall était apparemment d'accord avec cette idée.[X] Le scientifique atomique Leo Szilard a organisé des scientifiques pour pétitionner le président contre l'utilisation de la bombe.[xi] Le scientifique atomique James Franck a organisé des scientifiques qui ont préconisé de traiter les armes atomiques comme une question de politique civile, et pas seulement comme une décision militaire.[xii] Un autre scientifique, Joseph Rotblat, a demandé la fin du projet Manhattan et a démissionné alors qu'il n'était pas terminé.[xiii] Un sondage des scientifiques américains qui avaient développé les bombes, effectué avant leur utilisation, a révélé que 83% voulaient une bombe nucléaire démontrée publiquement avant de larguer une sur le Japon. L'armée américaine a gardé ce sondage secret.[Xiv] Le général Douglas MacArthur a tenu une conférence de presse le 6 août 1945, avant le bombardement d'Hiroshima, pour annoncer que le Japon était déjà battu.[xv]

Le président des chefs d'état-major interarmées, l'amiral William D. Leahy, a déclaré avec colère en 1949 que Truman lui avait assuré que seules les cibles militaires seraient nucléaires, pas les civils. « L'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre », a déclaré Leahy.[Xvi] Les hauts responsables militaires qui ont déclaré juste après la guerre que les Japonais se seraient rapidement rendus sans les bombardements nucléaires comprenaient le général Douglas MacArthur, le général Henry "Hap" Arnold, le général Curtis LeMay, le général Carl "Tooey" Spaatz, l'amiral Ernest King, l'amiral Chester Nimitz , l'amiral William « Bull » Halsey et le brigadier général Carter Clarke. Comme le résument Oliver Stone et Peter Kuznick, sept des huit officiers cinq étoiles des États-Unis qui ont reçu leur dernière étoile pendant la Seconde Guerre mondiale ou juste après – les généraux MacArthur, Eisenhower et Arnold, et les amiraux Leahy, King, Nimitz et Halsey — en 1945, a rejeté l'idée que les bombes atomiques étaient nécessaires pour mettre fin à la guerre. "Malheureusement, cependant, il y a peu de preuves qu'ils ont plaidé leur cause auprès de Truman avant le fait."[xvii]

Le 6 août 1945, le président Truman a menti à la radio qu'une bombe nucléaire avait été larguée sur une base militaire plutôt que sur une ville. Et il l'a justifié, non pas comme accélérer la fin de la guerre, mais comme une vengeance contre les infractions japonaises. "Monsieur. Truman jubilait », a écrit Dorothy Day. Quelques semaines avant le largage de la première bombe, le 13 juillet 1945, le Japon avait envoyé un télégramme à l'Union soviétique exprimant son désir de se rendre et de mettre fin à la guerre. Les États-Unis avaient brisé les codes du Japon et lu le télégramme. Truman a fait référence dans son journal au « télégramme de l'empereur japonais demandant la paix ». Le président Truman avait été informé par les canaux suisses et portugais des ouvertures de paix japonaises dès trois mois avant Hiroshima. Le Japon ne s'est opposé qu'à la capitulation inconditionnelle et à l'abandon de son empereur, mais les États-Unis ont insisté sur ces conditions jusqu'à la chute des bombes, moment auquel ils ont permis au Japon de garder son empereur. Ainsi, le désir de larguer les bombes a peut-être rallongé la guerre. Les bombes n'ont pas abrégé la guerre.[xviii]

Le conseiller présidentiel James Byrnes avait déclaré à Truman que le largage des bombes permettrait aux États-Unis de « dicter les conditions de la fin de la guerre ». Le secrétaire à la Marine James Forrestal a écrit dans son journal que Byrnes était « très désireux de mettre fin à l'affaire japonaise avant que les Russes n'entrent. » Truman a écrit dans son journal que les Soviétiques se préparaient à marcher contre le Japon et « Fini Japs quand cela arrivera ». L'invasion soviétique a été planifiée avant les bombes, elle n'a pas été décidée par eux. Les États-Unis n'avaient pas l'intention d'envahir pendant des mois, et aucun plan à grande échelle pour risquer le nombre de vies que les enseignants américains vous diront avoir été sauvées.[xix] L'idée qu'une invasion américaine massive était imminente et la seule alternative aux villes nucléaires, de sorte que les villes nucléaires ont sauvé un grand nombre de vies américaines, est un mythe. Les historiens le savent, tout comme ils savent que George Washington n'avait pas de dents en bois ou n'a pas toujours dit la vérité, et Paul Revere n'a pas roulé seul, et le discours du propriétaire d'esclaves Patrick Henry sur la liberté a été écrit des décennies après sa mort, et Molly Le pichet n'existait pas.[xx] Mais les mythes ont leur propre pouvoir. Soit dit en passant, les vies ne sont pas la propriété unique des soldats américains. Les Japonais avaient aussi des vies.

Truman a ordonné le largage des bombes, une sur Hiroshima le 6 août et un autre type de bombe, une bombe au plutonium, que les militaires voulaient également tester et démontrer, sur Nagasaki le 9 août. L'attentat de Nagasaki est passé du 11^th au 9^th pour diminuer la probabilité que le Japon se rende en premier.[Xxi] Le 9 août également, les Soviétiques attaquent les Japonais. Au cours des deux semaines suivantes, les Soviétiques ont tué 84,000 12,000 Japonais tout en perdant 6 XNUMX de leurs propres soldats, et les États-Unis ont continué à bombarder le Japon avec des armes non nucléaires — brûlant des villes japonaises, comme ils l'avaient fait dans une grande partie du Japon avant le XNUMX août.^th que, quand est venu le temps de choisir deux villes à exploser, il n'y avait pas eu beaucoup de choix. Puis les Japonais se sont rendus.

Qu'il y avait lieu d'utiliser des armes nucléaires est un mythe. Qu'il puisse à nouveau y avoir des raisons d'utiliser des armes nucléaires est un mythe. Que nous puissions survivre à une nouvelle utilisation importante des armes nucléaires est un mythe. Qu'il y ait des raisons de produire des armes nucléaires même si vous ne les utiliserez jamais est trop stupide pour être un mythe. Et que nous puissions survivre à jamais en possédant et en faisant proliférer des armes nucléaires sans que quelqu'un les utilise intentionnellement ou accidentellement est de la pure folie.[xxii]

Pourquoi les professeurs d'histoire américains dans les écoles élémentaires américaines aujourd'hui - en 2021 ! — dire aux enfants que des bombes nucléaires ont été larguées sur le Japon pour sauver des vies — ou plutôt « la bombe » (singulier) pour éviter de mentionner Nagasaki ? Les chercheurs et les professeurs se sont penchés sur les preuves depuis 75 ans. Ils savent que Truman savait que la guerre était finie, que le Japon voulait se rendre, que l'Union soviétique était sur le point d'envahir. Ils ont documenté toute la résistance aux bombardements au sein de l'armée, du gouvernement et de la communauté scientifique des États-Unis, ainsi que la motivation à tester des bombes dans lesquelles tant de travail et de dépenses avaient été consacrés, ainsi que la motivation à intimider le monde et en particulier les Soviétiques, ainsi que la mise à zéro ouverte et éhontée des vies japonaises. Comment des mythes si puissants ont-ils été générés que les faits sont traités comme des mouffettes lors d'un pique-nique ?

Dans le livre 2020 de Greg Mitchell, Le début ou la fin: comment Hollywood - et l'Amérique - ont appris à cesser de s'inquiéter et à aimer la bombe, nous avons un compte rendu de la réalisation du film MGM de 1947, Le début ou la fin, qui a été soigneusement façonné par le gouvernement américain pour promouvoir des mensonges.[xxiii] Le film a bombardé. Il a perdu de l'argent. L'idéal pour un membre du public américain était clairement de ne pas regarder un pseudo-documentaire vraiment mauvais et ennuyeux avec des acteurs jouant les scientifiques et les bellicistes qui avaient produit une nouvelle forme de meurtre de masse. L'action idéale était d'éviter toute pensée à ce sujet. Mais ceux qui ne pouvaient pas l'éviter se sont vu remettre un mythe brillant sur grand écran. Vous pouvez le regarder en ligne gratuitement, et comme l'aurait dit Mark Twain, cela vaut chaque centime.[xxiv]

Le film s'ouvre sur ce que Mitchell décrit comme donnant du crédit au Royaume-Uni et au Canada pour leur rôle dans la production de la machine de mort – soi-disant un moyen cynique mais falsifié de faire appel à un marché plus large pour le film. Mais cela semble vraiment être plus blâmant que crédité. C'est un effort pour répandre la culpabilité. Le film passe rapidement à la responsabilité de l'Allemagne pour une menace imminente de destruction nucléaire du monde si les États-Unis ne le faisaient pas en premier. (Vous pouvez en fait avoir du mal aujourd'hui à faire croire aux jeunes que l'Allemagne s'était rendue avant Hiroshima, ou que le gouvernement américain savait en 1944 que l'Allemagne avait abandonné la recherche sur la bombe atomique en 1942.[xxv]) Puis un acteur faisant une mauvaise impression d'Einstein accuse une longue liste de scientifiques du monde entier. Puis un autre personnage suggère que les gentils sont en train de perdre la guerre et qu'ils feraient mieux de se dépêcher et d'inventer de nouvelles bombes s'ils veulent la gagner.

On nous dit encore et encore que de plus grosses bombes apporteront la paix et mettront fin à la guerre. Un imitateur de Franklin Roosevelt fait même un acte de Woodrow Wilson, affirmant que la bombe atomique pourrait mettre fin à toute guerre (ce qu'un nombre surprenant de personnes croient en fait, même face aux 75 dernières années de guerres, que certains professeurs américains décrivent comme la Grande Paix). On nous dit et montre des bêtises complètement fabriquées, comme par exemple que les États-Unis ont largué des tracts sur Hiroshima pour avertir les gens (et pendant 10 jours - "C'est 10 jours de plus d'avertissement qu'ils ne nous ont donné à Pearl Harbor," un personnage prononce) et que le Les Japonais ont tiré sur l'avion alors qu'il approchait de sa cible. En réalité, les États-Unis n'ont jamais largué un seul tract sur Hiroshima mais ont – à la bonne manière SNAFU – largué des tonnes de tracts sur Nagasaki le lendemain du bombardement de Nagasaki. En outre, le héros du film meurt d'un accident alors qu'il manipulait la bombe pour la préparer à l'emploi – un courageux sacrifice pour l'humanité au nom des vraies victimes de la guerre – les membres de l'armée américaine. Le film affirme également que les personnes bombardées "ne sauront jamais ce qui les a frappées", bien que les cinéastes soient au courant de la souffrance atroce de ceux qui sont morts lentement.

Une communication des réalisateurs de films à leur consultant et monteur, le général Leslie Groves, contenait ces mots : « Toute implication tendant à rendre l'armée ridicule sera éliminée.[xxvi]

La principale raison pour laquelle le film est ennuyeux, je pense, n'est pas que les films accélèrent leurs séquences d'action chaque année depuis 75 ans, ajoutent de la couleur et conçoivent toutes sortes de dispositifs de choc, mais simplement que la raison pour laquelle quiconque devrait penser à la bombe qui les personnages dont tout le monde parle pendant toute la durée du film est un gros problème est laissé de côté. Nous ne voyons pas ce qu'il fait, pas du sol, seulement du ciel.

Le livre de Mitchell, c'est un peu comme regarder des saucisses faites, mais aussi un peu comme lire les transcriptions d'un comité qui a bricolé une partie de la Bible. C'est un mythe d'origine du policier mondial en devenir. Et c'est moche. C'est même tragique. L'idée même du film est venue d'un scientifique qui voulait que les gens comprennent le danger, pas glorifier la destruction. Ce scientifique a écrit à Donna Reed, cette gentille dame qui s'est mariée avec Jimmy Stewart en C'est un Wonderful Life, et elle a ouvert le bal. Ensuite, il a roulé autour d'une plaie suintante pendant 15 mois et voilà, une merde cinématographique a émergé.

Il n'a jamais été question de dire la vérité. C'est un film. Vous inventez des trucs. Et vous inventez tout dans une seule direction. Le scénario de ce film contenait parfois toutes sortes d'absurdités qui n'ont pas duré, comme les nazis donnant aux Japonais la bombe atomique - et les japonais mettant en place un laboratoire pour les scientifiques nazis, exactement comme dans le monde réel à ce moment-là. l'époque où l'armée américaine installait des laboratoires pour les scientifiques nazis (sans parler de l'utilisation de scientifiques japonais). Rien de tout cela n'est plus ridicule que L'Homme au Haut Château, pour prendre un exemple récent de 75 ans de ce genre de choses, mais c'était tôt, c'était séminal. Un non-sens qui n'a pas été intégré à ce film, tout le monde n'a pas fini par croire et enseigner aux étudiants pendant des décennies, mais aurait facilement pu le faire. Les cinéastes ont donné le contrôle final du montage à l'armée américaine et à la Maison Blanche, et non aux scientifiques qui avaient des scrupules. Beaucoup de bons morceaux ainsi que des morceaux fous étaient temporairement dans le script, mais supprimés pour des raisons de propagande.

Si ça peut te consoler, ça aurait pu être pire. Paramount était dans une course aux films d'armes nucléaires avec MGM et a employé Ayn Rand pour rédiger le scénario hyper-patriotique-capitaliste. Sa ligne de clôture était "L'homme peut exploiter l'univers - mais personne ne peut exploiter l'homme." Heureusement pour nous tous, cela n'a pas fonctionné. Malheureusement, malgré les propos de John Hersey Une cloche pour Adano être un meilleur film que Le début ou la fin, son livre le plus vendu sur Hiroshima n'a séduit aucun studio comme une bonne histoire pour la production de films. Malheureusement, Dr. Strangelove n'apparaîtra qu'en 1964, date à laquelle beaucoup étaient prêts à remettre en question l'utilisation future de « la bombe » mais pas l'utilisation passée, ce qui rend toute remise en question de l'utilisation future plutôt faible. Cette relation avec les armes nucléaires est parallèle à celle des guerres en général. Le public américain peut remettre en question toutes les guerres futures, et même les guerres dont il a entendu parler au cours des 75 dernières années, mais pas la Seconde Guerre mondiale, ce qui affaiblit toute remise en question des guerres futures. En fait, de récents sondages révèlent une volonté horrible de soutenir une future guerre nucléaire de la part du public américain.

À l'époque Le début ou la fin était scénarisé et filmé, le gouvernement américain saisissait et cachait tous les débris qu'il pouvait trouver de la documentation photographique ou filmée réelle des sites des bombes. Henry Stimson avait son moment Colin Powell, poussé en avant pour faire publiquement le cas par écrit pour avoir largué les bombes. De plus en plus de bombes ont été construites et développées, et des populations entières ont été expulsées de leurs maisons insulaires, ont menti et ont été utilisées comme accessoires pour les actualités dans lesquelles elles sont représentées comme des participants heureux à leur destruction.

Mitchell écrit que l'une des raisons pour lesquelles Hollywood a renvoyé à l'armée était pour utiliser ses avions, etc., dans la production, ainsi que pour utiliser les vrais noms des personnages de l'histoire. J'ai beaucoup de mal à croire que ces facteurs étaient terriblement importants. Avec le budget illimité, il se déversait dans cette chose - y compris en payant les personnes à qui il accordait le droit de veto - MGM aurait pu créer ses propres accessoires assez peu impressionnants et son propre nuage de champignons. C'est amusant de fantasmer qu'un jour ceux qui s'opposent au meurtre de masse pourraient prendre le contrôle de quelque chose comme le bâtiment unique de l'Institut américain de la «paix» et exiger qu'Hollywood réponde aux normes du mouvement pacifiste pour y filmer. Mais bien sûr, le mouvement pacifiste n'a pas d'argent, Hollywood n'a aucun intérêt, et n'importe quel bâtiment peut être simulé ailleurs. Hiroshima aurait pu être simulé ailleurs, et le film n'a pas du tout été montré. Le principal problème ici était l'idéologie et les habitudes de soumission.

Il y avait des raisons de craindre le gouvernement. Le FBI espionnait les personnes impliquées, y compris des scientifiques insipides comme J. Robert Oppenheimer qui continuaient à consulter sur le film, déplorant son horreur, mais n'osant jamais s'y opposer. Une nouvelle alerte rouge venait de faire son apparition. Les puissants exerçaient leur pouvoir par la variété habituelle de moyens.

Comme la production de Le début ou la fin vents vers l'achèvement, il construit le même élan que la bombe a fait. Après tant de scripts, de factures et de révisions, et tant de travail et de bisous, il n'y avait aucune chance que le studio ne le publie pas. Quand il est finalement sorti, le public était petit et les critiques mitigées. Le quotidien new-yorkais PM a trouvé le film «rassurant», ce qui, je pense, était le point de base. Mission accomplie.

La conclusion de Mitchell est que la bombe d'Hiroshima était une « première frappe » et que les États-Unis devraient abolir leur politique de première frappe. Mais bien sûr, il n'en était rien. C'était un seul coup, un premier et dernier coup. Il n'y avait pas d'autres bombes nucléaires qui reviendraient en tant que « seconde frappe ». Aujourd'hui, le danger est autant accidentel qu'intentionnel, que ce soit le premier, le deuxième ou le troisième, et le besoin est enfin de rejoindre la masse des gouvernements du monde qui cherchent à abolir tous ensemble les armes nucléaires - qui, bien sûr, cela semble fou pour quiconque a intériorisé la mythologie de la Seconde Guerre mondiale.

Il y a de bien meilleures œuvres d'art que Le début ou la fin vers qui nous pourrions nous tourner pour briser les mythes. Par exemple, L'age d'Or, un roman publié par Gore Vidal en 2000 avec des approbations élogieuses par le Washington Post, ainsi que Revue du livre du New York Times, n'a jamais été adapté au cinéma, mais raconte une histoire beaucoup plus proche de la vérité.[xxvii] In L'age d'Or, nous suivons derrière toutes les portes closes, alors que les Britanniques poussent à l'implication des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, alors que le président Roosevelt s'engage envers le Premier ministre Churchill, alors que les bellicistes manipulent la convention républicaine pour s'assurer que les deux parties nomment des candidats en 1940 prêts faire campagne pour la paix tout en planifiant la guerre, alors que Roosevelt aspire à briguer un troisième mandat sans précédent en tant que président en temps de guerre, mais doit se contenter de commencer un projet et de faire campagne en tant que président en temps voulu à une époque de danger national supposé, et comme Roosevelt s'efforce de provoquer Japon à attaquer selon son calendrier souhaité.

Ensuite, il y a le livre de 2010 de l'historien et vétéran de la Seconde Guerre mondiale Howard Zinn, La bombe.[xxviii] Zinn décrit que l'armée américaine a fait sa première utilisation du napalm en le jetant partout dans une ville française, brûlant quiconque et tout ce qu'il touchait. Zinn était dans l'un des avions, prenant part à cet horrible crime. À la mi-avril 1945, la guerre en Europe était pratiquement terminée. Tout le monde savait que c'était la fin. Il n'y avait aucune raison militaire (si ce n'est un oxymore) pour attaquer les Allemands stationnés près de Royan, en France, et encore moins pour brûler à mort les hommes, les femmes et les enfants français de la ville. Les Britanniques avaient déjà détruit la ville en janvier, la bombardant de la même manière en raison de sa proximité avec les troupes allemandes, dans ce qui a été largement qualifié d'erreur tragique. Cette erreur tragique a été rationalisée comme un élément inévitable de la guerre, tout comme les horribles bombardements incendiaires qui ont réussi à atteindre les cibles allemandes, tout comme le bombardement ultérieur de Royan au napalm. Zinn reproche au Commandement suprême allié d'avoir cherché à ajouter une « victoire » dans les dernières semaines d'une guerre déjà gagnée. Il blâme les ambitions des commandants militaires locaux. Il blâme la volonté de l'armée de l'air américaine de tester une nouvelle arme. Et il blâme tous ceux qui sont impliqués - qui doivent s'y inclure - pour « le motif le plus puissant de tous : l'habitude de l'obéissance, l'enseignement universel de toutes les cultures, de ne pas sortir des sentiers battus, de ne même pas penser à ce que l'on n'a pas été. chargé de réfléchir, le motif négatif de n'avoir ni raison ni volonté d'intercéder.

Lorsque Zinn revint de la guerre en Europe, il s'attendait à être envoyé à la guerre dans le Pacifique, jusqu'à ce qu'il voit et se réjouisse de voir la nouvelle de la bombe atomique larguée sur Hiroshima. Ce n'est que des années plus tard que Zinn en est venu à comprendre le crime inexcusable aux proportions énormes qu'était le largage de bombes nucléaires au Japon, des actions similaires à certains égards au bombardement final de Royan. La guerre avec le Japon était déjà terminée, les Japonais recherchant la paix et prêts à se rendre. Le Japon a seulement demandé qu'il soit autorisé à garder son empereur, une demande qui a été accordée plus tard. Mais, comme le napalm, les bombes nucléaires étaient des armes qui devaient être testées.

Zinn revient également en arrière pour démanteler les raisons mythiques pour lesquelles les États-Unis étaient en guerre au départ. Les États-Unis, l'Angleterre et la France étaient des puissances impériales se soutenant mutuellement dans des agressions internationales dans des endroits comme les Philippines. Ils se sont opposés à la même chose de l'Allemagne et du Japon, mais pas à l'agression elle-même. La plupart de l'étain et du caoutchouc américains provenaient du Pacifique Sud-Ouest. Les États-Unis ont clairement fait savoir pendant des années qu'ils ne se souciaient pas des Juifs attaqués en Allemagne. Il a également démontré son manque d'opposition au racisme à travers son traitement des Afro-Américains et des Japonais-Américains. Franklin Roosevelt a décrit les campagnes de bombardements fascistes sur des zones civiles comme une « barbarie inhumaine », mais a ensuite fait de même à une échelle beaucoup plus grande contre les villes allemandes, qui a été suivie par la destruction à une échelle sans précédent d'Hiroshima et de Nagasaki – des actions survenues après des années de guerre. déshumaniser les Japonais. Consciente que la guerre pourrait se terminer sans plus de bombardements, et consciente que des prisonniers de guerre américains seraient tués par la bombe larguée sur Nagasaki, l'armée américaine est allée de l'avant et a largué les bombes.

Unir et renforcer tous les mythes de la Seconde Guerre mondiale est le mythe général que Ted Grimsrud, à la suite de Walter Wink, appelle «le mythe de la violence rédemptrice» ou «la croyance quasi religieuse que nous pouvons obtenir le «salut» par la violence. À la suite de ce mythe, écrit Grimsrud, « les gens dans le monde moderne (comme dans le monde antique), et surtout les gens aux États-Unis d'Amérique, ont une confiance énorme dans les instruments de violence pour assurer la sécurité et la possibilité de victoire. sur leurs ennemis. La confiance que les gens accordent à ces instruments est peut-être plus évidente dans la quantité de ressources qu'ils consacrent à la préparation de la guerre.[xxix]

Les gens ne choisissent pas consciemment de croire aux mythes de la Seconde Guerre mondiale et de la violence. Grimsrud explique : « Une partie de l'efficacité de ce mythe provient de son invisibilité en tant que mythe. Nous avons tendance à supposer que la violence fait simplement partie de la nature des choses ; nous considérons que l'acceptation de la violence est factuelle et non fondée sur la croyance. Nous ne sommes donc pas conscients de la dimension de foi de notre acceptation de la violence. Nous pensons que nous savoir comme un simple fait que la violence fonctionne, que la violence est nécessaire, que la violence est inévitable. Nous ne réalisons pas qu'au lieu de cela, nous opérons dans le domaine de la croyance, de la mythologie, de la religion, en relation avec l'acceptation de la violence.[xxx]

Il faut un effort pour échapper au mythe de la violence rédemptrice, car il existe depuis l'enfance : « Les enfants entendent une histoire simple dans les dessins animés, les jeux vidéo, les films et les livres : nous sommes bons, nos ennemis sont mauvais, la seule façon de traiter avec le mal c'est le vaincre avec violence, roulons.

Le mythe de la violence rédemptrice est directement lié à la centralité de l'État-nation. Le bien-être de la nation, tel que défini par ses dirigeants, est la valeur la plus élevée de la vie ici-bas. Il ne peut y avoir de dieux devant la nation. Ce mythe a non seulement établi une religion patriotique au cœur de l'État, mais donne également la sanction divine impérative impérialiste de la nation. . . . La Seconde Guerre mondiale et ses conséquences directes ont considérablement accéléré l'évolution des États-Unis vers une société militarisée et . . . cette militarisation s'appuie sur le mythe de la violence rédemptrice pour se nourrir. Les Américains continuent d'embrasser le mythe de la violence rédemptrice même face aux preuves croissantes que la militarisation qui en résulte a corrompu la démocratie américaine et détruit l'économie et l'environnement physique du pays. . . . Pas plus tard qu'à la fin des années 1930, les dépenses militaires américaines étaient minimes et de puissantes forces politiques s'opposaient à toute implication dans des « enchevêtrements étrangers ».[xxxi]

Avant la Seconde Guerre mondiale, Grimsrud note que « lorsque l'Amérique s'est engagée dans un conflit militaire. . . à la fin du conflit, la nation s'est démobilisée. . . . Depuis la Seconde Guerre mondiale, il n'y a pas eu de démobilisation complète parce que nous sommes passés directement de la Seconde Guerre mondiale à la guerre froide puis à la guerre contre le terrorisme. C'est-à-dire que nous sommes entrés dans une situation où « tous les temps sont des temps de guerre ». . . . Pourquoi les non-élites, qui supportent des coûts terribles en vivant dans une société de guerre permanente, se soumettraient-elles à cet arrangement, même dans de nombreux cas en offrant un soutien intense ? . . . La réponse est assez simple : la promesse du salut.[xxxii]

[I] Sabatini a fini par souffrir de dépression, d'attaques de panique et de mauvaise santé. Voir Luana Rosato, Le journal, « Miss Italia, Alice Sabatini : 'Dopo la vittoria sono caduta in depressione' », 30 janvier 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, « Le mythe de la bonne guerre », 9 décembre 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[Iii] Raw Story, Youtube.com, "Trump se moque de renommer les bases confédérées en suggérant de les nommer d'après Al Sharpton", 19 juillet 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[Iv] Les goujons Terkel, La bonne guerre: une histoire orale de la seconde guerre mondiale (La nouvelle presse, 1997).

[V] WikiLeaks, « Discours payés par le HRC », https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] Enquête sur les bombardements stratégiques des États-Unis : la lutte du Japon pour mettre fin à la guerre, 1er juillet 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- war?documentid=NA&pagenumber=50

[Vii] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inédite des États-Unis (Simon et Schuster, 2012), p. 164.

[Viii] Mémorandum Bard, 27 juin 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, The Millions, « Une invitation à hésiter : « Hiroshima » de John Hersey à 70 ans », 31 août 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, « Une invitation à hésiter : « Hiroshima » de John Hersey à 70 ans », 31 août 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[xi] Pétition de Leo Szilard au président, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[xii] Rapport de la commission des problèmes politiques et sociaux, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[xiii] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inédite des États-Unis (Simon et Schuster, 2012), p. 144.

[Xiv] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inédite des États-Unis (Simon et Schuster, 2012), p. 161.

[xv] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inédite des États-Unis (Simon et Schuster, 2012), p. 166.

[Xvi] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inédite des États-Unis (Simon et Schuster, 2012), p. 176.

[xvii] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inédite des États-Unis (Simon & Schuster, 2012), p. 176-177. Le livre dit six sur sept, plutôt que sept sur huit. Kuznick me dit qu'il n'a pas initialement inclus Halsey parce qu'il a reçu son étoile après la fin de la guerre.

[xviii] Sur la possibilité de modifier les conditions de capitulation et de mettre fin à la guerre plus tôt sans bombes nucléaires, voir Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inédite des États-Unis (Simon et Schuster, 2012), pp. 146-149.

[xix] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inédite des États-Unis (Simon et Schuster, 2012), p. 145.

[xx] Ray Raphaël, Mythes fondateurs : des histoires qui cachent notre passé patriotique (La nouvelle presse, 2014).

[Xxi] Greg Mitchell, Le début ou la fin: comment Hollywood - et l'Amérique - ont appris à cesser de s'inquiéter et à aimer la bombe (La nouvelle presse, 2020).

[xxii] Éric Schlosser, Commandement et contrôle: les armes nucléaires, l'accident de Damas et l'illusion de sécurité (Livres de pingouins, 2014).

[xxiii] Greg Mitchell, Le début ou la fin: comment Hollywood - et l'Amérique - ont appris à cesser de s'inquiéter et à aimer la bombe (La nouvelle presse, 2020).

[xxiv] "Le début ou la fin = film classique", https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[xxv] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inédite des États-Unis (Simon et Schuster, 2012), p. 144.

[xxvi] Greg Mitchell, Le début ou la fin: comment Hollywood - et l'Amérique - ont appris à cesser de s'inquiéter et à aimer la bombe (La nouvelle presse, 2020).

[xxvii] Goré Vidal, L'âge d'or : un roman (Millésime, 2001).

[xxviii] Howard Zinn, La bombe (Livres Lumières de la ville, 2010).

[xxix] Ted Grimsrud, La bonne guerre qui n'était pas et pourquoi c'est important : l'héritage moral de la Seconde Guerre mondiale (Cascade Books, 2014), p. 12-17.

[xxx] Ted Grimsrud, La bonne guerre qui n'était pas et pourquoi c'est important : l'héritage moral de la Seconde Guerre mondiale (Livres en cascade, 2014).

[xxxi] Ted Grimsrud, La bonne guerre qui n'était pas et pourquoi c'est important : l'héritage moral de la Seconde Guerre mondiale (Livres en cascade, 2014).

[xxxii] Ted Grimsrud, La bonne guerre qui n'était pas et pourquoi c'est important : l'héritage moral de la Seconde Guerre mondiale (Livres en cascade, 2014).