Par David Swanson
À première vue, les discours d'Hillary Clinton à Goldman Sachs, qu'elle a refusé de nous montrer, mais WikiLeaks prétend avoir maintenant produit les textes de, révèlent moins d'hypocrisie ou d'abus flagrants que les textes de divers courriels également révélés récemment. Mais regardez de plus près.
Clinton a dit qu'elle croyait au maintien d'une position publique sur chaque question qui diffère de sa position privée. Qu'a-t-elle fourni à Goldman Sachs?
Oui, Clinton affirme sa loyauté envers les accords commerciaux des entreprises, mais au moment de ses remarques, elle n'avait pas encore commencé (publiquement) à affirmer le contraire.
Je pense, en fait, que Clinton maintient de nombreuses positions sur diverses questions, et que celles qu'elle a fournies à Goldman Sachs étaient en partie ses positions publiques, en partie ses confidences aux co-conspirateurs, et en partie son cas démocrate partisan dans une salle de Républicains quant à pourquoi ils devraient donner plus à elle et moins au GOP. Ce n'était pas le genre de discours qu'elle aurait donné aux dirigeants des syndicats, aux professionnels des droits de l'homme ou aux délégués de Bernie Sanders. Elle a une position pour chaque public.
Dans les transcriptions des discours de juin 4, 2013, octobre 29, 2013 et octobre 19, 2015, Clinton était apparemment suffisamment payée pour faire quelque chose qu'elle refuse à la plupart des publics. En d’autres termes, elle a répondu à des questions qui, selon toute vraisemblance, n’avaient pas été informées secrètement ni engagées dans des négociations à l’avance. Cela semble être en partie le cas parce que certaines des questions étaient de longs discours et en partie parce que ses réponses n'étaient pas du genre de platitudes sans signification qu'elle produit si elle a le temps de se préparer.
Une grande partie du contenu de ces discours aux banquiers américains portait sur la politique étrangère, et pratiquement tout cela sur la guerre, la guerre potentielle et les opportunités de domination militaire de diverses régions du globe. Ce truc est plus intéressant et moins insultant que les idioties crachées lors des débats présidentiels publics. Mais cela correspond également à une image de la politique américaine que Clinton aurait peut-être préféré garder privée. Tout comme personne n'a annoncé que, comme le montrent maintenant les courriels, les banquiers de Wall Street ont aidé à choisir le cabinet du président Obama, nous sommes généralement découragés de penser que les guerres et les bases étrangères sont conçues comme des services aux seigneurs financiers. «Je vous représente tous», dit Clinton aux banquiers en référence à ses efforts lors d'une réunion en Asie. L'Afrique subsaharienne a un grand potentiel pour les «entreprises et entrepreneurs» américains, dit-elle en référence au militarisme américain dans ce pays.
Pourtant, dans ces discours, Clinton projette exactement cette approche, avec précision ou non, sur d'autres nations et accuse la Chine du genre de chose dont ses critiques «d'extrême gauche» l'accusent tout le temps, bien qu'en dehors de la censure des médias d'entreprise américains. . La Chine, dit Clinton, peut utiliser la haine du Japon pour détourner l'attention des Chinois de politiques économiques impopulaires et nuisibles. La Chine, dit Clinton, lutte pour maintenir le contrôle civil sur son armée. Hmm. Où avons-nous vu ces problèmes ailleurs?
«Nous allons sonner la Chine avec une« défense »antimissile», a déclaré Clinton à Goldman Sachs. «Nous allons mettre plus de notre flotte dans la région.»
À propos de la Syrie, Clinton dit qu'il est difficile de savoir qui armer - complètement inconscient de toute option autre que d'armer quelqu'un. Il est difficile, dit-elle, de prédire ce qui va se passer. Ainsi, son conseil, qu'elle laisse échapper à une salle de banquiers, est de faire la guerre en Syrie très «secrètement».
Dans les débats publics, Clinton demande une «zone d'exclusion aérienne» ou «aucune zone de bombardement» ou «zone de sécurité» en Syrie, à partir de laquelle organiser une guerre pour renverser le gouvernement. Dans un discours à Goldman Sachs, cependant, elle laisse échapper que la création d'une telle zone nécessiterait de bombarder des zones beaucoup plus peuplées que ce qui était nécessaire en Libye. «Vous allez tuer beaucoup de Syriens», admet-elle. Elle essaie même de se distancier de la proposition en se référant à «cette intervention dont les gens parlent si facilement» - bien qu'elle, avant et au moment de ce discours et depuis lors, ait été la principale personne de ce genre.
Clinton précise également que les «jihadistes» syriens sont financés par l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar. En octobre 2013, alors que le public américain avait rejeté les bombardements en Syrie, Blankfein a demandé si le public était désormais opposé aux «interventions» - cela étant clairement compris comme un obstacle à surmonter. Clinton a dit de ne pas avoir peur. «Nous sommes à une époque en Syrie», a-t-elle dit, «où ils n'ont pas fini de s'entre-tuer. . . et peut-être que vous devez juste attendre et le regarder.
C'est l'opinion de nombreuses personnes mal intentionnées et bien intentionnées qui ont été persuadées que les deux seuls choix en politique étrangère sont de bombarder les gens et de ne rien faire. C'est clairement ce que pense l'ancienne secrétaire d'État, dont les positions étaient plus belliqueuses que celles de son homologue du Pentagone. Cela rappelle également le commentaire de Harry Truman selon lequel si les Allemands gagnaient, vous devriez aider les Russes et vice versa, afin que plus de gens mourraient. Ce n'est pas exactement ce que Clinton a dit ici, mais c'est assez proche, et c'est quelque chose qu'elle ne dirait pas dans une apparition médiatique conjointe scénarisée se faisant passer pour un débat. La possibilité d'un désarmement, d'un travail de paix non violent, d'une aide réelle à grande échelle et d'une diplomatie respectueuse qui laisse l'influence américaine hors des États résultants n'est tout simplement pas sur le radar de Clinton, peu importe qui est dans son auditoire.
À propos de l'Iran, Clinton exalte à plusieurs reprises de fausses déclarations sur les armes nucléaires et le terrorisme, tout en admettant beaucoup plus ouvertement que nous ne le sommes habitués que le chef religieux de l'Iran dénonce et s'oppose aux armes nucléaires. Elle admet également que l'Arabie saoudite poursuit déjà des armes nucléaires et que les Émirats arabes unis et l'Égypte le feront probablement, du moins si l'Iran le fait. Elle admet également que le gouvernement saoudien est loin d'être stable.
Le PDG de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, demande à Clinton à un moment donné comment une bonne guerre contre l'Iran pourrait se dérouler - il suggère qu'une occupation (oui, ils utilisent ce mot interdit) pourrait ne pas être la meilleure décision. Clinton répond que l'Iran peut simplement être bombardé. Blankfein, de manière plutôt choquante, fait appel à la réalité - quelque chose que Clinton continue de manière odieuse ailleurs dans ces discours. Le bombardement d'une population pour la soumettre a jamais fonctionné, demande Blankfein. Clinton admet que cela n'a pas été le cas, mais suggère que cela pourrait bien fonctionner sur les Iraniens parce qu'ils ne sont pas démocratiques.
En ce qui concerne l’Égypte, Clinton indique clairement son opposition au changement populaire.
Concernant à nouveau la Chine, Clinton prétend avoir dit aux Chinois que les États-Unis pourraient revendiquer la propriété de tout le Pacifique après l'avoir «libéré». Elle poursuit en affirmant leur avoir dit que «nous avons découvert le Japon pour l'amour du ciel». Et: "Nous avons la preuve d'avoir acheté [Hawaii]." Vraiment? De qui?
Ce sont des choses laides, au moins aussi dommageables pour les vies humaines que la saleté venant de Donald Trump. Pourtant, il est fascinant que même les banquiers à qui Clinton confie sa manie militariste lui posent des questions identiques à celles que les militants pacifistes me posent lors des conférences: «Le système politique américain est-il complètement brisé? «Devrions-nous abandonner cela et adopter un système parlementaire?» Etc. Leur préoccupation est en partie le blocage supposé créé par les différences entre les deux grands partis, alors que ma plus grande préoccupation est la destruction militarisée des personnes et de l'environnement qui ne semble jamais rencontrer même un léger ralentissement du trafic au Congrès. Mais si vous imaginez que les gens que Bernie Sanders dénonce toujours comme remportant tous les bénéfices sont satisfaits du statu quo, détrompez-vous. Ils en bénéficient de certaines manières, mais ils ne contrôlent pas leur monstre et cela ne les satisfait pas.
