Par Ed O'Rourke
| La guerre civile est arrivée et s'est poursuivie. Sa raison de se battre, je n'ai jamais eu.
Extrait de la chanson «With God On Our Side». La guerre… était une condition inutile des affaires et aurait pu être évitée si la tolérance et la sagesse avaient été pratiquées des deux côtés. Robert E. Lee Les patriotes parlent toujours de mourir pour leur pays et jamais de tuer pour leur pays. Bertrand Russell |
Les États-Unis ont choisi de mener de nombreuses guerres. Il y avait un certain sentiment populaire pour la guerre révolutionnaire (1775-1783). Les États-Unis devaient combattre les puissances de l'Axe ou les voir conquérir l'Europe et l'Asie. D'autres guerres étaient par choix: en 1812 avec la Grande-Bretagne, 1848 avec le Mexique, 1898 avec l'Espagne, 1917 avec l'Allemagne, 1965 avec le Vietnam, 1991 avec l'Irak et 2003 avec l'Irak à nouveau.
La guerre civile américaine a été la plus difficile à éviter. Il y avait de nombreux problèmes croisés: les immigrants, les tarifs, la priorité sur les canaux, les routes et les chemins de fer. Le principal problème, bien sûr, était l'esclavage. Comme l'avortement aujourd'hui, il n'y avait pas de place pour les compromis. Dans la plupart des autres questions, les membres du Congrès pourraient diviser la différence et conclure l'affaire. Pas ici.
La plus grande erreur de la Convention constitutionnelle (1787) était de ne pas considérer qu'un État ou des États appartenant à un groupe quitteraient l'Union une fois qu'ils y adhéreraient. Dans d'autres lieux de la vie, il existe des procédures de séparation légale, comme pour les personnes mariées qui peuvent se séparer ou divorcer. Un tel arrangement aurait évité l'effusion de sang et la destruction. La Constitution est restée silencieuse lors du départ. Ils n'ont probablement jamais pensé que cela arriverait.
Depuis que les États-Unis ont commencé comme une rupture avec la Grande-Bretagne, les Sudistes avaient une théorie juridique valable pour quitter l'Union.
James M. McPherson Battle Cry of Freedom: L'ère de la guerre civile décrit les sentiments profondément ressentis des deux côtés. L'économie cotonnière et l'esclavage ont été illustrés par la maladie hollandaise, qui concentre une économie nationale ou régionale autour d'un seul produit. Le coton était au Sud ce que le pétrole est aujourd'hui à l'Arabie saoudite, le moteur. Le coton a absorbé la plupart des capitaux d'investissement disponibles. Il était plus facile d'importer des produits manufacturés que de les fabriquer localement. Étant donné que le travail pour cultiver et récolter le coton était simple, il n'y avait pas besoin d'un système scolaire public.
Comme d'habitude avec l'exploitation, les exploiteurs pensent sincèrement qu'ils font une faveur aux opprimés que les personnes extérieures à leur culture ne peuvent pas comprendre. Le sénateur de Caroline du Sud, James Hammond, a prononcé son célèbre discours «Le coton est roi» le 4 mars 1858. Voir ces extraits de la page 196 du livre de McPherson:
«Dans tous les systèmes sociaux, il doit exister une classe pour accomplir les tâches ménagères, accomplir la corvée de la vie… Elle constitue le bourbier de la société… Une telle classe que vous devez avoir, sinon vous n'auriez pas cette autre classe qui mène au progrès, civilisation ,, et raffinement… Toute votre classe de travailleurs manuels et d '«ouvriers», comme vous les appelez, sont essentiellement des esclaves. La différence entre nous, c'est que nos esclaves sont embauchés à vie et sont bien rémunérés… les vôtres sont embauchés à la journée, ils ne sont pas soignés et sont peu rémunérés. ”
Ma théorie est que la guerre civile et l'émancipation n'ont pas autant aidé les Noirs qu'une guerre évitée. Le regretté économiste John Kenneth Galbraith pensait que dans les années 1880, les propriétaires d'esclaves auraient dû commencer à payer leurs esclaves pour rester au travail. Les usines du Nord étaient en plein essor et avaient besoin d'une main-d'œuvre bon marché. L'esclavage se serait affaibli en raison du besoin de main-d'œuvre d'usine. Plus tard, il y aurait eu une abolition légale formelle.
L'émancipation a été un formidable coup de pouce psychologique que seuls les Blancs qui ont été dans des camps de concentration pouvaient comprendre. Sur le plan économique, la situation des Noirs était pire qu'avant la guerre civile car ils vivaient dans une région dévastée, semblable à l'Europe après la Seconde Guerre mondiale. Les Blancs du Sud qui avaient beaucoup souffert pendant la guerre étaient moins tolérants qu'ils ne l'auraient été s'il n'y avait pas eu de guerre.
Si le Sud avait gagné la guerre, un tribunal de type Nuremberg aurait condamné le président Lincoln, son cabinet, les généraux fédéraux et les membres du Congrès à la réclusion à perpétuité ou à la pendaison pour crimes de guerre. La guerre aurait été appelée la guerre d'agression du Nord. La stratégie de l'Union depuis le début était de mettre en œuvre le «plan Anaconda», bloquant les ports du Sud pour paralyser l'économie du Sud. Même les drogues et les médicaments figuraient sur la liste des articles de contrebande.
Pendant au moins un siècle avant la première Convention de Genève, il y avait consensus pour préserver la vie et la propriété des civils. La condition était qu'ils s'abstiennent de participer aux hostilités. Le juriste suisse Emmerich de Vattel était le spécialiste mondial de la bonne conduite de la guerre au dix-huitième siècle. Une pensée centrale dans son livre était: "Le peuple, les paysans, les citoyens, n'y prennent aucune part et n'ont généralement rien à craindre de l'épée de l'ennemi."
En 1861, le principal expert américain en droit international en matière de conduite de guerre était l'avocat de San Francisco, Henry Halleck, ancien officier de West Point et instructeur de West Point. Son livre Droit international reflétait l'écriture de de Vattel et était un texte à West Point. En juillet 1862, il devint le général en chef de l'armée de l'Union.
Le 24 avril 1863, le président Lincoln a publié l'Ordonnance générale n ° 100 qui semblait incorporer les idéaux promus par Vattel, Halleck et la première Convention de Genève. L'ordre était connu sous le nom de «Code Lieber», du nom d'un juriste allemand Francis Leiber, conseiller d'Otto von Bismarck.
L'ordre général n ° 100 avait une faille d'un mille de large, selon laquelle les commandants de l'armée pouvaient ignorer le Code Lieber si les circonstances le justifiaient. Ignorez ce qu'ils ont fait. Le Code Lieber était une mascarade complète. Comme je n'ai appris l'existence du Code qu'en octobre 2011, après avoir grandi à Houston, lu plusieurs livres sur la guerre civile, enseigné l'histoire américaine à la Columbus School et vu le célèbre documentaire de Ken Burns, je ne peux que conclure que personne d'autre n'a remarqué le Code non plus.
Comme presque toutes les batailles ont eu lieu dans le Sud, les Noirs et les Blancs ont dû faire face à une économie appauvrie. Ce qui était pire, c'était la destruction délibérée par l'armée de l'Union qui ne servait aucun but militaire. La marche de Sherman à travers la Géorgie était nécessaire, mais sa politique de la terre brûlée était pour la vengeance seulement. Semblable aux commentaires génocidaires de l'amiral Halsey sur les Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale, Sherman a annoncé en 1864 «aux sécessionnistes pétulants et persistants, pourquoi, la mort est miséricorde». Un autre héros de guerre célèbre, le général Philip Sheridan, était en fait un criminel de guerre. À l'automne 1864, ses 35,000 2200 soldats d'infanterie incendièrent la vallée de Shenandoah. Dans une lettre au général Grant, il a décrit dans ses premiers jours de travail, ses troupes avaient «détruit plus de 70 granges… plus de 4000 moulins… ont conduit devant l'ennemi plus de 3000 têtes de bétail, et ont tué… pas moins de XNUMX mouton… Demain, je continuerai la destruction.
Une étape majeure pour mettre fin à la violence entre les nations est de reconnaître les criminels de guerre pour leurs crimes odieux au lieu de les honorer avec des métaux et de nommer les écoles, les parcs et les bâtiments publics après eux. Honte à ceux qui écrivent nos manuels d'histoire. Accusez-les de crimes de guerre comme accessoires après coup.
Dans tous les grands compromis, 1820, 1833 et 1850, il n'y a jamais eu de considération sérieuse quant aux conditions de séparation qui auraient été acceptables. La nation partageait la même langue, la même structure juridique, la même religion protestante et la même histoire. Dans le même temps, le Nord et le Sud se séparaient, dans la culture, l'économie et les églises. Au début de 1861, l'Église presbytérienne se sépare en deux églises, l'une au nord et l'autre au sud. Les trois autres grandes églises protestantes s'étaient séparées auparavant. L'esclavage était l'éléphant dans la pièce qui a évincé tout le reste.
Ce que je n'ai jamais vu dans les livres d'histoire, c'est un examen sérieux ou même une mention de l'idée d'une commission, des habitants du Nord, des Sudistes, des économistes, des sociologues et des politiciens pour faire des recommandations sur les conditions de séparation. Lors de la séparation, les États de l'Union abrogeraient les lois sur les esclaves fugitifs. Les sudistes auraient voulu ajouter plus de territoire dans les États occidentaux, le Mexique, Cuba et les Caraïbes. La marine américaine couperait les importations supplémentaires d'esclaves d'Afrique. J'imagine qu'il y aurait eu des escarmouches sanglantes mais pas du tout comme les 600,000 XNUMX morts de la guerre civile.
Il aurait fallu des traités de commerce et de voyage. Il faudrait un partage convenu de la dette publique américaine. Un cas où la séparation était aussi sanglante que les États-Unis était le Pakistan et l'Inde lorsque les Britanniques sont partis. Les Britanniques étaient bons dans l'exploitation, mais n'ont pas fait grand-chose pour se préparer à une transition pacifique. Aujourd'hui, il n'y a qu'un seul port d'entrée le long de la frontière de 1,500 XNUMX milles. Les habitants du Nord et du Sud auraient pu faire un meilleur travail.
Bien sûr, depuis que les émotions étaient enflammées, la commission hypothétique peut avoir échoué. Le pays était profondément divisé. Avec l'élection d'Abraham Lincoln en 1860, il était bien trop tard pour négocier quoi que ce soit. La commission aurait dû être créée plusieurs années avant 1860.
Lorsque le pays a eu besoin du leadership de présidents pleins de ressources réfléchis dans la période 1853-1861, nous ne les avions pas. Les historiens considèrent Franklin Pierce et James Buchanan comme les pires présidents. Franklin Pierce était un alcoolique déprimé. Un critique a déclaré que James Buchanan n'avait pas eu une seule idée au cours de ses nombreuses années dans la fonction publique.
Mon sentiment est que même si les États-Unis s'étaient séparés en plusieurs entités, le progrès industriel et la prospérité se seraient poursuivis. Si les confédérés avaient laissé Fort Sumter seuls, il y aurait eu des escarmouches mais pas de guerre majeure. L'enthousiasme de la guerre se serait étouffé. Fort Sumter aurait pu devenir une petite enclave comme Gibraltar était devenu pour l'Espagne et la Grande-Bretagne. L'incident de Fort Sumter ressemblait à l'attaque de Pearl Harbor, l'étincelle du baril de poudre.
Sources principales:
DiLorenzo, Thomas J. «Cibler les civils» http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Cri de bataille de la liberté: l'ère de la guerre civile, Livres Ballantine, 1989, pages 905.
Ed O'Rourke est un comptable agréé à la retraite, résidant à Medellin, en Colombie. Il écrit actuellement un livre, World Peace, The Blueprint: vous pouvez vous y rendre d'ici.
eorourke@pdq.net
