La machine de guerre de Fredric Jameson

Par David Swanson

L'acceptabilité totale du militarisme s'étend bien au-delà des néoconservateurs, des racistes, des républicains, des guerriers humanitaires libéraux, des démocrates et des masses «d'indépendants» politiques qui trouvent scandaleux toute discussion sur le démantèlement de l'armée américaine. Fredric Jameson est un intellectuel par ailleurs de gauche qui a publié un livre, édité par Slavoj Zizek, dans lequel il propose la conscription universelle dans l'armée pour chaque résident américain. Dans les chapitres suivants, d'autres intellectuels prétendument de gauche critiquent la proposition de Jameson avec à peine la moindre inquiétude face à une telle expansion d'une machine de meurtre de masse. Jameson ajoute un Epilogue dans lequel il ne mentionne pas du tout le problème.

Ce que veut Jameson, c'est une vision de l'utopie. Son livre s'appelle Une utopie américaine: le double pouvoir et l'armée universelle. Il veut nationaliser les banques et les compagnies d'assurance, saisir et vraisemblablement arrêter les opérations sur les combustibles fossiles, imposer des impôts draconiens aux grandes entreprises, abolir l'héritage, créer un revenu de base garanti, abolir l'OTAN, créer un contrôle populaire des médias, interdire la propagande de droite, créer Wi-Fi, rendre l'université gratuite, bien payer les enseignants, rendre les soins de santé gratuits, etc.

Super! Où dois-je m'inscrire?

La réponse de Jameson est: au poste de recrutement de l'armée. Ce à quoi je réponds: allez vous procurer un autre preneur d'ordres subordonné prêt à participer à des meurtres de masse.

Ah, mais Jameson dit que ses militaires ne mèneront aucune guerre. Sauf les guerres qu'il mène. Ou quelque chose.

L'utopisme est vraiment nécessaire. Mais c'est un désespoir pathétique. C'est mille fois plus désespéré que Ralph Nader de demander aux milliardaires de nous sauver. Ce sont les électeurs de Clinton. Ce sont les électeurs de Trump.

Et c'est l'aveuglement des États-Unis sur les mérites du reste du monde. Rares sont les autres pays qui approchent de quelque manière que ce soit la destruction et la mort militarisées de l'environnement engendrées par les États-Unis. Ce pays est très en retard en matière de durabilité, de paix, d'éducation, de santé, de sécurité et de bonheur. Le premier pas vers l'utopie ne doit pas nécessairement être un plan aussi farfelu qu'une prise de contrôle totale par l'armée. La première étape devrait être de rattraper des endroits comme la Scandinavie dans le domaine de l'économie, ou le Costa Rica dans le domaine de la démilitarisation - ou même de se conformer pleinement à l'article neuf du Japon, comme mentionné dans le livre de Zizek. (Pour savoir comment la Scandinavie est arrivée là où elle est, lisez Viking Economics par George Lakey. Cela n'avait rien à voir avec le fait de forcer les enfants, les grands-parents et les défenseurs de la paix à devenir une armée impériale incontrôlable.)

Aux États-Unis, ce sont les libéraux du Congrès qui veulent imposer un service sélectif aux femmes, et qui célèbrent chaque nouveau groupe démographique admis dans un statut supérieur dans l'armée. La vision «progressiste» est désormais d'une économie légèrement ou radicalement gauchiste, côte à côte avec un plateau de nationalisme militarisé (à hauteur de 1 billion de dollars par an) - avec l'idée même d'internationalisme bannie de toute considération. La vision réformiste du rêve américain en constante expansion est celle de la démocratisation progressive du meurtre de masse. Les victimes des attentats à la bombe à travers le monde pourraient bientôt espérer être bombardées par la première femme présidente américaine. La proposition de Jameson est une avancée radicale dans cette même direction.

J'hésite à attirer l'attention sur le livre de Jameson car il est si mauvais et cette tendance si insidieuse. Mais, en fait, les morceaux de son essai et de ceux qui le critiquent qui traitent de la conscription universelle, malgré sa centralité dans le projet de Jameson, sont rares. Ils pourraient être contenus dans une petite brochure. Le reste du livre est un assortiment décousu d'observations sur tout, de la psychanalyse au marxisme en passant par l'abomination culturelle que Zizek vient de découvrir. Une grande partie de cet autre matériel est utile ou divertissant, mais il contraste avec l'acceptation apparemment imprudente de l'inévitabilité du militarisme.

Jameson est catégorique sur le fait que nous pouvons rejeter l'inévitabilité du capitalisme, et à peu près tout ce que nous jugeons bon. «La nature humaine» souligne-t-il, à juste titre, n'existe pas. Et pourtant, l'idée que le seul endroit où un gouvernement américain pourrait investir de l'argent sérieux est l'armée est silencieusement acceptée pendant de nombreuses pages, puis explicitement déclarée comme un fait: «[Une] population civile - ou son gouvernement - est peu susceptible de dépenser la guerre de l'argent des impôts exige une recherche purement abstraite et théorique en temps de paix.

Cela ressemble à une description du gouvernement américain actuel, pas de tous les gouvernements passés et futurs. Une population civile est peu probable comme l'enfer d'accepter la conscription permanente universelle dans une armée. Cela, et non un investissement dans des industries pacifiques, serait sans précédent.

Jameson, vous le remarquerez, s'appuie sur la «guerre» pour motiver le pouvoir de son idée d'utiliser l'armée pour le changement social et politique. Cela a du sens, car une armée est, par définition, une institution utilisée pour faire la guerre. Et pourtant, Jameson imagine que ses militaires ne mèneront pas de guerres - en quelque sorte - mais continueront pour une raison quelconque à être financés de toute façon - et avec une augmentation spectaculaire.

Une armée, soutient Jameson, est un moyen de contraindre les gens à se mélanger les uns aux autres et à former une communauté à travers toutes les lignes de division habituelles. C'est aussi un moyen d'obliger les gens à faire exactement ce qu'on leur ordonne de faire à chaque heure du jour et de la nuit, de quoi manger à quand déféquer, et de les conditionner à commettre des atrocités sur commande sans s'arrêter de réfléchir. Ce n'est pas accessoire à ce qu'est une armée. Jameson aborde à peine la question de savoir pourquoi il veut une armée universelle plutôt que, disons, un corps civil universel de conservation. Il décrit sa proposition comme «la conscription de toute la population dans une garde nationale glorifiée». La Garde nationale existante pourrait-elle être plus glorifiée que ses publicités ne le décrivent maintenant? Il est déjà tellement glorifié à tort que Jameson suggère à tort que la Garde ne répond qu'aux gouvernements des États, alors même que Washington l'a envoyé dans des guerres étrangères sans pratiquement aucune résistance des États.

Les États-Unis ont des troupes dans 175 pays. Cela les ajouterait-il considérablement? Développez-vous dans les autres holdouts? Ramener toutes les troupes à la maison? Jameson ne le dit pas. Les États-Unis bombardent sept pays que nous connaissons. Est-ce que cela augmenterait ou diminuerait? Voici tout ce que dit Jameson:

«[L] e nombre de recrues éligibles serait augmenté en incluant tout le monde de seize à cinquante ans, ou si vous préférez, soixante ans: c'est-à-dire pratiquement toute la population adulte. [J'entends venir les cris de discrimination à l'encontre des 61 ans, n'est-ce pas?] Un organisme aussi ingérable serait désormais incapable de mener des guerres à l'étranger, et encore moins de réussir des coups d'État. Afin de souligner l'universalité du processus, ajoutons que les handicapés se trouveraient tous à des postes appropriés dans le système, et que les pacifistes et les objecteurs de conscience seraient des lieux de contrôle du développement des armes, du stockage des armes, etc.

Et c'est tout. Parce que l'armée aurait plus de troupes, elle serait «incapable» de mener des guerres. Pouvez-vous imaginer présenter cette idée au Pentagone? Je m'attendrais à une réponse de «Yeeeeeeaaaah, bien sûr, c'est exactement ce qu'il faudrait pour nous arrêter. Donnez-nous simplement quelques centaines de millions de soldats supplémentaires et tout ira bien. Nous allons juste faire un peu de rangement global, d'abord, mais il y aura la paix en un rien de temps. Garanti."

Et les «pacifistes» et les gens consciencieux seraient-ils affectés à l'armement? Et ils accepteraient cela? Des millions d'entre eux? Et les armes seraient nécessaires pour les guerres qui ne se produiraient plus?

Jameson, comme beaucoup de militants pacifistes bien intentionnés, aimerait que l'armée fasse le genre de choses que vous voyez dans les publicités de la Garde nationale: secours en cas de catastrophe, aide humanitaire. Mais l'armée ne le fait que lorsque et dans la mesure où cela est utile à sa campagne de domination violente de la Terre. Et faire des secours en cas de catastrophe n'exige pas une soumission totale et abjecte. Les participants à ce genre de travail n'ont pas besoin d'être conditionnés pour tuer et affronter la mort. Ils peuvent être traités avec le genre de respect qui les aide à participer à une utopie démocrate-socialiste, plutôt qu'avec le genre de mépris qui les amène à se suicider en dehors d'un bureau d'admission à l'hôpital VA.

Jameson loue l'idée d'une «guerre essentiellement défensive» qu'il attribue à Jaurès, et l'importance de la «discipline» qu'il attribue à Trotsky. Jameson aime l'armée, et il souligne que, dans son utopie, «l'armée universelle» serait l'état final et non une période de transition. Dans cet état final, l'armée prendrait en charge tout le reste, de l'éducation aux soins de santé.

Jameson est sur le point de reconnaître que certaines personnes pourraient s'y opposer au motif que le complexe militaro-industriel génère des meurtres de masse. Il dit qu'il est confronté à deux peurs: la peur des militaires et la peur de toute utopie. Il s'adresse ensuite à ce dernier, entraînant Freud, Trotsky, Kant et d'autres pour l'aider. Il n'épargne pas un mot pour le premier. Il affirme plus tard que le réal La raison pour laquelle les gens sont réticents à l'idée d'utiliser l'armée est parce qu'au sein de l'armée, les gens sont obligés de s'associer à ceux d'autres classes sociales. (Oh l'horreur!)

Mais, cinquante-six pages, Jameson «rappelle» au lecteur quelque chose qu'il n'avait pas abordé auparavant: «Il vaut la peine de rappeler au lecteur que l'armée universelle proposée ici n'est plus l'armée professionnelle responsable d'un certain nombre de Les coups d'État réactionnaires ces derniers temps, dont la cruauté et la mentalité autoritaire ou dictatoriale ne peuvent qu'inspirer l'horreur et dont le souvenir encore vif étonnera certainement quiconque à la perspective de confier un État ou une société entière à son contrôle. Mais pourquoi la nouvelle armée n'a-t-elle rien à voir avec l'ancienne? Qu'est-ce qui le rend différent? Comment, d'ailleurs, est-il contrôlé du tout, alors qu'il prend le pouvoir du gouvernement civil? Est-il imaginé comme une démocratie directe?

Alors pourquoi n'imaginons-nous pas simplement une démocratie directe sans l'armée et ne travaillons-nous pas pour y parvenir, ce qui semble bien plus probable dans un contexte civil?

Dans l'avenir militarisé de Jameson, il mentionne - encore une fois, comme si nous aurions déjà dû le savoir - que «tout le monde est formé à l'utilisation des armes et personne n'est autorisé à les posséder sauf dans des situations limitées et soigneusement spécifiées». Comme dans les guerres? Découvrez ce passage de la «critique» de Zizek sur Jameson:

«L'armée de Jameson est, bien sûr, une 'armée interdite', une armée sans guerre. . . (Et comment cette armée opérerait-elle dans une guerre réelle, qui devient de plus en plus probable dans le monde multicentrique d'aujourd'hui?) »

Avez-vous compris cela? Zizek affirme que cette armée ne mènera aucune guerre. Puis il se demande exactement comment il mènera ses guerres. Et tandis que l'armée américaine a des troupes et des campagnes de bombardement en cours dans sept pays, et des forces «spéciales» combattant dans des dizaines d'autres, Zizek craint qu'il y ait une guerre un jour.

Et cette guerre serait-elle motivée par la vente d'armes? Par provocation militaire? Par la culture militarisée? Par une «diplomatie» hostile fondée sur le militarisme impérialiste? Non, ça ne pouvait pas être. D'une part, aucun des mots impliqués n'est aussi sophistiqué que «multicentrique». Le problème - quoique mineur et tangentiel - est que la nature multicentrique du monde pourrait bientôt déclencher une guerre. Zizek poursuit en déclarant que, lors d'un événement public, Jameson a envisagé les moyens de créer son armée universelle en termes strictement de doctrine du choc, comme une réponse opportuniste à une catastrophe ou à un bouleversement.

Je ne suis d'accord avec Jameson que sur la prémisse avec laquelle il commence sa chasse à une utopie, à savoir que les stratégies habituelles sont stériles ou mortes. Mais ce n'est pas une raison pour inventer une catastrophe garantie et chercher à l'imposer par les moyens les plus antidémocratiques, surtout lorsque de nombreuses autres nations ouvrent déjà la voie vers un monde meilleur. La voie vers un avenir économique progressiste dans lequel les riches sont taxés et les pauvres peuvent prospérer ne peut passer que par la réorientation des fonds insondables qui sont déversés dans les préparatifs de guerre. Que les républicains et les démocrates ignorent universellement ce n'est pas une raison pour que Jameson les rejoigne.