"La politique étrangère de ce pays doit rejeter l'exceptionnalisme américain"

Par Janine Jackson, 8 septembre 2020

Du FAIR

Janine Jackson : Décrivant les candidats démocrates à la présidentielle après un débat en janvier, notre prochain invité noté qu'ils avaient «parlé à certains de ce que signifie être le commandant en chef», mais pas «assez de ce que signifie être le diplomate en chef». On pourrait dire la même chose des médias d’information d’entreprise, dont l’évaluation des candidats à la présidentielle laisse généralement à désirer à la politique étrangère, et ensuite, comme nous remarqué dans l' débats, encadrent massivement les questions internationales autour de l'intervention militaire.

Qu'est-ce qui manque à cette conversation tronquée et que nous coûte-t-il en termes de possibilités politiques mondiales? Phyllis Bennis dirige le Nouvel Internationalisme Projet au Institut d'études politiques, et est l'auteur de nombreux livres, dont Avant et après: la politique étrangère américaine et la guerre contre le terrorisme ainsi que  Comprendre le conflit palestinien / israélien, maintenant dans sa 7e édition mise à jour. Elle nous rejoint par téléphone depuis Washington, DC. Bon retour à contre-tour, Phyllis Bennis.

Phyllis Bennis : Bien d'être avec toi.

JJ : Je veux parler de ce à quoi pourrait ressembler une politique étrangère humaniste. Mais d'abord, comme je vous ai ici, je m'en voudrais de ne pas demander vos réflexions sur l'actualité à Gaza et en Israël / Palestine. Médias américains ne prête pas beaucoup d'attention à deux semaines maintenant d'attaques par Israël sur la bande de Gaza, et les articles que nous voyons sont assez stéréotypés: Israël riposte, tu sais. Alors, quel est le contexte pour nous aider à comprendre ces événements?

PB: Ouais. La situation, Janine, à Gaza est plus mauvaise que jamais et s’aggrave rapidement - notamment parce qu’ils ont maintenant trouvé le premier, je pense qu’il n’en reste plus que sept, cas répandus dans la communauté du virus Covid, qui, jusqu'à présent, tous les cas à Gaza - et ils avaient été très peu nombreux, car Gaza a été essentiellement sous confinement depuis 2007 - mais les cas qui sont arrivés provenaient tous de personnes venant de l'extérieur, qui étaient allées à l'extérieur et revenaient. Maintenant, la première propagation communautaire a eu lieu, et cela signifie que le système de santé déjà dévasté à Gaza va être complètement dépassé et incapable de faire face à la crise.

Ce problème auquel est confronté le système de santé, bien sûr, a été exacerbé ces derniers jours, avec la Bombardement israélien qui a continué, et il a inclus couper le carburant à la seule centrale électrique fonctionnelle de Gaza. Cela signifie que les hôpitaux, et tout le reste à Gaza, sont limité à quatre heures d’électricité par jour au maximum - certaines régions en ont moins, d’autres n’ont plus d’électricité maintenant, au cœur de la période la plus chaude de l’été à Gaza - de sorte que les personnes confrontées à tout type de maladie pulmonaire sont dévastées, en termes de conditions de vie, et les hôpitaux ne peuvent pas y faire grand-chose. Et à mesure que de plus en plus de cas de Covid se produisent, cela va empirer.

Les bombardements israéliens-ce gamme de bombardements, bien sûr, nous savons que le bombardement israélien de Gaza est quelque chose qui va et vient depuis de nombreuses années; Israël utilise le terme «Tondre la pelouse» pour décrire sa répétition, retourner à Gaza pour bombarder à nouveau, rappeler la population qu’ils vivent encore sous l’occupation israélienne - ce cycle actuel, qui a été presque tous les jours depuis Août 6, un peu plus de deux semaines, était en partie parce que siège de Gaza qu'Israël avait imposé en 2007 s'est récemment intensifié. Pour que les pêcheurs soient maintenant interdit d’aller pêcher du tout, ce qui est une composante énorme de l’économie très, très limitée et fragile de Gaza. C'est la façon immédiate dont les gens peuvent nourrir leur famille et, du coup, ils n'ont pas le droit de sortir dans leurs bateaux. Ils ne peuvent pas du tout aller pêcher; ils n'ont rien pour nourrir leur famille.

La nouvelles restrictions sur ce qui se passe est maintenant devenu peut est interdit, à l'exception de certains produits alimentaires et de certains articles médicaux, qui sont de toute façon rarement disponibles. Rien d'autre n'est autorisé. Les conditions à Gaza deviennent donc vraiment désastreuses, vraiment désespérées.

Et certaines jeunes Gazaouis envoyé des ballons, ballons lumineux avec de petites bougies, en quelque sorte, dans les ballons, qui ont eu pour effet de provoquant des incendies dans quelques endroits du côté israélien de la clôture qu'Israël a utilisé pour clôturer dans toute la bande de Gaza, faisant des 2 millions de personnes qui vivent à Gaza essentiellement des prisonniers dans un prison en plein air. C'est l'une des terres les plus densément peuplées de la planète. Et c'est ce à quoi ils sont confrontés.

Et en réponse à ces ballons aériens, l'armée de l'air israélienne est revenue, quotidiennement, bombarder ce qu'elle réclamer sont des cibles militaires, telles que tunnels, Qui ont été d'utiliser dans le passé, il n'y a aucune indication d'utilisation récente à des fins militaires, par le Hamas et d'autres organisations, mais sont principalement utilisées pour contrebande dans des choses comme la nourriture et la médecine, qui ne peut pas passer les checkpoints israéliens.

Donc, dans ce contexte, l'escalade israélienne est très, très dangereuse, lorsque les habitants de Gaza sont à 80% des réfugiés, et parmi ces 80%, 80% le sont complètement. dépendant sur les agences d'aide extérieures, l'ONU et d'autres, même pour la nourriture de base pour la survie. C'est une population qui est incroyablement vulnérable, et c'est à cela que l'armée israélienne s'en prend. C'est une situation horrible et qui empire.

JJ : Il semble important de garder cela à l'esprit lorsque nous lisons des comptes rendus de presse qui disent que ce sont des attaques contre le Hamas, ce qui fait que cela semble….

PB: La réalité est que le Hamas dirige le gouvernement, tel qu'il est, à Gaza - le gouvernement qui a très peu de pouvoir, très peu de capacité, à faire beaucoup pour aider la vie des gens. Mais le peuple du Hamas est le peuple de Gaza. Ils vivent dans les mêmes camps de réfugiés, avec leurs familles, que tout le monde. Donc cette notion que disent les Israéliens, "Nous nous attaquons au Hamas », affirme que c'est en quelque sorte une armée distincte, je suppose, qui n'existe pas au milieu de là où les gens vivent.

Et, bien sûr, les États-Unis et les Israéliens et d'autres prétendent qui comme preuve que les gens du Hamas ne se soucient pas de leur propre population, parce qu'ils se situent au milieu d'une population civile. Comme si Gaza avait de l'espace et des choix quant à l'emplacement d'un bureau ou autre. Il ne fait tout simplement pas attention aux réalités sur le terrain et à la gravité des conditions dans cette communauté incroyablement surpeuplée, incroyablement pauvre et sans pouvoir de 2 millions de personnes qui n'ont pas de voix en dehors de leur propre bande de terre fortifiée.

JJ : Israël / Palestine, et le Moyen-Orient plus généralement, ne seront que l'un des problèmes de politique étrangère auxquels sera confronté le prochain président américain. Bien que les problèmes auxquels ils doivent faire face font partie de la question; beaucoup voudraient que les États-Unis cessent de voir des «problèmes» pour eux-mêmes dans d'autres pays du monde. Mais plutôt que de parler des différentes positions des candidats, je voulais vous demander de partager une vision, de parler de ce à quoi pourrait ressembler un engagement étranger ou international qui respecte les droits de l'homme, qui honore les êtres humains. Quels sont, pour vous, certains des éléments clés d'une telle politique?

PB: Quel concept: une politique étrangère basée sur les droits de l'homme - ce que nous n'avons pas vu ici depuis très, très longtemps. Nous ne le voyons pas non plus de trop d'autres pays, nous devrions être clairs, mais nous vivons this pays, c'est donc particulièrement important pour nous. Je dirais qu'il y a environ cinq éléments à quoi ce genre de politique étrangère, à quoi pourraient ressembler les principes fondamentaux d'une telle politique.

N ° 1: Rejetez l'idée que la domination militaire et économique des États-Unis dans le monde raison d'être d'avoir une politique étrangère. Au lieu de cela, comprenez que la politique étrangère doit être fondée sur la coopération mondiale, les droits de l'homme, comme vous l'avez dit, Janine, le respect la loi internationale, privilégiant la diplomatie à la guerre. Et réal diplomatie, c'est-à-dire une stratégie qui dit que l'engagement diplomatique est ce que nous faisons plutôt ; d'aller à la guerre, pas de fournir une couverture politique pour aller à la guerre, car les États-Unis ont si souvent compté sur la diplomatie.

Et cela signifie un certain nombre de changements, très explicites. Cela signifie reconnaître qu’il n’existe pas de solution militaire au terrorisme et que, par conséquent, nous devons mettre fin à la soi-disant «guerre mondiale contre le terrorisme». Reconnaissez que la militarisation de la politique étrangère dans des pays comme l'Afrique, où Commandement de l'Afrique contrôle pratiquement toute la politique étrangère des États-Unis envers l'Afrique - cela doit être inversé. Ces choses ensemble, rejetant la domination militaire et économique, c'est le n ° 1.

Le n ° 2 signifie reconnaître comment ce que les États-Unis ont créé dans une économie de guerre a tellement déformé notre société chez nous. Et cela signifie, engagez-vous à changer cela en réduisant massivement le budget militaire. le budget militaire aujourd'hui, c'est environ 737 milliards de dollars; c'est un nombre insondable. Et nous avons certainement besoin de cet argent chez nous. Nous en avons besoin pour faire face à la pandémie. Nous en avons besoin pour les soins de santé et l'éducation et un Green New Deal. Et au niveau international, nous en avons besoin pour une poussée diplomatique, nous en avons besoin pour l'aide humanitaire et la reconstruction, et l'assistance aux personnes qui ont déjà été dévastées par les guerres et les sanctions américaines. Nous en avons besoin pour les réfugiés. Nous en avons besoin pour Medicare for All. Et nous en avons besoin pour changer ce que fait le Pentagone, afin qu'il arrête de tuer des gens.

Nous pourrions commencer avec la réduction de 10% que Bernie Sanders introduit au Congrès; nous serions favorables à cela. Nous soutiendrions l'appel du Les gens au-dessus du Pentagone campagne, qui dit que nous devrions couper $ 200 milliards, nous serions favorables à cela. Et nous soutiendrions People Over Pentagon que mon institut, le Institut d'études politiques, et le Campagne des pauvres demandé, qui consiste à couper 350 milliards de dollars, à réduire de moitié le budget militaire; nous serions toujours plus en sécurité. Donc, tout cela est n ° 2.

N ° 3: La politique étrangère doit reconnaître que les actions américaines dans le passé - actions militaires, actions économiques, actions climatiques - sont au cœur de ce qui est la force motrice qui a déplacé les gens partout dans le monde. Et nous avons une obligation morale aussi bien que légale, en vertu droit, pour prendre les devants en apportant une aide humanitaire et fournir un refuge à toutes ces personnes déplacées. Cela signifie donc que l'immigration et les droits des réfugiés doivent être au cœur d'une politique étrangère fondée sur les droits de l'homme.

N ° 4: Reconnaissez que le pouvoir de l'empire américain de dominer les relations internationales partout dans le monde a conduit au privilège de la guerre sur la diplomatie, encore une fois, partout dans le monde, à l'échelle mondiale. Il a créé un réseau vaste et invasif de plus de bases militaires 800 partout dans le monde, qui détruisent l'environnement et les communautés partout dans le monde. Et c'est une politique étrangère militarisée. Et tout cela doit être inversé. Le pouvoir ne doit pas être la base de nos relations internationales.

Et le dernier, et peut-être le plus important, et le plus difficile: la politique étrangère de ce pays doit rejeter l'exceptionnalisme américain. Nous devons surmonter l'idée que nous sommes en quelque sorte meilleurs que tout le monde, et par conséquent nous avons droit à tout ce que nous voulons dans le monde, à détruire tout ce que nous voulons dans le monde, à prendre tout ce dont nous pensons avoir besoin dans le monde. Cela signifie que les efforts militaires et économiques internationaux en général, qui visaient historiquement à contrôler les ressources, à imposer la domination et le contrôle américains, cela doit prendre fin.

Et, à la place, nous avons besoin d'une alternative. Nous avons besoin d'un nouveau type d'internationalisme conçu pour prévenir et résoudre les crises qui surgissent, bien, certainement en ce moment, des guerres actuelles et potentielles, jusqu'à ce que nous parvenions à changer la politique étrangère. Nous devons promouvoir un véritable désarmement nucléaire pour tous, de tous les côtés des divisions politiques. Nous devons trouver des solutions climatiques, qui est un problème mondial. Nous devons considérer la pauvreté comme un problème mondial. Nous devons faire de la protection des réfugiés un problème mondial.

Ce sont tous de graves problèmes mondiaux qui nécessitent un tout autre type d'interaction mondiale que nous n'avons jamais eu. Et cela signifie rejeter l'idée que nous sommes exceptionnels et meilleurs et différents et la ville brillante sur la colline. Nous ne brillons pas, nous ne sommes pas en haut de la colline et nous créons d'énormes défis pour les personnes qui vivent partout dans le monde.

JJ : La vision est si critique. Ce n'est pas du tout frivole. Il est si important d'avoir quelque chose à regarder, surtout à un moment où l'insatisfaction face au statu quo est le seul lieu d'accord pour de nombreuses personnes.

Je veux seulement vous interroger, enfin, sur le rôle des mouvements. Tu a affirmé Valérie Plante., Sur Democracy Now! en janvier, après ce débat démocrate, "ces gens n'iront que dans la mesure où nous les poussons." Cela, si tant est qu'il en soit, n'est que plus clair, quelques mois plus tard. Ce n'est pas moins vrai pour les affaires internationales que pour les affaires nationales. Parlez un peu, enfin, du rôle des mouvements populaires.

PB: Je pense que nous parlons des deux principe ainsi que  particulier. Le principe est que les mouvements sociaux ont toujours été ce qui a rendu possible un changement social progressif dans ce pays et dans la plupart des pays du monde. Ce n'est pas quelque chose de nouveau et de différent; c'est vrai depuis toujours.

Ce qui est particulièrement vrai cette fois-ci, et ce sera vrai - et je le dis pas en tant que partisan, mais simplement en tant qu'analyste, en regardant où se trouvent les différents partis et les différents acteurs - s'il devait y avoir une nouvelle administration dirigée par Joe Biden, ce qui a été très clair pour les analystes qui regardent son rôle dans le monde, c'est qu'il croit que son expérience en politique étrangère est son atout. Ce n'est pas l'un des domaines où il recherche la coopération et collaboration, avec l'aile Bernie Sanders du parti, avec d'autres. Il pense que c'est son fief; c'est ce qu'il sait, c'est là qu'il est fort, c'est là qu'il contrôlera. Et c'est probablement le domaine où l'aile Biden du Parti démocrate est la plus éloignée des principes tenus par l'aile progressiste du Parti démocrate.

Il y a eu une motion à gauche dans l'aile Biden, sur des problèmes climat, certains des problèmes liés à immigration, et ces écarts se réduisent. Ce n'est pas encore le cas sur la question de la politique étrangère. Et pour cette raison, encore une fois, au-delà du principe que les mouvements sont toujours la clé, dans ce cas, c'est uniquement les mouvements qui forceront - par le pouvoir du vote, le pouvoir dans la rue, le pouvoir de faire pression sur les membres du Congrès; et sur les médias, et changer le discours dans ce pays - cela obligera un nouveau type de politique étrangère à être envisagé et finalement mis en œuvre dans ce pays. Nous avons beaucoup de travail à faire pour ce genre de changements. Mais quand on regarde ce que ça va prendre, c'est la question des mouvements sociaux.

Il y a le célèbre en ligne de FDR, lorsqu'il préparait ce qui allait devenir le New Deal - avant que le Green New Deal ne soit envisagé, il y avait l'ancien New Deal pas si vert, le New Deal quelque peu raciste, etc., mais c'était un très ensemble important de pas en avant. Et lors de ses discussions avec un certain nombre de militants syndicaux, d'activistes progressistes et socialistes qui ont rencontré le président: Dans tous ceux-là, ce qu'il est connu pour avoir dit à la fin de ces réunions est: «OK, je comprends ce que vous voulez moi à faire. Maintenant va là-bas et fais-moi le faire.

C'était la compréhension qu'il n'avait pas le capital politique à lui seul pour écrire simplement un mémo et que quelque chose se passerait comme par magie, qu'il fallait des mouvements sociaux dans les rues exigeant ce avec quoi il, à ce moment-là, était en quelque sorte d'accord, mais n'avait pas la capacité de créer par lui-même. Ce sont les mouvements qui ont rendu cela possible. Nous allons faire face à des situations comme celle-là à l'avenir, et nous devons faire la même chose. Ce sont les mouvements sociaux qui rendront le changement possible.

JJ : Nous avons parlé avec Phyllis Bennis, directrice du New Internationalism Projet au Institut d'études politiques. Ils sont en ligne à IPS-DC.org. La 7e édition mise à jour de  Comprendre le conflit palestinien / israélien est sorti maintenant de Presse à branches d'olivier. Merci beaucoup de vous joindre à nous cette semaine sur Contre-tour, Phyllis Bennis.

PB: Merci, Janine. Ça a été un plaisir.