Comment les États-Unis pourraient-ils aider à ramener la paix en Ukraine ?

Par Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 avril 2022⁣
⁣
⁣
Le 21 avril, le président Biden a annoncé nouvelles expéditions d'armes à l'Ukraine, au prix de 800 millions de dollars pour les contribuables américains. Le 25 avril, les secrétaires Blinken et Austin ont annoncé plus 300 millions de dollars plus d'aide militaire. Les États-Unis ont maintenant dépensé 3.7 milliards de dollars en armes pour l'Ukraine depuis l'invasion russe, ce qui porte l'aide militaire américaine totale à l'Ukraine depuis 2014 à environ 6.4 milliard de dollars.

La priorité absolue des frappes aériennes russes en Ukraine a été de détruire autant de ces armes que possible avant qu'elles n'atteignent les lignes de front de la guerre, il n'est donc pas clair à quel point ces expéditions massives d'armes sont militairement efficaces. L'autre jambe du "soutien" américain à l'Ukraine est ses sanctions économiques et financières contre la Russie, dont l'efficacité est également hautement incertain.

Le secrétaire général de l'ONU Antonio Guterres est visite Moscou et Kiev pour tenter de lancer des négociations pour un cessez-le-feu et un accord de paix. Étant donné que les espoirs de négociations de paix antérieures en Biélorussie et en Turquie ont été emportés par une vague d'escalade militaire, de rhétorique hostile et d'accusations politisées de crimes de guerre, la mission du secrétaire général Guterres pourrait désormais être le meilleur espoir de paix en Ukraine.  

Ce schéma d'espoirs précoces d'une résolution diplomatique qui sont rapidement anéantis par une psychose de guerre n'est pas inhabituel. Les données sur la fin des guerres du programme de données sur les conflits d'Uppsala (UCDP) montrent clairement que le premier mois d'une guerre offre la meilleure chance de parvenir à un accord de paix négocié. Cette fenêtre est maintenant passée pour l'Ukraine. 

An selon une analyse de l’Université de Princeton des données UCDP du Center for Strategic and International Studies (CSIS) ont révélé que 44% des guerres qui se terminent dans un mois se terminent par un cessez-le-feu et un accord de paix plutôt que par la défaite décisive de l'une ou l'autre des parties, alors que cela diminue à 24% dans les guerres qui durent entre un mois et un an. Une fois que les guerres font rage dans une deuxième année, elles deviennent encore plus insolubles et durent généralement plus de dix ans.

Benjamin Jensen, collègue du SCRS, qui a analysé les données de l'UCDP, a conclu : « Le temps de la diplomatie est venu. Plus une guerre dure longtemps en l'absence de concessions des deux parties, plus elle est susceptible de dégénérer en un conflit prolongé… En plus de la punition, les responsables russes ont besoin d'une bretelle de sortie diplomatique viable qui réponde aux préoccupations de toutes les parties.

Pour réussir, la diplomatie menant à un accord de paix doit répondre à cinq principes fondamentaux conditions:

Premièrement, toutes les parties doivent tirer des avantages de l'accord de paix qui dépassent ce qu'elles pensent pouvoir gagner de la guerre.

Les responsables américains et alliés mènent une guerre de l'information pour promouvoir l'idée que la Russie est en train de perdre la guerre et que l'Ukraine peut militairement vaincre La Russie, même si certains responsables admettre que cela pourrait prendre plusieurs années.      

En réalité, aucune des deux parties ne bénéficiera d'une guerre prolongée qui dure plusieurs mois ou années. La vie de millions d'Ukrainiens sera perdue et ruinée, tandis que la Russie sera embourbée dans le genre de bourbier militaire que l'URSS et les États-Unis ont déjà connu en Afghanistan, et que les guerres américaines les plus récentes ont transformé. 

En Ukraine, les grandes lignes d'un accord de paix existent déjà. Ce sont : le retrait des forces russes ; la neutralité ukrainienne entre l'OTAN et la Russie ; l'autodétermination pour tous les Ukrainiens (y compris en Crimée et dans le Donbass) ; et un accord de sécurité régionale qui protège tout le monde et empêche de nouvelles guerres. 

Les deux parties se battent essentiellement pour renforcer leur position dans un éventuel accord dans ce sens. Alors, combien de personnes doivent mourir avant que les détails puissent être réglés sur une table de négociation plutôt que sur les décombres des villes ukrainiennes ?

Deuxièmement, les médiateurs doivent être impartiaux et avoir la confiance des deux parties.

Les États-Unis ont monopolisé le rôle de médiateur dans la crise israélo-palestinienne pendant des décennies, même s'ils soutiennent ouvertement et Avant-Bras un côté et les abus son veto à l'ONU pour empêcher une action internationale. Cela a été un modèle transparent pour une guerre sans fin.  

La Turquie a jusqu'à présent agi comme principal médiateur entre la Russie et l'Ukraine, mais c'est un membre de l'OTAN qui a fourni drones, armes et entraînement militaire à l'Ukraine. Les deux parties ont accepté la médiation de la Turquie, mais la Turquie peut-elle vraiment être un intermédiaire honnête ? 

L'ONU pourrait jouer un rôle légitime, comme elle le fait au Yémen, où les deux parties sont enfin observateur un cessez-le-feu de deux mois. Mais même avec les meilleurs efforts de l'ONU, il a fallu des années pour négocier cette pause fragile dans la guerre.    

Troisièmement, l'accord doit répondre aux principales préoccupations de toutes les parties à la guerre.

En 2014, le coup d'État soutenu par les États-Unis et la massacre des manifestants anti-coup d'État à Odessa a conduit à des déclarations d'indépendance des Républiques populaires de Donetsk et de Louhansk. Le premier accord du protocole de Minsk en septembre 2014 n'a pas réussi à mettre fin à la guerre civile qui a suivi dans l'est de l'Ukraine. Une différence critique dans la Minsk II accord en février 2015 était que les représentants de la DPR et de la LPR étaient inclus dans les négociations, et il a réussi à mettre fin aux pires combats et à empêcher une nouvelle flambée de guerre majeure pendant 7 ans.

Il y a une autre partie qui était largement absente des négociations en Biélorussie et en Turquie, des personnes qui représentent la moitié de la population de la Russie et de l'Ukraine : les femmes des deux pays. Alors que certains d'entre eux se battent, beaucoup d'autres peuvent parler en tant que victimes, victimes civiles et réfugiés d'une guerre déclenchée principalement par des hommes. Les voix des femmes autour de la table seraient un rappel constant des coûts humains de la guerre et de la vie des femmes et des les enfants qui sont en jeu.    

Même lorsqu'une partie gagne militairement une guerre, les griefs des perdants et les problèmes politiques et stratégiques non résolus sèment souvent les germes de nouvelles flambées de guerre à l'avenir. Comme l'a suggéré Benjamin Jensen du SCRS, les désirs des politiciens américains et occidentaux de punir et d'obtenir des avantages stratégiques avantage sur la Russie ne doit pas empêcher une résolution globale qui réponde aux préoccupations de toutes les parties et assure une paix durable.     

Quatrièmement, il doit y avoir une feuille de route étape par étape vers une paix stable et durable à laquelle toutes les parties sont attachées.

La Minsk II accord a conduit à un cessez-le-feu fragile et a établi une feuille de route vers une solution politique. Mais le gouvernement et le parlement ukrainiens, sous les présidents Porochenko puis Zelensky, n'ont pas réussi à prendre les mesures suivantes que Porochenko avait acceptées à Minsk en 2015 : adopter des lois et des modifications constitutionnelles pour permettre des élections indépendantes et supervisées au niveau international en RPD et RPL, et leur accorder l'autonomie au sein d'un État ukrainien fédéralisé.

Maintenant que ces échecs ont conduit à la reconnaissance par la Russie de l'indépendance de la RPD et de la RPL, un nouvel accord de paix doit revoir et résoudre leur statut, et celui de la Crimée, d'une manière à laquelle toutes les parties s'engageront, que ce soit par l'autonomie promise dans Minsk II ou indépendance formelle et reconnue de l'Ukraine. 

Un point de friction dans les négociations de paix en Turquie était le besoin de l'Ukraine de solides garanties de sécurité pour s'assurer que la Russie ne l'envahira plus. La Charte des Nations Unies protège formellement tous les pays contre l'agression internationale, mais elle a échoué à plusieurs reprises lorsque l'agresseur, généralement les États-Unis, oppose un veto au Conseil de sécurité. Alors, comment une Ukraine neutre peut-elle être assurée qu'elle sera à l'abri d'attaques à l'avenir ? Et comment toutes les parties peuvent-elles être sûres que les autres respecteront l'accord cette fois-ci ?

Cinquièmement, les puissances extérieures ne doivent pas saper la négociation ou la mise en œuvre d'un accord de paix.

Bien que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ne soient pas des belligérants actifs en Ukraine, leur rôle dans la provocation de cette crise par l'élargissement de l'OTAN et le coup d'État de 2014, puis dans le soutien à l'abandon par Kiev de l'accord de Minsk II et dans l'inondation de l'Ukraine avec des armes, en fait un « éléphant dans la salle » qui jettera une longue ombre sur la table des négociations, où qu'elle se trouve.

En avril 2012, l'ancien secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a élaboré un plan en six points pour un cessez-le-feu et une transition politique surveillés par l'ONU en Syrie. Mais au moment même où le plan Annan est entré en vigueur et que les moniteurs de cessez-le-feu de l'ONU étaient en place, les États-Unis, l'OTAN et leurs alliés monarchistes arabes ont tenu trois conférences « des amis de la Syrie », où ils ont promis une aide financière et militaire pratiquement illimitée à l'Al Rebelles liés à Qaïda qu'ils soutenaient pour renverser le gouvernement syrien. Cette encouragés les rebelles à ignorer le cessez-le-feu, et a conduit à une autre décennie de guerre pour le peuple syrien. 

La nature fragile des négociations de paix sur l'Ukraine rend le succès très vulnérable à des influences extérieures aussi puissantes. Les États-Unis ont soutenu l'Ukraine dans une approche conflictuelle de la guerre civile dans le Donbass au lieu de soutenir les termes de l'accord de Minsk II, ce qui a conduit à une guerre avec la Russie. Aujourd'hui, le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlut Cavosoglu, a dit CNN Turk que les membres anonymes de l'OTAN "veulent que la guerre continue", afin de continuer à affaiblir la Russie.

Conclusion  

La façon dont les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN agissent maintenant et dans les mois à venir sera cruciale pour déterminer si l'Ukraine est détruite par des années de guerre, comme l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Somalie, la Syrie et le Yémen, ou si cette guerre se termine rapidement par une processus diplomatique qui apporte la paix, la sécurité et la stabilité aux peuples de la Russie, de l'Ukraine et de leurs voisins.

Si les États-Unis veulent aider à rétablir la paix en Ukraine, ils doivent soutenir diplomatiquement les négociations de paix et faire comprendre à leur allié, l'Ukraine, qu'ils soutiendront toutes les concessions que les négociateurs ukrainiens jugeront nécessaires pour conclure un accord de paix avec la Russie. 

Quel que soit le médiateur avec lequel la Russie et l'Ukraine acceptent de travailler pour tenter de résoudre cette crise, les États-Unis doivent apporter au processus diplomatique leur soutien total et sans réserve, tant en public qu'à huis clos. Il doit également veiller à ce que ses propres actions ne compromettent pas le processus de paix en Ukraine comme elles l'ont fait avec le plan Annan en Syrie en 2012. 

L'une des mesures les plus critiques que les dirigeants américains et de l'OTAN peuvent prendre pour inciter la Russie à accepter une paix négociée est de s'engager à lever leurs sanctions si et quand la Russie se conforme à un accord de retrait. Sans un tel engagement, les sanctions perdront rapidement toute valeur morale ou pratique comme moyen de pression sur la Russie, et ne seront qu'une forme arbitraire de punition collective contre son peuple, et contre les pauvres partout qui n'ont plus les moyens d'acheter de la nourriture pour nourrir leur famille. En tant que chef de facto de l'alliance militaire de l'OTAN, la position américaine sur cette question sera cruciale. 

Ainsi, les décisions politiques des États-Unis auront un impact critique sur la question de savoir s'il y aura bientôt la paix en Ukraine, ou seulement une guerre beaucoup plus longue et plus sanglante. Le test pour les décideurs politiques américains, et pour les Américains qui se soucient du peuple ukrainien, doit être de se demander à quels résultats les choix politiques américains sont susceptibles de conduire.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.