Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 10, 2023
Remarques à Communauté musulmane des Quad Cities à Bettendorf, Iowa, le 10 novembre 2023
Dans l’imaginaire populaire occidental, la guerre ressemble à un sport avec ce que le président Joe Biden appelle des « équipes » aux uniformes de couleurs différentes sur un « champ de bataille » identifiable et inhabité où la plupart des soldats meurent. Le fait que presque aucune guerre n’ait ressemblé à cela depuis la Première Guerre mondiale n’arrête pas les cris incessants, lors de chaque guerre :
« Ce n'est pas une guerre ! C'est un métier !
« Ce n’est pas une guerre ! Arrêtez d'appeler ça une guerre ! C'est un génocide !
« Ce n’est pas du tout une guerre ! C'est une invasion !
« L’important est d’empêcher les médias de qualifier ce nettoyage ethnique de soi-disant guerre ! »
Je suis désolé d'être porteur de mauvaises nouvelles. Peu importe à quelle vague de meurtres de masse vous êtes confronté. C'est une guerre. Cela ne ressemble pas à la Première Guerre mondiale ou à la guerre civile américaine, car la guerre n’a pas ressemblé à ce genre de choses depuis plus d’un siècle. La guerre éclate dans les villes et les villages. La guerre tue essentiellement des civils. La guerre, c'est un génocide, c'est la guerre, c'est un massacre, c'est la guerre, c'est le nettoyage ethnique, c'est la guerre.
Cela est vrai à Gaza, mais également en Ukraine, au Yémen, au Soudan et en Azerbaïdjan. Les guerres américaines bien connues en Irak et en Afghanistan ont été des massacres extrêmement unilatéraux, principalement des civils et une très grande majorité de personnes vivant sur les soi-disant champs de bataille. Vous ne pouvez déclarer aucune des guerres comme étant des guerres. Mais nous ne devrions pas imaginer qu’une autre version plus propre de la guerre existe quelque part.
Les idées malhonnêtes selon lesquelles la guerre aurait empêché, plutôt que facilité, le génocide lors de la Seconde Guerre mondiale, ou que la guerre aurait dû empêcher le génocide au Rwanda, où la guerre a contribué à créer un génocide et a ensuite continué à avoir des conséquences bien pires au Congo après son moment d'inacceptabilité au Rwanda, ou que la guerre a empêché le génocide en Libye alors qu’il n’y avait en fait aucune menace de génocide, ou que la guerre se distingue fondamentalement du génocide – ces fausses croyances constituent un obstacle majeur à la fin de la guerre. Il n’y a pas de meilleure justification pour la guerre ou les préparatifs de guerre que de prétendre qu’il peut y avoir quelque chose de pire que la guerre que la guerre peut empêcher.
Alors que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu commet une guerre/un génocide, les gens partagent un article scandaleux de 2015 intitulé « Netanyahu : Hitler ne voulait pas exterminer les Juifs ». J'ai peur que cela donne une fausse idée aux gens. Le mensonge de Netanyahu était qu’un religieux musulman de Palestine avait convaincu Hitler de tuer des Juifs. Mais lorsque Netanyahu a déclaré qu’Hitler voulait à l’origine expulser les Juifs, et non les assassiner, il disait la vérité incontestable. Le problème est que ce n’est pas un religieux musulman qui a convaincu Hitler du contraire. Et ce n’est un secret pour personne. C'étaient les gouvernements du monde. Il est incroyable que cela reste inconnu, tout comme on ignore également que la Seconde Guerre mondiale aurait facilement pu être évitée par une fin plus sage de la Première Guerre mondiale ; ou que le nazisme s'est inspiré des États-Unis pour l'eugénisme, la ségrégation, les camps de concentration, les gaz toxiques, les relations publiques et les saluts manchots ; ou que les sociétés américaines ont armé l’Allemagne nazie pendant la guerre ; ou que l’armée américaine a embauché de nombreux nazis de premier plan à la fin de la guerre ; ou que le Japon a tenté de se rendre avant les bombardements nucléaires ; ou qu’il y a eu une résistance majeure à la guerre aux États-Unis ; ou que les Soviétiques ont contribué pour l’essentiel à vaincre les Allemands – ou que le public américain de l’époque savait ce que faisaient les Soviétiques, ce qui a créé une rupture momentanée dans deux siècles d’hostilité à la Russie dans la politique américaine. Mais le fait est que le monde a honteusement, et pour des raisons ouvertement sectaires, refusé d’accueillir les Juifs, que le blocus britannique a empêché leur évacuation et que les appels des militants pacifistes aux gouvernements américain et britannique pour qu’ils secourent les Juifs ont été rejetés en faveur d’une concentration totale sur les Juifs. sur la guerre.
Les armes de guerre que les États-Unis ont fournies à Israël ces dernières années sont utilisées à des fins de génocide – et c’est ouvertement et explicitement prévu comme tel par certains membres du Congrès. L’un veut faire de Gaza un parking, l’autre parle de guerre de religion. Il n’existe pas d’arme de guerre qui ne soit pas destinée au génocide ni d’arme de génocide qui n’est pas destinée à la guerre. Il existe des tentatives visant à interdire certaines armes de guerre/génocide. Mais les partisans de la guerre refusent généralement de les interdire parce qu’ils s’intègrent parfaitement dans la pensée qui sous-tend la guerre, qui est en grande partie celle qui sous-tend le génocide. Il y a une différence entre penser « Je vais tuer beaucoup de gens parce que leur gouvernement envahit mon pays » et penser « Je vais tuer beaucoup de gens pour que mon gouvernement puisse envahir leur pays ». Mais presque personne ne pense à cette deuxième chose. Presque tout le monde pense que son camp a raison, certains avec beaucoup plus de raisons que d’autres. Et la notion de guerre véritable et justifiable mène à de nombreux mauvais points. Cela conduit le gouvernement américain à donner simultanément à Israël des bombes à larguer sur les gens et des camions de nourriture pour une petite fraction des personnes bombardées. Cela amène des groupes de défense des droits humains à se plaindre du fait qu'une famille n'a pas reçu un avertissement approprié, répondant aux normes acceptables, quelques instants avant qu'un missile ne soit envoyé dans son salon. Il ne devrait pas y avoir de normes appropriées pour cela. Cela conduit à ce que le gouvernement de Gaza, maltraité et harcelé, envoie des roquettes sur les maisons israéliennes, tout en sachant parfaitement que le résultat serait un meurtre de masse des Gazaouis plusieurs fois multiplié. Cela conduit la Russie à envahir l’Ukraine, estimant qu’il s’agit d’une défense juridique appropriée contre le renforcement de l’OTAN, sachant pertinemment que cela donnerait ainsi un pouvoir considérable à l’OTAN. Cela conduit les États-Unis, qui bloquent la paix en Ukraine, à croire que la justice nécessite de continuer à lutter contre une invasion russe, ce qui n’est pas mauvais non plus pour les ventes d’armes ou les salons funéraires. Cela conduit les États-Unis à attaquer l’Afghanistan, l’Irak, la Somalie, le Pakistan et la Syrie, et à qualifier ces guerres de police défensive et de moyen de faire respecter l’État de droit par la pire violation du droit qui soit, la mort de millions de personnes à cause des guerres. qui ont coûté suffisamment d’argent pour sauver la vie de dizaines de millions de personnes ou transformer la vie de centaines de millions de personnes.
Ce qui contribue à rendre crédibles les mensonges les plus fantastiques et les moins documentés, ce sont les différences et les préjugés, contre les autres et en faveur des siens. Sans sectarisme religieux, sans racisme et sans chauvinisme patriotique, les guerres seraient plus difficiles à vendre.
Beaucoup de nos meilleurs militants pour la paix sont motivés par leur religion, mais la religion sert aussi depuis longtemps de justification aux guerres. Le soi-disant « sacrifice ultime » en temps de guerre peut être intimement lié à la pratique du sacrifice humain telle qu’elle existait avant les guerres. Les croisades, les guerres coloniales et bien d’autres guerres ont eu des justifications religieuses.
Les Américains ont mené des guerres de religion pendant de nombreuses générations avant la guerre d’indépendance contre l’Angleterre. Le capitaine John Underhill a décrit en 1637 sa propre guerre héroïque contre les Pequot : « Le capitaine Mason, entrant dans un Wigwam, a sorti un tison, après avoir blessé de nombreuses personnes dans la maison ; puis il a mis le feu au côté ouest… moi-même avons mis le feu à l'extrémité sud avec un train de poudre, les feux des deux réunions au centre du fort ont flambé très terriblement et ont tout brûlé en l'espace d'une demi-heure ; de nombreux camarades courageux n'étaient pas disposés à sortir et se sont battus avec le plus de désespoir… alors qu'ils ont été brûlés et brûlés… et ont ainsi péri vaillamment…. Beaucoup ont été brûlés dans le fort, hommes, femmes et enfants.
Underhill explique cela comme une guerre sainte : « Il plaît au Seigneur d’exercer son peuple par des ennuis et des afflictions, afin de lui apparaître avec miséricorde et de révéler plus clairement sa grâce gratuite à leurs âmes. »
Underhill signifie sa propre âme, et le peuple du Seigneur est bien sûr les chrétiens blancs. Les Amérindiens étaient peut-être courageux et vaillants, mais ils n’étaient pas reconnus comme un peuple au sens plein du terme.
Deux siècles et demi plus tard, de nombreux Américains avaient développé une vision beaucoup plus éclairée, et beaucoup ne l’étaient pas. Le président William McKinley considérait que les Philippins avaient besoin d'une occupation militaire pour leur propre bien : « Il ne nous restait plus qu'à les prendre tous, à éduquer les Philippins, à les élever, à les civiliser et à les christianiser. » McKinley proposait de civiliser une nation avec une université plus ancienne que Harvard et de christianiser une population en grande partie catholique.
Des affiches de propagande aux États-Unis pendant la Première Guerre mondiale montraient Jésus vêtu de kaki et apercevant un canon de fusil.
Karim Karim, professeur agrégé à l'École de journalisme et de communication de l'Université Carleton, écrit : « L'image historiquement ancrée du « mauvais musulman » a été très utile aux gouvernements occidentaux qui envisagent d'attaquer les pays à majorité musulmane. Si l’opinion publique de leur pays peut être convaincue que les musulmans sont barbares et violents, alors les tuer et détruire leurs biens semble plus acceptable.»
En réalité, bien sûr, aucune religion ne justifie de leur faire la guerre, et les présidents américains ne le prétendent plus. Mais le prosélytisme chrétien se retrouve dans l’armée américaine, tout comme la haine des musulmans. Des soldats ont rapporté à la Fondation militaire pour la liberté religieuse que lorsqu’ils cherchaient des conseils en matière de santé mentale, ils étaient plutôt envoyés vers des aumôniers qui leur conseillaient de rester sur le « champ de bataille » pour « tuer des musulmans pour le Christ ».
La religion peut être utilisée pour encourager la croyance que ce que vous faites est bon, même si cela n’a aucun sens pour vous. Un être supérieur le comprend, même si vous ne le comprenez pas. La religion peut offrir la vie après la mort et la conviction que vous tuez et risquez la mort pour la cause la plus noble possible. Mais la religion n’est pas la seule différence de groupe qui peut être utilisée pour promouvoir les guerres. N’importe quelle différence de culture ou de langue fera l’affaire, et le pouvoir du racisme à faciliter les pires comportements humains est bien établi.
Les deux guerres mondiales en Europe, bien que menées entre des nations désormais généralement considérées comme « blanches », impliquaient de toute façon du racisme – le contenu de la race est assez arbitraire. Le journal français La Croix du 15 août 1914 célébrait « l’ancien élan des Gaulois, des Romains et des Français qui renaît en nous » et déclarait que « les Allemands doivent être purgés de la rive gauche du Rhin. Ces hordes infâmes doivent être repoussées à l’intérieur de leurs propres frontières. Les Gaulois de France et de Belgique doivent repousser l'envahisseur d'un coup décisif, une fois pour toutes. La guerre raciale apparaît.
Ce type de réflexion aide non seulement à retirer des poches des membres du Congrès les chéquiers destinés au financement de la guerre, mais aussi à permettre aux jeunes qu’ils envoient à la guerre de commettre des tueries. Il est beaucoup plus facile pour un soldat de tuer quelqu’un qualifié de sous-humain.
Le nationalisme est la source la plus récente, la plus puissante et la plus mystérieuse de dévotion mystique liée à la guerre, et celle qui est elle-même née de la guerre. Alors que les chevaliers d’autrefois mourraient pour leur propre gloire, les hommes et les femmes modernes mourront pour un morceau de tissu coloré flottant qui ne se soucie pas d’eux. Le lendemain de la déclaration de guerre des États-Unis à l’Espagne en 1898, le premier État (New York) a adopté une loi exigeant que les écoliers saluent le drapeau américain. D'autres suivraient. Le nationalisme était la nouvelle religion.
Lorsque les États-Unis furent impliqués plus profondément dans la guerre du Vietnam, tous les sénateurs sauf deux votèrent pour la résolution du Golfe du Tonkin. L'un des deux, Wayne Morse (Démocrate-OR), a déclaré à d'autres sénateurs que le Pentagone lui avait dit que l'attaque présumée des Nord-Vietnamiens avait été provoquée. N’importe quelle attaque aurait été provoquée, et l’attaque elle-même était fictive. Mais les collègues de Morse ne se sont pas opposés à lui sous prétexte qu'il se trompait. Au lieu de cela, un sénateur lui a dit : « Bon sang, Wayne, tu ne peux pas te battre avec le président quand tous les drapeaux flottent. »
Nous avons désormais une forme de patriotisme par procuration, les Américains encourageant les guerres en brandissant des drapeaux ukrainiens et israéliens. Je m'attends à me réveiller n'importe quel jour maintenant et à voir le drapeau de Taiwan flotter dans ma rue en Virginie, et à ce que ce jour soit l'un des derniers où quelqu'un se réveille n'importe où.
Mais les drapeaux ne sont pas la seule chose que les guerres lointaines apportent dans les rues des États-Unis. L'historienne Kathleen Belew INSTITUTIONNELS qu’il y a toujours eu une corrélation aux États-Unis entre les conséquences de la guerre et la montée de la violence suprémaciste blanche. « Si vous regardez, par exemple, l’augmentation du nombre de membres du Ku Klux Klan, elle s’aligne plus systématiquement sur le retour des anciens combattants des combats et des conséquences de la guerre que sur l’anti-immigration, le populisme, les difficultés économiques ou tout autre phénomène. d’autres facteurs que les historiens ont généralement utilisés pour les expliquer », dit-elle.
À la suite d'une récente fusillade de masse dans le Maine, j'ai lu un reportage affirmant qu'il s'agissait de la première fusillade de masse aux États-Unis perpétrée par un vétéran de l'armée américaine. En fait, alors que seulement un très petit pourcentage des hommes de moins de 60 ans aux États-Unis sont des vétérans militaires, au moins 31 % des tireurs de masse masculins de moins de 60 ans (ce qui représente presque tous les tireurs de masse) sont des vétérans militaires, et leurs fusillades de masse tuent plus de personnes que les fusillades de masse perpétrées par des non-vétérans. . Les tireurs de masse qui ne sont pas des vétérans militaires ont tendance à s’habiller et à parler comme s’ils l’étaient, prétendant souvent être en guerre contre un groupe détesté. D’autres crimes violents sont également commis contre des groupes diabolisés dans la récente propagande de guerre. Nous avons été témoins de nombreuses violences anti-musulmanes aux États-Unis au cours des guerres qui ont suivi le 9 septembre, et d'une récente recrudescence de la violence anti-asiatique alors que le gouvernement américain diabolise la Chine, ainsi que de violences anti-juives en certains qui semblent voir à travers la propagande pro-israélienne mais ne parviennent pas à voir à travers la propagande sous-jacente soutenant la violence et la haine. Qui sait combien de vies ont été épargnées par le fait que la plupart des Américains ne pensent pas pouvoir reconnaître de vue quelqu'un d'ascendance russe, ou par le fait que tant de racistes aux États-Unis s'opposent à ce que l'armée ukrainienne soit alimentée en carburant pour leurs propres besoins. raisons partisanes ou idéologiques.
Inutile de dire que statistiquement, pratiquement tous les anciens combattants ne sont pas des tireurs de masse. Mais cela ne peut guère être la raison pour laquelle aucun article de presse ne mentionne que les tireurs de masse sont de manière très disproportionnée des vétérans. Après tout, statistiquement, pratiquement tous les hommes, les malades mentaux, les agresseurs domestiques, les sympathisants nazis, les solitaires et les acheteurs d’armes ne sont pas non plus des tireurs de masse. Pourtant, les articles sur ces sujets prolifèrent, comme les pots-de-vin de la campagne de la NRA après chaque fusillade de masse.
La propagande de guerre nécessite à la fois un soutien aveugle aux militaires et déshumanise les groupes. Il suffit de voir comment une guerre est rapportée dans les grands médias : un camp tue par une sauvagerie barbare, tandis que l’autre ne mène qu’à regret une guerre noble qui implique des dommages collatéraux. Un côté meurt mystérieusement après avoir vécu une vie vide, sans histoires, sans bizarreries, sans êtres chers ni souffrance, tandis que l'autre côté est brutalement tué, coupant de courtes vies riches en détails intimes. Un côté est composé de combattants ou de civils, tandis que l'autre est composé d'hommes, de femmes, d'enfants, de grands-parents et de la chère tante Kathy, qui était la femme la plus douce de la Terre. L’un commet des actes de terrorisme, tandis que l’autre exerce des pressions au moyen de frappes chirurgicales.
C’est bien sûr la plus grande des absurdités que de ne pas simplement reconnaître chaque humain comme humain. Si les gens doivent être « humanisés » en racontant des détails sur leur vie, que diable pouvons-nous supposer qu’ils étaient avant d’être humanisés ? J'en ai bien peur : souvent, la réponse est des monstres démoniaques. Cette humanisation absurde est donc clairement nécessaire, et désespérément, pour transformer les gens de l’imaginaire populaire, passant de monstres ou de pages blanches à des personnages avec des noms et des visages, des enfants et des oncles, des repas et des animaux de compagnie, des rires, des disputes, des luttes et des triomphes. . . puis un meurtre cruel. Nous devons surmonter le préjugé selon lequel l’un des côtés d’une guerre est acceptable de tuer. Et nous devons surmonter le préjugé selon lequel divers types de personnes ne sont pas des humains humanisés.
Nous savons que les grands médias sont capables de raconter les histoires des victimes de la guerre, car ils le font pour les Ukrainiens, les Israéliens et les troupes américaines. Mais comment les amener à le faire, à de petites exceptions près, pour tous les types de victimes de guerre ?
Nous savons que les gens sont capables d'ignorer les grands médias et de s'informer ailleurs, parce que les jeunes le font. Si vous regardez les sondages d’opinion aux États-Unis par tranche d’âge, plus les gens sont jeunes, plus ils sont sages et, généralement, moins ils consomment les médias d’entreprise. Il est donc vrai que plus vous regardez les journaux télévisés, plus vous devenez bête. Mais il existe de nombreuses autres sources d’information qui sont tout aussi mauvaises, voire pires, et l’absence de nouvelles n’est pas la solution. Alors, comment pouvons-nous nous assurer que les gens sont bien informés et qu’ils comprennent comment consommer les médias et trier les informations fiables des attitudes indésirables ?
Nous savons que les vidéos et photographies amateurs peuvent changer la conversation, du moins en combinaison avec l’activisme et les influences de toutes sortes, parce que Black Lives Matter a eu lieu – et continue de se produire. Alors, comment pouvons-nous prendre toutes les vidéos et photos tragiques de quelque part comme Gaza que nous voyons si nous vivons dans la bonne bulle en ligne et nous assurons que tout le monde les voit aussi ?
Je pense que cette question de communication et de préjugés est loin d’être la seule façon d’œuvrer pour la paix. Mais je pense que c'est une question importante. Un aspect de cela est de travailler avec les médias d'entreprise. Les gens qui veulent la paix devraient être aussi dévoués que ceux qui veulent la guerre, à faire le meilleur usage des lettres à la rédaction, des appels téléphoniques aux émissions de radio, des avis à la presse, des communiqués de presse, des événements hauts en couleur et des interruptions non violentes devant les caméras. Une fois que vous passerez à la télévision américaine et que vous vous opposerez une fois à la guerre, vous ne serez plus revu, mais vous pouvez en former beaucoup d'autres pour qu'ils prennent votre place.
Un autre aspect est de produire les meilleurs médias sociaux, les meilleures vidéos et graphiques, les meilleurs médias indépendants, sites Web, webinaires, livres, bannières, panneaux, etc. Nous devons faire beaucoup plus de formation et dépenser beaucoup plus d'argent. .
Un autre aspect est l’éducation aux médias. J'ai récemment essayé d'expliquer comment et pourquoi je lis le New York Times. Je l'ai lu à la recherche de deux choses : les insinuations et les preuves indépendantes. Par insinuations, j'entends l'essentiel, ce qui est mis là pour communiquer sans aucune affirmation simple de faits vérifiables. Un article avait pour titre :
« Un ancien président français donne la parole aux sympathies obstinées de la Russie : les propos de Nicolas Sarkozy ont fait craindre que le chœur européen pro-Poutine ne s'amplifie à mesure que la contre-offensive laborieuse de l'Ukraine exerce une pression sur la détermination occidentale. »
J’ai longuement expliqué pourquoi le contenu factuel de ce titre pouvait également se retrouver dans celui-ci :
« Un belliciste corrompu digne de notre attention se joint à un nombre important de personnes en désaccord avec le New York Times à propos de la Russie : les propriétaires du Times, les annonceurs et les sources craignent que nous ne puissions plus continuer à revendiquer une victoire imminente et demandent l'aide du public pour peindre. Les opposants comme loyaux envers l’ennemi »
J'ai expliqué pourquoi la majeure partie de l'article ne rapportait aucune information, mais qu'il citait avec précision une interview donnée par Sarkozy et nous disait ce que s'inquiétait. Je pense que nous devons apprendre à lire des sources plus ou moins crédibles et à savoir sur quels sujets les différentes sources sont les plus crédibles, mais avant tout à faire la distinction entre les preuves indépendantes et les insinuations. J'ai aussi écrit un livre intitulé La guerre est un mensonge pour aider à repérer les mensonges de guerre.
Je pense aussi qu’il y a de bonnes raisons de croire que la culture est importante, que les statues que nous élevons ou démolissons font une différence, que la musique, la nourriture et l’art que nous interdisons et évitons sont importants à cause de la dernière fièvre de guerre. Assimiler une culture à un ennemi revient à assimiler une population entière à un gouvernement ennemi. Il n’y a aucune excuse pour considérer les gouvernements comme des ennemis, mais il n’y a pas non plus d’excuse pour agir comme si la musique russe était mauvaise, pour manger quelque chose qui s’appelle Freedom Fries ou pour être d’accord avec un membre d’un conseil scolaire qui propose d’interdire les chiffres arabes.
Si cela se produit à grande échelle, le contact personnel compte également. Les échanges culturels, les échanges d'étudiants, les appels zoom et tous les autres moyens d'interaction doivent toujours donner la priorité aux endroits ciblés par votre propre gouvernement. Les Américains devraient s’engager dans toutes les activités possibles, en ligne et par courrier, et voyager lorsque cela est possible et utile, avec des habitants de pays diabolisés et sanctionnés.
S’identifier à l’ensemble de l’humanité et à la population de la planète compte également. Nous à World BEYOND War organiser des événements et des cours en ligne qui permettent à des personnes du monde entier de se connaître en tant que partisans mutuels de la paix et de la justice. Cela change notre façon de parler et de penser. Les Américains arrêtent d’appeler leur pays « Amérique » lorsque des gens du reste de l’Amérique sont dans la salle. Les Américains arrêtent de dire « Nous venons d’envoyer plus d’obus d’artillerie » pour vouloir dire « Le gouvernement américain vient d’envoyer plus d’obus d’artillerie », alors qu’il y a des représentants des 96 % restants de l’humanité dans la salle et qu’ils continuent d’exprimer leur confusion à ce sujet. utilisation du mot «Nous».
Il est également important de se rappeler la grande majorité des comportements de la grande majorité des humains qui n'impliquent pas de sectarisme, de haine ou de violence et qui ne l'ont jamais été. Cela est nécessaire pour contrer une croyance quelque peu idiote mais populaire selon laquelle divers comportements négatifs sont en quelque sorte inévitables. Pour une guerre donnée, on peut examiner les mois, les années ou les décennies pendant lesquelles l'une ou les deux parties travaillé avec diligence pour que cela se produise, et les deux parties ont manifestement échoué à développer des alternatives pacifiques. Même au moment de la plus grande violence, on peut considérer la résistance non armée des alternatives qui sont soigneusement tenues à l'écart.
Mais même si tu peux tout expliquer justification pour chaque aspect de chaque guerre particulière, persiste la fausse affirmation selon laquelle la guerre fait simplement partie de « l’humanité ». Si les fourmis arrêtaient de faire la guerre, personne n’y prêterait attention, mais un tel exploit est considéré comme dépassant tout simplement l’intelligence de l’homo sapiens.
Il y a un problème avec cette croyance, à savoir le problème des sociétés humaines pacifiques. Nous savons que de nombreux groupes humains de chasseurs-cueilleurs, sinon la plupart, se sont engagés pendant la majeure partie de l’existence humaine dans des guerres à faible technologie et que diverses nations ont passé des siècles sans guerre. Un professeur de l’Université de Caroline du Nord possède un site Web documentant de nombreuses sociétés indigènes pacifiques encore existantes. Nous connaissons des anthropologues qui ont du mal à comprendre l'idée du meurtre, et des personnes qui ont été traumatisées par leur première introduction à la violence des films hollywoodiens. Les enfants qui grandissent dans des sociétés sans violence n’ont pas de violence à imiter. Les enfants qui grandissent dans des sociétés qui condamnent la colère apprennent à ne pas être en colère. Ces faits sont aussi constamment prouvés que la réapparition du soleil chaque jour, tout comme l’efficacité de l’action non-violente, même contre les coups d’État, les occupations, les invasions et l’apartheid.
Si nous devons nous dire que nous sommes éclairés et confrontés aux faits scientifiques, en voici quelques-uns :
Les humains sont biologiquement une seule espèce, et non un groupe de races.
Les humains ne deviennent pas moins intelligents, créatifs ou précieux parce qu’ils appartiennent à un groupe ethnique, à une religion ou à une nation.
Les humains font presque toujours tout ce qu’ils peuvent pour éviter la guerre, la plupart des participants à la guerre souffrent terriblement et il n’y a jamais eu un seul cas de traumatisme dû aux privations de guerre.
Les sociétés humaines se passent souvent complètement de guerre.
Les humains peuvent choisir leur propre avenir, qu'il s'agisse de celui que nous avons déjà vu ou de quelque chose de nouveau et de différent.
Il n’y a rien d’inévitable, de nécessaire, de bénéfique ou de justifiable dans la guerre.
La guerre est immorale, elle nous met en danger, érode nos libertés, favorise le sectarisme, draine les ressources, détruit l’environnement et nous appauvrit.
La guerre elle-même est un problème, et croire que le problème est un ennemi de guerre ajoute au véritable problème.
Les gouvernements et les oligarques n’entraînent pas les gens à résister sans armes aux autres nations, parce qu’ils ne veulent pas d’une telle résistance entraînée au sein de leur propre nation.
Les gouvernements et les oligarques ne sont pas aussi dérangés qu’ils devraient l’être lorsque les gens se divisent au moyen de haines et de préjugés insensés, qui permettent aux gens d’oublier où commencent réellement certaines injustices majeures.
Un autre monde est tout à fait possible
Et tout changement important a été largement considéré comme impossible jusqu’à ce qu’il se produise.
