Est l'alcool de guerre?

By David Swanson, 1 octobre, 2018

La guerre est une habitude qui se perpétue d'elle-même et qui nuit à ses utilisateurs et peut fournir un certain momentané. Lors d'une conférence de la paix tenue récemment au Canada, j'ai entendu un certain nombre de gens se qualifier de «Américains en convalescence». Le fait que de nombreuses personnes pensent que des guerres sont déclenchées et se poursuivent pour des raisons rationnelles est un malentendu majeur. la guerre ne peut s'expliquer sans irrationnalité.

Mais toute métaphore peut être prise dans une direction trompeuse, et je pense que cela a été fait avec la guerre et l’alcool.

Quoi? Y a-t-il une épidémie de personnes qui pensent à tort que la guerre ressemble trop à l'alcool? Oui, je pense que oui.

Parmi les êtres humains qui ont entendu parler du pacte Kellogg-Briand, l'annonce presque universelle qu'ils vont faire - pratiquement mot pour mot - après avoir entendu le pacte mentionné est la suivante: «Je pensais que cela avait été abandonné parce que cela ne fonctionnait pas».

J'ai mis beaucoup de temps à comprendre que cette remarque avait ses racines dans l'alcool. Pendant des années, cette remarque m'a laissé perplexe. D'une part, les lois ne sont pas «abandonnées». Elles doivent être abrogées. Ils ne peuvent pas être simplement ignorés - je veux dire, ce n'est pas une norme légale. Et si nous ignorions toutes les lois jamais violées, il nous faudrait presque toutes les lois, certainement toutes les lois utiles. Imaginez ignorer ou abroger les lois contre le meurtre parce que le meurtre existe. Imaginez-vous en train de vous moquer de Moïse en tant que fanatique de gauche pour avoir interdit le meurtre plutôt que d'établir des règles pour un meurtre humanitaire approprié. Imaginez que l'on lève l'interdiction de conduire en état d'ébriété la première fois que cela a été violé et que l'on crépite les voitures de police avec des publicités pour la bière, signe d'indication libérale éclairée.

Pourquoi le pacte de paix est-il la seule loi à respecter l'étrange norme de ne pas exister réellement si elle est jamais violée?

Je mets de côté quelques discussions connexes ici. Le premier est la notion selon laquelle la Charte des Nations Unies a remplacé le Pacte de paix en légalisant certains types de guerres. Personne ne fait jamais cette réclamation; c'est juste une revendication que j'imagine toujours que quelqu'un pourrait tenter.

Une autre discussion est celle de la nécessité supposée d'une guerre «défensive» tant que la guerre existe. Encore une fois, personne n’a fait cette affirmation, mais j’imaginais que cela ressemblerait à ceci: si vous interdisez le vol à l’étalage, vous pouvez le réduire mais ne pas l’éliminer; toutefois, son existence ne nécessite pas que tout le monde soit volé à l'étalage pour se protéger des autres voleurs à l'étalage; mais le Bon peuple a besoin de la guerre pour se protéger de ceux qui violent encore l'interdiction de la guerre. Je pense que quelqu'un pourrait dire cela parce que beaucoup de gens pensaient de cette façon et beaucoup le font encore. Mais la connaissance qui existe actuellement nous dit que faire la guerre met les faiseurs de guerre en danger et que les réponses non violentes à la guerre ont plus de chances de réussir que les réactions violentes.

Alors, pourquoi tout le monde répète-t-il avec obéissance le mantra «ça n'a pas fonctionné» lorsque le pacte Kellogg-Briand est mentionné? Je ne pense pas que cela ait quelque chose à voir avec la Charte des Nations Unies ou avec un besoin de réussite complète inhérent à une interdiction de guerre et non à une interdiction d'autres comportements. Au lieu de cela, je pense cependant - encore une fois - personne n’a réellement dit cela, et peu d’entre eux le savent, que l’idée de rejeter une loi parce qu’elle «n’a pas fonctionné» est une idée enracinée dans l’interdiction et ses conséquences ultérieures. légalisation de l'alcool. La consommation d'alcool était interdite et cela «ne fonctionnait pas» et l'interdiction était abrogée. Et cette abrogation est arrivée à peu près au moment où le pacte de Paris a été violé.

Maintenant, certains vous diront que la raison pour laquelle le pacte Kellogg-Briand «n'a pas fonctionné», c'est qu'il avait besoin de «dents», de «mesures d'application». Je considère que l'idée d'utiliser la guerre pour éliminer la guerre est désespérément erronée et aveuglée. et un échec prévisible démontré par les Nations Unies. Je pense que le pacte «n'a pas fonctionné» est absurde, compte tenu des progrès incroyables qu'il a permis de mettre presque fin à la conquête, de remodeler le droit international, de stigmatiser la guerre et de créer des poursuites. Je me donne comme mission de continuer à remplacer la guerre par un règlement nonviolent des différends et à contrôler les principaux fabricants de guerre et négociants en armes du monde. Mais cette idée que le pacte n’a pas été appliquée, et c’est pourquoi il «n’a pas fonctionné» est une opinion minoritaire. Et même ce point de vue correspond à la conception de la guerre en tant que péché populaire du type de l'alcoolisme, qui doit être éradiqué par les autorités compétentes si possible, ou toléré et réglementé si nécessaire.

Mais la guerre n'est pas l'alcool, bien sûr, et en fait, il diffère de l'alcool de nombreuses manières critiques.

Premièrement, il y a de bonnes utilisations de l'alcool. J'aime prendre une bière ou un verre de vin. Je n'en ai pas 10. Je ne conduis pas en état d'ébriété. Je ne fais aucun mal. Certains pensent de la même façon à la guerre, mais cette idée est manifestement fausse. Envoyer un missile d'un drone dans la maison de quelqu'un n'est pas un bon usage de la guerre. C'est un meurtre, et cela engendre plus de meurtres.

Deuxièmement, les hors-la-loi qui cherchaient à interdire la guerre comprenaient des personnes pour et contre l’interdiction de l’alcool. Interdire une chose ne va pas parfaitement avec interdire autre chose.

Troisièmement, boire est une action individuelle. Vous pouvez le faire avec des amis, mais chaque personne boit ou ne boit pas. Interdire le tango ou le duel serait plus proche de l'interdiction de la guerre. En fait, les hors-la-loi pensaient explicitement au modèle de l'interdiction du duel et notaient qu'aucune juridiction n'avait interdit uniquement le duel offensif et maintenait le duel défensif ou humanitaire. Il faut être deux pour danser ou faire la guerre. Depuis les premières poursuites engagées contre le Pacte Kellogg-Briand à Nuremberg et à Tokyo, les grandes nations armées ne se sont pas combattues directement, mais elles ont combattu les petites nations qui se sont opposées.

Quatrièmement, boire est populaire. La guerre est par la plupart des mesures impopulaire. Les drogués sont partout. Les accros à la guerre sont concentrés parmi les puissants dirigeants des nations en guerre. La guerre n'est pas un problème de masse, mais un problème d'absence de contrôle par les masses. La propagande de guerre peut convaincre les gens, et cette victoire peut ressembler à une intoxication. Mais la propagande est créée par un petit nombre de personnes. L'interdiction de l'alcool rend l'alcool cool. L'interdiction de la guerre a rendu la propagande de guerre plus difficile, et sa première tâche est de prétendre que la guerre n'a pas été interdite.

Cinquièmement, la prohibition de l’alcool a créé une entreprise criminelle clandestine, secrète et d’une envergure aussi grande que la soif de la population. Interdire la guerre a peut-être alimenté des coups d'État et des assassinats à petite échelle, mais la guerre ne peut pas opérer à grande échelle et rester secrète. Vous ne pouvez pas cacher une guerre massive dans un sous-sol et exiger un mot de passe pour la voir. Le problème de la guerre est un problème des plus grandes actions les plus ouvertes au monde engagées par les plus grandes entités les plus en vue du monde. La criminalisation effective de la guerre réduit la guerre.

Sixièmement, la prohibition rend l’alcool plus amusant, alors qu’elle rend et doit continuer à rendre la guerre plus honteuse.