Jeremy Deaton semble être un excellent écrivain sur le thème du changement climatique jusqu'à ce qu'il tombe sur la propagande de l'armée américaine. Je souligne cela comme le dernier exemple de quelque chose qui est si typique qu'il est presque universel. Il s'agit d'un modèle parmi les grands groupes environnementaux, les livres environnementaux et les environnementalistes par milliers. En fait, ce n'est en aucun cas limité aux écologistes, c'est juste que dans le cas de l'environnementalisme, l'aveuglement face aux dommages causés par l'armée américaine est particulièrement dramatique dans son impact.
«Oubliez les économies d'énergie. Il s’agit de sauver des vies. » C'est un bon titre pour un article sur autre chose que l'armée, qui est bien sûr conçu pour détruire des vies, ou comme le candidat républicain à la présidence Mike Huckabee l'a honnêtement exprimé lors d'un récent débat: «tuer des gens et casser des choses». En fait, cela est mis en évidence par le sous-titre de Deaton: «L'efficacité énergétique fait de la Marine une machine de combat plus mince et plus méchante.» Qu'est-ce qu'une machine de combat plus méchante fait mieux? Tuez des gens et cassez des choses.
Mais Deaton, qui en tant que bon environnementaliste est censé se préoccuper de la terre, révèle que, comme il est typique, sous le charme de la propagande militaire, il ne se soucie que de 4% des humains sur la terre. L'autre% 96 peut être damné:
«Les combustibles fossiles sont un énorme handicap pour les soldats américains. Les convois marins chargés de gaz sont assis des canards pour les balles ennemies et les bombes routières. Utiliser moins d'énergie signifie des lignes de ravitaillement plus courtes: moins de cibles, moins de victimes, plus de soldats américains rentrant chez eux pour leurs familles.
Que fournissent exactement ces lignes d'alimentation? Les instruments de massacre, bien sûr. L'idée qu'une machine à tuer «sauve des vies» s'avère être l'idée que, tout en étant engagée dans des massacres massifs, elle espère en perdre moins: «Il s'agit de resserrer les engrenages de la machine de guerre.» Bien sûr, s'il cessait d'occuper les océans et les côtes du monde, de semer le trouble et de mener des guerres, il sauverait chacun de ses marins (ou soldats ou Marines). Une armée mondiale agressive avec quelques moulins à vent sauve des vies de la même manière qu'acheter une énorme crème glacée le dimanche que vous ne vouliez pas économiser de l'argent lorsqu'elle est en vente.
Deaton cite le secrétaire de la Marine, qu'il soit copié et collé directement à partir d'un communiqué de presse ou non, comme disant: «Les marins et les Marines comprennent que ces programmes les aident à devenir de meilleurs combattants.» Et que font les combattants de guerre? Ils combattent des guerres. Ils tuent un très grand nombre de personnes et font un plus grand nombre de blessés, de victimes de traumatismes et de réfugiés. Deaton insiste à plusieurs reprises sur le fait que l'efficacité énergétique améliore la capacité de commettre des meurtres de masse, car il voit clairement cela comme préférable à une merde sur la planète. Il cite un think tank du Wilson Center (n., Qui pense aux tanks): «Leur désir d'efficacité énergétique est entièrement axé sur la mission. Il n'y a rien d'idéologique à ce sujet, et c'est très, très pratique. Droite. Dieu nous en préserve qu'ils devraient se soucier idéologiquement de savoir si la planète maintient un climat habitable.
Même si vous aimez ou tolérez les guerres, une armée de défense de l'environnement est comme un coke de régime. Comme World Beyond War souligne que l'armée mène ses guerres pour les combustibles fossiles et en consomme plus que quiconque fait quoi que ce soit d'autre. Le pétrole peut fuir ou brûler, comme pendant la guerre du Golfe, mais il est principalement utilisé dans toutes sortes de machines polluant l'atmosphère terrestre, nous mettant tous en danger. Certains associent même la consommation de pétrole à la gloire et à l'héroïsme supposés de la guerre, de sorte que les énergies renouvelables qui ne risquent pas une catastrophe mondiale sont considérées comme des moyens lâches et non patriotiques d'alimenter nos machines.
L'interaction de la guerre avec le pétrole va cependant au-delà de cela. Les guerres elles-mêmes, qu’elles se soient livrées ou non pour le pétrole, en consomment d’énormes quantités. L'un des principaux consommateurs de pétrole au monde, en fait, est l'armée américaine. L'armée américaine brûle chaque jour environ des barils de pétrole 340,000. Si le Pentagone était un pays, il se classerait 38th sur 196 en termes de consommation de pétrole.
L’environnement tel que nous le connaissons ne survivra pas à la guerre nucléaire. De plus, elle ne survivra peut-être pas à une guerre «conventionnelle», comprise comme le genre de guerres maintenant menées. Les guerres ainsi que les recherches, les tests et la production effectués en prévision des guerres ont déjà causé des dégâts considérables. Les guerres de ces dernières années ont rendu de grandes zones inhabitables et généré des dizaines de millions de réfugiés. La guerre "rivalise avec les maladies infectieuses en tant que cause globale de morbidité et de mortalité", selon Jennifer Leaning de la Harvard Medical School.
Les armes les plus meurtrières laissées par les guerres sont les mines terrestres et les bombes à fragmentation. On estime que des dizaines de millions d'entre eux traînent sur la terre, oublieux de toute annonce que la paix a été déclarée. La plupart de leurs victimes sont des civils, un pourcentage important d’enfants.
Les occupations soviétiques et américaines de l'Afghanistan ont détruit ou endommagé des milliers de villages et de sources d'eau. Les talibans ont commercialisé illégalement du bois au Pakistan, ce qui a entraîné une déforestation importante. Les bombes américaines et les réfugiés qui ont besoin de bois de chauffage ont aggravé les dégâts. Les forêts afghanes ont presque disparu. La plupart des oiseaux migrateurs qui traversaient l'Afghanistan ne le font plus. Son air et son eau ont été empoisonnés d'explosifs et de propulseurs de fusée. Quelques panneaux solaires ne résoudront pas ce problème.
Si les forces armées devenaient écologiques dans leurs opérations, elles perdraient l'une de leurs principales raisons de guerre. (Personne ne peut posséder le soleil ou le vent.) Et nous aurions toujours une longue liste de… Plus de raisons de mettre fin à la guerre.
