Éliminer les armes nucléaires avant de nous éliminer

Par Ed O'Rourke

Le 26 septembre 1983, le monde était la décision d'une personne de s'éloigner de la guerre nucléaire. L'officier militaire a dû commettre une insubordination pour arrêter un processus automatique. Les tensions étaient vives, trois semaines après que l'armée soviétique a abattu l'avion de passagers, le vol 007 de Korean Air Lines, tuant les 269 passagers. Le président Reagan a appelé l'Union soviétique «l'empire du mal».

Le président Reagan a intensifié la course aux armements et poursuivait l'Initiative de défense stratégique (Star Wars).

L'OTAN entamait l'exercice militaire Able Archer 83, qui constituait une répétition tout à fait réaliste pour une première frappe. Le KGB a considéré l'exercice comme une préparation possible à la réalité.

Le 26 septembre 1983, le lieutenant de défense aérienne Coronel Stanislav Petrov était l'officier de service au centre de commandement de la défense aérienne soviétique. Ses responsabilités comprenaient la surveillance du système d'alerte précoce par satellite et la notification à ses supérieurs lorsqu'il observait une éventuelle attaque de missiles contre l'Union soviétique.

Peu après minuit, les ordinateurs ont montré qu'un missile balistique intercontinental avait été lancé des États-Unis et se dirigeait vers l'Union soviétique. Petrov considérait cela comme une erreur informatique car toute première frappe impliquerait plusieurs centaines de missiles, pas un seul. Les comptes diffèrent s'il a contacté ses supérieurs. Plus tard, les ordinateurs ont identifié quatre autres missiles lancés depuis les États-Unis.

S'il avait informé ses supérieurs, il est tout à fait possible que les supérieurs auraient ordonné un lancement massif aux États-Unis. Il était également possible que, comme Boris Eltsine l'a décidé dans des circonstances similaires, de sortir les choses jusqu'à ce qu'il y ait des preuves solides pour montrer ce qui se passait.

Le système informatique fonctionnait mal. Il y avait un alignement inhabituel de la lumière du soleil sur les nuages ​​de haute altitude et les orbites de Molniya des satellites. Les techniciens ont corrigé cette erreur en croisant un satellite géostationnaire.

Les autorités soviétiques étaient dans une situation difficile, à un moment donné, le félicitant puis le réprimandant. Dans n'importe quel système, en particulier soviétique, commencez-vous à récompenser les gens pour avoir désobéi aux ordres? Il a été affecté à un poste moins sensible, a pris une retraite anticipée et a fait une dépression nerveuse.

Il y a une certaine confusion sur ce qui s'est passé le 23 septembre 1983. Mon sentiment est qu'il n'a pas informé ses supérieurs. Sinon, pourquoi recevrait-il un poste moins sensible et partirait-il en retraite anticipée?

Pas une seule agence de renseignement n'avait la moindre idée de la proximité du monde avec la guerre nucléaire. Ce n'est que dans les années 1990, lorsque le Coronel General Yury Votintsev, ancien commandant de l'unité de défense antimissile soviétique, a publié ses mémoires que le monde a appris l'incident.

On frémit à l'idée de ce qui se serait passé si Boris Eltsine avait été aux commandes et ivre. Un président américain pourrait ressentir différentes pressions pour tirer en premier et répondre aux questions plus tard, comme s'il y avait eu quelqu'un en vie à poser. Lorsque le président Richard Nixon atteignait la fin des enquêtes sur le Watergate, Al Haig a donné l'ordre au département de la Défense de ne pas lancer de frappe nucléaire sur le commandement de Richard Nixon à moins qu'il (Al Haig) n'approuve l'ordre. La structure des armes nucléaires rend la vie sur cette planète précaire. L'ancien secrétaire à la Défense, Robert McNamera, a estimé que les gens ont été plus chanceux qu'intelligents avec les armes nucléaires.

La guerre nucléaire entraînera une misère et une mort sans précédent pour tous les êtres vivants sur notre fragile planète. Un échange nucléaire important entre les États-Unis et la Russie mettrait de 50 à 150 millions de tonnes de fumée dans la stratosphère, bloquant la plupart des rayons du soleil en frappant la surface de la terre pendant de nombreuses années. Certaines études montrent que 100 armes nucléaires de la taille d'Hiroshima qui explosent en Inde et dans les villes du Pakistan pourraient produire suffisamment de fumée pour provoquer un changement climatique catastrophique.

Une ogive stratégique typique a un rendement de 2 mégatonnes ou deux millions de tonnes de TNT, toute la puissance explosive générée pendant la Seconde Guerre mondiale qui serait libérée en quelques secondes dans une zone de 30 à 40 miles de diamètre. La chaleur thermique atteint plusieurs millions de degrés Celsius, à peu près ce qui se trouve au centre du soleil. Une énorme boule de feu libère une chaleur mortelle et allume des incendies dans toutes les directions. Plusieurs milliers d'incendies formeraient rapidement un seul feu ou tempête de feu, couvrant des centaines, voire des milliers de kilomètres carrés.

Lorsque la tempête de feu brûle une ville, l'énergie totale générée sera 1,000 fois supérieure à celle libérée lors de l'explosion d'origine. La tempête de feu produira de la fumée et de la poussière toxiques et radioactives tuant pratiquement chaque être vivant à portée de main. Dans environ un jour, la fumée de la tempête de feu d'un échange nucléaire atteindrait la stratosphère et bloquerait la plupart des rayons du soleil frappant la terre, détruirait la couche d'ozone et, en quelques jours, réduirait la température mondiale moyenne à un point de gel. Les températures de la période glaciaire resteraient pendant plusieurs années.

Les dirigeants les plus puissants et les plus riches pourraient vraisemblablement survivre pendant un certain temps dans des abris bien équipés. J'ai l'idée que les habitants des abris deviendraient psychotiques bien avant que les fournitures ne s'épuisent et se retournent les uns contre les autres. Nikita Khrouchtchev a noté à la suite d'une guerre nucléaire, que les vivants envieraient les morts. L'herbe et les cafards sont censés survivre à une guerre nucléaire, mais je pense que les scientifiques ont fait ces prédictions avant de prendre l'hiver nucléaire au sérieux. Je sens que les cafards et l'herbe rejoindraient tout le monde assez tôt. Il n'y aura pas de survivants.

Pour être honnête, je dois souligner que certains scientifiques considèrent mon scénario d'hiver nucléaire comme plus drastique que ne le montreraient leurs calculs. Certains pensent qu'il serait possible de limiter ou de contenir une guerre nucléaire, une fois qu'elle a commencé. Carl Sagan dit que c'est un vœu pieux. Lorsque des missiles frappent, il y aura une défaillance ou un effondrement des communications, de la désorganisation, de la peur, des sentiments de vengeance, un temps limité pour prendre des décisions et le fardeau psychologique que de nombreux amis et membres de la famille sont morts. Il n'y aura pas de confinement. Le général Coronel Yury Votintsev a indiqué, au moins en 1983, que l'Union soviétique n'avait eu qu'une seule réponse, un lancement massif de missiles. Il n'y avait pas de réponse graduée prévue.

Pourquoi les États-Unis et l'Union soviétique ont-ils construit des dizaines de milliers d'armes nucléaires de chaque côté? Selon le projet de livre de données sur les armes nucléaires du National Resources Defense Council, les armes nucléaires des États-Unis ont culminé à 32,193 1966 en 10. C'est à cette époque que les armes mondiales contenaient l'équivalent de XNUMX tonnes de TNT pour chaque homme, femme et enfant sur terre. . Winston Churchill s'est opposé à une telle exagération en disant que le seul point était de voir à quelle hauteur les décombres rebondiraient.

Pourquoi les dirigeants politiques et militaires continueraient-ils à fabriquer, tester et moderniser ces armes en grand nombre? Pour beaucoup, les ogives nucléaires étaient simplement plus d'armes, juste plus puissantes. Il n'y avait aucune idée de la surpuissance. Tout comme le pays avec le plus de chars, d'avions, de soldats et de navires avait l'avantage, le pays avec le plus d'armes nucléaires avait le plus de chances de l'emporter. Pour les armes classiques, il y avait une possibilité d'éviter de tuer des civils. Avec les armes nucléaires, il n'y en avait pas. Les militaires se sont moqués de l'hiver nucléaire lorsque Carl Sagan et d'autres scientifiques ont proposé la possibilité pour la première fois.

La force motrice était la dissuasion appelée Destruction Mutuellement Assurée (MAD) et c'était fou. Si les États-Unis et l'Union soviétique disposaient de suffisamment d'armes, intelligemment dispersées dans des sites durcis ou dans des sous-marins, chaque camp serait en mesure de lancer suffisamment d'ogives pour infliger des dommages inacceptables à l'attaquant. C'était un équilibre de terreur qui signifiait qu'aucun général ne déclencherait une guerre indépendamment des ordres politiques, il n'y aurait pas de faux signaux dans les ordinateurs ou les écrans radar, que les dirigeants politiques et militaires sont toujours des gens rationnels et que la guerre nucléaire pourrait être contenue après la première grève. Cela ne tient pas compte de la fameuse loi de Murphy: «Rien n'est aussi simple qu'il y paraît. Tout prend plus de temps que prévu. Si quelque chose peut mal tourner, ce sera au pire moment possible.

La Nuclear Age Peace Foundation a élaboré la Déclaration de Santa Barbara soulignant les principaux problèmes de dissuasion nucléaire:

1. Son pouvoir de protection est une fabrication dangereuse. La menace ou l'utilisation d'armes nucléaires n'offre aucune protection contre une attaque.
2. Cela suppose des leaders rationnels, mais il peut y avoir des dirigeants irano-rationnels ou paranoïaques de n'importe quel côté d'un conflit.
3. Menacer ou commettre un meurtre de masse avec des armes nucléaires est illégal et criminel. Il viole les préceptes juridiques fondamentaux du droit interne et international, menaçant de massacrer sans discernement des innocents.
4. Il est profondément immoral pour les mêmes raisons qu’il est illégal: il menace de morts et de destructions aveugles et totalement disproportionnées.
5. Elle détourne les ressources humaines et économiques dont on a désespérément besoin pour répondre aux besoins humains fondamentaux dans le monde. À l'échelle mondiale, environ 100 milliards de dollars sont dépensés chaque année pour les forces nucléaires.
6. Cela n'a aucun effet contre les extrémistes non étatiques, qui ne gouvernent aucun territoire ni aucune population.
7. Il est vulnérable aux cyberattaques, au sabotage et aux erreurs humaines ou techniques pouvant entraîner une frappe nucléaire.
8. Il donne l'exemple à d'autres pays qui souhaitent utiliser des armes nucléaires pour leur propre force de dissuasion nucléaire.

Certains ont commencé à s'inquiéter du fait que la fabrication et les essais d'armes nucléaires constituaient de graves menaces pour la civilisation. Le 16 avril 1960, entre 60,000 100,000 et XNUMX XNUMX personnes se sont rassemblées à Trafalgar Square pour «interdire la bombe». C'était la plus grande manifestation de Londres à ce moment-là au XXe siècle. Il y avait des inquiétudes concernant la contamination radioactive des retombées des essais nucléaires.

Dans 1963, les États-Unis et l’Union soviétique ont convenu du Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires.

Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires est entré en vigueur le 5 mars 1970. Il y a aujourd'hui 189 signataires de ce traité. Préoccupés par le fait que 20 à 40 pays possèdent des armes nucléaires en 1990, les pays dotés de ces armes ont promis de les éliminer pour supprimer l’incitation pour que davantage de pays les développent pour leur propre protection. Les pays dotés de la technologie nucléaire se sont engagés à partager la technologie et les matières nucléaires avec les pays signataires pour développer des programmes d'énergie nucléaire civile.

Il n'y avait pas de calendrier dans le traité pour l'abolition des armes. Combien de temps les pays s'abstiendront-ils de fabriquer ou d'acquérir des armes nucléaires alors que d'autres pays en ont encore? Certes, les États-Unis et leurs alliés auraient été plus prudents avec Saddam Hussein et Mouammar Omar Kadhafi s'ils avaient eu des armes nucléaires dans leur arsenal. La leçon pour certains pays est de les construire rapidement et tranquillement pour éviter d'être bousculés ou envahis.

Non seulement les hippies qui fument de la marijuana, mais aussi des officiers militaires de haut rang et des politiciens ont préconisé de gratter toutes les armes nucléaires. Le 5 décembre 1996, 58 généraux et amiraux de 17 nations ont publié la Déclaration des généraux et amiraux du monde contre les armes nucléaires. Voici des extraits:

«Nous, professionnels de l'armée, qui avons consacré nos vies à la sécurité nationale de nos pays et de nos peuples, sommes convaincus que les armes nucléaires sont toujours présentes dans les arsenaux des puissances nucléaires et qu'il existe toujours une menace d'acquérir ces armes par d'autres. , constituent un danger pour la paix et la sécurité mondiales ainsi que pour la sécurité et la survie des peuples que nous nous engageons à protéger. "

«Nous sommes profondément convaincus que les actions suivantes sont nécessaires de toute urgence et doivent être entreprises dès maintenant:

1. Premièrement, les stocks d’armes nucléaires actuels et prévus sont extrêmement importants et devraient maintenant être considérablement réduits;
2. Deuxièmement, les armes nucléaires restantes devraient être progressivement mises hors d’état d’alerte et leur état de préparation réduit de manière substantielle à la fois dans les États dotés d’armes nucléaires et dans les États dotés d’armes nucléaires de facto;
3. Troisièmement, la politique nucléaire internationale à long terme doit être fondée sur le principe déclaré de l’élimination continue, complète et irrévocable des armes nucléaires ».

Un groupe international (connu sous le nom de Commission de Canberra) convoqué par le gouvernement australien à 1997 a conclu: "L'argument selon lequel les armes nucléaires peuvent être conservées à perpétuité et ne jamais être utilisées - accidentellement ou par décision - est contraire à la crédibilité".

Dans le numéro du Wall Street Journal du 4 janvier 2007, les anciens secrétaires d'État George P. Schultz, William J. Perry, Henry Kissinger et l'ancien président des forces armées du Sénat, Sam Nunn, ont approuvé «l'établissement de l'objectif d'un monde exempt d'armes nucléaires». Ils ont cité l'appel de l'ancien président Ronald Reagan pour l'abolition de toutes les armes nucléaires qu'il considérait comme «totalement irrationnelles, totalement inhumaines, bonnes à rien mais à tuer, peut-être destructrices de la vie sur terre et de la civilisation».

Une étape intermédiaire vers l'abolition consiste à retirer toutes les armes nucléaires du statut d'alerte à déclenchement automatique (prêt à être lancé avec un préavis de 15 minutes). Cela donnera aux dirigeants militaires et politiques le temps d'évaluer les menaces perçues ou réelles. Le monde est proche de la destruction nucléaire non seulement le 23 septembre 1983 comme décrit précédemment, mais aussi le 25 janvier 1995 lorsque des scientifiques norvégiens et des collègues américains ont lancé un satellite conçu pour étudier les aurores boréales. Bien que le gouvernement norvégien en ait informé les autorités soviétiques, tout le monde n'a pas compris. Pour les techniciens radar russes, la fusée avait un profil qui ressemblait à un missile Titan qui pouvait aveugler la défense radar des Russes en faisant exploser une ogive nucléaire dans la haute atmosphère. Les Russes ont activé le «football nucléaire», la mallette contenant les codes secrets nécessaires pour ordonner une attaque de missiles. Le président Eltsine est venu trois minutes après avoir ordonné son attaque nucléaire apparemment défensive.

Un règlement international négocié pour mettre toutes les armes nucléaires en état d'alerte quatre heures ou 24 heures donnerait le temps d'envisager des options, de tester les données et d'éviter la guerre. Au début, ce temps d'alerte peut sembler excessif. Rappelez-vous que les sous-marins porteurs de missiles ont suffisamment d'ogives pour faire frire le monde à plusieurs reprises, même dans le cas peu probable où tous les missiles terrestres seraient détruits.

Puisque seulement 8 livres de plutonium de qualité militaire sont nécessaires pour construire une bombe atomique, éliminez progressivement l'énergie nucléaire. Étant donné que la production annuelle mondiale est de 1,500 XNUMX tonnes, les terroristes potentiels peuvent choisir parmi de nombreuses sources. L'investissement dans des carburants alternatifs nous aidera à nous sauver du réchauffement climatique et à réduire la capacité des terroristes à fabriquer des armes nucléaires.

Pour survivre, l'humanité doit redoubler d'efforts pour rétablir la paix, respecter les droits de l'homme et mettre en place un programme mondial de lutte contre la pauvreté. Les humanitaires préconisent ces choses depuis de nombreuses années. Étant donné que les armes nucléaires coûtent cher à entretenir, leur élimination libérera des ressources pour améliorer la vie sur terre et arrêter de jouer à la roulette russe.

L'interdiction de la bombe dans les 1960 n'a ​​été préconisée que par une frange de gauche. Nous avons maintenant une calculatrice de sang-froid comme Henry Kissinger qui demande un monde sans armes nucléaires. Voici quelqu'un qui aurait pu écrire Le prince avait-il vécu au seizième siècle.

Pendant ce temps, les établissements militaires doivent s'entraîner à ne pas toucher aux déclencheurs nucléaires en cas de lancement non autorisé ou accidentel ou de frappe terroriste. L’humanité ne peut permettre qu’un événement malheureux se transforme en une catastrophe qui mettrait fin à la civilisation.

Étonnamment, il y a un certain espoir de la part du Parti républicain. Ils aiment réduire le budget. Lorsque Richard Cheney était secrétaire à la Défense, il a éliminé de nombreuses bases militaires aux États-Unis. Ronald Reagan voulait abolir les armes nucléaires. Le traité Kellogg-Briand, qui appelait à l'abolition de la guerre, a été accompli lorsque Calvin Coolidge était président.

Seules l’inertie et les bénéfices tirés des contrats de défense préservent la structure nucléaire.

Nos établissements médiatiques, politiques et militaires doivent se mobiliser pour instaurer un monde pacifique. Cela exigerait de la transparence et de la coopération en évitant le secret, la concurrence et le statu quo. Les humains doivent rompre ce cycle de guerre sans fin avant que le cycle ne se termine.

Depuis que les États-Unis disposent de l'arme nucléaire 11,000, le président Obama peut ordonner le démantèlement de 10,000 d'ici un mois afin de se rapprocher un peu du rêve du président Reagan et de l'humanité.

Ed O'Rourke est un ancien résident de Houston. Il vit maintenant à Medellin, en Colombie.

Sources principales:

Son étoile brillante. “Stanislav Petrov - Héros du monde. http://www.brightstarsound.com/

Déclaration des généraux et des amiraux du Monde contre les armes nucléaires, site Web de la Coalition canadienne pour la responsabilité nucléaire, http://www.ccnr.org/generals.html .

Site Internet des ténèbres nucléaires (www.nucleardarkness.org) «Ténèbres nucléaires,
Changement climatique mondial et famine nucléaire: les conséquences mortelles de la guerre nucléaire. ”

Sagan, Carl. «L'hiver nucléaire» http://www.cooperativeindividualism.org/sagan_nuclear_winter.html

Déclaration de Santa Barbara, site Web de la Coalition canadienne pour la responsabilité nucléaire, http://www.ccnr.org/generals.html .

Wickersham, Bill. «L’insécurité de la dissuasion nucléaire», Columbia Daily Tribune, septembre 1, 2011.

Wickersham, Bill. «Les armes nucléaires encore une menace», Columbia Daily Tribune, 27 septembre 2011. Bill Wickersham est professeur adjoint d'études sur la paix et membre de l'équipe d'éducation sur le désarmement nucléaire de l'Université du Missouri (MUNDET).

Wickersham, Bill. et «La dissuasion nucléaire, un mythe futile», Columbia Daily Tribune, mars 1, 2011.

Son étoile brillante. “Stanislav Petrov - Héros du monde. http://www.brightstarsound.com/