Par David Swanson
De retour dans 2010, j’ai écrit un livre intitulé La guerre est un mensonge. Cinq ans plus tard, après avoir préparé la deuxième édition de ce livre à paraître le printemps prochain, je suis tombé sur un autre livre publié sur un thème très similaire dans 2010, intitulé Les raisons de tuer: pourquoi les Américains choisissent la guerre, par Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, comme vous pouvez déjà le constater, est beaucoup plus poli que moi. Son livre est très bien fait et je le recommande à tout le monde, mais peut-être surtout à la foule qui trouve le sarcasme plus offensant que les bombes. (J'essaie d'amener tout le monde sauf cette foule à lire mon livre!)
Prenez le livre de Rubenstein si vous voulez lire son élaboration sur cette liste de raisons pour lesquelles les gens sont amenés à soutenir les guerres: 1. C'est la légitime défense; 2. L'ennemi est le mal; 3. Ne pas combattre nous rendra faibles, humiliés, déshonorés; 4. Patriotisme; 5. Devoir humanitaire; 6. Exceptionalisme; 7. C'est un dernier recours.
Bien joué. Mais je pense que le respect de Rubenstein pour les partisans de la guerre (et je ne veux pas dire cela dans un sens péjoratif, car je pense que nous devons respecter tout le monde si nous voulons les comprendre) le conduit à se concentrer sur combien ils croient à leur propre propagande. La réponse à la question de savoir s'ils croient réellement à leur propre propagande est, bien sûr - et je suppose que Rubenstein serait d'accord - oui et non. Ils y croient une partie, un peu, une partie du temps, et ils s'efforcent d'y croire un peu plus. Mais combien? Où mettez-vous l'accent?
Rubenstein commence par défendre non pas les principaux commerçants de guerre à Washington, mais leurs partisans aux États-Unis. «Nous acceptons de nous mettre en danger», écrit-il, «parce que nous sommes convaincus que le sacrifice est justifiée, pas seulement parce que nous avons été entraînés dans une guerre acceptable par des dirigeants sournois, des propagandistes alarmistes ou notre propre soif de sang.
Maintenant, bien sûr, la plupart des partisans de la guerre ne se mettent jamais à moins de 10,000 kilomètres de danger, mais ils croient certainement qu'une guerre est noble et juste, soit parce que les musulmans pervers doivent être éradiqués, soit parce que les pauvres peuples opprimés doivent être libérés et sauvés, ou une combinaison. C'est tout à l'honneur des partisans de la guerre qu'ils doivent de plus en plus croire que les guerres sont des actes de philanthropie avant de les soutenir. Mais pourquoi croient-ils une telle couchette? Ils sont vendus par les propagandistes, bien sûr. Oui, alarmisme propagandistes. Dans 2014, beaucoup de gens ont soutenu une guerre à laquelle ils s'étaient opposés dans 2013, directement après avoir regardé et entendu des vidéos sur la décapitation, et non à la suite d'une justification morale plus cohérente. En fait, l'histoire avait encore moins de sens dans 2014 et impliquait soit de changer de camp, soit de prendre les deux camps dans la même guerre que celle lancée sans succès l'année précédente.
Rubenstein affirme, à juste titre que je pense, que le soutien à la guerre ne découle pas d'un incident immédiat (la fraude dans le golfe du Tonkin, les bébés sortant de la fraude dans les incubateurs, les Espagnols coulant le Maine fraude, etc.) mais aussi à partir d'un récit plus large qui dépeint un ennemi comme mauvais et menaçant ou un allié comme dans le besoin. Les fameuses ADM de 2003 existaient vraiment dans de nombreux pays, y compris les États-Unis, mais la croyance dans le mal de l'Irak signifiait non seulement que les ADM y étaient inacceptables, mais aussi que l'Irak lui-même était inacceptable, que les ADM existent ou non. On a demandé à Bush après l'invasion pourquoi il avait fait les déclarations qu'il avait faites au sujet des armes, et il a répondu: «Quelle est la différence? Saddam Hussein était diabolique, a-t-il dit. Fin de l'histoire. Rubenstein a raison, je pense, que nous devrions examiner les motivations sous-jacentes, telles que la croyance dans le mal de l'Irak plutôt que dans les ADM. Mais la motivation sous-jacente est encore plus laide que la justification de surface, en particulier lorsque la croyance est que la nation tout entière est mauvaise. Et reconnaître la motivation sous-jacente nous permet de comprendre, par exemple, l'utilisation par Colin Powell d'un dialogue fabriqué et de fausses informations dans sa présentation à l'ONU comme étant malhonnête. Il ne croyait pas à sa propre propagande; il voulait garder son travail.
Selon Rubenstein, Bush et Cheney «croyaient clairement à leurs propres déclarations publiques». Bush, rappelez-vous, a proposé à Tony Blair de peindre un avion américain aux couleurs de l'ONU, de le faire voler bas et d'essayer de le faire tirer. Il s'est ensuite adressé à la presse, avec Blair, et a déclaré qu'il essayait d'éviter la guerre. Mais il a sans aucun doute cru partiellement certaines de ses déclarations, et il a partagé avec une grande partie du public américain l'idée que la guerre est un outil acceptable de politique étrangère. Il partageait la xénophobie généralisée, le sectarisme et la croyance en le pouvoir rédempteur du meurtre de masse. Il partageait sa foi en la technologie de guerre. Il partageait le désir de ne pas croire à la cause du sentiment anti-américain par les actions américaines passées. Dans ce sens, nous ne pouvons pas dire qu'un propagandiste a renversé les croyances du public. Les gens ont été manipulés par la multiplication de la terreur du 9 septembre en mois de terreur dans les médias. Ils ont été privés de faits de base par leurs écoles et leurs journaux. Mais suggérer une honnêteté réelle de la part des responsables de la guerre va trop loin.
Rubenstein soutient que le président William McKinley a été persuadé d'annexer les Philippines par «la même idéologie humanitaire qui a convaincu les Américains ordinaires de soutenir la guerre». Vraiment? Parce que McKinley a non seulement dit que les pauvres petits Philippins bruns ne pouvaient pas se gouverner eux-mêmes, mais a également déclaré que ce serait une mauvaise «affaire» de laisser l'Allemagne ou la France avoir les Philippines. Rubenstein lui-même note que «si l'acerbe M. Twain était toujours avec nous, il suggérerait très probablement que la raison pour laquelle nous ne sommes pas intervenus au Rwanda en 1994 était qu'il n'y avait aucun profit». Si l'on met de côté l'intervention néfaste des États-Unis au cours des trois dernières années en Ouganda et son soutien à l'assassin dont il a tiré profit en permettant de prendre le pouvoir par son «inaction» au Rwanda, c'est exactement cela. Les motivations humanitaires se trouvent là où réside le profit (Syrie) et non là où il ne l'est pas, ni là où il se situe du côté des massacres (Yémen). Cela ne veut pas dire que les croyances humanitaires ne sont pas quelque peu crues, et plus par le public que par les propagandistes, mais cela remet en question leur pureté.
Rubenstein décrit ainsi la guerre froide: «Tout en fulminant contre les dictatures communistes, les dirigeants américains ont soutenu des dictatures pro-occidentales brutales dans des dizaines de pays du tiers monde. Cela est parfois considéré comme de l'hypocrisie, mais cela représentait en réalité une forme de sincérité malavisée. Le soutien des élites anti-démocratiques reflétait la conviction que si l'ennemi est totalement mauvais, il faut utiliser «tous les moyens nécessaires» pour le vaincre. Bien sûr, beaucoup de gens croyaient cela. Ils pensaient également que si l'Union soviétique s'effondrait un jour, l'impérialisme américain et le soutien aux méchants dictateurs anticommunistes s'arrêteraient brutalement. Ils ont été prouvés à 100% faux dans leur analyse. La menace soviétique a été remplacée par la menace terroriste, et le comportement est resté pratiquement inchangé. Et il est resté pratiquement inchangé avant même que la menace terroriste ne puisse être correctement développée - bien qu'il n'ait bien sûr jamais été développé en quoi que ce soit ressemblant à l'Union soviétique. De plus, si vous acceptez la notion de Rubenstein de croyance sincère dans le plus grand bien de faire le mal dans la guerre froide, vous devez tout de même reconnaître que le mal commis comprenait d'énormes tas de mensonges, de malhonnêteté, de fausses déclarations, le secret, la tromperie et une folie complètement fallacieuse , tout cela au nom de l'arrêt des commies. Appeler le mensonge (à propos du golfe du Tonkin ou de la brèche des missiles ou des Contras ou autre) «vraiment… sincérité» laisse à se demander à quoi ressemblerait l'insincérité et quel exemple serait une personne qui ment sans toute conviction que quelque chose le justifiait.
Rubenstein lui-même ne semble pas mentir sur quoi que ce soit, même quand il semble avoir les faits complètement faux, comme quand il dit que la plupart des guerres américaines ont été victorieuses (hein?). Et son analyse de la façon dont les guerres commencent et comment l'activisme pour la paix peut y mettre fin est très utile. Il inclut sur sa liste de choses à faire au n ° 5 «Exigez que les partisans de la guerre déclarent leurs intérêts.» C'est absolument crucial uniquement parce que ces partisans de la guerre ne croient pas à leur propre propagande. Ils croient en leur propre avidité et en leur propre carrière.
