Couvrir: la liste secrète des bases américaines du gouvernement australien

Par Richard Tanter, Perles et Irritations, 25 juillet 2023

Que possèdent les gouvernements des autres alliés des États-Unis, dont la Hongrie, la Norvège, les Philippines et l'ancien gouvernement fantoche d'Afghanistan, que les gouvernements australiens n'ont pas ? La réponse est une conception de la véritable souveraineté et des obligations de transparence qui sont étrangères aux gouvernements australiens, en particulier au gouvernement albanais en place.

En novembre 2011, le premier ministre Julia Gillard et le président Barack Obama ont annoncé des plans pour le déploiement annuel d'un US Force de rotation marine à Darwin et aux avions de l'US Air Force vers les bases australiennes du Territoire du Nord, à partir d'avril 2012.

La Accord entre les États-Unis et l'Australie sur la position des forces signé le 12 août 2014 a officialisé une mise à niveau stratégique beaucoup plus large des accords d'alliance initiée par les deux dirigeants. Au cours de la dernière décennie, les deux gouvernements ont pris des engagements budgétaires très importants pour le développement des infrastructures dans les installations de défense australiennes dans le nord de l'Australie sous diverses rubriques, y compris le programme du ministère australien de la Défense United States Force Posture Initiative en constante évolution.

L'un des éléments clés de l'accord sur la posture des forces est le concept d'"installations et zones agréées", défini à l'article I de l'accord comme suit :

»« Installations et zones convenues » désigne les installations et les zones sur le territoire de l'Australie fournies par l'Australie qui peuvent être énumérées à l'annexe A jointe au présent accord, et toutes autres installations et zones sur le territoire de l'Australie qui peuvent être fournies par l'Australie à l'avenir, auxquelles les forces des États-Unis, les entrepreneurs des États-Unis, les personnes à charge et tout autre personnel du gouvernement des États-Unis, comme mutuellement convenu, auront le droit d'accéder et d'utiliser conformément au présent accord. »

Pourtant, au cours des neuf années qui ont suivi la signature de l'accord sur la posture de la force en 2014, aucune version de l'annexe A de l'accord n'a été rendue publique, et aucune déclaration officielle ne semble avoir explicitement identifié une installation ADF donnée comme une installation ou une zone agréée aux termes de l'accord de partenariat de 2014. Le site Web du ministère de la Défense «United States Force Posture Initiatives» fournit un certain nombre de sources sur différents aspects des initiatives. Mais aucun de ces documents ne contient ou n'indique aucune information sur les installations de défense australiennes qui sont des installations et des zones agréées auxquelles, en vertu du FPA, les forces américaines ont le droit d'accéder.

L'exemple le plus connu à ce jour de l'impact de l'accord sur la posture de la force a peut-être été l'énorme modernisation de la base RAAF de Tindal près de Katherine, impliquant une expansion de plus de 1.5 milliard de dollars australiens financée par l'Australie et un investissement de 360 ​​millions de dollars américains pour faciliter le déploiement en rotation des bombardiers stratégiques B-52H de l'USAF, ainsi que des infrastructures pour accueillir les flottes d'avions de ravitaillement logistique américains et australiens, les ravitailleurs, les chasseurs de protection et les avions d'alerte avancée et de contrôle aéroportés - et leur personnel d'exploitation permanent - pour accompagner les B-52. dans des missions offensives à destination de la Chine.

Une question simple devrait être : à quelles bases de défense australiennes les forces américaines et les sous-traitants ont-ils accès en vertu de l'accord sur la posture de la force ?

À partir des annonces de construction des gouvernements australien, du Territoire du Nord et des États-Unis, il est possible de dresser une première liste approximative des projets d'infrastructure de la Force Posture Initiative, au moins pour le nord de l'Australie, en trois catégories :

Projet de mise à niveau des zones d'entraînement et des champs de tir du Territoire du Nord

Zone d'entraînement à proximité de la caserne Robertson,

Zone d'entraînement Kangaroo Flats,

Zone d'entraînement du mont Bundey

Zone d'entraînement sur le terrain de Bradshaw

Extension des bases de la RAAF

Base de la RAAF à Darwin

Base de la RAAF Tindal

Installation de stockage de liquides en vrac aux États-Unis, East Arm, Darwin
Agence de logistique de défense / Crowley Solutions

Il convient de souligner qu'il s'agit en grande partie d'une liste préliminaire, avec des annonces en 2021 indiquant l'expansion et la mise à niveau prévues pour ttrois autres ensembles de "coopération renforcée" au-delà de la Marine Rotational Force et de l'US Air Force, pour inclure les forces terrestres, les forces maritimes et les installations de logistique, de maintien en puissance et de maintenance. Chacun signale un accès nouveau ou élargi des forces américaines et des sous-traitants aux installations des ADF.

En décembre 2022, le groupe ministériel Australie-États-Unis des ministres de la défense et des affaires étrangères annoncé des plans de mise à niveau de la RAAF et d'autres «bases nues» ADF dans le nord de l'Australie en tant que contribution à la planification de l'US Air Force visant à diversifier géographiquement les installations logistiques et de carburant pour compliquer la planification des frappes chinoises.

"Installations collaboratives"

Cette grande vague de planification d'infrastructures très visibles, coûteuses et stratégiquement significatives laisse présager une liste allongée d'installations de défense australiennes avec des niveaux d'accès américains plus élevés que jamais depuis 1945. le minuscule mais militairement important observatoire solaire Learmonth exploité par l'USAF/BOM sur la péninsule d'Exmouth au sud du Cap Nord-Ouest. Chacun d'eux fait l'objet d'accords individuels de longue date (des années 1950 et 1960) antérieurs au FPI.

Cependant, dans une déclaration ministérielle du 9 février de cette année, le ministre de la Défense, Richard Marles, a annoncé une nouvelle catégorie de bases auxquelles les forces américaines ont accès, sous l'appellation peut-être malheureusement nommée d'« installations collaboratives ».

D'après Marles

"Nous collaborons également par le biais d'installations détenues et contrôlées par l'Australie, telles que la station de communication navale Harold E Holt et la station de communication par satellite de défense australienne."

Quoi que Marles ait pu signifier d'autre ici, la référence au Cap Nord-Ouest était un peu opaque. l'Australie le réseau d'installations de haute technologie le plus dense de la péninsule d'Exmouth abrite désormais non seulement la station de communications sous-marines à très basse fréquence du Cap Nord-Ouest établie dans les années 1960, mais également le nouveau télescope de surveillance spatiale et le radar de surveillance spatiale, exploités conjointement par les deux armées, fournissant leurs données sur les satellites adverses en orbite au Combined Space Command aux États-Unis en préparation de la lutte militaire pour la « primauté » dans l'espace.

Chacune de ces installations `` mixtes '' sur la péninsule d'Exmouth, comme les installations de communication américaines construites à peu près au même moment à côté de la base d'interception des signaux de la station de communication par satellite de défense australienne plus au sud à Kojarena près de Geraldton, ont leurs propres ensembles d'accords bilatéraux - vraisemblablement distincts de l'accord sur la posture de la force de 2014 développé par la suite.

La liste manquante des bases auxquelles les forces américaines ont accès

Toutes ces préoccupations, ainsi que la nouvelle notion de relations publiques d'« installations collaboratives », font que la question de savoir à quelles installations de l'ADF l'Accord sur la posture de la force donne aux forces américaines un accès urgent à la fois stratégiquement et politiquement. Pourquoi si secret ?

Le 10 mars 2023, une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information a été déposée auprès du ministère de la Défense pour obtenir "une copie de" l'annexe A "de l'accord sur la posture de la force entre le gouvernement australien et le gouvernement des États-Unis".

Le 28 avril 2023, le fonctionnaire responsable a répondu à la demande (Défense FOI 576/22/23), notant qu'il avait identifié « un document comme relevant du champ d'application de la demande », mais a refusé l'accès au document en vertu de l'article 33(a)(iii) de la loi FOI, parce que la publication du document « causerait, ou pourrait raisonnablement causer, des dommages aux relations internationales du Commonwealth ». On pouvait raisonnablement s'attendre à ce que la divulgation de ces informations compromette les bonnes relations de travail de l'Australie avec un autre gouvernement. En particulier, la divulgation du document dans le cadre du champ d'application pourrait entraîner une perte de confiance dans le gouvernement australien et, par conséquent, les fonctionnaires étrangers pourraient être moins disposés à s'engager avec des fonctionnaires du gouvernement australien à l'avenir.

Le 10 mai 2023, le demandeur a demandé le réexamen de cette décision conformément à la loi sur la liberté d'information. Au moment de la rédaction, aucun résultat de l'examen n'a été publié.

Cependant, le 7 juin 2023, séparément de la demande FOIA en cours, la présidente du Independent and Peaceful Australia Network, Annette Brownlie, a écrit au secrétaire du ministère de la Défense, Greg Moriarty, demandant l'accès à l'annexe A de l'accord sur la posture de la force ou à une liste d'installations et de zones agréées dans le cadre de l'accord.

Le 27 juin, Moriarty a répondu à Brownlie en des termes surprenants, compte tenu de l'état d'avancement de la demande FOIA, de son identification d'un document pertinent, du refus d'accès et de l'examen en cours de ce refus FOIA :

"Alors que l'accord sur la posture de la force fait référence à une potentielle" annexe A "couvrant les installations et les zones convenues, l'annexe A n'a pas été développée… Au lieu de cela, un protocole d'accord sur les installations et les zones convenues a ensuite été élaboré et signé par le secrétaire américain à la Défense et le ministre australien de la Défense, Kevin Andrews, le 30 mai 2015. "

Moriarty a poursuivi :

"Ce protocole d'accord n'est pas accessible au public en raison de sa classification."

Le 13 juillet 2023, une demande FOIA d'accès au protocole d'accord sur les installations et les zones convenues a été soumise et une réponse est en attente.

Pourquoi si silencieux?

Il y a un certain nombre d'aspects déroutants dans le refus du gouvernement albanais de publier la liste des installations et zones agréées auxquelles les forces américaines ont accès en vertu de l'accord sur la posture de la force de 2014 ou du protocole d'accord sur les installations et zones agréées un an plus tard.

Ce n'est pas que ce secret relève de la seule responsabilité des travaillistes : avant la divulgation tardive de Moriarty le mois dernier, il ne semblait y avoir aucune référence du gouvernement australien à l'existence du protocole d'accord entre mai 2015 et juin 2023. Le seul document public existant sur l'existence du protocole d'accord semble être une photographie publicitaire du département américain de la Défense de l'ancien ministre de la Défense Kevin Andrews signant le protocole d'accord le 30 mai 2015.

Il n'est d'ailleurs pas tout à fait surprenant que l'annexe énumérant les bases concernées mentionnées comme une possibilité dans l'accord sur la posture de force ne figurait pas dans le texte publié à l'époque. Quelles que soient les bases envisagées ou réalisées, les accords de base de presque toutes sortes nécessitent presque toujours de longues négociations, notamment sur des questions non stratégiques telles que la responsabilité du développement immobilier, les conditions financières, les droits de douane et le visa et le statut fiscal du personnel étranger.

Plus sérieusement, l'application de la doctrine du gouvernement australien de la pleine connaissance et de la concurrence (article II (2)) à la fourniture d'un vaste accès multiservice et contractuel américain aux bases aériennes et autres bases à partir desquelles des opérations de guerre pourraient potentiellement être lancées nécessiterait, si elle était prise au sérieux, une réflexion stratégique et juridique sérieuse. Comme Iain Henry ainsi que Cam Hawker prévenu dès les premiers stades de l'élaboration de l'accord sur la posture de la force, fonder le contrôle australien des opérations de l'offensive américaine - et, dans le cas des bombardiers B-52 et B-2, éventuellement dotés d'armes nucléaires - sur le cadre déjà fragile de "la pleine connaissance et de la concurrence" est beaucoup moins plausible que même dans le cas des installations de renseignement.

Quoi qu'il en soit, il n'est pas tout à fait surprenant que ce processus ait duré une bonne partie de l'année, aboutissant, selon Moriarty, au protocole d'entente de mai 2015.

Mais la vraie question reste de savoir pourquoi les gouvernements australiens, et le gouvernement albanais en particulier, ont été si déterminés à garder secrète la liste des bases.

Une première considération pourrait être les questions de sécurité de la défense qui pourraient être mises en péril par des révélations selon lesquelles les forces et les sous-traitants américains ont accès à une installation de défense particulière. De manière générale, étant donné la quantité d'informations accessibles au public - notamment de sources médiatiques officielles de la défense américaine et australienne - sur l'accès des États-Unis à au moins plusieurs dizaines d'installations ADF, cela est invraisemblable. De plus, découvrir la présence de militaires et de personnel américains dans des villes proches d'installations de défense principalement situées dans des régions rurales et éloignées de l'Australie ne mettrait pas à l'épreuve de nombreux journalistes ou agents de renseignement étrangers ayant accès à Google Earth ou aux bars locaux.

Une deuxième considération pourrait être, comme le suggèrent les raisons fournies pour refuser l'accès à l'annexe A par la FOIA, que la divulgation "pourrait entraîner une perte de confiance dans le gouvernement australien" et nuire aux relations de travail avec les États-Unis. Là encore, en principe, un tel résultat pourrait être envisagé – si les États-Unis étaient profondément préoccupés par une telle révélation.

En fait, il y a de bonnes raisons de penser que ce n'est pas le cas, et qu'en fait, la situation réelle est probablement l'inverse - c'est le gouvernement australien, et non celui des États-Unis, qui est catégorique sur le degré d'accès qu'il offre aux forces américaines et les entrepreneurs ne doivent pas être révélés au public australien.

Les États-Unis ont conclu des accords concernant l'accès des forces militaires américaines aux installations et zones agréées avec un grand nombre de pays à travers le monde, dans le cadre d'une série d'accords de coopération en matière de défense, d'accords sur le statut des forces, d'accords supplémentaires de coopération en matière de défense et d'accords portant le même titre. qui utilisent la formulation explicite de «installations et zones agréées».

Un bref examen des données de source ouverte montre que ces dernières années, les États-Unis ont conclu des accords explicites concernant l'accès aux «installations et zones agréées» avec un grand nombre de pays alliés et non alliés, y compris, mais probablement sans s'y limiter, l'Afghanistan, l'Estonie, le Ghana, le Guatemala, la Hongrie, l'Irak, la Jordanie, le Koweït, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas (Curaçao), la Norvège, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la Pologne, le Sénégal, la République slovaque et l'Espagne.

Alors que certains de ces accords ne fournissent pas de données publiques sur les installations incluses dans les «installations et zones agréées», certains le font, y compris au moins cinq alliés américains importants pour lesquels les bases d'hébergement concernées sont publiquement nommées.

Le tableau 1 identifie les accords récents avec cinq alliés des États-Unis qui indiquent publiquement les installations et les zones agréées auxquelles les forces américaines doivent avoir accès en vertu de ces accords. Trois de ces alliés – la Hongrie, la Norvège et la Pologne – sont des alliés de l'OTAN ; un autre, les Philippines, revient au statut d'allié proche après un interrègne ; et un cinquième, la République islamique d'Afghanistan, était un proche allié des États-Unis jusqu'à très récemment. (En outre, la Papouasie-Nouvelle-Guinée a récemment signé un accord de coopération en matière de défense avec les États-Unis. Selon des sources médiatiques encore non confirmées ayant accès au texte rapporté de l'accord, cinq installations PNG, y compris deux ports maritimes et trois aéroports, sont inclus dans les installations et zones agréées.)

Tableau 1. Pays ayant conclu des accords de défense avec les États-Unis spécifiant publiquement les installations et zones agréées auxquelles les forces américaines ont accès [Remarque : Publication PNG dans les médias non confirmé officiellement]

L'identification publique dans le texte de ces accords de défense bilatéraux quant aux installations et zones convenues dans ces pays auxquelles les forces américaines doivent avoir accès aurait nécessité le consentement des deux gouvernements concernés.

Cela implique que dans au moins ces cinq cas d'une importance diplomatique et stratégique considérable pour les États-Unis, le gouvernement américain et les gouvernements hôtes étaient d'accord avec la divulgation de la liste des installations et zones agréées auxquelles les forces américaines ont accès.

À ma connaissance, aucun des gouvernements alliés impliqués, y compris le gouvernement des États-Unis, n'a tenté de revenir sur la décision de faire connaître publiquement ces installations et zones agréées auxquelles les forces américaines ont accès dans les pays concernés.

Ces exemples de gouvernements des deux principaux alliés des États-Unis et des États-Unis acceptant une telle publication des installations et zones agréées auxquelles les forces américaines ont accès font qu'il est raisonnable de rejeter l'affirmation du gouvernement australien selon laquelle la divulgation de la liste des installations et zones agréées en vertu du protocole d'accord serait nécessairement préjudiciable aux relations de confiance avec un autre gouvernement.

Plus fondamentalement encore, la question devient alors « qu'ont ou avaient les gouvernements de la Hongrie, de la Norvège, des Philippines et de l'ancien gouvernement fantoche de l'Afghanistan, que les gouvernements australiens n'ont pas ? La réponse aura quelque chose à voir avec des conceptions de véritable souveraineté et d'obligations de transparence étrangères aux gouvernements australiens, en particulier au gouvernement albanais en place.

Note de l'auteur : Mes remerciements à Kellie Tranter, Annette Brownlie et Vince Scaptura.