La guerre et le cancer sont parmi nos principales causes de mortalité humaine dans le monde. Ils ne peuvent pas être strictement séparés et comparés car guerre est une cause majeure de cancer, comme c'est préparation de guerre. (Et une petite fraction du budget américain pour les préparatifs de guerre pourrait financer la recherche sur le cancer bien au-delà de tout l'argent collecté par des fonds publics et privés et par toutes les courses 5-K pour un traitement et d'autres activités avec lesquelles nous nous sommes familiarisés.) et le cancer, de par sa nature, ne peut pas non plus être traité avec le même genre de réponses.
La prévention du cancer, y compris des changements éventuellement radicaux dans les politiques industrielles et énergétiques, est assez interdite, alors que le traitement du cancer et la recherche d'un remède sont presque certainement notre forme la plus répandue et la plus visible publiquement de charité et de plaidoyer altruiste. Lorsque vous voyez des athlètes ou des célébrités marqués de rose vif, ou un événement public rempli de chemises ou de rubans roses, ou - le long d'une route - un objet gonflable rose géant, vous êtes maintenant moins susceptible de penser "WTF est-ce?" que «Nous devons aider à guérir le cancer du sein.»
La prévention de la guerre, y compris la réorientation radicale de nos ressources et de notre économie loin de la guerre, la rééducation loin de la propagande de la violence bénéfique, le soutien à la résolution non violente des conflits et la promotion du droit international et la poursuite des responsables de la guerre, est également assez interdite. . Mais le traitement de la guerre et la recherche d'un remède contre la guerre, une fois commencée, semblent nettement moins utiles que la recherche d'un remède contre le cancer. La guerre est incontestablement et entièrement d'origine humaine. La plupart de ses victimes mortelles meurent immédiatement. Arrêter une guerre une fois commencée est immensément plus difficile que de s'abstenir de la déclencher, car aucune partie ne peut contrôler le chemin d'une guerre et la propagande de soutien aux troupes convainc les gens que mettre fin à une guerre est plus mal que de la continuer. Une fois la guerre terminée, défaire le ressentiment, la haine et les habitudes de violence, la destruction de l'environnement (et les épidémies de cancer) et la destruction des libertés et de la démocratie, tout s'ajoute à une tâche immense - sinon impossible - comparée à celle de éviter les guerres avant qu'elles ne commencent.
Ainsi, lorsque nous comparons une demande publique à abolir le cancer avec un à abolir la guerre, ce dernier semble exiger l'arrêt de notre plus gros programme public, alors que le premier nous permet de continuer à conduire nos SUV chez Wal-Mart tant que nous collons un ruban rose au dos pour indiquer que les médecins et les scientifiques devraient poursuivre la grande marche du le progrès. Et bien sûr, ils devraient. Nous devrions investir beaucoup plus dans la guérison du cancer, sans parler de la maladie d'Alzheimer, qui est aussi meurtrière que le cancer, mais opposée par beaucoup moins de financement (et pas une menace particulière pour ce favori de toutes les parties du corps: le sein).
Mais l'abolition de la guerre est peut-être la demande la plus pressante. Les armes nucléaires pourraient être utilisées intentionnellement ou accidentellement et nous détruire tous. Les ressources déversées dans la guerre sont absolument nécessaires pour éviter une catastrophe environnementale (sans parler de la guérison du cancer). Et si une campagne pour abolir la guerre apprenait quelques trucs de la campagne pour abolir le cancer du sein?
À l'instar des volontaires afghans pour la paix, Campaign Nonviolence, World Beyond War, et d'autres groupes de paix encouragent tout le monde à utiliser foulards et bracelets bleu ciel comme symboles de paix et de soutien pour mettre fin à toutes les guerres. Et si les symboles bleu ciel devenaient aussi répandus que les symboles roses? À quoi cela ressemblerait-il?
