Il semble que nous venons de passer à travers traiter l'argument cette guerre est bonne pour nous car elle apporte la paix. Et le long de vient une tournure très différente, combinée à des informations intéressantes. Voici un blog récents par Joshua Holland sur le site Web de Bill Moyers.
«La guerre a longtemps été considérée comme une entreprise encouragée par les élites qui avaient le plus à gagner du conflit - que ce soit pour protéger les biens étrangers, créer des conditions plus favorables au commerce international ou en vendant du matériel pour le conflit - et payée avec le sang. des pauvres, de la chair à canon qui servent leur pays mais qui ont peu d’intérêt direct dans le résultat.
«. . . Jonathan Caverley, politologue du MIT, auteur de Militarisme démocratique: vote, richesse et guerre, et lui-même un ancien combattant de la US Navy, affirme que des armées de plus en plus high-tech, avec des armées de volontaires composées de moins de victimes dans les conflits de moindre importance, se combinent avec l'inégalité économique croissante pour créer des motivations perverses qui vont à l'encontre de la vision conventionnelle de la guerre. . . .
«Joshua Holland: Votre recherche conduit à une conclusion quelque peu contre-intuitive. Pouvez-vous me donner votre thèse en quelques mots?
«Jonathan Caverley: Mon argument est que, dans une démocratie très industrialisée comme les États-Unis, nous avons développé une forme de guerre à forte intensité de capital. Nous n'envoyons plus des millions de troupes de combat à l'étranger - ni ne voyons un nombre considérable de victimes rentrer chez elles. Une fois que vous commencez à faire la guerre avec de nombreux avions, satellites, systèmes de communication - et quelques forces d'opérations spéciales extrêmement bien entraînées - le fait de partir en guerre devient un exercice de rédaction de chèques plutôt que de mobilisation sociale. Et une fois que vous avez transformé la guerre en un exercice de rédaction de chèques, les incitations pour et contre le départ en guerre changent.
«Vous pouvez le considérer comme un exercice de redistribution, où les gens qui ont moins de revenus paient généralement une part plus faible du coût de la guerre. Ceci est particulièrement important au niveau fédéral. Aux États-Unis, le gouvernement fédéral a tendance à être financé en grande partie par les 20% les plus riches. La majeure partie du gouvernement fédéral, je dirais 60 pour cent, peut-être même 65 pour cent, est financée par les riches.
«Pour la plupart des gens, la guerre coûte maintenant très peu en termes de sang et de trésors. Et cela a un effet redistributif.
«Ma méthodologie est donc assez simple. Si vous pensez que votre contribution au conflit sera minime et que vous voyez des avantages potentiels, alors vous devriez voir une demande accrue de dépenses de défense et une augmentation du bellicisme dans vos vues de politique étrangère, en fonction de vos revenus. Et mon étude de l'opinion publique israélienne a révélé que moins une personne était riche, plus elle était agressive en utilisant l'armée.
Vraisemblablement, Caverley reconnaîtrait que les guerres américaines ont tendance à être des massacres unilatéraux de personnes vivant dans des pays pauvres, et qu'une fraction de la population américaine est consciente de ce fait et s'oppose aux guerres à cause de cela. Vraisemblablement, il est également conscient que les troupes américaines meurent toujours dans les guerres américaines et sont toujours tirées de manière disproportionnée des pauvres. Vraisemblablement, il est également conscient (et sans doute le précise-t-il dans son livre, que je n'ai pas lu), que la guerre reste extrêmement rentable pour un groupe extrêmement élitiste au sommet de l'économie américaine. Les stocks d'armes sont actuellement à des niveaux records. Un conseiller financier de NPR recommandait hier d'investir dans les armes. Les dépenses de guerre, en fait, prennent l'argent public et le dépense d'une manière qui profite de manière disproportionnée aux extrêmement riches. Et si les fonds publics sont progressivement levés, ils le sont beaucoup moins progressivement que par le passé. Les dépenses liées aux préparatifs de guerre font en fait partie de ce qui conduit à l'inégalité qui, selon Caverley, entraîne le soutien des faibles revenus aux guerres. Ce que Caverley entend par son affirmation selon laquelle la guerre est (à la baisse) redistributive est un peu plus clair plus loin dans l'interview:
"Holland: Dans votre étude, vous indiquez que la plupart des spécialistes des sciences sociales ne considèrent pas les dépenses militaires comme ayant un effet redistributif. Je n'ai pas compris ça. Ce que certains appellent le «keynésianisme militaire» est un concept qui existe depuis longtemps. Nous avons localisé une tonne d’investissements militaires dans les États du Sud, non seulement à des fins de défense, mais également en tant que moyen de développement économique régional. Pourquoi les gens ne voient-ils pas cela comme un programme de redistribution massif?
«Caverley: Eh bien, je suis d'accord avec cette construction. Si vous regardez une campagne du Congrès ou si vous regardez la communication d'un représentant avec ses électeurs, vous verrez qu'ils parlent d'obtenir leur juste part des dépenses de défense.
«Mais le point le plus important est que même si vous ne considérez pas les dépenses de défense comme un processus de redistribution, il s'agit d'un exemple classique du type de biens publics fournis par un État. Tout le monde profite de la défense de l'État - il n'y a pas que les riches. Et donc la défense nationale est probablement l'un des endroits où vous êtes le plus susceptible de voir une politique de redistribution, car si vous ne payez pas trop cher, vous allez en demander plus.
Donc, au moins une partie de l’idée semble être que la richesse est en train d’être déplacée des riches quartiers géographiques des États-Unis vers les plus pauvres. Il y a une certaine vérité à cela. Mais le économie est tout à fait clair que, dans l'ensemble, les dépenses militaires produisent moins d'emplois et des emplois moins bien rémunérés, et ont moins d'avantages économiques globaux, que les dépenses d'éducation, les dépenses d'infrastructure ou divers autres types de dépenses publiques, ou même des réductions d'impôts pour les travailleurs - ce qui sont également redistributives par définition vers le bas. Maintenant, les dépenses militaires peuvent drainer une économie et être perçues comme stimulant une économie, et la perception est ce qui détermine le soutien au militarisme. De même, les dépenses militaires «normales» de routine peuvent se poursuivre à un rythme de plus de 10 fois les dépenses de guerre spécifiques, et la perception générale de tous les côtés de la politique américaine peut être que ce sont les guerres qui coûtent de grosses sommes d'argent. Mais nous devons reconnaître la réalité même lorsque nous discutons des impacts de la perception.
Et puis il y a l'idée que le militarisme profite à tout le monde, ce qui entre en conflit avec la réalité que la guerre met en danger les nations qui la mènent, cette «défense» par les guerres est en fait contre-productive. Cela aussi doit être reconnu. Et peut-être - bien que j'en doute - cette reconnaissance est faite dans le livre.
Les sondages montrent généralement un soutien décroissant pour les guerres, sauf dans des moments particuliers de propagande intense. Si, dans ces moments-là, il peut être démontré que les Américains à faible revenu portent une plus grande charge de soutien de guerre, cela devrait en effet être examiné - mais sans supposer que les partisans de la guerre ont de bonnes raisons d'apporter leur soutien. En effet, Caverley offre quelques raisons supplémentaires pour lesquelles ils pourraient être mal orientés:
"Hollande: Permettez-moi de vous poser une question sur une explication rivale expliquant pourquoi les pauvres pourraient être plus favorables à une action militaire. Dans le journal, vous mentionnez l'idée que des citoyens moins riches peuvent être plus enclins à adhérer à ce que vous appelez les «mythes de l'empire». Pouvez-vous en parler?
«Caverley: Pour que nous partions en guerre, nous devons diaboliser l’autre côté. Ce n'est pas une mince affaire pour un groupe de personnes de plaider en faveur de la mort d'un autre groupe, aussi insensé que vous puissiez être, selon vous, pour l'humanité. Il y a donc généralement beaucoup de menace d'inflation et de construction de menace, et cela ne concerne que le territoire de la guerre.
«Donc, dans mon entreprise, certaines personnes pensent que le problème est que les élites se rassemblent et, pour des raisons égoïstes, elles veulent partir en guerre. C'est vrai que ce soit pour préserver leurs plantations de bananes en Amérique centrale ou vendre des armes ou autre chose.
«Et ils créent ces mythes d'empire - ces menaces exagérées, ces tigres de papier, peu importe comment vous voulez les appeler - et tentent de mobiliser le reste du pays pour combattre un conflit qui n'est pas nécessairement dans leur intérêt.
«S'ils avaient raison, alors vous verriez en fait que les opinions des gens en matière de politique étrangère - leur idée de l'ampleur de la menace - seraient en corrélation avec le revenu. Mais une fois que vous maîtrisez l'éducation, je n'ai pas trouvé que ces points de vue différaient selon votre richesse ou votre revenu. »
Cela me semble un peu dérangé. Il ne fait aucun doute que les dirigeants de Raytheon et les élus qu’ils financent verront plus de sens dans l’armement des deux côtés d’une guerre que la moyenne des gens de tous les niveaux de revenus et d’éducation. Mais ces dirigeants et ces politiciens ne constituent pas un groupe statistiquement significatif s’agissant des riches et des pauvres aux États-Unis. De plus, la plupart des profiteurs de guerre sont susceptibles de croire à leurs propres mythes, du moins lorsqu’ils parlent à des sondeurs. Que les Américains à faible revenu soient égarés n'est pas une raison pour imaginer que les Américains à revenu élevé ne le sont pas non plus. Caverley dit aussi:
«Ce qui m'intéressait, c'est que l'un des meilleurs prédicteurs de votre désir de dépenser de l'argent pour la défense était votre désir de dépenser de l'argent pour l'éducation, votre désir de dépenser de l'argent pour la santé, votre désir de dépenser de l'argent sur les routes. J'ai été vraiment choqué par le fait qu'il n'y a pas beaucoup de compromis entre les armes et le beurre dans l'esprit de la plupart des répondants à ces sondages d'opinion.
Cela semble tout à fait juste. Aucun grand nombre d'Américains n'a réussi ces dernières années à faire le lien entre l'Allemagne dépensant 4% du niveau américain pour son armée et l'offre d'université gratuite, entre les dépenses américaines autant que le reste du monde combinées pour les préparatifs de guerre et la direction des riches. monde dans le sans-abrisme, l'insécurité alimentaire, le chômage, l'emprisonnement, etc. C'est en partie, je pense, parce que les deux grands partis politiques favorisent les dépenses militaires massives, tandis que l'un s'oppose et l'autre soutient divers projets de dépenses plus modestes; alors un débat se développe entre ceux pour et contre les dépenses en général, sans que personne ne se demande jamais «Dépenser pour quoi?»
En parlant de mythes, en voici un autre qui maintient le soutien bipartisan au militarisme:
«Hollande: La conclusion de l'autocollant de pare-chocs ici est que votre modèle prédit qu'à mesure que les inégalités augmentent, les citoyens moyens soutiendront davantage l'aventurisme militaire, et finalement dans les démocraties, cela peut conduire à des politiques étrangères plus agressives. Comment cela concorde-t-il avec ce que l'on appelle la «théorie de la paix démocratique» - l'idée que les démocraties ont une moindre tolérance aux conflits et sont moins susceptibles d'entrer en guerre que les systèmes plus autoritaires?
«Caverley: Cela dépend de ce que vous pensez être le moteur de la paix démocratique. Si vous pensez que c'est un mécanisme d'évitement des coûts, alors cela augure mal pour la paix démocratique. Je dirais que la plupart des gens à qui je parle dans mon entreprise sont quasiment certains que les démocraties aiment mener beaucoup de guerres. Ils ont juste tendance à ne pas se battre les uns avec les autres. Et les meilleures explications sont probablement plus normatives. Le public n'est simplement pas disposé à soutenir une guerre contre un autre public, pour ainsi dire.
«Pour le dire plus simplement, lorsqu'une démocratie a le choix entre la diplomatie et la violence pour résoudre ses problèmes de politique étrangère, si le coût de l'un de ces problèmes diminue, elle en mettra davantage dans son portefeuille.
C'est vraiment un beau mythe, mais il s'effondre lorsqu'il est mis en contact avec la réalité, du moins si l'on traite des nations comme les États-Unis comme des «démocraties». Les États-Unis ont une longue histoire de renversement des démocraties et d'ingénierie de coups d'État militaires, de 1953 à l'Iran jusqu'à nos jours au Honduras, au Venezuela, à l'Ukraine, etc. L'idée que les soi-disant démocraties n'attaquent pas d'autres démocraties est souvent élargie, encore plus la réalité, en imaginant que c’est parce que d’autres démocraties peuvent être traitées de manière rationnelle, alors que les nations que nous attaquons ne comprennent que le soi-disant langage de la violence. Le gouvernement des États-Unis a trop de dictateurs et de rois comme alliés proches pour que cela résiste. En fait, ce sont les pays riches en ressources mais économiquement pauvres qui ont tendance à être attaqués, qu’ils soient démocratiques ou non et que les citoyens du pays y soient ou non favorables. Si des Américains riches se retournent contre ce type de politique étrangère, je les exhorte à financer plaidoyer cela le remplacera par un ensemble d'outils plus efficaces et moins meurtriers.
