Par Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Exclusif: La précipitation des républicains, Alcee Hastings, qui a jadis fait preuve de discernement et propose de donner au président son autorisation de passer à l'attaque pour attaquer l'Iran, est peut-être mieux illustrée par la précipitation des démocrates à se faire passer pour des super-faucons.
Le représentant Alcee Hastings a parrainé un projet de loi autorisant le président Trump à attaquer l'Iran. Hastings a réintroduit HJ Res 10, le «Autorisation d'utilisation de la force contre la résolution iranienne» 3, le premier jour du nouveau Congrès après l'élection du président Trump.
Rép. Alcee Hastings, D-Floride
Le projet de loi de Hastings a choqué les électeurs et les personnes qui ont suivi sa carrière en tant que membre démocrate du Congrès à 13 mandats du sud de la Floride. Michael Gruener, résident de Miami Beach, a qualifié le projet de loi de Hastings de «extrêmement dangereux» et a demandé: «Hastings considère-t-il même à qui il donne cette autorisation?»
Fritzie Gaccione, l'éditeur de la Bulletin progressif du sud de la Floride a noté que l'Iran se conformait au JCPOA (Plan d'action global conjoint) de 2015 et s'est étonné que Hastings ait réintroduit ce projet de loi à un moment où les enjeux sont si élevés et les intentions de Trump si peu claires.
«Comment Hastings peut-il donner cette opportunité à Trump?» elle a demandé. «On ne devrait pas faire confiance à Trump avec des soldats de plomb, et encore moins avec l'armée américaine.»
Les spéculations des habitants du sud de la Floride sur les raisons pour lesquelles Alcee Hastings a parrainé un projet de loi aussi dangereux reflètent deux thèmes généraux. Premièrement, il accorde une attention excessive aux groupes pro-israéliens qui ont soulevé 10 pour cent de ses contributions de campagne codées pour l'élection de 2016. L'autre est qu'à l'âge de 80 ans, il semble porter de l'eau pour l'aile Clinton payante du Parti démocrate dans le cadre d'une sorte de plan de retraite.
Alcee Hastings est mieux connu du public en tant que juge fédéral qui a été mis en accusation pour corruption et pour une série de manquements éthiques en tant que membre du Congrès que pour son bilan législatif. Le 2012 Affaires familiales rapport par le Comité pour la responsabilité et l'éthique à Washington a constaté que Hastings a payé à sa partenaire, Patricia Williams, 622,000 $ pour servir de directeur adjoint de district de 2007 à 2010, le montant le plus élevé versé à un membre de la famille par un membre du Congrès dans le rapport.
Mais Hastings est assis dans l'un des 25 plus sûrs Sièges démocrates à la Chambre et ne semble pas avoir jamais fait face à un défi sérieux de la part d'un opposant démocrate primaire ou d'un républicain.
Le bilan de vote d'Alcee Hastings sur les questions de guerre et de paix a été dans la moyenne pour un démocrate. Il a voté contre le Autorisation 2002 d'utilisation de la force militaire en Iraq, et son 79 pour cent score de Peace Action pour la vie est le plus élevé parmi les membres actuels de la Chambre de Floride, bien que celui d'Alan Grayson soit plus élevé.
Hastings a voté contre le projet de loi visant à approuver le JCPOA ou l'accord nucléaire avec l'Iran et a d'abord présenté son projet de loi AUMF en 2015. Avec l'approbation du JCPOA et l'engagement ferme d'Obama à son égard, le projet de loi de Hastings semblait être un acte symbolique présentant peu de danger - jusqu'à présent.
Dans le nouveau Congrès dirigé par les républicains, avec Donald Trump à la Maison-Blanche à la fois blanche et imprévisible, le projet de loi de Hastings pourrait en réalité servir de chèque en blanc pour la guerre en Iran, et soigneusement rédigé pour être exactement cela. Il autorise l’usage illimité de la force contre l’Iran sans aucune limite quant à l’ampleur ou à la durée de la guerre. Le seul sens dans lequel le projet de loi satisfait aux exigences de la Loi sur les pouvoirs de guerre est qu'il le stipule. Sinon, il abandonne entièrement l'autorité constitutionnelle du Congrès pour toute décision sur la guerre avec l'Iran au Président, exigeant seulement qu'il fasse rapport au Congrès sur la guerre une fois tous les 60 jours.
Mythes dangereux
Le libellé du projet de loi de Hastings perpétue des mythes dangereux sur la nature du programme nucléaire iranien qui ont été minutieusement étudiés et démystifiés après des décennies d'examen minutieux par des experts, de la communauté du renseignement américaine à l'Association internationale de l'énergie atomique (AIEA).
Le président iranien Hassan Rouhani célèbre l'achèvement d'un accord intérimaire sur le programme nucléaire iranien le 12 novembre, 24, 2013, en embrassant la tête de la fille d'un ingénieur nucléaire iranien assassiné. (Photo du gouvernement iranien)
Comme l'explique Mohamed ElBaradei, ancien directeur de l'AIEA, dans son livre: L'âge de la supercherie: la diplomatie nucléaire en période de traîtrise, l’AIEA n’a trouvé aucune preuve réelle de la recherche ou du développement d’armes nucléaires en Iran, pas plus qu’en Irak avec 2003, la dernière fois que de tels mythes ont été utilisés pour lancer notre pays dans une guerre dévastatrice et désastreuse.
In Crise manufacturée: le Histoire inédite de la Peur nucléaire iranienne, le journaliste d'investigation Gareth Porter a méticuleusement examiné les preuves présumées d'une activité d'armes nucléaires en Iran. Il a exploré la réalité derrière chaque affirmation et expliqué comment la méfiance profondément ancrée dans les relations américano-iraniennes a donné lieu à des interprétations erronées de la recherche scientifique iranienne et a conduit l'Iran à dissimuler la recherche civile légitime dans le secret. Ce climat d'hostilité et les hypothèses dangereuses du pire des cas ont même conduit à assassinat de quatre scientifiques iraniens innocents par des agents israéliens présumés.
Le mythe discrédité d'un «programme d'armes nucléaires» iranien a été perpétué tout au long de la campagne électorale de 2016 par les candidats des deux partis, mais Hillary Clinton a été particulièrement catégorique en revendiquant le mérite d'avoir neutralisé le programme d'armes nucléaires imaginaire de l'Iran.
Le président Obama et le secrétaire d'État John Kerry ont également renforcé un faux discours selon lequel l'approche «à double voie» du premier mandat d'Obama, l'escalade des sanctions et des menaces de guerre en même temps que la tenue de négociations diplomatiques, «a amené l'Iran à la table». C'était totalement faux. Les menaces et les sanctions n'ont servi qu'à miner la diplomatie, à renforcer la ligne dure des deux côtés et à pousser l'Iran à construire 20,000 XNUMX centrifugeuses pour approvisionner son programme nucléaire civil en uranium enrichi, comme le montre le livre de Trita Parsi, Un seul jeu de dés: la diplomatie d'Obama avec l'Iran.
Un ancien otage de l'ambassade américaine à Téhéran, haut responsable du bureau iranien au département d'État, a confié à Parsi que le principal obstacle à la diplomatie avec l'Iran lors du premier mandat d'Obama était le refus des États-Unis de "prendre réponse."
Quand Le Brésil et la Turquie persuadent l'Iran pour accepter les termes d'un accord proposé par les États-Unis quelques mois plus tôt, les États-Unis ont répondu en rejetant leur propre proposition. D'ici là, l'objectif principal des États-Unis était de renforcer les sanctions à l'ONU, ce que ce succès diplomatique aurait sapé.
Trita Parsi a expliqué que ce n'était que l'une des nombreuses façons dont les deux volets de l'approche «à double voie» d'Obama étaient désespérément en désaccord l'un avec l'autre. Ce n'est qu'une fois que Clinton a été remplacé par John Kerry au département d'État que la diplomatie sérieuse a déplacé l'esprit critique et les tensions toujours croissantes.
La prochaine cible de l'agression américaine?
Les déclarations du président Trump ont fait naître l'espoir d'une nouvelle détente avec la Russie. Mais il n'y a aucune preuve solide d'une véritable refonte de la politique de guerre américaine, de la fin de l'agression américaine en série ou d'un nouvel engagement américain en faveur de la paix ou de la primauté du droit international.
Donald Trump parlant avec des partisans lors d'un rassemblement de campagne à Fountain Park à Fountain Hills, en Arizona. Mars 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump et ses conseillers peuvent espérer qu'une sorte d '«accord» avec la Russie pourrait leur donner l'espace stratégique nécessaire pour poursuivre la politique de guerre américaine sur d'autres fronts sans ingérence de la Russie. Mais cela n'accorderait à la Russie un sursis temporaire de l'agression américaine que tant que les dirigeants américains considèrent toujours le «changement de régime» ou la destruction massive comme les seuls résultats acceptables pour les pays qui défient la domination américaine.
Les étudiants en histoire, notamment le million de Russes 150, se rappelleront qu'un autre agresseur en série a offert à la Russie un "marché" comme celui-ci dans 1939, et que la complicité de la Russie avec l'Allemagne sur la Pologne n'a préparé le terrain que pour la destruction totale de la Pologne, de la Russie et de l'Allemagne.
Un ancien responsable américain qui a constamment mis en garde contre le danger d'une agression américaine contre l'Iran est le général à la retraite Wesley Clark. Dans ses mémoires de 2007, Un temps pour mener, Le général Clark a expliqué que ses craintes étaient enracinées dans des idées adoptées par les faucons à Washington depuis la fin de la guerre froide. Clark rappelle le sous-secrétaire à la Défense pour la politique La réponse de Paul Wolfowitz en mai, 1991 l’a félicité pour son rôle dans la guerre du Golfe.
«Nous avons tout gâché et laissé Saddam Hussein au pouvoir. Le président pense qu'il sera renversé par son propre peuple, mais j'en doute, ”s'est plaint Wolfowitz. «Mais nous avons appris une chose qui est très importante. Avec la fin de la guerre froide, nous pouvons maintenant utiliser nos forces armées en toute impunité. Les Soviétiques ne viendront pas nous bloquer. Et nous avons cinq ans, peut-être 10, pour nettoyer ces anciens régimes de substitution soviétiques comme l'Irak et la Syrie avant que la prochaine superpuissance ne se présente pour nous lancer un défi… Nous pourrions avoir un peu plus de temps, mais personne ne le sait vraiment.
L'opinion selon laquelle la fin de la guerre froide a ouvert la porte à une série de guerres dirigées par les États-Unis au Moyen-Orient a été largement partagée par les responsables et conseillers bellicistes de l'administration Bush I et des groupes de réflexion militaro-industriels. Pendant la campagne de propagande pour la guerre en Irak en 1990, Michael Mandelbaum, le directeur des études Est-Ouest au Council on Foreign Relations, chanté au , «Pour la première fois depuis des années 40, nous pouvons mener des opérations militaires au Moyen-Orient sans nous inquiéter du déclenchement de la troisième guerre mondiale.»
Cauchemar auto-infligé
Alors que nous entamons la cinquième administration américaine depuis 1990, la politique étrangère américaine reste prise au piège du cauchemar auto-infligé que ces hypothèses dangereuses ont produit. Aujourd'hui, les Américains en guerre peuvent assez facilement répondre aux questions non posées auxquelles l'analyse rétrospective et simpliste de Wolfowitz n'a pas réussi à poser, et encore moins à répondre, en 1991.
Ancien sous-secrétaire à la Défense Paul Wolfowitz. (Photo DoD de Scott Davis, US Army. Wikipedia)
Que voulait-il dire par «nettoyer»? Et si nous ne pouvions pas «tout nettoyer» dans la courte fenêtre historique qu'il a décrite? Et si l'échec des efforts visant à «nettoyer ces anciens régimes de substitution soviétiques» ne laissait à leur place que le chaos, l'instabilité et de plus grands dangers? Ce qui conduit à la question encore largement ouverte et sans réponse: comment pouvons-nous réellement nettoyer la violence et le chaos que nous avons nous-mêmes déchaînés sur le monde?
Dans 2012, le général norvégien Robert Mood a été contraint de retirer une équipe de maintien de la paix de l'ONU de la Syrie après Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron et leurs alliés monarchistes turcs et arabes a sapé le plan de paix de l'envoyé de l'ONU, Kofi Annan.
En 2013, comme ils ont dévoilé leur "Plan B," pour l'intervention militaire occidentale en Syrie, Le général Mood a déclaré à la BBC, «Il est assez facile d'utiliser l'outil militaire, car, lorsque vous lancez l'outil militaire dans des interventions classiques, quelque chose se passe et il y aura des résultats. Le problème est que les résultats sont presque toujours différents des résultats politiques que vous recherchiez lorsque vous avez décidé de le lancer. Donc, l'autre position, affirmant que ce n'est pas le rôle de la communauté internationale, ni des coalitions de volontaires, ni du Conseil de sécurité de l'ONU d'ailleurs, de changer de gouvernement à l'intérieur d'un pays, est également une position qui doit être respectée.
Le général Wesley Clark a joué son propre rôle mortel en tant que commandant suprême de l'OTAN. agression illégale sur ce qui restait de «l'ancien régime de substitution soviétique» de la Yougoslavie en 1999. Puis, dix jours après les crimes horribles du 11 septembre 2001, le général Clark nouvellement retraité s'est rendu au Pentagone pour constater que le stratagème que Wolfowitz lui avait décrit dans 1991 était devenue la grande stratégie de l'administration Bush pour exploiter psychose de guerre dans lequel il plongeait le pays et le monde.
Sous-secrétaire Stephen Notes de Cambone Lors d'une réunion tenue au milieu des ruines du Pentagone le X septembre, le Secrétaire Rumsfeld a ordonné à: «Allez-y en masse. Balayer le tout. Les choses sont liées et non. "
Un ancien collègue du Pentagone a montré à Clark une liste de sept pays en plus de l'Afghanistan où les États-Unis prévoyaient de déclencher des guerres de «changement de régime» au cours des cinq prochaines années: l'Irak; Syrie; Liban; Libye; Somalie; Soudan; et l'Iran. La fenêtre d'opportunité de cinq à dix ans que Wolfowitz avait décrite à Clark en 1991 était déjà passée. Mais au lieu de réévaluer une stratégie qui était illégale, non testée et prévisible au départ, et maintenant bien au-delà de sa date limite de vente, les néo-conservateurs étaient déterminés à lancer un projet mal conçu. Guerre éclair à travers le Moyen-Orient et les régions voisines, sans analyse objective des conséquences géopolitiques et sans souci du coût humain.
La misère et le chaos
Quinze ans plus tard, malgré l'échec catastrophique des guerres illégales qui tué 2 millions de personnes et n'ont laissé que la misère et le chaos dans leur sillage, les dirigeants des deux principaux partis politiques américains semblent déterminés à poursuivre cette folie militaire jusqu'au bout - quelle que soit cette fin et quelle que soit la durée des guerres.
Au début de l'invasion américaine de l'Irak par 2003, le président George W. Bush a ordonné à l'armée américaine de mener un assaut aérien dévastateur sur Bagdad, connu sous le nom de «choc et de crainte».
En encadrant leurs guerres en termes de vagues «menaces» pour l'Amérique et en diabolisant les dirigeants étrangers, nos propres dirigeants moralement et légalement en faillite et les médias d'entreprise américains subordonnés tentent toujours d'obscurcir le fait évident que nous sommes l'agresseur cela a menacé et attaqué pays après pays en violation de la Charte des Nations Unies et du droit international depuis 1999.
La stratégie américaine est donc inexorablement passée d'un objectif irréaliste mais limité de renverser huit gouvernements relativement sans défense au Moyen-Orient et aux alentours à risquer une guerre nucléaire avec la Russie et / ou la Chine. Triomphalisme américain d'après-guerre froide et des ambitions militaires désespérément irréalistes ont ravivé le danger de la Troisième Guerre mondiale dont même Paul Wolfowitz a célébré le décès en 1991.
Les États-Unis ont suivi le chemin bien usé qui a contrecarré les agresseurs tout au long de l'histoire, car la logique exceptionnelle utilisée pour justifier l'agression en premier lieu exige que nous continuions à doubler les guerres que nous avons de moins en moins d'espoir de gagner, dilapidant nos ressources nationales. pour répandre la violence et le chaos partout dans le monde.
La Russie a démontré qu'elle avait une fois de plus les moyens militaires et la volonté politique de «bloquer» les ambitions américaines, comme le disait Wolfowitz en 1991. D'où les vains espoirs de Trump d'un «accord» pour racheter la Russie. Les opérations américaines autour des îles de la mer de Chine méridionale suggèrent une escalade progressive des menaces et des démonstrations de force contre la Chine plutôt qu'un assaut sur le continent chinois dans un proche avenir, même si cela pourrait rapidement devenir incontrôlable.
Ainsi, plus ou moins par défaut, l'Iran est revenu en tête de la liste des cibles américaines de «changement de régime», même si cela nécessite de fonder pour la deuxième fois une argumentation politique en faveur d'une guerre illégale sur le danger imaginaire d'armes inexistantes. dans 15 ans. La guerre contre l'Iran impliquerait, dès le départ, une campagne de bombardements massifs contre ses défenses militaires, ses infrastructures civiles et ses installations nucléaires, tuant des dizaines de milliers de personnes et dégageant probablement une guerre encore plus catastrophique que celles en Irak, en Afghanistan et en Syrie.
Gareth Porter croit que Trump évitera la guerre à l'Iran pour les mêmes raisons que Bush et Obama, parce que ce serait impossible à gagner et parce que l'Iran a des défenses solides qui pourraient infliger des pertes importantes aux navires de guerre américains et aux bases du golfe Persique.
Patrick Cockburn, l’un des journalistes occidentaux les plus expérimentés du Moyen-Orient, estime que nous allons attaquer l'Iran dans un à deux ans parce que, après que Trump n’ait résolu aucune des crises ailleurs dans la région, la pression de ses échecs s’ajoutera à la logique de diabolisation croissante et aux menaces déjà en place à Washington pour rendre la guerre à l’Iran inévitable.
Dans cette optique, le projet de loi du représentant Hastings est une brique essentielle dans un mur que construisent les faucons bipartites à Washington pour fermer toute sortie du chemin menant à la guerre avec l'Iran. Ils croient qu'Obama a laissé l'Iran échapper à leur piège et ils sont déterminés à ne pas laisser cela se reproduire.
Une autre brique de ce mur est le mythe recyclé de l’Iran en tant que plus grand sponsor du terrorisme. Il s'agit d'une contradiction flagrante avec l'accent mis par les États-Unis sur l'EI en tant que principale menace terroriste au monde. Les États qui ont parrainé et alimenté la montée de l'Etat islamique ont été, non pas l'Iran, mais l'Arabie saoudite, le Qatar, les autres monarchies arabes et la Turquie, avec entraînement critique, armement et soutien logistique et diplomatique pour ce qui est devenu ISIS des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France.
L’Iran ne peut être un plus grand État soutien du terrorisme que les États-Unis et ses alliés si le Hezbollah, le Hamas et les Houthis, les mouvements de résistance du Moyen-Orient auxquels il fournit différents niveaux de soutien, constituent un danger terroriste accru pour le reste du monde. que ISIS. Aucun responsable américain n'a même tenté de le faire, et il est difficile d'imaginer le raisonnement torturé que cela impliquerait.
Brinksman et folie militaire
La charte des Nations Unies sagement interdit la menace ainsi que l’emploi de la force dans les relations internationales, car la menace de la force entraîne de manière prévisible son utilisation. Et pourtant, la doctrine américaine de l'après-guerre froide a rapidement adopté l'idée dangereuse que la «diplomatie» américaine doit être renforcée par la menace de la force.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Hillary Clinton a été un fort partisan de cette idée depuis les années 1990 et n'a pas été découragé par son illégalité ou ses résultats catastrophiques. Comme je l'ai écrit dans un article sur Clinton pendant la campagne électorale, il s’agit d’une stratégie illégale et non d’une diplomatie légitime.
Il faut beaucoup de propagande sophistiquée pour convaincre même les Américains qu'une machine de guerre qui continue de menacer et d'attaquer d'autres pays représente un «engagement pour la sécurité mondiale», comme l'a affirmé le président Obama dans son discours Nobel. Convaincre le reste du monde est encore une autre affaire, et les habitants d'autres pays ne subissent pas si facilement un lavage de cerveau.
La victoire électorale extrêmement symbolique d'Obama et l'offensive de charme mondiale ont couvert poursuite de l'agression américaine pendant huit ans de plus, mais Trump risque de donner le jeu en abandonnant le gant de velours et en exposant la poigne de fer nue du militarisme américain. Une guerre américaine contre l'Iran pourrait être la goutte d'eau.
Cassia Laham est la co-fondatrice de POWIR (Opposition populaire à la guerre, à l'impérialisme et au racisme) et une partie de une coalition organisant des manifestations dans le sud de la Floride contre de nombreuses politiques du président Trump. Cassia appelle le projet de loi AUMF d'Alcee Hastings, «une tentative dangereuse et désespérée de contester le changement de pouvoir au Moyen-Orient et dans le monde». Elle a noté que «l'Iran est devenu un acteur central de la puissance contre l'influence américaine et saoudienne dans la région», et a conclu: «si le passé est un indicateur de l'avenir, le résultat final d'une guerre avec l'Iran sera un grand - une guerre à grande échelle, un nombre élevé de morts et un affaiblissement supplémentaire de la puissance américaine.
Quelles que soient les idées fausses, les intérêts ou les ambitions qui ont poussé Alcee Hastings à menacer 80 millions de personnes en Iran d'un chèque en blanc pour une guerre illimitée, elles ne peuvent pas contrebalancer les pertes massives en vies humaines et la misère inimaginable dont il sera responsable si le Congrès adoptait la résolution HJ 10. et le président Trump devrait agir en conséquence. Le projet de loi n'a toujours pas de co-sponsors, alors espérons qu'il pourra être mis en quarantaine en tant que cas isolé de folie militaire extrême, avant qu'il ne devienne une épidémie et ne déclenche une nouvelle guerre catastrophique.
Nicolas JS Davies est l'auteur de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader.
