`` Ce sont des temps dangereux '': l'homme qui a poursuivi George W. Bush et la guerre en Irak

Le demandeur était Sundus Shaker Saleh, un enseignant irakien, artiste et mère de cinq enfants, qui avait été forcé de quitter Irak à la suite de l'invasion et de la décentralisation ultérieure du pays dans la guerre civile. Autrefois prospère, sa famille vivait dans la pauvreté à Amman, en Jordanie, depuis 2005.

Saleh était représenté par un avocat de 37, qui travaille seul et dont les clients habituels sont de petites entreprises de technologie qui cherchent à protéger leur propriété intellectuelle. Il s'appelle Inder Comar, et si Atticus Finch Comar, dont la mère était mexicaine et le père était originaire de l'Inde, pourrait suffire. Il est beau et promet de sourire, même s’il était devant le palais de justice ce lundi venteux, il était tendu. Il n'était pas clair si le nouveau costume aidait.

«Je viens de l'avoir», a-t-il dit. "Qu'est-ce que tu penses?"

C'était un trois pièces gris argenté avec des rayures noires. Comar l'avait acheté quelques jours plus tôt, pensant qu'il devait avoir l'air aussi professionnel et sain d'esprit que possible, car depuis qu'il avait imaginé de poursuivre en justice les planificateurs de la guerre en Irak, il était conscient de ne pas apparaître comme un crétin ou un dilettante. Mais l’impact de ce nouveau costume était confus: c’est soit le genre de chose que porte un pétrolier texan habile, soit la tenue qu’un adolescent égaré porterait au bal de promo.

La veille, dans l'appartement de Comar, il m'a dit que c'était l'audience la plus significative de sa carrière. Il n'avait jamais plaidé devant le neuvième circuit, qui se trouve juste au-dessous de la Cour suprême, et n'avait pas mangé, dormi ou fait de l'exercice correctement depuis des semaines. «Je suis toujours sous le choc de l'audience», a-t-il déclaré. "Mais c'est déjà une victoire, le fait que les juges américains entendent et débattent de ce point."

Le point essentiel est de savoir si le président, le vice-président et les autres responsables de la planification de la guerre sont personnellement responsables sur le plan juridique pour ses conséquences. Normalement, le pouvoir exécutif serait à l'abri des litiges liés aux mesures prises dans l'exercice de ses fonctions, à l'instar de tous les employés fédéraux; mais cette protection ne s'applique que lorsque ces employés agissent dans le cadre de leur emploi. Comar affirmait que Bush et ses collaborateurs agissaient en dehors de cette protection. En outre, ils avaient commis un crime d'agression - une violation du droit international.

La perspective que, dans quelques heures, le panel de trois juges serait d'accord avec Comar et demande aux planificateurs de la guerre - l'ancien président George W Bush, ancien vice-président Richard B. Cheney, ancien secrétaire d'État Colin Powell, ancien secrétaire à la défense Donald Rumsfeld, ancien secrétaire adjoint à la défense Paul Wolfowitz et ancien conseiller à la sécurité nationale Condoleezza Rice - être tenu pour responsable de l'implosion de l'Irak, de la mort de plus de 500,000 civils irakiens et du déplacement de cinq millions de personnes supplémentaires, semblait hautement improbable.

"Encore une fois", a déclaré Comar, "peut-être ont-ils juste pensé: 'Pourquoi ne pas laisser ce type passer la journée au tribunal?"

***

Inder Comar était à la faculté de droit de l’Université de New York au début de la guerre. Tandis que l’invasion allait de mal en bien en mal en catastrophique, il a suivi un cours sur l’agression non provoquée en droit international, centré sur le précédent juridique établi par le Tribunal de Nuremberg. À Nuremberg, les procureurs ont fait valoir avec succès que, bien que les dirigeants nazis qui ont perpétré la seconde guerre mondiale obéissent à des ordres et agissent dans le cadre de leurs fonctions de gardiens de l’État allemand, ils étaient néanmoins responsables de crimes d’agression et de crimes contre l’humanité. Les nazis avaient envahi les pays souverains sans provocation et ne pouvaient utiliser les lois nationales pour les protéger. Dans sa déclaration liminaire, Robert Jacksonprocureur général de la Cour suprême des États-Unis a déclaré: «Ce procès représente l'effort désespéré de l'humanité pour appliquer la discipline du droit aux hommes d'État qui ont usé de leurs pouvoirs pour attaquer les fondements de la paix dans le monde et commettre des agressions contre les droits de leurs voisins. "

L’affaire a semblé à Comar avoir au moins quelques chevauchements, en particulier après que le monde ait réalisé que Saddam Hussein ait eu pas d'armes de destruction massive et que les planificateurs de l'invasion avaient d'abord envisagé un changement de régime en Irak bien avant la notion d'ADM. Au cours des prochaines années, l’opinion internationale a commencé à s’unir contre la légalité de la guerre. En 2004, alors secrétaire général de l'ONU Kofi Annan a qualifié la guerre d '"illégale". Le parlement hollandais l'a qualifié de violation du droit international. Dans 2009, Benjamin Ferencz, l'un des procureurs américains à Nuremberg, a écrit qu '"un bon argument pourrait être avancé pour affirmer que l'invasion américaine de l'Irak était illégale".

Comar, alors avocat privé à San Francisco, se demandait pourquoi personne n'avait poursuivi l’administration. Les citoyens étrangers peuvent intenter un procès aux États-Unis pour violation du droit international. Ainsi, entre le statut juridique d'un Iraquien victime de la guerre et les précédents créés par le procès de Nuremberg, Comar pensait qu'il était réellement possible d'engager un procès. Il en a parlé à des collègues avocats et anciens professeurs. Certains étaient légèrement encourageants, mais aucun ne pensait qu'un tel costume irait n'importe où.

Pendant ce temps, Comar s'attendait à peu près à ce que quelqu'un d'autre poursuive l'affaire. Il y a plus de millions d'avocats 1.3 en Amérique et des milliers d'associations en croisade. Quelques poursuites judiciaires avaient été engagées, affirmant que la guerre n'avait jamais été dûment autorisée par le Congrès et donc inconstitutionnelle. Et il y avait eu une douzaine de poursuites judiciaires contre Rumsfeld pour avoir sanctionné le recours à la torture sur des détenus. Mais personne n’avait prétendu que lorsqu’ils avaient planifié et exécuté la guerre, le pouvoir exécutif avait enfreint la loi.

***

En 2013, Comar travaillait dans un espace de bureau partagé appelé Hub, entouré de startups et d’organisations à but non lucratif. L’un de ses collègues de bureau avait fait la connaissance d’une famille jordanienne bien établie qui vivait dans la région de la baie et qui, depuis la guerre, aidait les réfugiés iraquiens à Amman. Pendant plusieurs mois, ils ont présenté à Comar des réfugiés vivant en Jordanie, dont Sundus Shaker Saleh. Comar et Saleh ont parlé via Skype et y ont trouvé une femme passionnée et éloquente qui, quelques années après l'invasion, n'en était pas moins outrée.

Saleh est né à Karkh, Bagdad, à 1966. Elle a étudié à l'institut d'art de Bagdad et est devenue une artiste et une enseignante à succès. Les Saleh étaient des adhérents de la foi sabéenne-mandéenne, une religion qui suit les enseignements de Jean-Baptiste mais revendique une place en dehors du royaume de la chrétienté ou de l'islam. Avant la guerre, il y avait moins de Mandéens 100,000 en Irak, mais Saddam Hussein les a laissés seuls. Quels que soient ses crimes, il a maintenu un environnement dans lequel de nombreuses anciennes religions d'Irak coexistaient pacifiquement.

Après l'invasion américaine, l'ordre s'est évaporé et les minorités religieuses ont été prises pour cible. Saleh est devenue une responsable électorale et sa famille et elle ont été menacées. Elle a été agressée et a demandé de l'aide à la police, mais ils ont déclaré qu'ils ne pouvaient rien faire pour la protéger, elle et ses enfants. Elle et son mari se sont séparés. Il a emmené son fils aîné avec lui et elle a emmené le reste de la famille en Jordanie, où ils vivent depuis 2005 sans passeport ni citoyenneté. Elle a travaillé comme femme de ménage, cuisinière et tailleur. Son fils âgé de 12 a dû quitter l'école pour travailler et contribuer au revenu familial.

En mars, 2013, Saleh a engagé Comar pour intenter une action en justice contre les planificateurs de l'invasion de l'Irak. il ne recevrait pas d'argent, ni demanderait une compensation. En mai, il s'est rendu en Jordanie pour recueillir son témoignage. «Ce que j'ai construit depuis des années a été détruit en une minute sous mes yeux», lui dit-elle. «Mon travail, ma position, mes parents, toute ma famille. Maintenant, je veux juste vivre. En tant que mère. Mes enfants sont comme une fleur. Parfois, je ne peux pas les arroser. J'aime les tenir, mais je suis trop occupé à essayer de survivre.

***

«Ce sont des temps dangereux», m'a dit Comar lors de 11, en décembre dernier. Il n'avait pas prévu de plaider sa cause à propos de Trump, mais sa première audience avait lieu un mois après les élections et les conséquences en termes d'abus de pouvoir étaient graves. Le cas de Comar concernait l’état de droit - droit international, droit naturel - et déjà, Trump n’avait pas indiqué un respect profond des procédures ou des faits. Les faits sont au cœur de la guerre en Irak. Comar affirme qu'ils ont été concoctés pour justifier l'invasion et que si un président falsifiait les faits à sa guise, ce serait Trump, qui transmettrait des informations manifestement fausses à ses millions d'abonnés à 25. Si jamais il était temps de clarifier ce que les États-Unis peuvent et ne peuvent pas faire en termes d'invasion de nations souveraines, il semblerait que ce soit maintenant.

Pour Comar, le meilleur résultat possible lors de l'audience du lendemain serait que le tribunal ordonne la tenue d'une audience pour recueillir les preuves: un procès approprié. Ensuite, il devrait préparer un cas concret - à l’échelle du tribunal de Nuremberg lui-même. Mais il devait d'abord passer outre le Westfall Act.

Le nom complet de la loi Westfall Act est la loi de 1988 relative à la réforme de la responsabilité des employés fédéraux et à la responsabilité civile, et elle était au cœur du procès intenté par Comar et de la défense du gouvernement. Essentiellement, la loi protège les employés fédéraux des litiges découlant d’actions relevant de leur mandat. Si un employé des postes livre une bombe par inadvertance, il ne peut être poursuivi devant un tribunal civil, car il travaillait dans les limites de son emploi.

La loi a été appliquée lorsque les plaignants ont poursuivi Rumsfeld pour son rôle dans l'utilisation de la torture. Cependant, dans tous les cas, les tribunaux ont accepté de remplacer les États-Unis par le défendeur désigné. Le raisonnement implicite est que Rumsfeld, en tant que secrétaire à la Défense, était chargé de défendre la nation et, si nécessaire, de planifier et d'exécuter des guerres.

Le président Bush prend la parole avant d'autoriser le recours à la force par les États-Unis contre l'Irak, en octobre 2002. Photographie: William Philpott / Reuters

"Mais c'est exactement ce que le tribunal de Nuremberg a abordé", m'a dit Comar. «Les nazis ont avancé le même argument: que leurs généraux étaient chargés de faire la guerre, et ils l'ont fait, que leurs soldats suivaient les ordres. C'est l'argument que Nuremberg a démantelé. "

Comar vit une frugalité presque spartiate dans un studio du centre-ville de San Francisco. La vue est celle d'un mur de ciment recouvert de mousse et de fougères; la salle de bain est si petite qu'un visiteur peut se laver les mains depuis le hall. Sur l'étagère à côté de son lit se trouve un livre intitulé Manger le gros poisson.

Il n'a pas à vivre de cette façon. Après ses études de droit, M. Comar a passé quatre ans dans un cabinet d’avocats spécialisé dans les affaires de propriété intellectuelle. Il est parti pour créer son propre cabinet, afin de pouvoir partager son temps entre les affaires de justice sociale et celles qui paieraient les factures. Douze ans après avoir obtenu son diplôme, il a toujours une dette importante sur ses emprunts en droit (comme Barack Obama quand il a pris ses fonctions).

Lorsque nous nous sommes entretenus en décembre, il a eu plusieurs autres affaires urgentes, mais se préparait à l'audience depuis près de 18. Pendant que nous parlions, il regardait continuellement par la fenêtre, vers le mur de mousse. Quand il a souri, ses dents ont brillé dans la lumière plate. Il était sérieux mais prompt à rire, aimait discuter d’idées et disait souvent: «C’est une bonne question!». Il ressemblait beaucoup aux entrepreneurs technologiques qu’il représente habituellement: réfléchi, calme, curieux, avec un peu de pourquoi ne pas donner. -il-a-shot? attitude essentielle à toute startup.

Depuis son dépôt initial dans 2013, le dossier de Comar avait été renvoyé devant les tribunaux inférieurs dans ce qui semblait être une marotte bureaucratique infructueuse. Mais l’intervalle lui avait donné l’occasion de renforcer son mémoire; au moment où son appel a été déposé auprès du neuvième circuit, il avait reçu le soutien inattendu de huit avocats de premier plan, qui avaient chacun ajouté leur propre mémoire d'amicus. Notable parmi eux était Ramsey Clark, ancien procureur général des États-Unis sous Lyndon B Johnsonet Marjorie Cohn, ancienne présidente de la National Lawyers Guild. Comar a ensuite entendu parler de la fondation créée par Benjamin Ferencz, procureur de Nuremberg âgé de 97 à qui il avait écrit: la Planethood Foundation a déposé un mémoire d'amicus.

"Ces mémoires étaient une grosse affaire", a déclaré Comar. «La cour a pu voir qu'il y avait une petite armée derrière tout ça. Ce n'était pas juste un type fou à San Francisco.

***

Lundi 12 Le mois de décembre est froid et venteux. La salle d'audience où se déroulera l'audience est située dans les rues Mission Street et 7th, à moins de 14 mètres 30 de l'endroit où les drogues sont achetées et consommées ouvertement. Avec Comar c'est Curtis Doebbler, professeur de droit à l’École de diplomatie et de relations internationales de Genève; il a volé dans la nuit avant. Il est barbu, à lunettes et silencieux. Avec son long trench-coat noir et ses yeux à paupières épaisses, il a l'air de quelqu'un sortant d'une nuit brumeuse et porteur de mauvaises nouvelles. Comar a l'intention de lui donner cinq minutes de son 15 pour se concentrer sur l'affaire du point de vue du droit international.

Nous entrons dans la salle d'audience à huit heures et demie. On s'attend à ce que tous les appelants du matin arrivent à neuf heures et écoutent avec respect le reste des affaires. La salle d'audience est petite, avec à peu près des sièges 30 pour les spectateurs et les participants. Le banc des juges est élevé et tripartite. Chacun des trois juges possède un microphone, un petit pichet d'eau et une boîte de mouchoirs en papier.

Face aux juges est un podium où les avocats présentent leurs arguments. Il est nu, mais pour deux objets: une feuille de papier portant les noms des juges - Hurwitz, Graber et Boulware - et un appareil, de la taille d'un réveil, surmonté de trois lumières arrondies: vert, jaune et rouge. L'affichage numérique de l'horloge est réglé sur 10.00. C’est la minuterie, qui compte à rebours vers 0, qui indiquera à Inder Comar combien de temps il lui reste.

Il est important d'expliquer ce qu'une audience devant le neuvième circuit signifie et ne veut pas dire. D'une part, il s'agit d'un tribunal extrêmement puissant dont les juges sont très estimés et rigoureux dans le choix des affaires qu'ils entendent. Par contre, ils n'essayent pas de cas. Au lieu de cela, ils peuvent maintenir une décision d'un tribunal inférieur ou renvoyer une affaire (renvoyer l'affaire devant une juridiction inférieure pour un vrai procès). C’est ce que recherche Comar: le droit à une audience sur la légalité de la guerre.

Le dernier fait crucial du neuvième circuit est qu’il attribue entre minutes 10 et 15 par partie et par cas. Le demandeur dispose de minutes 10 pour expliquer pourquoi la décision d'un tribunal inférieur était erronée, et le défendeur dispose de minutes 10 pour expliquer pourquoi cette décision précédente était juste. Dans certains cas, manifestement lorsqu'un problème est particulièrement important, les cas sont indiqués en minutes 15.

Les plaignants dans l’affaire de karaoké, entre autres dans la matinée, ont bénéficié de minutes 10. Les cas de Comar et Saleh ont été portés à la connaissance de 15. C'est au moins un signe superficiel de l'importance relative de la question à l'examen: la question de savoir si les États-Unis pourraient ou non envahir des nations souveraines sous de faux prétextes - son précédent et ses implications.

Là encore, l’affaire du poulet Popeyes a également reçu des minutes 15.

***

Les travaux de la journée commencent et, pour quiconque n'a pas de diplôme en droit, les affaires portées devant Comar n'ont pas beaucoup de sens. Les avocats ne présentent pas de preuves, ne convoquent pas de témoins et ne font pas de contre-interrogatoire. Au lieu de cela, chaque fois qu’une affaire est appelée, il en découle ce qui suit. L’avocat monte sur le podium, s’adressant parfois au public pour obtenir le courage d’un dernier courage de la part d’un collègue ou d’un être cher. Ensuite, l'avocat apporte ses papiers sur le podium et les range soigneusement. Sur ces pages - et certainement celles de Comar - se trouve un plan écrit, bien rangé, ayant fait l'objet de recherches approfondies, de ce que l'avocat va dire. Avec les papiers rangés, l'avocat indique qu'il est prêt, le greffier démarre le chronomètre et 10.00 devient rapidement 8.23 et 4.56, puis 2.00, moment auquel le feu vert cède la place au jaune. C'est énervant pour tous. Il n'y a pas assez de temps.

Et rien de ce temps n'appartient à la demanderesse. Sans exception, dans les premières secondes 90, les juges sautent. Ils ne veulent pas entendre de discours. Ils ont lu les mémoires et étudié les cas; ils veulent entrer dans la viande de celui-ci. Ce qui se passe dans la salle d'audience ressemble beaucoup à un sophisme: tester la force d'un argument juridique, proposer et explorer des hypothèses, scruter le langage, la sémantique et les détails techniques.

Inder Comar avec Sundus Shaker Saleh chez elle en Jordanie en mai 2013

Les juges ont des styles très différents. Andrew Hurwitz, à gauche, parle le plus souvent. Devant lui est une grande tasse de Equateur café; lors du premier cas, il le termine. Par la suite, il semble bourdonner. Alors qu'il interrompt les avocats, il se tourne de manière répétée vers les autres juges, comme pour dire: «Ai-je raison? Est-ce que j'ai raison? »Il semble s'amuser, sourire, rire et être toujours engagé. À un moment donné, il cite Seinfeld, en disant, "Pas de soupe pour toi." Au cours de l'affaire de karaoké, il affirme qu'il est un passionné. «Je suis un consommateur de karaoké», dit-il. Puis il se tourne vers les deux autres juges, comme pour dire: «Ai-je raison? Ai-je raison?"

La juge Susan Graber, au milieu, ne rend pas les regards de Hurwitz. Elle regarde droit devant elle pendant près de trois heures. Elle a la peau claire et ses joues sont roses, mais son affect est grave. Ses cheveux sont courts, ses lunettes sont étroites. elle regarde chaque avocat, sans ciller, la bouche sur le point d'être horrifiée.

À droite, le juge Richard Boulware, plus jeune, afro-américain et avec une barbichette bien taillée. Il siège par désignation, ce qui signifie qu'il n'est pas membre permanent du neuvième circuit. Il sourit de temps en temps, mais, comme Graber, a le moyen de pincer les lèvres ou de placer la main sur le menton ou la joue, ce qui indique qu’il tolère à peine le non-sens qui lui est présenté.

À l'approche de l'heure de 11, Comar devient de plus en plus nerveux. Quand, à 11.03, le greffier annonce: «Sundus Saleh v George Bush, "Il est difficile de ne pas se sentir inquiet pour lui et son contour soigné de deux pages.

Le feu passe au vert et Comar commence. Il parle un peu plus d'une minute avant que Graber n'interrompe. «Allons droit au but», dit-elle.

"Bien sûr", dit Comar.

«Au fur et à mesure que je lis les affaires, dit-elle, les actions des employés fédéraux peuvent être extrêmement fâcheuses et néanmoins être couvertes par la Westfall Act, faire toujours partie de leur emploi et donc être soumises à l'immunité de la Westfall Act. Êtes-vous en désaccord avec cela en tant que principe général?

«Je ne suis pas en désaccord avec cela en tant que principe général», a déclaré Comar.

«OK», dit Graber, «Alors, en quoi cette chose est-elle différente?»

Ici, bien sûr, c’est l’endroit où Comar avait l’intention de dire: «Ce qui distingue cet endroit, c’est que c’était une guerre. Une guerre basée sur de faux prétextes et des faits fabriqués. Une guerre qui a causé la mort d'au moins un demi-million de personnes. Un demi-million d'âmes et une nation détruite. "Mais dans le feu de l'action, ses nerfs s'embrouillent et son cerveau se crispe à des nœuds légalistes, il répond:" Je pense que nous devons nous attaquer à la loi de la DC et regarder les cas de droit DC où dans ceux… "

Hurwitz l'interrompt et, à partir de là, les trois juges s'interrompent mutuellement et Comar, mais il s'agit principalement de la Westfall Act et de la question de savoir si Bush, Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz agissaient dans le cadre de leur emploi. C'est pour quelques minutes comiquement réducteur. Hurwitz demande si, à un moment donné, l'un des accusés aurait été blessé, il recevrait une indemnisation de l'ouvrier. Son point est que le président et son cabinet étaient des employés du gouvernement et connaissaient à la fois les avantages et les immunités du travail. La discussion s’inscrit dans la tendance de la journée, où l’hypothèse est divertie, principalement dans l’esprit de casse-tête amusants, comme des mots croisés ou des jeux d’échecs.

Après neuf minutes, Comar s'assoit et cède les cinq prochaines minutes à Doebbler. Comme un lanceur de relève tirant sur la composition de l'adversaire, Doebbler part d'un endroit complètement différent et pour la première fois, les conséquences de la guerre sont mentionnées: «Ce n'est pas votre délit habituel», dit-il. «C’est une action qui a détruit la vie de millions de personnes. Nous ne parlons pas de savoir si un responsable gouvernemental fait simplement quelque chose qui pourrait être dans les limites de ses conditions d'emploi, au sein de son bureau, qui cause des dommages… "

«Laissez-moi vous arrêter une seconde», dit Hurwitz. «Je veux comprendre la différence dans l’argument que vous avancez. Votre collègue dit que nous ne devrions pas trouver l'application de la Westfall Act parce qu'ils n'agissaient pas dans le cadre de leur emploi. Supposons qu'ils l'étaient un instant. Êtes-vous en train de dire que même s'ils l'étaient, la Westfall Act ne s'applique pas?

Les cinq minutes de Doebbler s'écoulent, puis c'est au tour du gouvernement. Leur avocat parle de 30, maigre et lâche. Il ne semble pas le moins inquiet lorsqu'il réfute l'argument de Comar, presque entièrement sur le fondement du Westfall Act. Étant donné que 15 dispose de minutes pour défendre le gouvernement contre des accusations de guerre injuste, il n’utilise que 11.

***

Lorsque le neuvième circuit s'est prononcé contre l'interdiction de voyager imposée par Trump à 9 en février, une grande partie des médias américains, et certainement la gauche américaine, ont célébré la volonté de la cour d'intensifier et de vérifier le pouvoir présidentiel avec le bon sens judiciaire émoussé. La Maison Blanche de Trump, dès son premier jour, avait manifesté une forte inclination pour une action unilatérale, et avec un Congrès républicain à ses côtés, il ne restait plus que la branche judiciaire pour limiter son pouvoir. C'est exactement ce que fait le neuvième circuit.

Le lendemain, le neuvième circuit a finalement statué sur Saleh v Bush, et ici ils ont fait le contraire. Ils ont affirmé l'immunité du pouvoir exécutif, quelle que soit l'ampleur du crime. Leur opinion contient cette phrase paralysante: «Lorsque la Westfall Act a été adoptée, il était clair que cette immunité couvrait même les actes odieux."

L'avis comporte de nombreuses pages 25 et aborde de nombreux points soulevés dans la plainte de Comar, mais aucune de la substance. Encore et encore, la cour s'en remet à la Westfall Act et nie toute autre loi qui la remplace - même les multiples traités interdisant l'agression, y compris la charte des Nations Unies. L’opinion se lie par des noeuds pour justifier sa déférence, mais offre un exemple d’infraction qui pourrait ne pas être régie par la loi: «Un fonctionnaire fédéral agirait pour des motifs« personnels »si, par exemple, il utilisait le levier de son pouvoir. bureau au profit de l’entreprise de son conjoint, sans se soucier des dommages causés à l’aide sociale. "

«C’était une référence à Trump», déclare Comar. L'implication est que l'exécution d'une guerre injuste n'est pas passible de poursuites; mais que si le président actuel devait utiliser son bureau pour aider MelaniaLes marques de, par exemple, alors le tribunal pourrait avoir quelque chose à dire à ce sujet.

***

C’est le lendemain de la décision et Comar est assis dans son appartement, en cours de traitement. Il a reçu l'avis le matin, mais il n'a pas eu l'énergie de le lire avant l'après-midi. il savait que ce n'était pas en sa faveur et que l'affaire était effectivement morte. Saleh vit maintenant dans un pays tiers en tant que demandeur d'asile et s'occupe de problèmes de santé. Elle est épuisée et n'a plus de place dans sa vie pour des poursuites judiciaires.

Comar aussi est fatigué. L’affaire a pris presque quatre ans pour arriver au neuvième circuit. Il prend soin d'exprimer sa gratitude pour le fait que la cour l'ait entendue en premier lieu. «La bonne chose est qu'ils l'ont pris très au sérieux. Ils ont vraiment abordé chaque argument.

Il soupire, puis énumère les problèmes que le tribunal n'a pas résolus. "Ils ont le pouvoir de regarder le droit international et de reconnaître l'agression comme une norme de jus cogens". Autrement dit, le neuvième circuit aurait pu reconnaître que la fabrication de guerre illégale était le crime "suprême", comme les juges de Nuremberg l'avaient fait un niveau de contrôle différent. «Mais ils ne l'ont pas fait. Ils ont dit: "Nous pourrions faire cela, mais nous n'allons pas aujourd'hui." Selon cette décision, la Maison Blanche et le Congrès peuvent commettre un génocide au nom de la sécurité nationale et être protégés. "

L'affaire clôturée, Comar prévoit de rattraper son retard sur son sommeil et son travail. Il termine un contrat d'acquisition avec une société de technologie. Mais il reste préoccupé par les implications de la décision. «Je suis vraiment heureux que la cour conteste Trump dans le contexte de l'immigration. Mais, quelle que soit la raison, quand il s'agit de guerre et de paix, aux États-Unis, c'est tout simplement enfermé dans une autre partie de notre cerveau. Nous ne posons pas de question. Nous devons discuter de la raison pour laquelle nous sommes toujours en guerre. Et pourquoi nous le faisons toujours unilatéralement. "

Le fait que l'administration Bush ait exécuté la guerre sans conséquences personnelles enhardit non seulement Trump, dit Comar, mais les agressions perpétrées ailleurs dans le monde. "Les Russes ont cité l'Irak pour justifier [leur invasion de] Crimée. Eux et d’autres utilisent l’Iraq comme précédent. Je veux dire, les traités et les chartes que nous avons mis en place établissent un mécanisme selon lequel, si vous voulez vous engager dans la violence, vous devez le faire légalement. Vous devez obtenir une résolution de l'ONU et travailler avec vos partenaires. Mais tout ce système est en train de s'effondrer - et cela rend le monde beaucoup moins sûr. "