Par Medea Benjamin
Parfois, il suffit d'une personne créative pour faire bouger tout le système juridique. Dans le cas du Costa Rica, il s'agit de Luis Roberto Zamorra Bolaños, qui était juste un étudiant en droit lorsqu'il a contesté la légalité du soutien de son gouvernement à l'invasion de l'Irak par George Bush. Il a porté l'affaire jusqu'à la Cour suprême du Costa Rica - et l'a emporté.
Zamorra de 33, avocat aujourd’hui, ressemble encore à un étudiant en formation. Et il continue à sortir des sentiers battus et à trouver des moyens créatifs d'utiliser les tribunaux pour alimenter sa passion pour la paix et les droits de l'homme.
Lors de ma récente visite au Costa Rica, j'ai eu l'occasion d'interviewer cet avocat maverick à propos de ses victoires passées et de sa brillante nouvelle idée de demander réparation pour les Iraquiens.
Commençons par rappeler le moment clé de l'histoire pacifiste du Costa Rica.
C'était 1948, lorsque le président du Costa Rica, José Figueras, a déclaré que l'armée du pays serait abolie, décision que l'Assemblée constituante a ratifiée l'année suivante. Figueras a même pris un marteau et brisé l'un des murs du quartier général de l'armée, en annonçant qu'il serait transformé en musée national et que le budget militaire serait redirigé vers la santé et l'éducation. Depuis lors, le Costa Rica est devenu réputé pour sa neutralité pacifique et sans armes dans les affaires étrangères.
Si vite, vous êtes à la faculté de droit, en 2003, et votre gouvernement a rejoint la «Coalition of the Willing» de George Bush - un groupe de 49 pays qui ont donné leur approbation à l'invasion de l'Irak. Dans The Daily Show, Jon Stewart a plaisanté en disant que le Costa Rica avait contribué à des «toucans renifleurs de bombes». En réalité, le Costa Rica n'a rien apporté; il a simplement ajouté son nom. Mais cela suffisait-il à vous mettre tellement en colère que vous avez décidé de poursuivre votre gouvernement en justice?
Oui. Bush a déclaré au monde que ce serait une guerre pour la paix, la démocratie et les droits de l'homme. Mais il n'a pas pu obtenir un mandat des Nations Unies, il a donc dû créer une coalition pour donner l'impression que l'invasion bénéficie d'un soutien mondial. C'est pourquoi il a poussé tant de pays à adhérer. Le Costa Rica - justement parce qu'il avait aboli ses forces armées et jouissait d'un passé pacifique - était un pays important à faire de son côté pour faire preuve d'autorité morale. Le Costa Rica est écouté quand il parle à l'ONU. En ce sens, le Costa Rica était un partenaire important.
Lorsque le président Pacheco a annoncé que le Costa Rica avait rejoint cette coalition, la grande majorité des Costaricains s'y sont opposés. J'étais vraiment bouleversé par notre implication, mais j'étais aussi contrarié que mes amis ne pensaient pas que nous pouvions rien y faire. Quand j'ai proposé de poursuivre le président, ils ont pensé que j'étais fou.
Quoi qu’il en soit, j’ai poursuivi quand même et après avoir intenté une action en justice, l’association du barreau du Costa Rica a porté plainte; l’Ombudsman a intenté un procès - et ils ont tous été combinés avec le mien.
Lorsque la décision nous a été favorable en septembre 2004, un an et demi après mon dépôt, le public était soulagé. Le président Pacheco était déprimé, car il est vraiment un homme sympathique qui aime notre culture et il a probablement pensé: "Pourquoi ai-je fait cela?" Il a même envisagé de démissionner, mais il ne l'a pas fait parce que beaucoup de personnes lui ont demandé de ne pas le faire.
Sur quelle base le tribunal s'est-il prononcé en votre faveur?
L'un des aspects les plus importants de cette décision est la reconnaissance du caractère contraignant de la Charte des Nations Unies. La cour a jugé que, puisque le Costa Rica est membre des Nations Unies, nous sommes obligés de suivre ses procédures et que l'ONU n'a jamais autorisé l'invasion, le Costa Rica n'avait pas le droit de la soutenir. Je ne peux pas penser à un autre cas dans lequel la Cour suprême a annulé une décision du gouvernement parce qu'elle enfreint la charte des Nations Unies.
La décision était également extrêmement importante car la cour a déclaré que le soutien à l’invasion était contraire à un principe fondamental de «l’identité costaricienne», à savoir la paix. Cela fait de nous le premier pays au monde à reconnaître le droit à la paix, ce qui a été rendu encore plus explicite dans un autre cas que j'ai remporté avec 2008.
Pouvez-vous nous parler de ce cas?
En 2008, j'ai contesté un décret du président Oscar Arias qui autorisait l'extraction de thorium et d'uranium, le développement de combustible nucléaire et la fabrication de réacteurs nucléaires «à toutes fins». Dans ce cas, j'ai de nouveau réclamé une violation du droit à la paix. Le tribunal a annulé le décret présidentiel, reconnaissant explicitement l'existence d'un droit à la paix. Cela signifie que l'État doit non seulement promouvoir la paix, mais doit s'abstenir d'autoriser des activités liées à la guerre, comme la production, l'exportation ou l'importation d'articles destinés à être utilisés dans une guerre.
Cela signifiait donc que des entreprises comme Raytheon, qui avait acheté un terrain ici et envisageait de s'installer, n'étaient plus opérationnelles.
Quelles sont les autres poursuites que vous avez intentées?
Oh, beaucoup d'entre eux. J'ai porté plainte contre le président Oscar Arias (lauréat du prix Nobel de la paix) pour avoir autorisé la police à utiliser des armes de guerre contre des manifestants. Cette affaire a également été renvoyée devant la Cour suprême et a été retenue.
J'ai poursuivi le gouvernement pour avoir signé l'Accord de libre-échange d'Amérique centrale, CAFTA, qui comprend les armes interdites au Costa Rica. J'ai poursuivi le gouvernement à deux reprises pour avoir permis à l'armée américaine, sous le prétexte de la guerre contre la drogue, de jouer à des jeux de guerre sur notre terre souveraine comme s'il s'agissait d'une partie d'échecs. Notre gouvernement accorde des permis de 6 mois à jusqu'à 46 navires militaires pour accoster dans nos ports, avec plus de 12,000 180 soldats et équipés de 10 hélicoptères Blackhawk, XNUMX avions de chasse Harrier II, des mitrailleuses et des roquettes. Tout ce qui figure sur la liste approuvée des navires, des aéronefs, des hélicoptères et des troupes est conçu et destiné à être utilisé dans une guerre - une violation manifeste de notre droit à la paix. Mais le tribunal n'a pas entendu cette affaire.
Un gros problème pour moi est que maintenant la Cour suprême ne prend plus de mes affaires. J'ai déposé des affaires 10 auprès de la Cour suprême qui ont été rejetées; J'ai intenté des poursuites contre la formation de la police costaricienne à la tristement célèbre école militaire américaine des Amériques. Cette affaire est pendante depuis plus de 2 ans. Lorsque la Cour a du mal à rejeter l’une de mes affaires, elle tarde. Je dois donc intenter une action en justice contre le tribunal pour avoir tardé, puis ils rejettent les deux cas.
Je me rends compte que je ne peux plus utiliser mon nom pour classer, ni même mon style d'écriture car ils connaissent mon écriture.
Lors d’un rassemblement international à Bruxelles en avril, à l’occasion du 11th anniversaire de l'invasion américaine en Irak, vous avez eu une autre idée brillante. Pouvez-vous nous en parler?
J'étais en ville pour une autre réunion d'avocats internationaux, mais les organisateurs de la Commission sur l'Irak l'ont appris et m'ont demandé de prendre la parole. Une réunion de réflexion a eu lieu par la suite et les gens ont déploré le fait que les États-Unis ne respectent pas le droit international, qu'ils ne sont pas parties à la Cour pénale internationale, qu'ils n'entendent pas les cas liés aux réparations pour les Iraquiens.
J'ai dit: «Si je peux me permettre, la coalition des volontés qui a envahi l'Irak n'était pas seulement les États-Unis. Il y avait des pays 48. Si les États-Unis ne vont pas indemniser les Irakiens, pourquoi ne poursuivons-nous pas les autres membres de la coalition? ”
Si vous pouviez obtenir gain de cause au nom d'une victime irakienne devant les tribunaux costariciens, quel niveau d'indemnisation pensez-vous pouvoir gagner? Et alors, n'y aurait-il pas un autre cas et un autre?
Je pourrais imaginer gagner peut-être quelques centaines de milliers de dollars. Si nous pouvions gagner un cas au Costa Rica, nous pourrions peut-être engager des poursuites dans d'autres pays. Je ne veux certainement pas mettre le Costa Rica en faillite cas après cas. Mais nous devons chercher comment obtenir justice pour les Iraquiens et comment empêcher ce type de coalition de se former à nouveau. Ça vaut la peine d'essayer.
Pensez-vous qu'il y a quelque chose que nous pourrions faire devant les tribunaux pour lutter contre les meurtres de drones?
Certainement. Je pense que les personnes qui appuient sur le bouton "kill" devraient être tenues personnellement responsables d'actes criminels, car le drone est une extension de leur corps, utilisé pour effectuer des actions qu'ils ne peuvent pas faire personnellement.
Il y a aussi le fait que si un innocent est tué ou blessé par un drone américain en Afghanistan, la famille a droit à une indemnisation de la part de l'armée américaine. Mais cette même famille au Pakistan ne serait pas indemnisée car le meurtre est commis par la CIA. Pouvez-vous voir un défi juridique là-bas?
Les victimes du même acte illicite devraient bénéficier du même traitement. Je penserais qu'il y aurait un moyen de tenir le gouvernement responsable, mais je ne connais pas suffisamment le droit américain.
Avez-vous eu des répercussions personnelles en abordant des questions aussi délicates?
J'ai des amis de la compagnie de téléphone qui m'ont dit qu'on m'exploitait. Mais ça m'est égal. Que peuvent-ils faire si je parle au téléphone de la possibilité de porter plainte?
Oui, vous devez prendre des risques, mais vous ne pouvez pas avoir peur des conséquences. La pire chose qui puisse arriver est que vous vous faites tirer dessus. (Il rit.)
Pourquoi davantage d'avocats dans le monde ne contestent-ils pas leurs gouvernements de manière créative?
Manque d'imagination peut-être? Je ne sais pas.
Je suis surpris que tant de bons avocats ne voient souvent pas l'évidence. J'encourage les étudiants à faire preuve de créativité et à utiliser le droit international dans leur pays. C'est bizarre parce que rien de ce que j'ai fait n'a été extraordinaire. Ce ne sont pas vraiment de bonnes idées. Ils sont juste un peu différents et au lieu de simplement en parler, je les fais avancer.
J'encourage également les étudiants à étudier un deuxième métier afin qu'ils commencent à penser différemment. J'ai étudié l'ingénierie informatique comme deuxième diplôme majeur; cela m'a appris à être ordonné et structuré dans ma pensée.
J'aurais supposé que si vous aviez une deuxième majeure, cela aurait été quelque chose comme de la science politique ou de la sociologie.
Non. En tant que programmeur informatique, vous devez être totalement concentré - structuré, ordonné et profond. C'est très utile dans le monde juridique. À la faculté de droit, les étudiants détesteraient me débattre. Ils essayaient de faire dévier la discussion, de virer à un problème secondaire, et je les ramènerais toujours directement au thème central. Cela vient de ma formation d'ingénieur en informatique.
Je suppose qu'une autre conséquence de votre travail pour la paix est que vous ne gagnez pas beaucoup d'argent.
Regarde moi [il rit]. J'ai 33 ans et je vis avec mes parents. Voilà à quel point je suis riche après des années de pratique 9. Je vis simplement. Les seules choses que j'ai sont une voiture et trois chiens.
Je préfère travailler seul - pas de cabinet, pas de partenaires, pas de cordes. Je suis avocat plaidant et je gagne de l'argent avec des clients individuels, y compris des syndicats. Je gagne environ 30,000 XNUMX $ par an. Je m'en sers pour vivre, pour essayer des affaires à titre gracieux à la Commission interaméricaine et pour payer des voyages internationaux, comme aller à des forums de paix, des forums mondiaux, des conférences de désarmement ou le voyage que j'ai fait à Gaza. Parfois, je reçois l'aide de l'Association internationale des avocats démocrates.
J'aime mon travail parce que je fais ce que je veux faire. Je prends les cas qui me passionnent. Je me bats pour mon pays et pour ma liberté personnelle. Je ne considère pas ce travail comme un sacrifice, mais comme un devoir. Si nous voulons que la paix soit un droit fondamental, nous devons l’institutionnaliser - et la protéger.
Medea Benjamin est co-fondateur du groupe de la paix www.codepink.org et le groupe des droits de l'homme www.globalexchange.org. Elle était au Costa Rica avec la colonelle à la retraite Ann Wright, à l'invitation du Friends Peace Centre, pour parler de son livre. Drone Warfare: tuer à distance.
