Comment l'Australie entre en guerre

Par Alison Broinowski, Australie déclassifiée, Mars 19, 2022

Il est beaucoup plus facile pour les gouvernements australiens d'envoyer la Force de défense à la guerre que pour nous d'empêcher que cela se produise. Ils pourraient recommencer, bientôt.

C'est la même chose à chaque fois. Nos gouvernements identifient la « menace » avec l'aide d'alliés anglo-saxons, qui nomment une nation ennemie, puis diabolisent son chef fou et autocratique. Les médias grand public se joignent à eux, soutenant en particulier ceux qui sont opprimés par l'autocrate. Un événement est provoqué, une invitation forgée. Le premier ministre feint que c'est son devoir mélancolique, mais donne quand même le feu vert à la guerre, et c'est parti. Les gens qui protestent sont ignorés, tout comme le droit international.

La plupart des Australiens reconnaissent maintenant le modèle et ne l'aiment pas. Un sondage Roy Morgan en 2020 trouvé 83% des Australiens voulaient un changement dans la façon dont l'Australie entre en guerre. En 2021, le journaliste Mike Smith trouvé 87 % des personnes interrogées ont soutenu les Verts projet de réforme.

Pas de meilleur moment que maintenant pour appliquer la retenue démocratique aux dirigeants belligérants, pourriez-vous penser. Et bien non. Les politiciens fédéraux qui ont répondu à questions cette année et la dernière sur les arguments en faveur du changement ont été également partagés.

Comme on pouvait s'y attendre, presque tous les membres de la coalition s'opposent à la réforme des pouvoirs de guerre, mais il en va de même pour plusieurs dirigeants travaillistes, tandis que d'autres hésitent. le anciens et actuels chefs de l'opposition, Bill Shorten et Anthony Albanese, ont été interrogés, mais n'ont pas répondu, bien que l'ALP ait voté à deux reprises pour organiser une enquête sur la façon dont l'Australie entre en guerre lors de son premier mandat au gouvernement.

Ce problème n'est pas le seul problème de l'Australie. Depuis les années 1980, les politiciens américains et britanniques tentent de réformer les pouvoirs de guerre qui perpétuent la prérogative royale des siècles passés, en donnant un pouvoir discrétionnaire complet sur la paix et la guerre au président ou au premier ministre.

Le Canada et la Nouvelle-Zélande, avec des constitutions comme celle de l'Australie, ont éludé la question en restant à l'écart des guerres les plus récentes (bien qu'ils aient été impliqués dans le conflit afghan après le 9 septembre). Le Premier ministre néo-zélandais Ardern a refusé de discuter de la réforme des pouvoirs de guerre avec mon organisation, Les Australiens pour la réforme des pouvoirs de guerre. La Grande-Bretagne, sans Constitution écrite, a été essayer pendant des décennies légiférer la convention qui attend d'un premier ministre qu'il soumette une proposition de guerre aux Communes, sans succès.

Les présidents américains qui décident de faire la guerre sont censés demander au Congrès d'autoriser les fonds. Le Congrès le fait généralement année après année, en imposant peu de conditions. Une "urgence" autorisations de force militaire (AUMF) ont plus de 20 ans.

Au cours des deux décennies qui ont suivi 2001, l'AUMF obtenue par George W. Bush pour l'Afghanistan a été utilisée pour justifier des opérations antiterroristes, des invasions, des combats au sol, des frappes aériennes et de drones, des détentions extrajudiciaires, des forces par procuration et des sous-traitants dans 22 pays. , selon le Projet sur les coûts de la guerre. Les efforts répétés de réforme des membres du Congrès démocrates et républicains – le plus récemment cette année – ne peuvent pas recueillir suffisamment de soutien pour passer.

Les gouvernements australiens sont responsables de la défense de notre continent, mais il est catastrophiquement contre-productif pour nous de participer à des guerres expéditionnaires et de provoquer des nations puissantes. De nombreux répondants australiens à la récente enquête sur les "coûts de la guerre" menée par le Réseau Australie indépendant et pacifique (IPAN) convient avec l'ancien Premier ministre australien Malcolm Fraser que le les plus grandes menaces pour l'Australie sont des bases américaines et les Alliance ANZUS elle-même.

Les soumissions à l'IPAN sont presque unanimes : de nombreux Australiens veulent une réforme démocratique des pouvoirs de guerre, une révision de l'ANZUS, une neutralité armée ou non armée, et une retourner à la diplomatie et à l'autonomie de l'Australie.

Qu'est-ce qui retient alors l'Australie de la réforme des pouvoirs de guerre ? Est-ce que ça doit être si dur ?

Beaucoup d'entre nous, bien sûr, ne réfléchissent pas à la façon dont nous partons en guerre avant qu'il ne soit trop tard. Les préoccupations concurrentes – corruption au sein du gouvernement, chauffage climatique, coût de la vie, etc. – sont prioritaires.

Certains sont convaincus que l'ANZUS oblige les États-Unis à défendre l'Australie, ce qui n'est pas le cas. D'autres – y compris de nombreux politiciens – s'inquiètent de la façon dont nous réagirions à une urgence militaire. Évidemment, ce serait une légitime défense contre une attaque, pour laquelle la législation sur les pouvoirs de guerre prévoirait, comme cela se fait dans la plupart des nations.

Une autre préoccupation est que les politiciens "voteraient la ligne du parti", sinon le "eaux grasses non représentatives' au Sénat ou les indépendants sur les bancs croisés auraient leur chemin. Mais ce sont tous nos représentants élus, et si une motion du gouvernement pour la guerre est trop proche pour gagner, alors le dossier démocratique contre elle est trop fort.

Personne n'a tenté d'amender la Constitution, qui donne simplement les pouvoirs de guerre au Gouverneur général. Mais depuis 37 ans, les Australiens proposent des modifications à la loi sur la défense. Les démocrates australiens ont essayé en 1985 et 2003, et les Verts ont repris le flambeau en 2008, 2016 et plus récemment en 2021. Les Australiens pour la réforme des pouvoirs de guerre, un mouvement non partisan cofondé en 2012, a récemment soutenu l'effort avec des soumissions aux enquêtes parlementaires, créant un Appel des anciens combattants, et dynamiser l'intérêt parmi quelque 23 indépendants nouvellement nommés.

Les politiciens aiment glorifier nos guerres. Mais pas une guerre avant 1941 ni depuis n'a été menée pour défendre l'Australie. Aucune de nos guerres depuis 1945 – Corée, Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrie – n'a abouti à une victoire pour nous ou nos alliés. Chacun nous a nui en tant que pays.

Aucun gouvernement australien depuis celui de Gough Whitlam dans les années 1970 n'a sérieusement défié l'Alliance. Chaque premier ministre depuis 1975 a appris à façonner sa politique étrangère et de défense pour répondre aux exigences croissantes de l'hégémonie américaine. Nos militaires sont maintenant tellement interopérables avec les États-Unis qu'il sera difficile de sortir l'Australie de la prochaine guerre, sauf par une décision parlementaire préalable.

Depuis la fin des années 1990, l'Australie s'est fait beaucoup d'ennemis, et peu d'amis. Notre réputation de bon citoyen international a été saccagée, et avec elle notre revendication répétée de « faire ce que nous disons » dans les réunions multilatérales. Pendant ce temps, nous avons déclassé notre service extérieur et diminué notre influence diplomatique. Le 'déficit diplomatique" déploré par le Lowy Institute en 2008 est bien pire aujourd'hui. La perte de position diplomatique mettrait des années à se rétablir, même si les gouvernements avaient la moindre intention de faire passer le rétablissement de la paix avant les préparatifs de guerre.

Afghanistan, Irak, Syrie : le bilan de l'Australie parle de lui-même. C'est déjà assez grave de compter la perte de sang et de trésors, le mépris des engagements de l'Australie à s'opposer à la menace ou à l'utilisation de la force, en vertu à la fois de la Charte des Nations Unies et du Traité ANZUS. Maintenant, un héritage de haine dans les pays où nous avons combattu au cours de ce siècle marque où nous avons été.

Comme nous le montre la guerre en Ukraine, un conflit peut être déclenché trop facilement. Comme le risque d'un guerre provoquée avec la Chine se lève, c'est le moment de réformer les pouvoirs de guerre, et de faire beaucoup plus.

Ce n'est que par des changements urgents à nos politiques étrangère et de défense que l'Australie peut espérer rétablir la position de la nation dans le monde.

Dr Alison Broinowski AM est un ancien diplomate, universitaire et auteur australien. Ses livres et articles concernent les interactions de l'Australie avec le monde. Elle est présidente de Les Australiens pour la réforme des pouvoirs de guerre.