Effondrement du climat et responsabilité des militaires

Par Ria Verjauw, mai 5, 2019

"Un pays qui continue, année après année, à dépenser plus d'argent en défense militaire qu'en programmes d'élévation sociale approche de la mort spirituelle." -Martin Luther King

Photo: Département américain des anciens combattants

Tout est interconnecté: conflits armés - violations des droits de l'homme - pollution de l'environnement - changement climatique - injustice sociale ..….

Le changement climatique et la pollution de l'environnement font inévitablement partie de la guerre moderne. Le rôle de l'armée dans le changement climatique est énorme. Le pétrole est indispensable à la guerre. Le militarisme est l'activité la plus exhaustive sur la planète. Toute discussion sur le changement climatique n'inclut pas l'armée n'est que de l'air chaud.

Bien que beaucoup d’entre nous réduisent leur empreinte carbone grâce à une vie plus simple, l’armée est à l’abri des préoccupations liées au changement climatique. L'armée ne rapporte pas le changement climatique les émissions à tout organisme national ou international, grâce au bras de fer américain lors des négociations de 1997 sur le premier accord international visant à limiter les émissions liées au réchauffement de la planète, le protocole de Kyoto sur les changements climatiques.

Frustrant à voir, c'est que presque rien n'est mentionné sur l'énorme contribution polluante du militarisme - ni pendant les nombreux débats et manifestations sur le changement climatique, ni dans les médias. Lors des conférences sur l'environnement, il y a silence sur les effets polluants de l'armée.

Dans cet article, nous ne soulignons que l'impact des actions militaires américaines. Cela ne signifie pas que les autres pays et les fabricants d'armes sont moins responsables des énormes dommages causés à notre climat et à notre environnement. Les États-Unis sont l'un des nombreux acteurs de l'influence mondiale des actes militaires sur notre climat et notre environnement.

L'armée américaine représente 25% de la consommation totale de pétrole des États-Unis, soit elle-même 25% de la consommation mondiale totale. La sixième flotte américaine est l'une des entités les plus polluantes de la mer Méditerranée. L'US Air Force (USAF) est le plus gros consommateur de carburéacteur au monde.

Dans 1945, l’armée américaine a construit une base aérienne à Dhahran, en Arabie saoudite, ce qui a permis de sécuriser l’accès permanent des États-Unis au pétrole récemment découvert. Le président Roosevelt avait négocié une quid pro quo avec la famille saoudienne: protection militaire en échange de pétrole bon marché pour les marchés et l'armée américains. Eisenhower possédait une grande prescience quant à la création, après la Seconde Guerre mondiale, d'une industrie permanente basée sur la guerre, dictant la politique nationale et au besoin de vigilance et d'engagement des citoyens pour réduire le complexe «militaro-industriel». Pourtant, il a pris une décision décisive en matière de politique énergétique, ce qui a ouvert la voie aux États-Unis et au monde. Nous devons en revenir.

L'augmentation rapide des émissions de gaz à effet de serre à l'origine de la crise climatique actuelle a commencé autour de 1950; dans la période qui a immédiatement suivi la seconde guerre mondiale. Ce n'est pas une coïncidence. Le pétrole avait été important pendant la Première Guerre mondiale, mais le contrôle de l’accès au pétrole était crucial au cours de la Seconde. Les Alliés n’auraient pas gagné s’ils n’avaient pas été en mesure de couper l’accès allemand au pétrole et de le conserver pour eux-mêmes. Pour les États-Unis en particulier après la guerre, la leçon à tirer était que l'accès continu au pétrole mondial et la monopolisation de celui-ci étaient essentiels pour qu'il devienne la superpuissance mondiale. Cela a fait du pétrole une priorité militaire centrale et a également consolidé la position dominante du secteur pétrolier / automobile aux États-Unis. C'étaient les conditions préalables à un système dépendant de technologies émettant des gaz à effet de serre pour la production militaire et domestique; la source du changement climatique auquel nous sommes confrontés maintenant.

À la fin des 1970, l'invasion de l'Afghanistan par les forces soviétiques et la révolution iranienne menaçaient l'accès des États-Unis au pétrole au Moyen-Orient, ce qui a conduit à la doctrine de bellicisme du président Carter sur l'état de l'Union, 1980. La doctrine Carter stipule que toute menace à l'accès américain au pétrole du Moyen-Orient serait combattue «par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire». Carter a renforcé sa doctrine en créant la Force opérationnelle interarmées à déploiement rapide, dont le but était de mener des opérations de combat dans la région. Zone du golfe Persique lorsque cela est nécessaire. Ronald Reagan a intensifié la militarisation du pétrole avec la formation du US Central Command (CENTCOM), dont le raison d'être était de garantir l'accès au pétrole, de réduire l'influence de l'Union soviétique dans la région et de contrôler les régimes politiques de la région pour des raisons de sécurité nationale. Avec la dépendance croissante à l'égard du pétrole de l'Afrique et de la région de la mer Caspienne, les États-Unis ont depuis augmenté leurs capacités militaires dans ces régions.

Le protocole de Kyoto 1992 a explicitement exclu les émissions de gaz à effet de serre provenant d'une action militaire de ses objectifs en matière d'émissions. Les États-Unis ont exigé et obtenu une exemption des limites d'émissions pour les combustibles «de soute» (mazout lourd dense et lourd pour les navires de guerre) et toutes les émissions de gaz à effet de serre provenant d'opérations militaires dans le monde entier, y compris les guerres. George W. Bush a fait sortir les États-Unis du protocole de Kyoto parmi les premiers actes de sa présidence, affirmant que cela limiterait l'économie américaine à un contrôle des émissions de gaz à effet de serre trop coûteux. Ensuite, la Maison Blanche a lancé une campagne néo-luddite contre la science du changement climatique.

L’exclusion automatique des émissions de gaz à effet de serre résultant d’une action militaire a été supprimée dans l’Accord de Paris sur le climat de 2015. L'administration Trumps a refusé de signer l'accord et les pays signataires ne sont toujours pas obligés de suivre et de réduire leurs émissions de carbone militaires.

Lorsque le US Defence Science Board a annoncé dans 2001 que l'armée aurait besoin soit de développer des armes plus efficaces contre le pétrole, soit de meilleurs systèmes de soutien pour pouvoir rester approvisionnés, «les généraux semblent avoir choisi une troisième option: obtenir un accès à plus de pétrole ”. Cela indique la vérité fondamentale sur l'armée et le changement climatique: le mode de guerre moderne a été créé et n'est possible qu'avec un usage abusif de combustibles fossiles.

La sécurité pétrolière comprend à la fois la protection militaire contre le sabotage des oléoducs et des pétroliers et les guerres dans les régions riches en pétrole pour assurer un accès à long terme. Presque toutes les bases militaires américaines de 1000 suivent un arc de cercle allant des Andes à l’Afrique du Nord, en passant par le Moyen-Orient, l’Indonésie, les Philippines et la Corée du Nord, englobant toutes les principales ressources pétrolières, toutes liées en partie à une force de projection pour préserver la sécurité énergétique. En outre, les «émissions en amont» de gaz à effet de serre provenant de la fabrication d’équipement militaire, des essais, des infrastructures, des véhicules et des munitions utilisées pour la protection de l’approvisionnement en pétrole et les guerres induites par le pétrole devraient également être incluses dans l’impact global de l’utilisation de l’essence sur l’environnement.

Au début de la guerre en Irak en mars 2003, l’armée estimait avoir besoin de plus de 40 millions de gallons d’essence pour trois semaines de combat, soit plus que la quantité totale utilisée par toutes les forces alliées au cours des quatre années de la Première Guerre mondiale. Parmi l'arsenal militaire de l'armée, il y avait les chars 1, les chars M-2000 Abrams mis à feu pour la guerre et brûlant des gallons de carburant 1 par heure. L'Irak possède les troisièmes plus grandes réserves de pétrole. Nul doute que la guerre en Irak était une guerre contre le pétrole.

La guerre aérienne en Libye a donné au nouveau commandement américain pour l’Afrique (AFRICOM) - lui-même un autre extension de la doctrine Carter - des projecteurs et du muscle. Quelques commentateurs ont conclu que la guerre de l'OTAN en Libye constituait une intervention militaire humanitaire légitime. La guerre aérienne en Libye a violé la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations Unies, la Constitution des États-Unis et le War Powers Act; et cela crée un précédent. La guerre aérienne en Libye est un autre revers pour la diplomatie non militarisée; elle a marginalisé l'Union africaine et a ouvert la voie à davantage d'interventions militaires en Afrique lorsque les intérêts des États-Unis sont en jeu.

Si on compare les chiffres:

1. Les coûts totaux projetés de la guerre en Irak (estimés à un billion de dollars 3) couvriraient «tous les investissements mondiaux dans la production d’énergie renouvelable ”d’ici à 2030 pour inverser la tendance au réchauffement planétaire.
2. Entre 2003 et 2007, la guerre a généré au moins 141 millions de tonnes métriques d’équivalent en dioxyde de carbone (CO2e), plus chaque année de la guerre que 139 des pays du monde publient chaque année. La reconstruction d'écoles, de maisons, d'entreprises, de ponts, de routes et d'hôpitaux irakiens pulvérisés par la guerre, ainsi que de nouveaux murs et barrières de sécurité nécessiteront des millions de tonnes de ciment, l'une des plus grandes sources industrielles d'émissions de gaz à effet de serre.
3. Dans 2006, les États-Unis ont dépensé plus pour la guerre en Irak que le monde entier n'a consacré d'investissements dans les énergies renouvelables.
4. Par 2008, l’administration Bush avait consacré 97 fois plus à l’armée qu’au changement climatique. En tant que candidat à la présidence, le président Obama s'est engagé à dépenser un milliard de dollars sur dix ans en technologies et infrastructures d'énergie verte - moins que ce que les États-Unis dépensaient en un an de guerre en Irak.

La guerre n'est pas simplement un gaspillage de ressources qui pourraient être utilisées pour lutter contre le changement climatique, mais est en soi une cause importante de dommages environnementaux. Les forces armées ont une empreinte carbone considérable.

L'armée américaine admet qu'elle passe chaque jour dans des barils de 395,000 (barils de 1 US = 158.97liter). C’est un chiffre étonnant qui risque néanmoins d’être une sous-estimation considérable. Une fois que l’ensemble du pétrole utilisé par les sous-traitants militaires, la fabrication d’armes et toutes les bases et opérations secrètes omises des chiffres officiels sont pris en compte, l’utilisation réelle quotidienne sera probablement plus proche de la réalité. un million de barils. Pour mettre les chiffres en perspective, le personnel militaire américain en service actif représente environ 0.0002% de la population mondiale, mais fait partie d'un système militaire qui génère environ 5% des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Une grande partie de ces émissions proviennent de l'infrastructure militaire que les États-Unis entretiennent dans le monde entier. Le coût environnemental de la guerre est considérablement plus élevé.

Les dommages environnementaux causés par la guerre ne se limitent pas au changement climatique. Les effets des bombardements nucléaires et des essais nucléaires, l’utilisation de l’agent orange, de l’uranium appauvri et d’autres produits chimiques toxiques, ainsi que des mines terrestres et des munitions non explosées qui subsistent dans les zones de conflit longtemps après le début de la guerre ont valu à l’armée la réputation méritée d'être reconnue. «Le plus grand assaut contre l’environnement». Il a été estimé que 20% de la dégradation de l’environnement dans le monde est dû aux activités militaires et connexes.

Parallèlement à ces tragédies environnementales intensifiées par le réchauffement de la planète, le budget fédéral des États-Unis opère un compromis entre la défense militarisée et une véritable sécurité humaine et environnementale. Les États-Unis contribuent pour plus de 30 aux émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, générées par 5% de la population mondiale et le militarisme américain. Les pièces du budget fédéral américain qui financent l’éducation, l’énergie, l’environnement, les services sociaux, le logement et la création de nouveaux emplois, reçoivent ensemble moins de fonds que le budget militaire / de défense. L'ancien secrétaire d'Etat au Travail, Robert Reich, a qualifié le budget militaire de programme pour l'emploi soutenu par les contribuables et a plaidé en faveur d'une redéfinition des priorités des dépenses fédérales en matière d'énergie verte, d'éducation et d'infrastructure - la véritable sécurité nationale.

Allons inverser la tendance. Mouvements pacifistes: commencez à faire des recherches pour examiner les émissions de CO2 de l'armée et l'empoisonnement de notre planète. Militants des droits humains: dénoncez clairement la guerre et la destruction. C'est pourquoi je lance un appel vigoureux à tous les militants du climat de tous âges:

"Défendre le climat en devenant militant pacifiste et antimilitariste".

Ria Verjauw / ICBUW / Leuvense Vredesbeweging

Sources:

ufpj-peacetalk- Pourquoi il est essentiel d'arrêter les guerres pour enrayer le changement climatique | Elaine Graham-Leigh

Elaine Graham-Leigh, livre: 'Un régime d'austérité: classe, alimentation et changement climatique»

http://www.bandepleteduranium.org/en/index.html

https://truthout.org/articles/the-military-assault-on-global-climate/

Ian Angus, Face à l'anthropocène Revue mensuelle presse 2016), p.161