Par Lawrence Wittner, Blog paix et santé, Février 11, 2022
Les commentateurs de la crise ukrainienne actuelle l'ont parfois comparée à la crise des missiles cubains. C'est une bonne comparaison, et pas seulement parce qu'elles impliquent toutes deux une dangereuse confrontation américano-russe susceptible de conduire à une guerre nucléaire.
Pendant la crise cubaine de 1962, la situation était remarquablement similaire à celle de l'Europe de l'Est d'aujourd'hui, bien que les rôles des grandes puissances aient été inversés.
En 1962, l'Union soviétique avait empiété sur la sphère d'influence auto-définie du gouvernement américain en installant des missiles nucléaires à moyenne portée à Cuba, une nation à seulement 90 milles des États-Unis. rivages. Le gouvernement cubain avait demandé les missiles comme moyen de dissuasion contre une invasion américaine, une invasion qui semblait tout à fait possible compte tenu de la longue histoire de l'intervention américaine dans les affaires cubaines, ainsi que de l'invasion de la Baie des Cochons parrainée par les États-Unis en 1961.
Le gouvernement soviétique était sensible à la demande parce qu'il voulait rassurer son nouvel allié cubain de sa protection. Il a également estimé que le déploiement de missiles égaliserait l'équilibre nucléaire, pour les États-Unis. gouvernement avait déjà déployé des missiles nucléaires en Turquie, à la frontière russe.
Du point de vue du gouvernement américain, le fait que le gouvernement cubain avait le droit de prendre ses propres décisions en matière de sécurité et que le gouvernement soviétique copiait simplement la politique américaine en Turquie avait beaucoup moins d'importance que son hypothèse selon laquelle il ne pouvait y avoir de compromis lorsqu'il s'agissait à la sphère d'influence américaine traditionnelle dans les Caraïbes et en Amérique latine. Ainsi, le président John F. Kennedy a ordonné un US. blocus naval (qu'il a qualifié de « quarantaine ») autour de Cuba et a déclaré qu'il ne permettrait pas la présence de missiles nucléaires sur l'île. Pour garantir le retrait des missiles, a-t-il annoncé, il ne « reculerait » pas devant la « guerre nucléaire mondiale ».
Finalement, la crise intense a été résolue. Kennedy et le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev ont convenu que l'URSS retirerait les missiles de Cuba, tandis que Kennedy s'est engagé à ne pas envahir Cuba et à retirer les missiles américains de Turquie.
Malheureusement, le public mondial est reparti avec une incompréhension de la manière dont la confrontation américano-soviétique avait été menée à une conclusion pacifique. La raison en était que le retrait des missiles américains de Turquie était resté secret. Ainsi, il est apparu que Kennedy, qui avait publiquement adopté une ligne dure, avait remporté une importante victoire de la guerre froide sur Khrouchtchev. Le malentendu populaire a été résumé dans le commentaire du secrétaire d'État Dean Rusk selon lequel les deux hommes s'étaient tenus « globe contre globe » et que Khrouchtchev avait « cligné des yeux ».
Ce qui s'est réellement passé, cependant, comme nous le savons maintenant grâce aux révélations ultérieures de Rusk et du secrétaire à la Défense Robert McNamara, c'est que Kennedy et Khrouchtchev ont reconnu, à leur consternation mutuelle, que leurs deux nations dotées d'armes nucléaires étaient arrivées à une impasse incroyablement dangereuse et glissaient vers la guerre nucléaire. En conséquence, ils ont fait des négociations top secrètes qui ont désamorcé la situation. Au lieu de stationner des missiles aux frontières des deux nations, ils se sont tout simplement débarrassés d'eux. Au lieu de se battre pour le statut de Cuba, le gouvernement américain a renoncé à toute idée d'invasion. L'année suivante, dans un suivi approprié, Kennedy et Khrouchtchev ont signé le Traité d'interdiction partielle des essais, le premier accord de contrôle des armements nucléaires au monde.
Certes, la désescalade pourrait être envisagée dans le cadre du conflit actuel concernant l'Ukraine et l'Europe de l'Est. Par exemple, comme de nombreux pays de la région ont adhéré à l'OTAN ou demandent à le faire par crainte que la Russie ne reprenne sa domination sur leurs nations, le gouvernement russe pourrait leur fournir des garanties de sécurité appropriées, telles que rejoindre les forces armées conventionnelles en traité européen, dont la Russie s'est retirée il y a plus de dix ans. Ou les nations en lice pourraient revoir les propositions de sécurité commune européenne, popularisées dans les années 1980 par Mikhaïl Gorbatchev. À tout le moins, la Russie devrait retirer son armada massive, clairement conçue pour l'intimidation ou l'invasion, des frontières de l'Ukraine.
Pendant ce temps, le gouvernement américain pourrait adopter ses propres mesures de désescalade. Cela pourrait faire pression sur le gouvernement ukrainien pour qu'il accepte la formule de Minsk pour l'autonomie régionale dans la partie orientale de cette nation. Il pourrait également s'engager dans des réunions de sécurité Est-Ouest à long terme qui pourraient aboutir à un accord pour désamorcer les tensions en Europe de l'Est de manière plus générale. De nombreuses mesures sont disponibles dans ce sens, notamment le remplacement des armes offensives par des armes défensives chez les partenaires est-européens de l'OTAN. Il n'est pas non plus nécessaire d'adopter une ligne dure pour accueillir l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, car il n'est même pas prévu d'envisager son adhésion dans un avenir prévisible.
L'intervention d'une tierce partie, notamment de l'ONU, serait particulièrement utile. Après tout, il serait beaucoup plus embarrassant pour le gouvernement américain d'accepter une proposition du gouvernement russe, ou vice versa, que pour eux deux d'accepter une proposition faite par une partie extérieure et vraisemblablement plus neutre. En outre, le remplacement des troupes américaines et de l'OTAN par des forces de l'ONU dans les pays d'Europe de l'Est susciterait presque certainement moins d'hostilité et de désir d'intervenir de la part du gouvernement russe.
Comme la crise des missiles cubains a finalement convaincu Kennedy et Khrouchtchev, à l'ère nucléaire, il y a peu à gagner et beaucoup à perdre, lorsque les grandes puissances continuent leurs pratiques séculaires consistant à se tailler des sphères d'influence exclusives et à s'engager dans de hautes enjeux des affrontements militaires.
Certes, nous aussi pouvons apprendre de la crise cubaine ― et devons en tirer des leçons ― si nous voulons survivre.
Dr Lawrence S. Wittner (www.lawrenceswittner.com/) est professeur d'histoire émérite à SUNY / Albany et l'auteur de Faire face à la bombe (Stanford University Press).
