Par David Swanson
Allocution prononcée à la convention sur la démocratie à Minneapolis le 14 août. 5, 2017
Ce matin, nous avons distribué des prospectus sur le boulevard Kellogg à Saint-Paul. Nous avons rencontré très peu de gens qui savaient pourquoi on l'appelait ainsi. Frank Kellogg était un héros dans le sens où un dénonciateur est un héros. C’était un secrétaire d’État qui n’avait que du mépris pour le militantisme pour la paix, jusqu’à ce que celui-ci devienne trop puissant, trop général, trop irrésistible. Puis Kellogg a changé d'avis, a contribué à la création du pacte Kellogg-Briand et, comme Scott Shapiro le note dans son merveilleux livre à paraître, a orchestré une campagne désagréable et malhonnête pour se faire attribuer un prix Nobel de la paix, au lieu de laisser ce prix à Salmon Levinson, le militant qui avait initié et dirigé le mouvement pour proscrire la guerre.
Le pacte est toujours dans les livres, toujours la loi suprême du pays. Il interdit explicitement et clairement toute guerre à moins que vous ne choisissiez de l'interpréter, comme l'ont d'ailleurs fait certains des sénateurs qui l'ont ratifié, comme le permettant silencieusement sans définir la «guerre défensive», ou à moins que vous ne prétendiez qu'elle a été annulée par la création des Nations Unies Charte qui a légalisé à la fois la «guerre défensive» et la guerre autorisée par les Nations Unies (le contraire de ce que la plupart des gens pensent que la Charte des Nations Unies a fait), ou à moins que vous ne prétendiez (et c'est plus courant que vous ne le pensez) que parce que la guerre existe une loi interdire la guerre est donc invalidé (essayez de dire à un policier que parce que vous excès de vitesse, la loi contre les excès de vitesse est annulée).
Il y a en fait de nombreuses guerres en cours, non autorisées par l'ONU, et - par définition - avec au moins une partie ne combattant pas «défensivement». Les bombardements américains dans 8 pays au cours des 8 dernières années ont tous été illégaux en vertu de la Charte des Nations Unies. Les bombardements de première frappe contre des pays pauvres à l'autre bout du monde sont l'antithèse de la définition que quiconque de «défensive». Et l'idée que l'ONU a autorisé l'attaque de l'Afghanistan ou d'un pays autre que l'Irak, que la plupart des gens savent qu'elle a refusé d'autoriser, n'est qu'un mythe urbain. L'autorisation sur la Libye était d'empêcher un massacre qui n'a jamais été menacé, pas de renverser le gouvernement. Son utilisation pour ce dernier a abouti au refus de l'ONU sur la Syrie. L'idée selon laquelle l'Irak, le Pakistan, la Somalie, le Yémen ou les Philippines peuvent autoriser une armée étrangère à faire la guerre à son propre peuple peut être débattue, mais n'est articulée nulle part dans le Pacte de paix ou dans la Charte des Nations Unies. La soi-disant «responsabilité de protéger» n'est qu'un concept, que vous soyez ou non d'accord avec moi pour dire que c'est un concept hypocrite et impérialiste; cela ne se trouve dans aucune loi. Donc, si nous voulons simplement signaler une loi que les guerres actuelles enfreignent, pourquoi ne pas en citer une dont les gens ont entendu parler, à savoir la Charte des Nations Unies? Pourquoi dépoussiérer une loi qui se situe quelque part entre les stades de progrès du premier-ils-vous-ignorent et ensuite-ils-se-moquent de vous?
Tout d’abord, j’ai écrit mon livre Quand le monde interdit la guerre pour souligner la sagesse, la compétence, la stratégie et la détermination du mouvement qui a créé le pacte Kellogg-Briand. Une partie de cette sagesse réside dans la position exprimée par Levinson et d'autres hors-la-loi selon laquelle TOUTE guerre, pas seulement la «guerre agressive», doit être interdite, stigmatisée et rendue inimaginable. Ces hors-la-loi ont souvent utilisé une analogie avec les duels, soulignant que non seulement les duels agressifs avaient été interdits, mais que toute l'institution avait été éliminée, y compris les «duels défensifs». C'est ce qu'ils voulaient faire à la guerre. Ils voulaient que la guerre et les préparatifs de guerre, y compris le trafic d'armes, prennent fin et soient remplacés par l'état de droit, la prévention des conflits, le règlement des différends, les châtiments moraux, économiques et individuels et l'ostracisme. L'idée qu'ils croyaient généralement que la ratification du pacte mettrait fin à toute guerre à elle seule est aussi factuelle que la croyance de Colomb en une terre plate.
Le mouvement des hors-la-loi était une coalition inconfortablement large, mais qui refusait de faire des compromis sur l'interdiction de TOUTES les guerres (ce qui est probablement la façon dont la plupart des principaux militants considéraient le langage très clair du pacte, mais aussi probablement la part du public il). Les arguments des hors-la-loi étaient très souvent moraux d'une manière beaucoup moins courante dans le monde cynique et saturé de publicité d'aujourd'hui, dans lequel les militants ont été conditionnés à ne faire appel qu'à des intérêts égoïstes.
Quoi que vous fassiez de la sagesse ou de la présence réelle de la pensée de guerre défensive dans les 1920, nous ne pouvons pas y survivre aujourd'hui. La pensée défensive ou juste la guerre permet les dépenses militaires qui tuent avant tout en détournant des ressources des besoins humains et environnementaux. De minuscules fractions de dépenses militaires pourraient mettre fin à la faim, à une eau impure, à diverses maladies et à l'utilisation de combustibles fossiles. Une guerre juste théorique devrait être suffisante pour compenser des décennies de ce détournement de ressources meurtrier ainsi que de toutes les guerres flagrantes et injustes qu’il a engendrées, ainsi que du risque toujours croissant d’apocalypse nucléaire généré par l’institution de la guerre. , sans parler des dommages causés par cette institution à l'environnement naturel, aux libertés civiles, au maintien de l'ordre dans le pays, au gouvernement représentatif, etc.
Une raison supplémentaire de se souvenir de Kellogg-Briand est de comprendre sa signification historique. Avant le pacte, la guerre était comprise comme légale et acceptable. Depuis la création du pacte, la guerre est généralement considérée comme illégale et barbare à moins d'être menée par les États-Unis. Cette exception fait partie des raisons pour lesquelles les calculs qui prétendent que la guerre a considérablement diminué au cours des dernières décennies me semblent erronés. Cela s’explique en partie par ce qui semble être un décompte des pertes en vies humaines et d’autres utilisations biaisées des statistiques.
Que vous pensiez ou non que la guerre diminue - comme certaines formes de violence le sont assez clairement -, nous devons reconnaître un problème particulier et identifier des outils créatifs pour y faire face. Je parle de la dépendance du gouvernement américain à la guerre. Depuis la Seconde Guerre mondiale, l'armée américaine a tué quelque 20 millions de personnes, renversé au moins 36 gouvernements, interféré dans au moins 82 élections étrangères, tenté d'assassiner plus de 50 dirigeants étrangers et largué des bombes sur des personnes dans plus de 30 pays. Cette extravagance de meurtres criminels est documentée sur DavidSwanson.org/WarList. Lors des primaires républicaines de l'année dernière, un modérateur du débat a demandé à un candidat s'il serait prêt à tuer des centaines et des milliers d'enfants innocents. Les dernières voix faibles des médias américains ont été scandalisées par une annonce de la Maison Blanche selon laquelle elle ne combattrait désormais que d'un seul côté de la guerre en Syrie, une guerre que le chef des «opérations spéciales» américaines a déclaré la semaine dernière était clairement illégale pour les États-Unis. .
Quand les gens veulent légaliser la torture ou l'emprisonnement sans loi ou les droits de l'homme pour les entreprises, ils font appel aux marginaux dans les procédures judiciaires, ont annulé les vetos et toutes sortes de non-sens qui ne sont pas la loi. Pourquoi ne pas maintenir une loi qui est du côté de la paix? Vétérans pour la paix ici dans les villes jumelles a ouvert la voie à ce projet, en obtenant le soutien du Pacte dans le registre du Congrès et la Journée Frank Kellogg proclamée par le conseil municipal en 2013.
Voici une autre idée: pourquoi ne pas amener les États non parties du monde entier à se connecter à KBP? Ou amener les parties existantes à réaffirmer leur engagement et à exiger le respect?
Ou pourquoi ne pas créer un mouvement mondial pour remplacer ou réformer les Nations Unies, la Cour pénale internationale et la Cour mondiale avec des organes démocratiques véritablement mondiaux capables d'exiger le respect de l'état de droit par toutes les nations habituelles du monde ainsi que par les États-Unis ainsi que? Nous avons les moyens de créer un organisme mondial représentant les populations locales proportionnellement à la population. Nous ne sommes pas limités à un ensemble de nations comme moyen de vaincre le nationalisme.
Robert Jackson, procureur en chef des États-Unis lors des procès des nazis pour guerre et crimes connexes tenus à Nuremberg, en Allemagne, après la Seconde Guerre mondiale, a établi une norme pour le monde, fondant carrément ses poursuites sur le pacte Kellogg-Briand. «Les torts que nous cherchons à condamner et à punir», a-t-il dit, «ont été si calculés, si malins et si dévastateurs, que la civilisation ne peut tolérer qu’ils soient ignorés, car elle ne peut survivre à leur répétition.» Jackson a expliqué que ce n'était pas la justice des vainqueurs, précisant que les États-Unis se soumettraient eux-mêmes à des procès similaires s'ils étaient jamais contraints de le faire à la suite d'une reddition inconditionnelle. «Si certains actes de violation de traités sont des crimes, ce sont des crimes que les États-Unis les commettent ou que l'Allemagne les commette», a-t-il déclaré, «et nous ne sommes pas prêts à établir une règle de conduite criminelle contre d'autres que nous ne le ferions pas. être prêt à avoir invoqué contre nous.
Alors que les Outlawrists et leurs alliés ont depuis cherché à faire de la propagande de Woodrow Wilson la guerre à la fin de la guerre, nous devons essayer de faire de même avec celle de Jackson.
Lorsque Ken Burns commence un documentaire sur la guerre américaine contre le Vietnam en l'appelant une guerre commencée de bonne foi, nous devrions être capables de reconnaître un mensonge et une impossibilité. Nous n'imaginons pas les viols commencés de bonne foi, l'esclavage commencé de bonne foi, la maltraitance des enfants commencée de bonne foi. Si quelqu'un vous dit qu'une guerre a été déclenchée de bonne foi, faites un effort de bonne foi pour détruire votre téléviseur.
