Réponse courte: les États-Unis et l'OTAN estiment que la guerre nucléaire est non seulement gagnable, mais peut être menée comme une guerre conventionnelle
Le public doit maintenant lutter non seulement avec les «faits alternatifs» de l'administration Trump, mais aussi avec des faits non rapportés sur ce qui se passe avec les armes nucléaires.
Vous ne savez peut-être pas qu'à l'heure actuelle, la plupart des nations du monde se réunissent à l'ONU à partir de jeudi 15 juin pour développer un plan pour éliminer les armes nucléaires et enfin pour aborder les conséquences humanitaires de la guerre nucléaire. La réunion fait suite à une série de réunions internationales qui ont débuté à Vienne à 2014 pour faire face à la menace grandissante.
Un certain nombre de changements récents dans le monde suscitent à nouveau de grandes inquiétudes: la tension accrue autour de la frontière entre la Russie et l'Ukraine (où sont stationnées les troupes de l'OTAN) et installation de défenses antimissiles en Corée du Sud en réponse aux lancements de missiles nucléaires de la Corée du Nord.
L’Assemblée générale des Nations Unies a approuvé en octobre dernier une résolution en vue de l’ouverture de négociations sur un accord qui remplacerait le Traité de non-prolifération (TNP) et appelait à l’abolition des armes nucléaires.
La motion a été adoptée par les États membres de l'ONU 113; 35, y compris le Canada, a voté contre. 13 s'est abstenu après que les États-Unis aient fait pression sur les membres de l'OTAN pour qu'ils ne participent pas aux négociations finales, qui se poursuivront jusqu'au mois de juillet 7 à New York.
Dans un premier temps, Le Canada a expliqué sa non-participation en faisant valoir, les États membres seraient plus susceptibles de parvenir à un accord si l'accent était mis sur le problème spécifique de la coupure du commerce des matières fissiles utilisées pour fabriquer des armes. En fait, aucun des États qui possèdent des armes nucléaires ne participe aux discussions. La ministre des Affaires étrangères du Canada, Chrystia Freeland, soutient que «la négociation d'une interdiction des armes nucléaires sans la participation d'États qui possèdent des armes nucléaires sera certainement inefficace».
Mais il y a eu des décennies de détails taquineries sur une interdiction nucléaire, et les choses ont plutôt mal tourné.
Des experts comme le scientifique du MIT Theodore Postol ont écrit que les États-Unis et les membres de l’OTAN estimaient qu’une guerre nucléaire pouvait être gagnée et qu’elle pouvait se dérouler comme une guerre conventionnelle.
À l’heure actuelle, les neuf plus grands États nucléaires possèdent à peu près toutes les armes 15,395, les États-Unis et la Russie représentant plus de 93 pour cent de ce total.
Les bombes nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki, toutes deux petites comparées aux arsenaux modernes, ont tué chacune des personnes 250,000 et 70,000.
La force explosive de la bombe d'Hiroshima était de 15 à 16 kilotonnes de TNT, alors que les bombes d'aujourd'hui sont de l'ordre de 100 à 550 kilotonnes (jusqu'à 34 fois plus meurtrières).
En comparaison, le rendement de l'explosion de la plus grande bombe non nucléaire de la planète, le MOAB (Massive Ordnance Air Blast) vient d’être largué sur l’Afghanistan, c’est une fraction de la taille, seulement des kilotonnes 0.011.
À la fin de la guerre froide vers 1991, beaucoup pensaient que la menace nucléaire était passée. Il est décourageant et tragique de considérer que tous les stocks nucléaires auraient pu être démantelés à ce moment-là. Au lieu de cela, les puissances économiques militarisées ont conduit le monde dans la direction opposée.
Le silence est la stratégie. L'OTAN ne divulgue pas de détails sur ses armes nucléaires, même si les États membres ont souscrit un engagement en faveur de la transparence dans 2000. L'absence de rapports laisse le grand public globalement inconscient du fait que les pays restent en alerte, prêts à être lancés en quelques minutes, ou que sous-marins capables de transporter autant d'ogives nucléaires 144 parcourent les océans.
Même une guerre nucléaire à petite échelle entre deux pays comme l'Inde et le Pakistan impliquant 100 bombes nucléaires de la taille d'Hiroshima entraînerait un «hiver nucléaire» et probablement une extinction humaine.
Au Moyen-Orient, Israël, qui n’a pas signé le Traité de non-prolifération et n’est donc soumis à aucune réglementation ni inspection, a maintenu une ambiguïté sur son programme nucléaire, tout en se référant de manière inquiétante à son option Samson, à savoir qu’Israël utiliserait le nucléaire. armes même si cela signifie l'autodestruction.
En revanche, l'accent est mis sur le programme nucléaire iranien même si l'Iran a signé le TNP et les inspecteurs de l'ONU (et Mossad d'Israël) ont déclaré que l'Iran n'avait pas de programme d'armement nucléaire.
Le Canada a sa propre histoire en matière d’armes nucléaires.
Lester B. Pearson, lauréat du prix Nobel de la paix, a fait la promotion de l'atome «pacifique» tout en poussant les réacteurs CANDU et les ventes d'uranium aux États-Unis et au Royaume-Uni en sachant qu'ils étaient utilisés pour des armes nucléaires. Une grande partie de l'uranium provenait de la propre circonscription électorale de Pearson à Elliot Lake. Les membres de la Première nation de Serpent River qui travaillaient dans les mines d'uranium n'étaient pas informés des dangers des radiations et beaucoup sont morts du cancer.
Que peut-on faire de cette folie? Les Canadiens peuvent commencer par dire non à L'investissement de 451 millions de dollars du Régime de pensions du Canada dans les sociétés d’armes nucléaires 14.
Judith Deutsch est l'ancienne présidente de Science for Peace.
