Le Canada peut-il sortir de la guerre?

Par David Swanson

Le Canada devient un pays majeur marchand d'armes, un complice fiable dans les guerres américaines, et un vrai partisan du maintien de la paix armé «humanitaire» comme réponse utile à toutes les destructions provoquées par le trafic d'armes.

William Geimer Canada: Arguments pour rester en dehors de la guerre des autres est un excellent livre anti-guerre, utile à quiconque cherche à comprendre ou à abolir la guerre, où que ce soit sur la terre. Mais il se trouve qu’il a été rédigé du point de vue canadien et peut-être d’une valeur particulière pour les Canadiens et les résidents d’autres pays membres de l’OTAN, y compris pour le moment, étant donné que Trumpolini leur demande d’investir davantage dans l’appareil de la mort.

Par «guerres d'autres peuples», Geimer entend indiquer le rôle du Canada en tant que subordonné aux principaux faiseurs de guerre des États-Unis et, historiquement, la position similaire du Canada envers la Grande-Bretagne. Mais il veut aussi dire que les guerres dans lesquelles le Canada se bat n'impliquent pas réellement de défendre le Canada. Il convient donc de noter qu'il ne s'agit pas non plus de défendre les États-Unis, mais plutôt de mettre en danger la nation qui les dirige. À qui sont ces guerres?

Les récits bien documentés de Geimer sur la guerre des Boers, les guerres mondiales, la Corée et l'Afghanistan sont aussi bien une représentation de l'horreur et de l'absurdité, que vous trouverez une bonne démystification de la glorification.

Il est alors malheureux que Geimer offre la possibilité d'une véritable guerre canadienne, propose que la responsabilité de protéger soit simplement utilisée correctement pour éviter les «abus» comme la Libye, raconte le récit habituel en faveur de la guerre Rwanda, et dépeint le maintien de la paix armé comme quelque chose de différent de la guerre dans son ensemble. «Comment,» demande Geimer, «le Canada en Afghanistan est-il passé d'actions conformes à une vision à celles de son contraire?» Je suggérerais qu'une réponse pourrait être: en supposant que l'envoi de troupes armées dans un pays pour l'occuper peut être le contraire d'envoyer des troupes armées dans un pays pour l'occuper.

Mais Geimer propose également qu'aucune mission qui entraînera le meurtre d'un seul civil ne soit entreprise, une règle qui abolirait complètement la guerre. En fait, répandre la compréhension de l'histoire que raconte le livre de Geimer accomplirait probablement le même but.

La Première Guerre mondiale, qui a maintenant atteint son centenaire, est apparemment un mythe des origines au Canada. Elle ressemble en quelque sorte à ce que la Seconde Guerre mondiale marque la naissance des États-Unis dans le divertissement américain. Rejetant Première Guerre mondiale peut, par conséquent, avoir une valeur particulière. Le Canada cherche également à obtenir une reconnaissance mondiale pour ses contributions au militarisme, selon l'analyse de Geimer, d'une manière que le gouvernement américain ne pourrait vraiment jamais se résoudre à se soucier de ce que les autres pensent. Cela suggère que reconnaître le Canada pour son retrait des guerres ou pour avoir aidé à interdire les mines terrestres ou pour abriter les objecteurs de conscience américains (et les réfugiés du sectarisme américain), tout en faisant honte au Canada pour sa participation à des crimes américains, peut avoir un impact.

Alors que Geimer raconte que la propagande entourant les deux guerres mondiales prétendait que la participation canadienne serait défensive, il rejette à juste titre ces affirmations, les qualifiant de ridicules. Geimer, par ailleurs, a très peu à dire sur la propagande défensive, que je soupçonne beaucoup plus forte aux États-Unis. Alors que les guerres américaines sont désormais considérées comme humanitaires, ce seul argument de vente ne permet jamais d'obtenir l'appui de la majorité du public américain. Chaque guerre des États-Unis, même les attaques contre des pays non armés à l'autre bout de la planète, est vendue comme défensive ou ne se vend pas du tout avec succès. Cette différence me suggère plusieurs possibilités.

Premièrement, les États-Unis se considèrent menacés parce qu'ils ont généré tant de sentiments anti-américains à travers le monde grâce à toutes leurs guerres «défensives». Les Canadiens devraient se demander quel genre d'investissement dans les attentats à la bombe et les occupations il leur faudrait pour générer des groupes et des idéologies terroristes anti-canadiens à l'échelle américaine, et s'ils doubleraient ensuite en réponse, alimentant un cercle vicieux d'investissement dans la «défense »Contre ce que toute« défense »génère.

Deuxièmement, il y a peut-être moins de risques et plus à gagner à ramener un peu plus loin l'histoire de la guerre canadienne et ses relations avec l'armée américaine. Si le visage de Donald Trump ne le fait pas, peut-être que le souvenir des guerres américaines passées aidera à influencer les Canadiens contre le rôle de leur gouvernement en tant que caniche américain.

Six ans après le débarquement britannique à Jamestown, alors que les colons luttaient pour survivre et réussissaient à peine à lancer leur propre génocide local, ces nouveaux Virginiens ont embauché des mercenaires pour attaquer l'Acadie et (échouer) chasser les Français de ce qu'ils considéraient comme leur continent. . Les colonies qui deviendront les États-Unis décident de prendre le contrôle du Canada en 1690 (et échouent encore une fois). Ils ont demandé aux Britanniques de les aider en 1711 (et ont échoué, encore une fois). Le général Braddock et le colonel Washington ont tenté de nouveau en 1755 (et ont encore échoué, sauf dans le nettoyage ethnique perpétré et l'expulsion des Acadiens et des Amérindiens). Les Britanniques et les États-Unis ont attaqué en 1758 et ont emporté un fort canadien, l'ont rebaptisé Pittsburgh, et ont finalement construit un stade géant de l'autre côté de la rivière dédié à la glorification du ketchup. George Washington a envoyé des troupes dirigées par Benedict Arnold pour attaquer de nouveau le Canada en 1775. Une première ébauche de la Constitution américaine prévoyait l'inclusion du Canada, malgré le peu d'intérêt du Canada à être inclus. Benjamin Franklin a demandé aux Britanniques de remettre le Canada lors des négociations du Traité de Paris en 1783. Imaginez ce que cela aurait pu faire pour les lois canadiennes sur les soins de santé et les armes à feu! Ou ne l'imaginez pas. La Grande-Bretagne a cédé le Michigan, le Wisconsin, l'Illinois, l'Ohio et l'Indiana. En 1812, les États-Unis proposèrent d'entrer au Canada et d'être accueillis comme libérateurs. Les États-Unis ont soutenu une attaque irlandaise contre le Canada en 1866. Vous vous souvenez de cette chanson?

Sécession d'abord, il poserait
Totalement et pour toujours,
Et ensuite de la couronne britannique
Il Canada séparerait.
Yankee Doodle, continuez comme ça,
Dandy Yankee Doodle.
Attention à la musique et au pas
et avec les filles soyez pratique!

Le Canada, selon le récit de Geimer, n'a pas eu l'ambition de dominer le monde par l'empire. Cela rend la fin de son militarisme tout à fait différente, je suppose, de faire de même aux États-Unis. Les problèmes de profit, de corruption et de propagande demeurent, mais la défense ultime de la guerre qui émerge toujours aux États-Unis lorsque ces autres motifs sont vaincus n'est peut-être pas là au Canada. En fait, en allant à la guerre en laisse américaine, le Canada se rend servile.

Le Canada est entré dans les guerres mondiales avant les États-Unis et a participé à la provocation du Japon qui a amené les États-Unis dans la seconde. Mais depuis lors, le Canada a aidé les États-Unis ouvertement et secrètement, en fournissant d'abord et avant tout le soutien de la «coalition» de la «communauté internationale». Officiellement, le Canada est resté à l'écart des guerres entre la Corée et l'Afghanistan, depuis lors, il s'y joint avec enthousiasme. Mais pour maintenir cette affirmation, il faut ignorer toutes sortes de participation à la guerre sous la bannière des Nations Unies ou de l'OTAN, y compris au Vietnam, en Yougoslavie et Irak.

Les Canadiens doivent être fiers de savoir que le président américain Lyndon Johnson, quand leur premier ministre a critiqué la guerre contre le Vietnam apparemment l'a attrapé par le revers, l'a soulevé du sol et a crié «Tu as énervé sur mon tapis!» Le premier ministre canadien, sur le modèle du gars que Dick Cheney allait plus tard tirer au visage, s'est excusé auprès de Johnson pour l'incident.

À présent, le gouvernement des États-Unis suscite de l'hostilité envers la Russie et c'est au Canada en 2014 que le prince Charles a comparé Vladimir Poutine à Adolf Hitler. Quel cours suivra le Canada? Il est possible que le Canada offre aux États-Unis un exemple moral, juridique et pratique islandais, costaricien d'un manière plus sage juste au nord de la frontière. Si la pression exercée par les pairs exercée par le système de santé canadien est un guide, un Canada qui est sorti de la guerre ne mettrait pas fin au militarisme américain à lui seul, mais cela créerait un débat à ce sujet. Ce serait une avancée continentale par rapport à notre situation actuelle.