Les responsables de la Maison Blanche, du Département d'Etat et du Pentagone affirment que les attaques de drones visent les terroristes d'Al-Qaïda dans ces pays et écrasent leurs places fortes; Cependant, les chiffres indiquent que la majorité des victimes des véhicules aériens sans pilote expédiés dans la région sont des civils. Le Bureau of Investigative Journalism a récemment révélé qu'entre 2004 et 2015, il y avait eu des frappes de drones 418 contre le seul Pakistan, entraînant l'assassinat de 2,460 parmi les habitants de 3,967, dont au moins des civils. C'est alors que certaines sources font état du nombre de victimes civiles au Pakistan au cours de la période de l'année 423 à 11.
Un activiste américain et intervenant pour la paix a déclaré à la Fars News Agency que la stratégie de drones n'était pas une gaffe commise par le président Bush, mais bien un "crime" qu'il a perpétré et que le président Obama a perpétré.
Selon Brian Terrell, âgé de 58, le gouvernement américain réclame non seulement des vies innocentes lors d'attaques de drones, mais met également en danger sa propre sécurité et mine son statut public.
«La réalité, que les frappes de drones américaines sont un outil de recrutement pour Al-Qaïda est une bonne nouvelle pour les profiteurs de guerre, même si elle inquiète quiconque s'intéresse à la sécurité des États-Unis et à la paix et la stabilité des comtés où ils se produisent. ," il a dit.
"Au lieu de fabriquer des armes pour faire la guerre, les Etats-Unis le font maintenant pour fabriquer plus d'armes", a déclaré Terrell.
Brian Terrell vit et travaille dans une petite ferme à Maloy, dans l'Iowa. Il a voyagé dans de nombreuses régions du monde pour prendre la parole en public, notamment en Europe, en Amérique latine et en Corée. Il s'est également rendu en Palestine, à Bahreïn et en Iraq et est rentré de sa deuxième visite en Afghanistan en février dernier. Il est co-coordinateur de Voices for Creative Non-Violence et coordinateur d'événements pour le Nevada Desert Experience.
La FNA a parlé à M. Terrell de la politique militaire du gouvernement américain et de sa conduite à l'égard de la crise au Moyen-Orient, des attaques de drones et de l'héritage de la «guerre contre le terrorisme». Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de l'interview.
Q: Les attaques de drones des États-Unis au Pakistan, en Somalie et au Yémen ont fait de nombreuses victimes parmi la population civile de ces pays, bien qu'il soit prétendu que les campagnes de drones visent les bastions d'Al-Qaïda. Le gouvernement des États-Unis a-t-il pu atteindre cet objectif en envoyant des drones sans pilote dans ces zones déjà appauvries et sous-développées?
R: Si les objectifs des frappes de drones américains étaient de détruire Al-Qaïda et de stabiliser les régions attaquées, il faudrait reconnaître que la campagne de drones a échoué. Nabeel Khoury, chef de mission adjoint au Yémen, de 2004 à 2007, a noté que "compte tenu de la structure tribale du Yémen, les États-Unis génèrent environ 40 à 60 nouveaux ennemis pour chaque AQAP [Al Qaïda dans la péninsule Arabique] tué par des drones", et Cette perception est partagée par de nombreux anciens diplomates et commandants militaires expérimentés dans la région.
Avant de prendre sa retraite à 1960, le président américain Eisenhower avait mis en garde contre l'émergence d'un "complexe militaro-industriel" qui se perpétuait de lui-même. Les bénéfices que le secteur privé pouvait tirer de la production d'armements augmentaient de manière disproportionnée par rapport à l'économie. que cela incite à provoquer des conflits. Depuis lors, la rentabilité a augmenté parallèlement à l'influence des entreprises sur le processus électoral et au contrôle des médias par les entreprises. Les craintes pour l'avenir du président Eisenhower sont la réalité d'aujourd'hui.
Au lieu de fabriquer des armes pour faire la guerre, les États-Unis le font maintenant pour fabriquer plus d’armes. Le fait que les frappes de drones américaines constituent un outil de recrutement pour Al-Qaïda est une bonne nouvelle pour les profiteurs de guerre, même s'il inquiète quiconque s'intéresse à la sécurité des États-Unis et à la paix et la stabilité des comtés où ils se produisent.
En février de cette année, par exemple, la modification du contrat de la US Navy avec Raytheon Missile Systems Co. visant à acheter plus de 122.4 Tomahawk pour remplacer ceux qui ont été tirés en Syrie a été célébrée dans les médias et par des membres du Congrès sans se préoccuper de rien. efficacité morale, juridique ou stratégique de ces attaques. La seule justification nécessaire à ces attaques meurtrières, semble-t-il, est qu'elles vendent des missiles.
Q: En octobre 2013, un groupe de pays aux Nations Unies, dirigé par le Brésil, la Chine et le Venezuela, a officiellement protesté contre le déploiement d'attaques aériennes sans pilote contre des nations souveraines par l'administration Obama. Le débat à l'ONU était la première fois que la légalité de l'utilisation par les États-Unis d'un avion télépiloté et son coût humain étaient discutés au niveau mondial. Christof Heyns, le rapporteur spécial de l'ONU sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, a mis en garde contre la prolifération des drones parmi les États et les groupes terroristes. Quelle est votre réaction à ce débat en cours sur la base juridique de l'utilisation des drones et sur le fait que la communauté internationale a commencé à exprimer son opposition à cette pratique dangereuse?
R: Chaque État emploie des avocats pour justifier les actions de cet État, aussi flagrantes soient-elles, mais il n’ya pas de vrai débat sur la légalité de l’utilisation de drones pour attaquer ou surveiller des pays où les États-Unis ne sont pas en guerre. La politique officielle est la suivante: avant de pouvoir utiliser une force meurtrière contre quelqu'un qui n'est pas un combattant sur un champ de bataille, il faut s'assurer que celui-ci «pose une« menace imminente d'agression violente »contre l'Amérique». l’impression qu’au moins un effort est fait pour mener la campagne de drones conformément au droit international.
Toutefois, en février, 2013 a publié un livre blanc du ministère de la Justice américain intitulé «La légalité d'une opération meurtrière dirigée contre un citoyen américain qui est l'un des principaux responsables opérationnels d'Al-Qaida ou d'une force associée», ce qui élucide le nouveau rôle de l'administration. définition plus souple du mot «imminent». «Tout d’abord, déclare-t-il, la condition qu’un dirigeant opérationnel présente une menace« imminente »d’attaque violente contre les États-Unis n’exige pas que les États-Unis disposent de preuves claires Une attaque spécifique contre des personnalités et des intérêts américains aura lieu dans un avenir proche. "
La position du gouvernement américain est qu'il peut tuer n'importe qui n'importe où, que son identité soit connue ou non, si ses «schémas de comportement» ou «signature» correspondent à ceux de quelqu'un qui pourrait éventuellement constituer une menace à tout moment dans le futur. . La «signature» d'une menace imminente «est un homme âgé de 20 à 40 ans», déclare l'ancien ambassadeur américain au Pakistan, Cameron Munter. "Mon sentiment est que le combattant d'un homme est celui d'un autre - enfin, un idiot qui est allé à une réunion." Un autre haut responsable du département d'État a été cité comme disant que lorsque la CIA voit "trois gars faire des sauts", l'agence pense que c'est un camp d'entraînement terroriste.
Il n'y a manifestement aucun appui juridique à l'affirmation selon laquelle ces meurtres sont des actes de guerre légitimes. Lorsque l'armée agit en dehors de la loi, c'est un gang ou une foule. Que les victimes d'attaques de drones soient connues et identifiées de manière positive - cela se produit rarement - ou suspectes en raison de leur comportement ou de leurs «dommages collatéraux», hommes, femmes et enfants tués involontairement, ce ne sont que des coups de style gang ou des fusillades. Quand une foule sans foi ni loi tue quelqu'un en raison d'une faute présumée sans procès, [alors] cela s'appelle le lynchage. Parmi les violations les plus horribles de la loi et des valeurs humaines, il y a la pratique du «double tapotement», où les drones planent au-dessus de leurs victimes d'origine puis frappent les premiers intervenants qui viennent en aide aux blessés et aux morts, selon la logique que quiconque vient à l'aide d'une personne qui suivait un modèle de comportement suspect suit également un modèle de comportement suspect.
Une autre couche de criminalité entourant ce programme est le fait que des attaques de drones sont souvent perpétrées par des membres de l'armée en uniforme sur les ordres de la CIA, contournant ainsi la chaîne de commandement ordinaire.
Tels qu'ils sont déployés par les États-Unis, les drones se révèlent être un système d'armes doté de capacités défensives minimes, voire inexistantes, utiles pour les assassinats, mais «inutile dans un environnement conflictuel», a admis le chef du commandement du combat aérien de l'armée de l'air il y a deux ans. On peut soutenir que même la possession de telles armes est illégale.
Ces meurtres sont simplement des meurtres. Ce sont des actes de terreur. Ce sont des crimes. Il est gratifiant que certains membres de la communauté internationale et des États-Unis s’expriment et tentent de les en finir.
Q: Ben Emmerson, rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l'homme et la lutte antiterroriste, a indiqué dans un rapport qu'en octobre 2013, des tirs de drones 33 par les États-Unis avaient provoqué l'assassinat massif de civils en violation du droit international. L'ONU et ses organismes associés sont-ils capables de tenir les États-Unis pour responsables, ou est-ce que le droit international ne sera pas nécessairement respecté dans cette affaire?
R: C'est une question essentielle, n'est-ce pas? Si les États-Unis ne sont pas tenus responsables de leurs crimes, quelle crédibilité ont l'ONU et les autres institutions internationales? Comment appliquer le droit international à une nation?
La technologie des drones permet de commettre des crimes de guerre au sein des communautés américaines. Si les victimes se trouvent au Yémen, au Pakistan ou en Afghanistan, les auteurs se trouvent ici même et leur répression est également de la responsabilité des forces de l'ordre locales. La clause de suprématie de l'article VI de la Constitution des États-Unis se lit comme suit: «… tous les traités conclus ou à conclure sous l'autorité des États-Unis sont la loi suprême du pays; et les juges de chaque État sont liés par le fait même, quoi que ce soit de contraire dans la Constitution ou dans les lois de tout État. »J'ai été arrêté alors que je protestais non-violemment contre des bases d'opérations de drones dans le Nevada, New York et le Missouri. considéré que ces actions sont justifiées en tant que tentatives d'empêcher qu'un crime soit commis. Avant de me condamner à six mois de prison pour l'infraction mineure d'intrusion, un juge fédéral a statué que «le droit interne l'emporte toujours sur le droit international!
Permettre aux États-Unis de commettre un meurtre menace l’ordre public et la sécurité tant chez eux qu’à l’étranger.
Q: Certains responsables de l'ONU ont averti que la technologie était utilisée à mauvais escient comme une forme de «maintien de l'ordre mondial». Le gouvernement américain a étendu ses opérations de drones ces dernières années et a déployé ses véhicules aériens sans pilote dans des régions telles que l'Irak, la Libye et la bande de Gaza. Même des cas de drones américains ont survolé l'espace aérien iranien. De telles actions ne vont-elles pas créer de la méfiance entre les États-Unis et les pays de la région dont les pays sont sujets à des attaques de drones?
R: Le concept selon lequel une nation quelconque assume le rôle de «police mondiale» est troublant en soi, d'autant plus lorsque cette nation s'est montrée aussi opposée à la règle de droit que les États-Unis. Des frappes de drones, Guantanamo, Abu Ghraib, des actes de torture, des essais d’armes nucléaires sur des terres visées par un traité, remettent en question le rôle de la police américaine dans le monde.
Les États-Unis surveillent le monde de la même manière qu’ils surveillent de plus en plus ses propres rues. Le gouvernement fédéral envoie des armes d’attaque, même des véhicules blindés et des chars, aux services de police locaux dans les grandes et petites villes, et la police est formée pour considérer les personnes qu’ils sont censés protéger et servir en tant qu’ennemis.
Avec moins de 5% de la population mondiale, les États-Unis comptent plus de 25% des prisonniers dans le monde et la population carcérale est composée de manière disproportionnée de personnes de couleur. Les services de police américains arrêtent et tuent trop souvent des citoyens américains dans les rues américaines sur la base du «profilage racial», qui n'est qu'une version nationale de la «grève de la signature». Les jeunes hommes de certaines données démographiques peuvent être tués en fonction de leurs comportement »à Baltimore comme au Waziristan.
Une grande partie des troupes américaines et des sous-traitants résiduels en Afghanistan sont là pour former la police afghane! L’ironie de cela peut être perdue pour American, mais pas pour la communauté mondiale.
Q: Une étude récente indique que 74% des Pakistanais, en particulier après l’intensification des attaques de drones sous le président Obama, considèrent les États-Unis comme un ennemi. C’est pendant que le gouvernement pakistanais coopère avec les États-Unis dans le cadre de la «guerre contre le terrorisme». La campagne de drones a-t-elle une influence sur l'image publique des États-Unis dans les pays qui font l'objet de missiles non pilotés?
R: Tout en coopérant avec les États-Unis dans la «guerre contre le terrorisme», le Pakistan a également protesté activement contre le massacre par drone et a ordonné à plusieurs reprises aux États-Unis de les arrêter. L'année dernière, l'ONU a adopté une résolution, présentée conjointement par le Pakistan, le Yémen et la Suisse, contre les frappes de drones, en vain. La position de l'administration est que le gouvernement à Islamabad doit dire à la population pakistanaise qu'elle s'oppose à la grève, mais qu'elle l'approuve secrètement. Qu'est-ce que cela peut signifier pour un gouvernement d'accorder à quelqu'un la permission secrète de faire quoi que ce soit? Encore plus, pour un gouvernement de donner la permission à une armée étrangère d’utiliser son ciel pour exécuter sommairement ses citoyens? Que cela soit vrai ou non, le fait que les États-Unis agissent d'une manière mortelle au Pakistan contre les ordres de son gouvernement constitue une attaque contre la souveraineté du Pakistan et mine ses institutions. Bien entendu, ces actions ont une influence appropriée sur l'image publique des États-Unis dans les pays soumis aux frappes de drones et dans le monde entier.
Q: De manière générale, que pensez-vous du coût civil du projet de guerre au terrorisme du gouvernement américain? C’était un mouvement lancé par le président Bush et, bien que le président Obama l’ait critiqué lors des débats présidentiels de 2007, il a poursuivi les pratiques de son prédécesseur, notamment une implication militaire intensive en Irak et en Afghanistan et le maintien des centres de détention à l’étranger où se trouvent les suspects du terrorisme. conservé. Le président Obama avait critiqué la "politique étrangère de M. Bush fondée sur une idéologie erronée", mais il semble qu'il répète les mêmes erreurs. Quelle est votre perspective à ce sujet?
R: Lors de la campagne 2008, Barack Obama a déclaré lors d'un rassemblement dans l'Iowa, l'état dans lequel je vis, qu'il pourrait être nécessaire de «augmenter» le budget militaire au-delà des niveaux record établis par l'administration Bush. L’augmentation du budget militaire, déjà lourd, est supportée par les populations les plus démunies, ici et à l’étranger. Avant de se faire élire, Obama avait signalé à plusieurs égards qu'il poursuivrait certaines des pires politiques de Bush. Ces politiques n'étaient pas des "erreurs" lorsque Bush les a mises en œuvre, elles étaient des crimes. Les maintenir ne sont pas des erreurs maintenant.
Les États-Unis ne résoudront pas leurs crises intérieures et ne trouveront pas de sécurité intérieure. Ils ne pourront apporter aucune contribution à la paix dans le monde sans réorganiser leurs priorités et poursuivre ce que le Dr Martin Luther King a appelé une "révolution radicale des valeurs".
Entretien de Kourosh Ziabari
