Par David Swanson
Michael Nagler vient de publier Le manuel de la non-violence: Un guide pour des actions concrètes, un livre rapide à lire et un long à digérer, un livre riche d'une manière que des gens d'une inclination très différente imaginent bizarrement que Sun Tzu est. Autrement dit, plutôt qu'un recueil de platitudes malavisées, ce livre propose ce qui reste encore une manière de penser radicalement différente, une habitude de vivre qui n'est pas dans notre air. En fait, le premier conseil de Nagler est d'éviter les ondes, d'éteindre la télévision, de se retirer de la normalisation implacable de la violence.
Nous n'avons pas besoin de l'art de la guerre appliqué à un mouvement pacifiste. Nous avons besoin de l'art du satyagraha appliqué au mouvement pour un monde pacifique, juste, libre et durable. Cela signifie que nous devons arrêter d'essayer de vaincre le complexe militaro-industriel (comment cela a-t-il fonctionné?) Et commencer à travailler pour le remplacer et à convertir les personnes qui composent ses parties à de nouveaux comportements qui sont meilleurs pour eux comme pour nous. .
Il peut sembler déplacé de passer d'une discussion sur la plus grande armée du monde à des interactions personnelles. Donner à John Kerry une transplantation complète de personnalité laisserait sûrement en place des élections corrompues, des profits de guerre, des médias complices et l'hypothèse de légions de bureaucrates de carrière que la guerre est le chemin de la paix.
Sans aucun doute, mais seulement en apprenant à penser et à vivre la non-violence, nous pourrons construire un mouvement activiste avec le plus grand potentiel pour transformer nos structures de gouvernement. Les exemples de Nagler soulignent l'importance de savoir ce qui est négociable, ce qui devrait être compromis et ce qui ne doit pas l'être; ce qui est substantiel et quel symbolique; quand un mouvement est prêt à intensifier sa non-violence et quand il est trop tôt ou trop tard; et quand (toujours?) ne pas s'attaquer à de nouvelles demandes au milieu d'une campagne.
La place Tiananmen aurait dû être abandonnée et d'autres tactiques poursuivies, estime Nagler. Tenir le carré était symbolique. Lorsque les manifestants ont pris le contrôle du Congrès équatorien en 2000, l'un de leurs dirigeants a été élu président. Pourquoi? Nagler souligne que le Congrès était un lieu de pouvoir, pas seulement un symbole; les militants étaient assez forts pour prendre le pouvoir, pas seulement pour le demander; et l'occupation faisait partie d'une campagne plus large qui la précéda et la suivit.
Nagler a beaucoup d'éloges et d'espoir pour le mouvement Occupy, mais en tire également des exemples d'échecs. Lorsqu'un groupe d'églises d'une ville a proposé de se joindre à Occupy si tout le monde cessait de maudire, les occupants ont refusé. Décision stupide. Non seulement le but n'est pas d'arriver à faire tout ce que nous voulons, mais nous ne nous engageons pas dans une lutte pour le pouvoir - plutôt, dans un processus d'apprentissage et un processus de construction de relations, même avec ceux que nous nous organisons pour contester - et certainement avec ceux qui veulent nous aider si nous nous abstenons de jurer. Il peut même être utile, selon Nagler, d'être accommodant envers ceux que nous défions, lorsque de telles mesures sont prises dans l'amitié plutôt que dans l'asservissement.
Nous voulons le bien-être de toutes les parties, écrit Nagler. Même ceux que nous voulons démis de leurs fonctions? Même ceux que nous voulons être poursuivis pour crimes? Existe-t-il une justice réparatrice qui peut amener un fonctionnaire qui a lancé une guerre à considérer sa révocation et sa sanction comme un avantage? Peut être. Peut être pas. Mais chercher à démettre des gens de leurs fonctions afin de faire respecter l'état de droit et mettre fin aux injustices est très différent d'agir par vengeance.
Nous ne devons pas chercher des victoires sur les autres, conseille Nager. Mais l'organisation des militants ne nécessite-t-elle pas d'informer ceux qui dépendent profondément de la victoire de tout succès partiel obtenu? Peut être. Mais une victoire n'a pas besoin d'être sur quelqu'un; ça peut être avec quelqu'un. Les barons du pétrole ont des petits-enfants qui profiteront d'une planète vivable autant que nous tous.
Nagler décrit les actions obstructives et constructives, citant les efforts de Gandhi en Inde et la première Intifada comme exemples de combinaison des deux. Le mouvement des travailleurs sans terre au Brésil utilise la non-violence constructive, tandis que le printemps arabe utilise l'obstruction. Idéalement, pense Nagler, un mouvement devrait commencer par des projets constructifs et ensuite ajouter une obstruction. Le mouvement Occupy est allé dans la direction opposée, développant l'aide aux victimes de la tempête et aux victimes des banques après que les manifestations aient été chassées des places publiques. Le potentiel de changement, croit Nagler, réside dans la possibilité d'occuper ou d'un autre mouvement combinant les deux approches.
Les étapes séquentielles de Nagler dans une campagne d'action non-violente incluent: 1. Résolution de conflit, 2. Satyagraha, 3. Le sacrifice ultime.
J'imagine que Nagler serait d'accord avec moi pour dire que ce dont nous avons besoin autant que d'un comportement pacifique de la part de notre gouvernement, c'est la prévention des conflits. Tant de choses sont faites pour générer des conflits qui ne sont pas nécessaires. On sait que les troupes américaines dans 175 pays et les drones dans certains des rares pays restants génèrent de l'hostilité; pourtant cette hostilité est utilisée pour justifier le stationnement de troupes supplémentaires. S'il est important de réaliser que nous ne débarrasserons jamais le monde des conflits, je suis sûr que nous pourrions nous rapprocher beaucoup si nous essayions.
Mais Nagler esquisse un plan pour une campagne populaire, pas pour le département d'État. Ses trois étapes sont un guide sur la façon dont nous devrions définir notre plan d'action futur. L'étape 0.5 n'est donc pas la prévention des conflits, mais l'infiltration des médias d'entreprise ou le développement de moyens alternatifs de communication. Ou alors cela me vient à l'esprit. Je vais bientôt animer Nagler sur Talk Nation Radio, alors envoyez des questions que je devrais lui poser à David à davidswanson dot org.
Nagler voit un succès croissant et un potentiel encore plus grand pour une action non-violente faite de manière judicieuse et stratégique, et souligne à quel point la violence reste l'approche par défaut de notre gouvernement. Et le cas présenté par Nagler est rendu solide et crédible par sa connaissance approfondie des campagnes non violentes engagées dans le monde entier au cours des dernières décennies. Nagler examine utilement les succès, les échecs et les réussites partielles pour tirer les leçons dont nous avons besoin pour aller de l'avant. Je suis tenté d'écrire une critique de ce livre presque aussi longue ou même plus longue que le livre lui-même, mais je crois qu'il pourrait être plus utile de dire simplement ceci:
Croyez-moi. Achetez ce livre. Portez-le avec vous.
