Par David Swanson
Remarques à Centre de ressources pour la paix de San Diego, Juin 23, 2018.
Trois choses sont presque toujours sous-estimées: le budget militaire américain, l'altruisme et le sadisme.
Tout d'abord, le budget militaire.
Le budget militaire américain, comprenant tout ce qui est militaire dans différents départements, représente environ 60% des dépenses discrétionnaires du gouvernement fédéral, c'est-à-dire les dépenses que les membres du Congrès décident chaque année. C’est aussi, selon mon estimation très approximative, le sujet de beaucoup moins de 1% des discussions sur les dépenses du gouvernement engagées par les candidats au Congrès. La plupart des démocrates qui se présentent au Congrès cette année ont des sites Web qui ne reconnaissent même pas l'existence d'une politique étrangère, à part exprimer leur amour passionné pour les anciens combattants. Ils font campagne pour 40% du travail.
Le débat politique américain depuis des décennies a été structuré entre ceux qui veulent un gouvernement plus petit avec moins d'avantages sociaux et ceux qui veulent un gouvernement plus grand avec plus d'avantages sociaux. Quelqu'un comme moi qui veut un gouvernement plus petit avec plus d'avantages sociaux ne peut même pas être compris. Cependant, il ne devrait pas être aussi difficile de comprendre que si vous supprimiez un petit programme qui représente 60% des dépenses discrétionnaires, vous pourriez augmenter beaucoup d'autres choses tout en conservant un gouvernement plus petit.
Le budget militaire américain est supérieur à un billion de dollars 1. Lorsque vous entendez un défenseur de la paix vous dire que les guerres américaines de ces dernières années ont coûté des centaines de milliards ou de centaines de milliards de dollars, elles ont pour effet de normaliser la plupart des dépenses militaires comme si elles étaient autre chose que des guerres. Mais les dépenses militaires sont, par définition, des dépenses de guerre et des préparatifs de guerre. Et c’est un billion de dollars 1 chaque année pour cela et rien d’autre.
Quand vous entendez un défenseur de l'équité économique vous dire combien d'argent vous pourriez obtenir en taxant des milliardaires, vous avez moins d'un an de budget militaire. Si vous imposiez chaque centime de chaque milliardaire, je vous organisais une fête et portiez un toast, mais l'année suivante, vous devrez taxer les millionnaires, car il ne resterait plus aucun milliardaire. En revanche, les miliers du militarisme continuent de couler année après année. Pour un peu plus de 1% de billion de dollars par an, vous pourriez mettre fin au manque d'eau potable de la planète. Pour environ 3% de billion de dollars par an, vous pourriez mettre fin à la famine partout dans le monde. Pour de plus grandes fractions, vous pourriez mener une lutte sérieuse contre le chaos climatique. Vous pourriez fournir à une grande partie du monde une énergie plus propre, une meilleure éducation et une vie plus heureuse.
Vous pourriez vous faire largement aimer dans le processus. Alors que 95% des attentats-suicides sont motivés par le désir d’engager un occupant militaire à mettre fin à une occupation, exactement 0% de ces attentats jusqu’à présent ont été motivés par le ressentiment de la nourriture, des médicaments, des écoles ou de l’énergie propre.
Le militarisme menace l'apocalypse nucléaire et constitue la principale cause de l'effondrement du climat et de l'environnement, mais à court terme, il tue davantage en détournant des fonds de projets utiles que par toutes les horreurs de la guerre qui ont conduit à des meurtres de masse. C'est la taille du budget militaire. Et par «horreur de la guerre», j'entends inclure la création intentionnelle d'épidémies de famine et de maladies dans des pays comme le Yémen, ainsi que la création d'enfers qui abrègent la vie de manière cruciale et permettent aux réfugiés de fuir pour se faire ressentir comme des immigrés clandestins.
Les dépenses militaires mondiales s'élèvent à environ 1 billion de dollars 2, ce qui signifie que le reste du monde représente à lui seul un autre billion de dollars 1, équivalent à celui des États-Unis. Donc, maintenant vous parlez d’un nombre doublement incompréhensible et d’une somme capable de faire un bien doublement inimaginable s’il est converti, redirigé et utilisé à des fins morales. Et je ne compte même pas les milliards de dollars de dommages causés chaque année par la violence de la guerre à la propriété. Plus des trois quarts des dépenses militaires mondiales sont dépensés par les États-Unis, leurs alliés proches et leurs clients dans le domaine des armes, sur lesquels le gouvernement américain se fie beaucoup pour augmenter leurs dépenses. La Chine dépense une fraction de ce que font les États-Unis, la Russie une fraction infime (et la Russie a considérablement réduit ses dépenses militaires); L’Iran et la Corée du Nord dépensent chacun entre 1 et 2% de ce que font les États-Unis.
C'est pourquoi le Pentagone lutte depuis des années pour identifier un ennemi justifiant les dépenses des États-Unis. Les responsables militaires de ces dernières années, notamment avant et après l'arrivée de Trump à la Maison Blanche, ont ouvertement déclaré aux journalistes que les motivations de la nouvelle guerre froide avec la Russie étaient bureaucratiques et axées sur le profit. L'absence d'un ennemi national crédible a également clairement motivé la génération, l'exagération et la diabolisation d'ennemis non gouvernementaux plus petits, ainsi que la commercialisation des guerres en tant que moyen de débarrasser les petites nations non menaçantes d'armes non existantes. et pour prévenir les massacres fictifs imminents. Avec les États-Unis en tête en tant que principal négociant en armes du monde, des pays pauvres et des dictatures, il est devenu inhabituel de ne pas disposer d'armes américaines des deux côtés d'une guerre. Et la nature contre-productive des guerres, générant plus d’ennemis qu’elles n’éliminent, est bien établie et consciencieusement ignorée. Comme je l'ai déjà dit, étant donné le bilan de la lutte antiterroriste génératrice de terrorisme, la lutte antidrogue génératrice de drogue et la lutte contre la pauvreté qui aggrave la pauvreté, je soutiendrais fermement une guerre contre la prospérité, la durabilité et la joie.
Une grande partie des dépenses militaires américaines sert à maintenir certaines bases militaires 1,000 dans d'autres pays. Les autres pays du monde possèdent ensemble une douzaine de bases en dehors de leurs frontières. Lorsque le président Trump a récemment mentionné la fin des répétitions de guerre en Corée et la simple possibilité de ramener des troupes américaines chez lui, de nombreux membres du parti démocrate à Washington, ainsi que dans les médias privés ont presque perdu la tête. La sénatrice Tammy Duckworth a immédiatement déposé un projet de loi interdisant de ramener des troupes à la maison, une action qu’elle semblait considérer comme une attaque contre ces troupes.
Je dois faire une pause dans mes remarques ici pour quelques détournements malheureusement nécessaires liés à des personnalités, des partis et des troupes. Premièrement, les personnalités. Je pense qu'aucune cause n'est aidée par la déification ou la diabolisation d'un politicien individuel. Je pense que les meilleurs d'entre eux font beaucoup plus de mal que de bien dans le gouvernement américain, et les pires font parfois du bien. Je pense que les activistes doivent se concentrer sur la politique, pas sur la personnalité. Quand Trump menaçait la guerre nucléaire contre la Corée du Nord, je lui demandais sa destitution. Je réclame toujours sa mise en accusation pour une longue liste d'infractions absolument impénétrables, dont aucune ne contient d'accusations non prouvées et ridicules d'avoir conspiré avec Vladimir Poutine pour salir le système électoral américain totalement corrompu, antidémocratique, invérifiable et irrévocable. Mais quand Trump a cessé de menacer la Corée du Nord et a commencé à parler de paix, je n'ai pas eu besoin de me retourner contre la paix parce que je fais partie de l'équipe anti-Trump ou d'un membre porteur de la carte de la soi-disant Résistance qui vote régulièrement pour une plus grande guerre de Trump. budgets et pouvoirs tyranniques élargis. Il est juste de reconnaître que la principale chose que Trump a faite est de cesser de prolonger une crise de sa propre création bouffon. Il est juste d'être gêné par la vidéo de propagande qu'il a montrée à Singapour et par sa discussion malhonnête et ignorante sur les événements récents. Mais les peuples de la Corée du Sud et du monde exigent la fin des répétitions de guerre, les soi-disant jeux de guerre. Lorsque Trump annonce quelque chose que nous réclamons, nous devons exprimer notre approbation et insister sur le suivi, car nous devons être du côté de la paix et ne pas nous soucier du moins d'être ou non du côté du roi actuel. la kakistocratie. En disant cela, je suis à environ un billion de kilomètres de soutenir Trump pour un prix Nobel de la paix. Même le président Moon, qui est bien plus méritant, n’est pas un activiste de la paix qui a besoin de fonds pour abolir la guerre. D'autres, en Corée et dans le monde, se qualifient en vertu de la volonté d'Alfred Nobel.
Deuxièmement, les fêtes. Je veux offrir une mise en garde similaire. L'activisme n'est pas servi par la dévotion à un parti politique moins diabolique. Si vous voulez faire moins de mal le vote le jour des élections, assommez-vous. Mais si vous ne pouvez pas le faire sans devenir un apologiste des maux d’un parti tout au long de l’année, alors ce n’est pas un bon compromis. Ce que nous faisons les jours non électoraux est plus important que ce que nous faisons les jours d’élection. L'activisme non violent sous ses millions de formes est ce qui a toujours changé le monde. Et le fait que tant le mal que le mal plus grand continuent de croître de façon constante ne constitue pas un argument pour ou contre le vote moins pervers, et certainement pas un argument pour un activisme moins pervers.
Troisièmement, les troupes. Les États-Unis ont un projet de pauvreté. Aucun volontaire dans ses soi-disant militaires volontaires n'est autorisé à cesser de faire du bénévolat. Les augmentations budgétaires massives pour plus d'armes ne sont pas réellement pour les troupes. Aucune guerre n’a jamais été réellement prolongée au profit des troupes; ni la fin d'une guerre n'a jamais endommagé les troupes. Le tueur numéro un des troupes américaines est le suicide. La cause principale du suicide des troupes est le préjudice moral, qui consiste à exprimer un profond regret pour ce que ces jeunes hommes et femmes ont fini par réaliser après avoir été escroqué pour y prendre part, à savoir un meurtre de masse. Il n'y a aucun cas enregistré de blessure morale, de SSPT ou de lésion cérébrale résultant d'une privation de guerre. Admettre qu’il s’agit d’un système cruel est une première étape pour le réparer, et non une attaque de trahison contre les troupes. Exiger des droits de l'homme fondamentaux, tels qu'un collège libre, une retraite garantie ou un climat futur habitable pour les soldats comme pour les non-soldats n'est pas anti-troupes. Exiger la reconversion gratuite de toutes les anciennes troupes lors du processus de reconversion vers une économie pacifique n'est pas anti-troupes, même si on croit qu'il faut arrêter d'appeler le service de massacre de masse et cesser d'en remercier tout le monde, il faut que les gens montent à bord d'un avion Selon l'ordre le plus rapide, plutôt que le plus militariste ou le plus rentable, les handicapés, et non les uniformes, devraient avoir les places de stationnement les plus proches au supermarché, et les porte-avions ne devraient pas être utilisés comme des attractions touristiques dans des sociétés non sociopathes. Donc, à mon avis, les sondeurs qui demandent si vous êtes pro-guerre ou anti-troupes sont engagés dans une vilaine tromperie, alors que les étiquettes de hachage qui encouragent les anciens combattants des guerres récentes à se faire leur propre idée de ce qu'ils prétendent avoir été se battre est un pur anti-intellectuel de la pire espèce. Vous pouvez très bien favoriser la démocratie ou la liberté ou la foi ou la famille ou un certain nombre d'autres expressions, mais cela ne signifie pas que vous avez été envoyé en Irak à cette fin ou que votre présence en Irak a servi cet objectif, ou que je ne puisse pas dénoncer l'entreprise criminelle dont vous faisiez partie sans vous opposer ni vos nobles sentiments.
Un dernier mot sur le budget militaire sous-estimé avant que je passe à la sous-estimation de l'altruisme et du sadisme. Trump vient de proposer d’économiser de l’argent en fusionnant les départements de l’éducation et du travail, qui n’ont rien à faire entre eux et qui coûtent à présent environ un cent pour cent du budget militaire, alors que le Congrès est en train de couper des coupons alimentaires. Dans le même temps, Trump a proposé de créer une nouvelle branche de l'armée américaine: une force spatiale. L’armée américaine a eu l’idée prédominante d’armer l’espace depuis l’opération Paperclip, qui a amené des centaines d’anciens nazis d’Allemagne aux États-Unis pour travailler dans l’armée américaine et mettre au point des fusées et un programme spatial américains. Les scientifiques nazis qui ont travaillé à Huntsville, en Alabama, ont été largement considérés par la population locale comme ce que Trump a appelé les fascistes qui ont défilé dans ma ville de Charlottesville l’année dernière, à savoir des gens très gentils. Une force spatiale est un terme impropre s’appuyant sur la propagande des troupes. La proposition de Trump n'est pas d'envoyer des armées dans l'espace, mais d'élargir les efforts actuels pour envoyer des armes dans l'espace. En d’autres termes, une force spatiale serait composée de fabricants d’armes et transformerait les fabricants en armes dont les vœux présumés devaient être obéis à la religion, même si le seul obstacle à un traité mondial interdisant toutes les armes dans l’espace était depuis de nombreuses années le gouvernement des États-Unis. Alors que les compagnies d’armement utilisent désormais leurs propres drones pour le compte de l’armée américaine et que les mercenaires sont largement employés, la fusion entre profiteurs et statut de soldats est déjà en cours.
*****
La deuxième chose qui est souvent sous-estimée est l'altruisme. Cela semble étrange dans une conversation sur la guerre et la paix, mais je pense que c'est néanmoins vrai. Pourquoi les gens se mobilisent-ils pour empêcher la séparation des parents et des enfants réfugiés? Ce n'est pas juste prendre parti pour une équipe politique. Les gens font généralement cela assis solidement sur leurs canapés. Et ce n'est pas de l'égoïsme.
Les gens se mobilisent contre cette cruauté envers les enfants et les parents, car ils se soucient de leurs enfants et de leurs parents. Pourquoi des millions de personnes marchent et courent et collectent des fonds contre le cancer et l'autisme? Pourquoi les Blancs agitent-ils des pancartes Black Lives Matter et les hommes participent-ils aux marches des femmes? Pourquoi les gens exigent-ils des droits pour d'autres espèces et écosystèmes? Pourquoi les gens font-ils des dons à de nombreux organismes de bienfaisance? Pourquoi les non-pauvres participent-ils à la Campagne des pauvres aujourd'hui? La réponse est l'altruisme. L'altruisme n'est pas une sorte de mystère logique à expliquer, pas plus que l'air. Nous pouvons essayer de mieux le comprendre, mais son existence va de soi.
Quand j'ai écrit un livre intitulé Quand le monde interdit la guerre En ce qui concerne le mouvement pour la paix au sein des 1920, j’ai constaté que les arguments invoqués par les gens pour mettre fin à la guerre étaient des arguments moraux beaucoup plus souvent qu’aujourd’hui et qu’ils avaient beaucoup plus de succès. En revanche, aujourd'hui et depuis des décennies, des activistes de la paix ont déclaré que pour mobiliser les gens en faveur de la paix, vous devez vous concentrer sur quelque chose qui les concerne directement et de manière égoïste. Vous devez vous concentrer sur les troupes américaines avec lesquelles ils peuvent s'identifier. Vous devez vous concentrer sur le coût financier de leurs propres comptes bancaires. Vous ne devez pas vous attendre à ce que les gens soient bons, décents ou attentionnés.
Nous avons même des militants pacifistes qui se joignent aux membres du Congrès démocrate qui veulent contraindre les femmes de 18 à s’enregistrer avec tout homme pour tout projet éventuel, afin de pouvoir les contraindre à entrer en guerre contre leur gré pour remédier à la situation. discrimination sexiste. Les militants pour la paix soutiennent qu'un projet mobiliserait des personnes imaginaires égoïstes de la théorie économique de droite pour enfin se préoccuper de la guerre. Mais les projets ne permettent pas toujours de mettre fin aux guerres et facilitent les guerres. Le projet américain pendant la guerre contre le Vietnam n’a pas empêché le massacre de quelques millions de 6, ce que je ne considère pas comme un prix qui vaille la peine d’être payé pour un mouvement de la paix plus vaste, que je pense que nous pouvons obtenir par d’autres moyens.
Je pense que le fait que les gens agissent en faveur des familles de réfugiés dès que les médias les informeront de ces familles est une bonne raison de penser que nombre d'entre eux agiraient de la même manière pour des personnes yéménites, afghanes, palestiniennes ou autres, s'ils en avaient été informés par médias corporatifs ou indépendants élargis. Si les victimes de guerre avaient des noms, des visages, des histoires et des êtres chers, rien d’autre n’empêcherait ceux qui tiennent à séparer les familles de s’occuper également de tuer des familles ou de créer des orphelins par meurtre plutôt que par déportation.
*****
La troisième chose qui est souvent sous-estimée est le sadisme. Tout comme nous sommes entraînés à trouver une explication soi-disant rationnelle à l’altruisme, nous avons fermement l’habitude de rechercher les motivations raisonnables derrière des actions motivées par des besoins irrationnels, en particulier des actes pervers. Lorsque quelqu'un affirme ne pas pouvoir mettre fin à la politique de séparation des enfants et de ses parents, nous avons tendance à supposer qu'il est au moins honnête avec lui-même, qu'il existe quelque part une explication secrète qui a du sens et qui est simplement partagée. nous. Mais enfermer les petits enfants à un coût plus élevé que ce que cela représenterait de les placer, eux et leurs familles, dans des hôtels de luxe, des pensionnats, des hôpitaux ou des programmes de formation professionnelle, et de les priver de leurs besoins fondamentaux ne crie pas pour une raison rationnelle. explication.
La pratique américaine d'incarcération massive de réfugiés et de non-réfugiés n'a aucun sens en matière de politique financière ou publique. Cela ne réduit pas la criminalité comme le ferait une dépense moins importante en éducation et en santé. Il ne s'agit pas de protéger le public, car la plupart des personnes incarcérées ne constituent pas une menace particulière et nombre d'entre elles ne l'ont jamais été. Vous pouvez appeler cela du correctionnel, mais ce n'est pas conçu pour corriger quoi que ce soit. L'incarcération, la torture de l'isolement cellulaire et l'horreur de l'exécution par l'État sont cependant souvent ouvertement justifiés par la vengeance - signifiant que le point n'est pas tourné vers l'avenir, mais que le but est la cruauté envers quelqu'un à qui on reproche quoi que ce soit. Nous avons vu sur les médias sociaux que les gens blâment les victimes de la politique de séparation pour leurs propres difficultés.
Pourquoi certaines personnes crient-elles à la destruction de l'environnement, crient-elles «dépenser leur argent», dépenser de l'argent pour les plus gros véhicules énergivores possible ou chasser les plus gros animaux possibles? Ce n'est pas tout motif de profit. La plupart des gens ne possèdent pas de compagnies pétrolières. Ce n'est pas que de l'ignorance ou du déni. Les gens peuvent prétendre que la terre ne meurt pas, que l'élevage ne fait pas partie des causes de sa mort ou que les animaux élevés pour la consommation humaine n'en souffrent pas. Mais d'autres personnes, et souvent les mêmes personnes, prennent plaisir à créer des souffrances. Le fait que nous soyons engagés dans un suicide de masse, emportant de nombreuses autres espèces avec nous, n’est pas un accident, ni une tragédie des biens communs. En réalité, il n’existe pas de tragédie des biens communs - il y a une tragédie de la privatisation.
J'ai écrit un livre intitulé La guerre est un mensonge dans lequel j'ai examiné divers types de mensonges utilisés pour initier ou prolonger des guerres, puis essayer de répondre également à ce qui motive réellement les guerres pour lesquelles les mensonges sont racontés. J'ai découvert que je ne pouvais tout simplement pas expliquer toutes les guerres à but lucratif, par calcul politique ou même par une défense nationale malavisée. J'ai découvert que j'avais besoin de la pulsion folle de domination et de la cruauté volontaire d'une destruction inutile pour expliquer les guerres. Lorsque les planificateurs de guerre américains discutaient en privé de l’extension de la guerre au Vietnam, ils examinaient les raisons à donner au public et discutaient séparément des raisons à se donner, mais ils ne discutaient jamais de l’extension ou non de la guerre. C'était simplement compris. L'analyse des Pentagon Papers met en avant des pourcentages sur les motivations, y compris 70, dont la motivation est celle de sauver la face, poursuivant une guerre pour ne pas la terminer. Cela semble assez fou, mais où dans cette analyse était la motivation du sadisme? C’était une guerre pleine de massacres d’innocents, les oreilles ramassées en guise de trophée, les partisans de la guerre hurlant de meurtres racistes.
Dans les guerres récentes, vous pouvez - comme le fait une fraction de la population américaine - prétendre soutenir la destruction de l'Irak ou de la Libye comme un acte philanthropique au profit de ses victimes, mais vous vous retrouverez du même côté de la problème avec ceux qui crient pour le sang et qui préconisent l’utilisation des armes nucléaires. Les participants à ces guerres ont du mal à comprendre ce dans quoi ils se sont engagés. Certains d'entre eux ne peuvent supporter la réalisation. Certains d'entre eux deviennent des dénonciateurs dévoués. Et pourtant, d’autres proclament publiquement le grand service qu’ils ont rendu et apprécient d’en être remerciés. Et nous sommes supposés nous croire cruels si nous n'offrons pas notre gratitude, y compris à ceux qui sont supposés avoir donné leur vie. Peu importe leur courage ou leur mauvaise conduite, je dis que leurs vies ne leur ont pas été données mais par les impulsions monstrueuses du pouvoir qui poursuivent des politiques contre-productives tout en scandant «Il n’existe pas de solution militaire», «Il n’existe aucune solution militaire. solution "et sachant parfaitement que ces mots sont vrais.
Lorsque George W. Bush a proposé de peindre un avion avec les couleurs de l'ONU et de le réduire au minimum pour tenter de le faire tirer dessus, il a déclaré que Dieu lui avait ordonné de le mener et que cela était nécessaire parce que Saddam Hussein avait prétendument tenté de tuer son papa. , ou quand Lyndon Johnson a jubilé, «je n'ai pas juste vissé Ho Chi Minh, j'ai coupé son pénis», ou quand Bill Clinton a fait remarquer à propos des Somaliens «Nous ne faisons pas souffrir ces fouteurs. . . Je ne peux pas croire que nous sommes poussés par ces piqûres de deux bits », ou quand Le chroniqueur Tom Friedman a déclaré que le but de la guerre en Irak était d'ouvrir des portes et de déclarer «Suck on this!» ou lorsque des personnes m'ont envoyé des menaces de mort pour avoir plaidé en faveur de la paix, ou lorsque Barack Obama a annoncé l'immunité des crimes par une politique de «regard tourné vers l'avenir». ”Mais a lancé une nouvelle sorte de guerre utilisant des robots volants ciblant un petit nombre de personnes, la majorité d'entre elles n'ayant jamais été identifiées - dans ces cas parmi tant d'autres, nous n'avons pas affaire à la santé mentale, ni à la logique, ni au dur amour. Ce que nous traitons est la cruauté sans pitié.
Qu'est-ce qu'on pourrait appeler l'idée de construire des armes nucléaires plus petites et plus utilisables, c'est-à-dire l'équivalent de la puissance de celles larguées sur le Japon, et sachant pertinemment qu'un échange d'armes nucléaires pourrait occulter le soleil et nous affamer? Tentatives visant à justifier l'approbation donnée par Harry Truman d'attaquer Hiroshima et Nagasaki, plutôt que de suivre les conseils de ses principaux généraux qui s'y sont opposés, plutôt que d'écouter les grands stratèges qui ont déclaré que cela n'était pas nécessaire, plutôt que de démontrer une arme nucléaire sur une zone non peuplée et menaçant de l'utiliser sur des personnes, plutôt que de laisser une seule attaque suffir, ces tentatives sont vaines. Truman était le même homme qui avait dit que si les Allemands gagnaient, les États-Unis devaient aider les Russes et si les Russes gagnaient, les États-Unis devaient aider les nazis, car ainsi davantage de personnes mourraient. L'idée qu'il a vu la maximisation de la mort japonaise comme un inconvénient de toute décision n'est étayée par aucune preuve. Le soutien des États-Unis aux multiples parties impliquées dans des guerres telles que la guerre Iran-Irak des 1980 ou la guerre actuelle en Syrie n'est pas purement incompétent. Comme beaucoup de politique publique, comme arrêter des sans-abri à San Diego parce qu'ils sont sans abri plutôt que de leur donner un foyer, nous pouvons mieux comprendre ce à quoi nous sommes confrontés si nous admettons entre nous que nous avons affaire à du sadisme.
Cela ne veut pas dire que les guerres n'ont pas non plus beaucoup de motivations plus rationnelles, ni que tous les partisans de la guerre beuillent les fous. J'ai organisé des débats publics civils avec des partisans de la guerre et j'ai constaté, en sondant la salle avant et après les débats, qu'une discussion aussi rationnelle changeait les esprits. Il ne faut pas exagérer la leçon que tout le monde a apprise sur les croyants dans les ADM qui maintiennent leurs croyances encore plus fermement après avoir été exposés à des faits. Persuader les gens de ce qu'ils préfèrent ne pas savoir est difficile, pas impossible. Mais pour de nombreux partisans des guerres, certains facteurs ne sont pas des considérations réfléchies fondées sur des faits.
Un prédicateur de l'Alabama veut tuer tous les joueurs de football qui ne vénèrent pas correctement le drapeau américain et l'hymne national. Le président Trump veut simplement les renvoyer. Il affirme également que quiconque se soucie des familles de réfugiés doit détester les victimes de tout meurtre commis par des réfugiés (tout en prenant vraisemblablement soin des victimes de tout meurtre commis par des non-réfugiés). Le sadisme, le patriotisme et l'exceptionnalisme se mêlent joliment et aucun n'a de sens. Il n'y a pas de raison particulière pour que les gens s'identifient à d'autres peuples au niveau d'une nation plus qu'au niveau d'une famille, d'un quartier, d'une ville, d'un état, d'un continent ou d'une planète. La croyance en l'exceptionnalisme national (en la supériorité américaine par rapport à d'autres endroits) est - et c'est le sujet de mon nouveau livre Guérir l'exceptionnalisme - pas plus factuelle et non moins nuisible que le racisme, le sexisme ou d'autres formes de fanatisme. Alors que des Blancs pauvres pourraient proclamer pendant des siècles «Au moins je suis meilleur que les non-Blancs», n'importe qui aux États-Unis peut prétendre «Au moins je suis meilleur que les non-Américains». Et n'importe qui peut essayer de croire cela, mais cela n'a pas de sens et fait de gros dégâts.
In Guérir l'exceptionnalisme Je passe en revue les moyens par lesquels les États-Unis pourraient devenir la plus grande nation du monde, et je suis incapable d'en trouver. Ce n’est pas à tous les points de vue le plus libre, le plus démocratique, le plus riche, le plus prospère, le mieux éduqué, le plus en santé, le plus heureux, le plus heureux, le plus durable, l’environnement ou tout ce que l’on pourrait vouloir pour donner de la substance aux chants de «Nous sommes le numéro un». Les États-Unis sont le numéro un en ce qui concerne l'incarcération de personnes dans des cages, des dépenses militaires, diverses mesures de destruction de l'environnement et d'autres sources de honte plutôt que de fierté. Mais, fondamentalement, c’est un lieu où vivre selon la plupart des mesures quantifiables à celle de tout autre pays riche, tout en restant meilleur que celui d’un pays pauvre ou d’un pays où la CIA participe à un coup d’État ou à un pays libéré sans fin par l’OTAN.
Le fait que des personnes tentent d'immigrer aux États-Unis ne prouve pas réellement le plus grand statut de nation sur terre. Les États-Unis ne sont pas la destination privilégiée, n'acceptent pas la plupart des immigrants, ne sont pas aimables envers les immigrants à leur arrivée et ne façonnent pas leurs politiques d'immigration en vue d'aider les plus démunis, mais plutôt en fonction des préférences des Européens. Le fait que les peuples pauvres aient besoin d'échapper au danger et à la pauvreté dans les pays pauvres n'est tout simplement pas pertinent pour la question de savoir si les États-Unis peuvent se mettre à la hauteur des normes des autres pays riches. Ou cela n’est pertinent que dans la mesure où en réorientant les priorités vers les besoins humains et environnementaux chez nous et à l’étranger, le gouvernement américain pourrait rattraper les pays riches tout en cessant de contribuer aux souffrances de nombreux pays pauvres et en aidant en fait beaucoup pays des lieux où les gens préfèrent rester. Avons-nous besoin d'une politique d'immigration un peu moins cruelle et d'un mur plus grand, ou avons-nous besoin de frontières ouvertes permettant à des milliards de personnes? Ni. Nous avons besoin de frontières ouvertes, combinées à des efforts incroyablement énormes pour faire de nos pays des endroits où il fait bon vivre, et mettre un terme aux politiques qui contribuent à les rendre invivables. Et cela, nous pouvons le faire en réorientant une fraction des dépenses militaires.
Mais aux États-Unis, les États-Unis sont exceptionnellement exceptionnels. Leur patriotisme, leur croyance en une supériorité unique, la prévalence des drapeaux et des hymnes nationaux dépassent ceux des autres pays. Même les pauvres des États-Unis, qui vivent dans des conditions pires que les pauvres d'autres pays riches, sont plus patriotes que les pauvres d'autres pays ou que les riches de leur propre pays. Les dégâts que cela provoque prennent de nombreuses formes. Cela empêche les gens de s'organiser et d'agir pour le changement. Cela amène les gens à soutenir les politiciens, non pas parce qu'ils leur feront du bien, mais parce qu'ils sont patriotes. (La personne la moins susceptible d'être élue à la présidence des États-Unis n'est pas réellement athée. C'est un non-patriote.) L'exceptionnalisme amène les gens à soutenir les guerres et à s'opposer à la loi et à la coopération internationales. Cela conduit les gens à rejeter les solutions éprouvées en matière de contrôle des armes à feu, de soins de santé et d'éducation, car elles ont fait leurs preuves dans d'autres pays et devraient tirer les leçons de celui-ci plutôt que l'inverse. Cela conduit à l'indifférence vis-à-vis des rapports des Nations Unies sur la cruauté de la pauvreté aux États-Unis. Cela entraîne le rejet de l'aide étrangère à la suite de catastrophes dites naturelles aux États-Unis.
Nous devons arriver à comprendre que le patriotisme, le nationalisme et l'exceptionnalisme ne sont pas une chose à faire correctement, mais un cauchemar pour se réveiller. La paix n'est pas patriotique. La paix est mondialiste. La paix dépend de notre identité humaine plutôt que américaine. Cela ne signifie pas ressentir de la honte nationale au lieu de la fierté nationale. Cela ne signifie pas s'identifier à une autre nation. Cela signifie réduire son identification au nationalisme afin de s'identifier en tant qu'individu, membre de diverses communautés, citoyen du monde, membre d'un écosystème fragile.
Lorsque le gouvernement des États-Unis augmente vos impôts ou réclame le droit de céder une partie de votre terre, cède Wall Street ou élargit les droits des sociétés ou de ses activités, les gens ne tendent généralement pas à placer ces actions à la première personne. Peu de gens disent «Nous venons de modifier les districts», ou «Nous avons donné plus d'armes de guerre aux services de police locaux», ou «Nous prenons des milliards de dollars en contributions de campagne». Au lieu de cela, les gens disent que le gouvernement utilise le mot «gouvernement». "Ils disent que" le gouvernement a augmenté mes impôts "ou" le gouvernement de l'État a automatisé l'inscription des électeurs "ou" le gouvernement local a construit un parc. "Mais même en cas de guerre, même des activistes pacifistes annoncent que" Nous venons de bombarder un autre pays . ”Cette identification doit prendre fin. Nous devons nous rappeler et accroître notre conscience de notre responsabilité de changer les choses. Mais nous n'avons pas besoin de transformer notre identité en une identité qui nous ressemble mieux si nous imaginons que le Pentagone doit avoir de bonnes raisons d'aider à affamer le peuple du Yémen.
In Guérir l'exceptionnalisme J'examine diverses techniques permettant de remédier à l'exceptionnalisme, notamment l'inversion des rôles. Permettez-moi de citer un paragraphe:
Imaginons que, pour quelque raison que ce soit, il y a quelque soixante-dix ans, la Corée du Nord a tracé une ligne de démarcation entre les États-Unis, d'une mer à l'autre, et l'a divisée, puis a formé et armé un dictateur brutal dans le sud des États-Unis et a détruit 80 pour cent des villes du nord des États-Unis et tué des millions de nord américains. La Corée du Nord a ensuite refusé d'autoriser toute réunification américaine ou la fin officielle de la guerre, a maintenu le contrôle de l'armée du sud des États-Unis en temps de guerre, a construit de grandes bases militaires nord-coréennes dans le sud des États-Unis et a placé des missiles juste au sud de la zone démilitarisée des États-Unis. le centre du pays et a imposé des sanctions économiques brutales au nord des États-Unis pendant des décennies. En tant que résident du nord des États-Unis, que pourriez-vous penser lorsque le président de la Corée du Nord a menacé votre pays de «feu et de fureur»? Votre propre gouvernement pourrait avoir à son actif une quantité de crimes et d'actes criminels actuels et historiques, mais que pensez-vous des menaces venant du pays qui ont tué vos grands-parents et vous ont isolé de vos cousins? Ou auriez-vous trop peur pour penser rationnellement? Cette expérience est possible dans des centaines de variantes, et je recommande de l'essayer de manière répétée dans votre esprit et dans des groupes, afin que la créativité des personnes puisse nourrir l'imagination des autres.
À quoi me sert de suggérer de sous-estimer les dépenses militaires, l’altruisme et le sadisme? Eh bien, principalement pour arriver à une compréhension précise. Ensuite, nous pouvons essayer de tirer des leçons pour savoir comment agir. Une leçon pourrait être la suivante: pour éliminer le sadisme, nous avons besoin d’interventions reconnaissant la possibilité de l’altruisme. Les membres du Ku Klux Klan ont été convertis en défenseurs de la justice raciale. Les gens ont adhéré à des groupes raciaux pour la justice économique dans le cadre de campagnes pour les pauvres, anciens et nouveaux. Ceux qui s'identifient à la grandeur américaine imaginée fantasment souvent sur des niveaux de générosité et de bonté américains qui, s'ils étaient rendus réels, transformeraient le monde pour le mieux. Apprendre un peu sur une autre culture ou langue n'est pas difficile et peut ne pas rencontrer autant de résistance qu'une démonstration de paix, mais peut faire toute la différence. Des études ont montré que la volonté de bombarder un pays est inversement proportionnelle à sa capacité à le localiser avec précision sur une carte. Et si les super-patriotes pouvaient en quelque sorte être amenés à apprendre la géographie du globe qu'ils cherchent à gouverner?
Et finalement, que se passerait-il si les gens pouvaient être informés de la taille du budget militaire américain et du fait qu'il réduit les emplois plutôt que de les créer, met en danger les Américains plutôt que de les protéger, détruit l'environnement naturel plutôt que de le préserver, érode les libertés plutôt que de créer la liberté raccourcissent nos vies, réduisent notre santé et menacent notre sécurité. Et si ceux qui veulent que les États-Unis soient généreux puissent unir leurs forces à ceux qui prétendent que les États-Unis sont généreux et agir sur la base des faits pour en faire un gouvernement qui non seulement n'enlève pas les enfants à leurs parents vivants, mais aussi ne crée pas des millions d'orphelins en tuant leurs parents avec des guerres?
Les gens se soucient de la cruauté qu'ils découvrent. Mais la cruauté en politique étrangère est la moins connue, car aucun grand parti politique ne veut la connaître, parce que les médias d'entreprise la veulent inconnue, parce que les conseils scolaires considèrent cette connaissance comme une trahison et que les gens ne veulent pas savoir. George Orwell a déclaré que les nationalistes ne se contenteraient pas d'excuser les atrocités commises par leur pays, mais qu'ils feraient preuve d'une capacité remarquable à ne jamais les découvrir. Cependant, nous savons que si les gens pouvaient être obligés de se renseigner à leur sujet, ils s'en soucieraient. Et s'ils découvraient ces personnes par le biais d'un système de communication les informant que d'autres le découvraient également, ils agiraient.
En l'état actuel des choses, avec notre conscience très limitée, nous ne sommes pas impuissants. Empêcher les attentats à la bombe contre la Syrie par 2013, maintenir pendant quelques années l'accord 2015 Iran, mettre fin aux menaces de feu et de fureur, mettre un terme au retrait d'enfants de leurs familles - autant de victoires partielles laissant entrevoir un potentiel beaucoup plus grand.
J'ai écrit un livre pour enfants intitulé Monde du tube qui essaie de donner aux enfants une perspective non exceptionnelle, gentille et constructive sur les choses. J'ai également écrit et apporté aujourd'hui un livre intitulé La guerre n'est jamais juste que j’ai écrit en préparant un débat et qui est une critique de la théorie dite de la guerre juste. J'y explique que de nombreux critères de la théorie de la guerre juste ne peuvent jamais être remplis, mais que, s'ils le pouvaient, une guerre juste miraculeuse resterait - pour être justifiée moralement - devoir l'emporter sur les dommages causés par le maintien de l'institution de la guerre. environ un billion de dollars par an. Un tel exploit est impossible, compte tenu des alternatives que nous avons développées dans les domaines de l'action non violente, du maintien de la paix sans arme, de la vérité et de la réconciliation, de la diplomatie, de l'aide et de la règle de droit.
Cette perspective d’assumer l’ensemble de l’institution de la guerre est celle d’une organisation pour laquelle je travaille, appelée World BEYOND War. Nous avons une promesse très brève que des personnes aient signé dans les pays 158 et que je vais passer dans un bloc-notes dans quelques instants au cas où vous souhaiteriez également le signer, et y inscrire votre adresse e-mail si vous le souhaitez. pour être plus impliqué et le mettre très lisiblement si vous voulez que nous n'envoyions pas accidentellement un courriel à quelqu'un d'autre. Je vous lis la promesse pour que vous n'ayez pas à la lire dans le presse-papiers:
«Je comprends que les guerres et le militarisme nous rendent moins en sécurité que nous protègent, qu’ils tuent, blessent et traumatisent des adultes, des enfants et des nouveau-nés, portent gravement atteinte à l’environnement naturel, portent atteinte aux libertés civiles et drainent nos économies, siphonnant ainsi nos ressources. Activités. Je m'engage à participer et à soutenir les efforts non-violents pour mettre fin à la guerre et aux préparatifs de guerre, ainsi que pour créer une paix juste et durable. ”
Nous travaillons aux efforts éducatifs et activistes pour faire avancer cet objectif et allons dans sa direction. Nous recherchons la fermeture de bases, le désinvestissement d’armes, la responsabilité pénale des crimes, la modification des budgets, etc. Nous organisons parfois de grandes journées d’action. Le jour de l'Armistice, qui sera un jour férié pour la paix jusqu'à sa conversion en Jour des vétérans lors de la destruction du Nord, aura lieu à l'heure du 11ème jour du 11ème mois. La Corée dans les 11. Aujourd'hui, il est interdit aux groupes d'Anciens Combattants pour la Paix de participer à des défilés dans diverses villes. Nous devons en faire de nouveau le Jour de l'armistice et, en particulier, la célébration de l'armement de la guerre (et de la menace implicite pour le monde) que Donald Trump a planifiée pour la journée à Washington, DC Allez sur worldbeyondwar.org/armisticeday pour en savoir plus.
J'aimerais maintenant essayer de répondre à vos questions ou de vous engager dans une discussion.
Thank you.
