La musique de Madison: à la lecture du premier amendement, un nouveau livre de Burt Neuborne, semble à première vue un travail improbable pour servir beaucoup de but aujourd'hui. Qui veut célébrer la vision du propriétaire d'esclaves James Madison de la liberté incarnée dans une Constitution dépassée depuis longtemps et qui a désespérément besoin d'être mise à jour ou réécrite? Et qui veut l'entendre d'un ancien directeur juridique de l'ACLU qui vient de signer une pétition soutenant l'embauche d'Harold Koh, défenseur des meurtres de drones et des guerres d'agression présidentielles, pour enseigner le droit des droits de l'homme à l'Université de New York, une pétition d'un une bande de professeurs corrompus étouffants contrant la position morale prise par les étudiants?
Mais la thèse principale de Neuborne n'est pas le culte de James Madison, et il souffre simplement du même aveuglement à la guerre que le reste de sa société, croyant, comme il l'écrit, que le monde est «dépendant de l'ancre de la puissance américaine» (que le monde le veut ou non). Si la légalisation du meurtre n'est peut-être pas un problème pour la vision de Neuborne de la Constitution, la légalisation de la corruption l'est. Et c'est là que Musique de Madison devient utile. Chaque fois que la Cour suprême des États-Unis se prononce en faveur de la ploutocratie, elle se prononce contre les précédents, le sens commun, la décence fondamentale et une lecture cohérente et plausible de la Déclaration des droits, dans laquelle les différents amendements visent à renforcer la démocratie.
Il se prononce également contre une Constitution qui ne lui a donné nulle part, à la Cour suprême, le droit de se prononcer sur de telles choses. Bien qu'il n'y ait malheureusement aucun moyen de lire la Cour suprême hors de la Constitution, elle peut être assez facilement comprise comme soumise aux lois du Congrès plutôt que l'inverse. Non pas que le Congrès d'aujourd'hui nous rapproche plus de la démocratie que la Cour suprême d'aujourd'hui, mais lorsque notre culture sera prête à se réformer, les voies disponibles seront nombreuses et chaque institution sujette à réforme ou à abolition.
Le premier amendement se lit comme suit: «Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice; ou restreindre la liberté d'expression, ou de la presse; ou du droit du peuple de se rassembler pacifiquement et de demander au gouvernement de réparer ses griefs. »
Neuborne, à son crédit, ne choisit pas de lire cela comme le fait l'ACLU, à savoir comme incluant une défense de corruption et de dépenses électorales privées.
Le projet original de Madison, sévèrement édité par le Sénat - une de ces institutions dignes d'abolition, et dont Madison lui-même était en partie responsable - a commencé par la protection de la conscience religieuse et laïque. Le projet final commence par interdire au gouvernement d'imposer la religion, puis lui interdit d'interdire la religion de qui que ce soit. Il s'agit d'établir, à la manière du XVIIIe siècle, la liberté de pensée. De la pensée, on passe au discours, et du discours ordinaire on passe à la presse. Chacun de ceux-ci est une liberté garantie. Au-delà de la parole et de la presse, la trajectoire d'une idée dans une démocratie procède à une action de masse: le droit de se réunir; et au-delà, il reste le droit de pétitionner le gouvernement.
Comme le souligne Neuborne, le premier amendement décrit une démocratie qui fonctionne; il ne répertorie pas simplement les droits non liés. La liberté d'expression n'est pas non plus le seul droit réel qu'elle énumère, les autres droits n'en étant que des exemples particuliers. Au contraire, la liberté de pensée et de presse, de réunion et de pétition sont des droits uniques avec leurs propres objectifs. Mais aucun d'entre eux n'est une fin en soi. Le but de tout l'éventail des droits est de façonner un gouvernement et une société dans lesquels la pensée populaire (à une époque de riches hommes blancs, élargie plus tard) a au moins un impact significatif sur la politique publique. Actuellement, bien sûr, ce n'est pas le cas, et Neuborne en attribue une grande partie aux choix de la Cour suprême au cours des siècles, bien intentionnés et autrement, dans la façon de lire le premier amendement.
Comme le suggère Neuborne, le droit de pétition auprès du gouvernement a été négligé. Rien ne va à un vote à la Chambre des soi-disant représentants sans l'approbation du chef du parti majoritaire. Quarante et un sénateurs représentant une infime partie de la population peuvent arrêter presque tous les projets de loi au Sénat. Une compréhension démocratique du droit de pétition pourrait permettre au public de forcer les votes au Congrès sur des questions d'intérêt public. En fait, je pense que cette compréhension ne serait pas nouvelle. Le Manuel de Jefferson, qui fait partie des règles de la Chambre, autorise les pétitions et les mémoriaux, qui sont souvent soumis au Congrès par les gouvernements et groupes locaux et étatiques. Et au moins dans le cas d'une procédure de mise en accusation, il énumère une pétition et un mémoire (exposé écrit des faits accompagnant la pétition) comme l'un des moyens d'engager une procédure de mise en accusation. Je le sais parce que des milliers d’entre nous ont recueilli des millions de signatures sur des pétitions pour lancer la destitution du président George W. Bush, dont l’opportunité a également atteint une majorité dans les sondages d’opinion publique malgré l’action ou la discussion nulle à Washington. Le public n'a même pas été en mesure de forcer un vote. Nos griefs n'ont pas été réparés.
Le droit de réunion a été confiné dans des cages pour la liberté d'expression, le droit de la presse libre a été monopolisé par les entreprises et le droit de la liberté d'expression a été réduit au minimum aux bons endroits et étendu aux mauvais endroits.
Je ne suis pas convaincu par ceux qui s'opposent à toutes les limites de la parole. Le discours n'est, à juste titre, pas considéré comme libre en ce qui concerne les menaces, le chantage, l'extorsion, les fausses déclarations causant des préjudices, l'obscénité, les «mots de combat», les discours commerciaux incitant à une action illégale ou les discours commerciaux manifestement faux et trompeurs. En vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, auquel les États-Unis sont partie, «toute propagande de guerre» doit être interdite, une norme qui, si elle est appliquée, éliminerait une grande partie de l'écoute de la télévision américaine.
Nous devons donc choisir où autoriser la parole et où ne pas le faire, et comme Neuborne le documente, cela se fait actuellement sans aucun respect de la logique. Dépenser de l'argent pour élire un candidat ploutocratique est considéré comme un «discours pur», méritant la plus haute protection, mais contribuer de l'argent à la campagne de ce candidat est un «discours indirect», qui mérite un peu moins de protection et donc soumis à des limites. Pendant ce temps, brûler un projet de carte est simplement une «conduite communicative» et lorsqu'un électeur écrit dans un nom comme un vote de protestation qui n'obtient aucune protection et peut être interdit. Les Supremes ne permettent pas aux juges d'entendre les affaires dans lesquelles un justiciable est l'un des principaux bienfaiteurs du juge, mais permettent aux élus de gouverner les gens qui leur achètent leurs sièges. Les entreprises obtiennent les droits de premier amendement bien qu'elles n'aient pas la dignité humaine pour se qualifier pour le droit du cinquième amendement de garder le silence; sommes-nous censés prétendre que les entreprises sont humaines ou non? La Cour a confirmé une exigence d'identification des électeurs de l'Indiana malgré la compréhension que cela nuirait de manière disproportionnée aux pauvres et bien qu'aucun cas de fraude électorale n'ait été trouvé nulle part dans l'Indiana. Si le droit de dépenser plus que quiconque et d'acheter effectivement un candidat à une élection est la forme la plus élevée de discours protégé, pourquoi le droit de voter est-il le plus bas? Pourquoi les longues files d'attente pour voter dans les quartiers pauvres sont-elles autorisées? Pourquoi les districts peuvent-ils être divisés pour garantir l'élection d'un candidat ou d'un parti? Pourquoi une condamnation pénale peut-elle retirer le droit de vote? Pourquoi les élections peuvent-elles être conçues pour profiter à un duopole bipartite plutôt qu'aux électeurs?
Neuborne écrit que «la solide culture des tiers du dix-neuvième siècle reposait sur la facilité d'accès aux bulletins de vote et sur la capacité à endosser. La Cour suprême a anéanti les deux, laissant un cartel Republicrat qui étouffe de nouvelles idées qui pourraient menacer le statu quo.
Neuborne suggère bon nombre des solutions habituelles et très bonnes: créer des médias gratuits sur nos ondes, fournir des crédits d'impôt pour donner efficacement à chaque personne de l'argent à dépenser pour les élections, égaler de petits dons comme le fait New York, créer une inscription automatique comme Oregon. fait, créant un jour férié le jour du scrutin. Neuborne propose une obligation de vote, autorisant un opt-out - je préfère ajouter une option pour voter pour «rien de ce qui précède». Mais la vraie solution est un mouvement populaire qui oblige une ou plusieurs branches de notre gouvernement à considérer son but comme un soutien à la démocratie, et pas seulement le bombardement d'autres pays en son nom.
Ce qui nous amène à la chose principale que fait notre gouvernement, que même ses détracteurs parmi les professeurs de droit approuvent, à savoir la guerre. À son honneur, Neuborne favorise le droit à l'objection de conscience, ainsi que le droit à la liberté d'expression des groupes ou des individus d'enseigner des techniques d'action non violente à des groupes qualifiés de «terroristes». Pourtant, il soutient l'embauche en tant que professeur de soi-disant droit des droits de l'homme d'un homme qui a utilisé ses antécédents juridiques pour dire au Congrès qu'il n'avait aucun pouvoir de guerre, pour légitimer une attaque brutale et manifestement illégale contre la Libye qui a laissé derrière elle une catastrophe peut-être permanente à partir de laquelle des personnes sans défense fuient par bateau et sanctionnent la pratique d'assassinat d'hommes, de femmes et d'enfants en grand nombre par missile depuis un drone.
J'aimerais voir l'explication du professeur Neuborne sur la façon dont le gouvernement peut avoir le droit de l'assassiner (et toute personne près de lui) avec un missile Hellfire, alors qu'il est en même temps son droit d'être en sécurité en sa personne contre les fouilles et les saisies déraisonnables. , son droit de ne pas être tenu pour répondre d'un crime passible de la peine capitale ou autrement infâme sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, son droit à un procès rapide et public, son droit d'être informé de l'accusation et d'être confronté témoins, son droit d’assigner des témoins à comparaître, son droit à un procès devant jury et son droit de ne pas subir de châtiments cruels ou inhabituels.
