Peter Kuznick sur la signification du Traité sur l'interdiction des armes nucléaires

By World BEYOND War, 27 octobre, 2020

Peter Kuznick a répondu aux questions suivantes de Mohamed Elmaazi de Sputnik Radio et a accepté de laisser World BEYOND War publier le texte.

1) Quelle est l'importance du fait que le Honduras est le dernier pays à adhérer au Traité de l'ONU sur l'interdiction des armes nucléaires?

Quelle évolution remarquable et ironique, surtout après que les États-Unis aient fait pression sur les 49 signataires précédents pour qu'ils retirent leurs approbations. Il est si approprié que le Honduras, la «république bananière» d'origine, l'ait poussé par-dessus bord - une délicieuse baise à un siècle d'exploitation et d'intimidation aux États-Unis.

2) Est-ce peut-être un peu une distraction de se concentrer sur les pays qui n'ont pas de capacité nucléaire?

Pas vraiment. Ce traité représente la voix morale de l'humanité. Il n'a peut-être pas de mécanisme d'application universel, mais il déclare clairement que les habitants de cette planète abhorrent la folie assoiffée de pouvoir et menaçant d'annihilation des neuf puissances nucléaires. La signification symbolique ne peut être surestimée.

3) Il existe déjà un Traité sur la non-prolifération nucléaire qui est entré en vigueur en 1970 et auquel presque tous les pays de la planète sont partie. Le TNP est-il respecté?

Le TNP a été respecté dans une mesure surprenante par les puissances non nucléaires. Il est étonnant que davantage de pays n'aient pas emprunté la voie du nucléaire. Le monde a la chance que davantage n'aient pas fait ce saut à un moment où, selon El Baradei, au moins 40 pays ont la capacité technologique de le faire. Ceux qui sont coupables de l'avoir violée sont les cinq signataires originaux - les États-Unis, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne et la France. Ils ont complètement ignoré l'article 6, qui oblige les pays possédant des arsenaux nucléaires à réduire et à éliminer ces arsenaux. Le nombre total d'armes nucléaires a peut-être été ramené de 70,000 13,500 absolument insensés à XNUMX XNUMX un peu moins insensés, mais c'est encore suffisant pour mettre fin à la vie sur la planète à plusieurs reprises.

4) Si ce n'est pas le cas, à quoi bon encore un autre traité, comme celui que le Honduras vient de rejoindre, sera-t-il dans un tel environnement?

Le TNP n'a pas rendu illégaux la possession, le développement, le transport et la menace d'utiliser des armes nucléaires. Le nouveau traité le fait explicitement. C'est un saut symbolique majeur. Bien que cela ne traduise pas les dirigeants des États dotés d'armes nucléaires devant la Cour pénale internationale, cela les incitera à tenir compte du sentiment mondial, comme cela a été le cas pour les armes chimiques, les mines terrestres et d'autres traités. Si les États-Unis n'étaient pas préoccupés par l'effet de cette pression, pourquoi ont-ils fait un tel effort pour bloquer la ratification du traité? Comme Eisenhower et Dulles l'ont tous deux déclaré dans les années 1950, c'est le tabou nucléaire mondial qui les a empêchés d'utiliser des armes nucléaires à plusieurs reprises. La pression morale mondiale peut contraindre les mauvais acteurs et parfois même les forcer à devenir de bons acteurs.

En 2002, l'administration américaine de George W. Bush Jr s'est retirée du traité ABM. L'administration Trump s'est retirée du traité INF en 2019 et on se demande si le nouveau traité START sera renouvelé avant son expiration en 2021. Les traités ABM et INF ont été signés entre les États-Unis et l'Union soviétique pour réduire le risque de guerre nucléaire.

5) Expliquez les conséquences du retrait des États-Unis des principaux traités de contrôle nucléaire tels que l'ABM et le traité INF.

Les conséquences du retrait américain du Traité ABM ont été énormes. D'une part, il a permis aux États-Unis de poursuivre la mise en œuvre de leurs systèmes de défense antimissile encore non éprouvés et coûteux. De l'autre, cela a incité les Russes à commencer la recherche et le développement de leurs propres contre-mesures. À la suite de ces efforts, le 1er mars 2018, dans son discours sur l'état de la nation, Vladimir Poutine a annoncé que les Russes avaient maintenant développé cinq nouvelles armes nucléaires, qui peuvent toutes contourner les systèmes de défense antimissile américains. Par conséquent, l'abrogation du Traité ABM a donné aux États-Unis un faux sentiment de sécurité et en mettant la Russie dans une position vulnérable, elle a déclenché l'innovation russe qui a mis les États-Unis dans une position affaiblie. Dans l'ensemble, cela n'a fait que rendre le monde plus dangereux. L'abrogation du traité INF a également abouti à l'introduction de missiles plus dangereux qui peuvent potentiellement déstabiliser les relations. C'est ce qui arrive lorsque des faucons à courte vue et à la recherche d'avantages font des politiques et non des hommes d'État responsables.

6) Pourquoi pensez-vous que les États-Unis se sont éloignés de ces traités de contrôle des armements nucléaires qu'ils avaient initialement signés avec l'Union soviétique? N'ont-ils pas servi leur but?

Les décideurs politiques de l'administration Trump ne veulent pas voir les États-Unis contraints par les traités internationaux. Ils croient que les États-Unis peuvent gagner et gagneront une course aux armements. Trump l'a répété à plusieurs reprises. En 2016, il a déclaré: «Que ce soit une course aux armements. Nous les surpasserons à chaque passage et leur survivrons tous. En mai dernier, le négociateur en chef de Trump sur le contrôle des armements, Marshall Billingslea, a déclaré de la même manière: «Nous pouvons passer la Russie et la Chine dans l'oubli afin de gagner une nouvelle course aux armements nucléaires. Ils sont tous les deux fous et devraient être emmenés par les hommes en blouse blanche. En 1986, lors de la précédente course aux armements avant que Gorbatchev, avec l'aide un peu tardive de Reagan, injecte un peu de raison dans le monde, les puissances nucléaires avaient accumulé environ 70,000 1.5 armes nucléaires, soit environ 1980 million de bombes d'Hiroshima. Voulons-nous vraiment y revenir? Sting a chanté une chanson puissante dans les années XNUMX avec les paroles: «J'espère que les Russes aiment aussi leurs enfants.» Nous avons eu de la chance qu'ils l'ont fait. Je ne pense pas que Trump soit capable d'aimer quelqu'un d'autre que lui-même et il a une ligne droite vers le bouton nucléaire sans que personne ne se mette en travers de son chemin.

7) Qu'est-ce que le nouveau traité START et comment s'intègre-t-il dans tout cela?

Le nouveau traité START limite le nombre d'armes nucléaires stratégiques déployées à 1,550 5 et limite également le nombre de lanceurs. En raison de détails techniques, le nombre d'armes est en fait plus élevé. C’est tout ce qui reste de l’architecture de contrôle des armes nucléaires qui a mis des décennies à se mettre en place. C’est tout ce qui fait obstacle à l’anarchie nucléaire et à la nouvelle course aux armements dont je viens de parler. Il devrait expirer le XNUMX février. Depuis le premier jour de la prise de fonction de Trump, Poutine a tenté de convaincre Trump de le prolonger sans conditions pendant cinq ans, comme le permet le traité. Trump a dénigré le traité et a établi des conditions impossibles à son renouvellement. Désormais, désespéré d'une victoire en politique étrangère à la veille des élections, il a tenté de négocier sa prolongation. Mais Poutine refuse d'accepter les conditions que Trump et Billingslea proposent, faisant se demander à quel point Poutine est vraiment dans le coin de Trump.

8) Où souhaiteriez-vous voir les décideurs politiques à partir d'ici, en particulier parmi les grandes puissances nucléaires?

Premièrement, ils doivent prolonger le nouveau traité START de cinq ans, comme Biden a promis de le faire. Deuxièmement, ils doivent rétablir le JCPOA (accord sur le nucléaire iranien) et le traité INF. Troisièmement, ils doivent retirer toutes les armes de l'alerte de déclenchement des cheveux. Quatrièmement, ils doivent se débarrasser de tous les ICBM, qui sont la partie la plus vulnérable de l'arsenal et qui nécessitent un lancement immédiat si un missile entrant est détecté, comme cela s'est produit de nombreuses fois, pour ne révéler que de fausses alarmes. Cinquièmement, ils doivent changer de commandement et de contrôle pour s'assurer que d'autres dirigeants responsables doivent signer en plus du président avant que les armes nucléaires ne soient jamais utilisées. Sixièmement, ils doivent réduire les arsenaux sous le seuil de l'hiver nucléaire. Septièmement, ils doivent rejoindre le TPNW et abolir complètement les armes nucléaires. Huitièmement, ils doivent prendre l'argent qu'ils ont gaspillé en armes d'anéantissement et les investir dans des domaines qui élèveront l'humanité et amélioreront la vie des gens. Je peux leur donner de nombreuses suggestions par où commencer s’ils veulent écouter.

Peter Kuznick est professeur d’histoire à l’Université américaine et auteur de Au-delà du laboratoire: des scientifiques en tant que militants politiques dans 1930s America, co-auteur avec Akira Kimura de  Repenser les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki: perspectives japonaise et américaine, co-auteur avec Yuki Tanaka de L'énergie nucléaire et Hiroshima: la vérité sur l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaireet co-éditeur avec James Gilbert de Repenser la culture de la guerre froide. À 1995, il a fondé le Nuclear Studies Institute de l’Université américaine, qu’il dirige. Dans 2003, Kuznick a organisé un groupe d'érudits, d'écrivains, d'artistes, de membres du clergé et de militants pour protester contre la manifestation commémorative du Smithsonian sur Enola Gay. Lui et le cinéaste Oliver Stone ont co-écrit la série de films documentaires et le livre 12 part Showtime intitulés L'histoire inouïe des États-Unis.