Elle s'exprimait dans un groupe de réflexion conservateur qui a aidé à plaider en faveur de la guerre désastreuse en Irak.
Septembre 6, 2017, Huffington Post.
Au siège de l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion basé à Washington dont les universitaires ont contribué à plaider en faveur de la guerre dévastatrice avec l'Irak, l'ambassadeur américain aux Nations Unies Nikki Haley a plaidé pour que Trump tue un accord cela empêche effectivement à la fois un Iran doté de l'arme nucléaire et une guerre avec l'Iran.
Ce faisant, Haley s'est appuyée sur une foule de mensonges, de distorsions et d'obscurcissements pour peindre un Iran qui trompe ses engagements nucléaires et terrorise le monde. De peur que les États-Unis ne répètent à nouveau les erreurs qui ont conduit les États-Unis à la guerre avec l'Irak, il vaut la peine de réfuter plusieurs de ces mensonges:
«L'Iran a été victime de multiples violations au cours de la dernière année et demie.»
L'AIEA, dans son huitième rapport depuis le Plan d'action global commun (JCPOA) est entré en vigueur, affirmant une fois de plus que l'Iran respecte ses engagements nucléaires la semaine dernière. Pourtant, Haley a faussement affirmé que l'Iran avait été pris dans de «multiples violations» depuis que l'accord est entré en vigueur.
Ses preuves portent sur le dépassement par l'Iran d'une «limite» d'eau lourde à deux reprises en 2016. Malheureusement pour son accusation, il n'y a pas de limite stricte mandaté par le JCPOA - qui indique que l'Iran exportera son excès d'eau lourde, et que les besoins de l'Iran sont estimé à 130 tonnes métriques. Ainsi, il n'y a pas de violation sur l'eau lourde, et l'Iran continue de respecter les dispositions du JCPOA - y compris notamment sur l'enrichissement d'uranium et l'accès des inspecteurs.
«Il existe des centaines de sites non déclarés qui présentent des activités suspectes qu’ils (l’AIEA) n’ont pas examinées.»
Dans la partie questions et réponses de l'événement, Haley a affirmé qu'il n'y avait pas un ou deux sites suspects auxquels l'AIEA ne pouvait pas accéder - mais des centaines! Bien sûr, la communauté du renseignement américain surveille probablement des dizaines, voire des centaines de sites non nucléaires dans le but de détecter d'éventuelles activités nucléaires secrètes iraniennes. Pourtant, le vice-président des chefs d'état-major interarmées, le général Paul Selva, déclaré en juillet "Sur la base des preuves présentées par la communauté du renseignement, il semble que l'Iran respecte les règles énoncées dans le JCPOA." Par conséquent, il n'y a aucune indication de tricherie iranienne et il n'est pas nécessaire pour l'AIEA de frapper à la porte de centaines de sites «suspects», comme le suggère Haley.
S'il existe des preuves solides que quelques-uns de ces sites suspects cités par Haley abritent des activités nucléaires secrètes, les États-Unis peuvent présenter les preuves de ces soupçons à l'AIEA et les pousser à enquêter. Mais de manière critique, Haley a refusé de le faire lors de sa rencontre avec l'AIEA le mois dernier. Selon un responsable américain«L’Ambassadrice Haley n’a pas demandé à l’AIEA d’inspecter des sites spécifiques et elle n’a pas non plus fourni à l’AIEA de nouveaux renseignements.»
«Les dirigeants iraniens… ont déclaré publiquement qu'ils refuseraient d'autoriser les inspections de l'AIEA sur leurs sites militaires. Comment pouvons-nous savoir que l'Iran respecte l'accord, si les inspecteurs ne sont pas autorisés à regarder partout où ils devraient regarder? »
Alors que l'Iran interdire une demande de l'AIEA autorisée en vertu de l'accord serait préoccupant, l'AIEA n'a récemment eu aucune raison de demander l'accès à un site non nucléaire. Encore une fois, Haley aurait même refusé de présenter des preuves à l'AIEA indiquant qu'elle devrait accéder à tout site suspect - militaire ou autre. Par conséquent, on peut raisonnablement conclure que les déclarations de Haley ne sont pas fondées sur des craintes légitimes, mais font partie d'une attaque politique contre l'accord que son patron veut dénouer.
En fait, les premiers rapports sur la demande des États-Unis pour des inspections de sites militaires en font un justification du refus de la certification par Trump de l’accord nucléaire. En conséquence, lors de l'examen des déclarations iraniennes sur l'accès aux sites militaires, il faut également prendre en compte les nombreuses preuves suggérant que l'administration Trump fabrique une crise pour se retirer de l'accord.
De plus, il y a peu de raisons de prendre les déclarations iraniennes en réponse à Haley pour argent comptant. L'Iran a émis de la même manière déclarations menaçantes excluant les inspections de sites militaires lors des négociations en 2015, mais finalement a autorisé le directeur général de l'AIEA, Yukiya Amano, à accéder à la base militaire de Parchin ainsi que l'AIEA pour recueillir des échantillons sur le site plus tard dans l'année.
«L'accord [d'Obama] conclu n'était pas censé porter uniquement sur les armes nucléaires. C'était censé être une ouverture avec l'Iran; un retour d’accueil dans la communauté des nations.
Comme le gouvernement Obama l'a souligné ad nauseam, l'accord sur le nucléaire était limité à la sphère nucléaire. Il n'y a pas d'annexe dans le JCPOA ordonnant aux États-Unis et à l'Iran de régler leurs différends sur l'Irak, la Syrie ou le Yémen, ou obligeant l'Iran à se conformer à ses obligations internationales en matière de droits humains ou à se transformer en une véritable démocratie. L'administration Obama espérait que le JCPOA pourrait instaurer la confiance pour permettre aux États-Unis et à l'Iran de résoudre potentiellement des problèmes en dehors de la sphère nucléaire, mais ces espoirs reposaient sur un engagement en dehors des contours du JCPOA. Le JCPOA a traité de la menace numéro un pour la sécurité nationale présentée par l'Iran - la possibilité d'une arme nucléaire iranienne. L'affirmation de Haley au contraire vise simplement à jeter l'affaire sous un jour négatif.
«Nous devrions accueillir un débat sur la question de savoir si le JCPOA est dans l'intérêt de la sécurité nationale des États-Unis. L'administration précédente a mis en place l'accord d'une manière qui nous a refusé ce débat honnête et sérieux.
Le Congrès américain a tenu des dizaines d'audiences sur plusieurs années pour examiner les négociations de l'administration Obama avec l'Iran et - à mi-chemin des négociations - a adopté une loi instituant une période de 60 jours d'examen par le Congrès dans laquelle Obama ne pouvait pas commencer à renoncer aux sanctions. Le Congrès s'est engagé dans un débat houleux et les opposants à l'accord ont versé des dizaines de millions de dollars afin de faire pression sur les membres du Congrès pour qu'ils votent contre l'accord. Aucun législateur républicain ne l'a soutenu malgré l'absence d'alternative favorable, et suffisamment de démocrates ont soutenu l'accord afin de bloquer les résolutions de désapprobation qui auraient tué le JCPOA dans sa crèche.
Ce débat intensément partisan et optionnel déciderait une fois de plus du sort de l'accord si Haley réussissait - seulement cette fois, il n'y aurait pas d'obstruction systématique. Si Trump refuse la certification, même si l'Iran reste en conformité, Le Congrès pourrait envisager et adopter des sanctions qui tuent l'accord selon une procédure accélérée grâce à des dispositions peu remarquées de la loi sur l'examen de l'accord nucléaire iranien. Trump pourrait renvoyer la balle au Congrès et si tous les membres du Congrès votaient comme ils l'ont fait en 2015, l'accord serait mort.
