Vous avertissez à juste titre que les projets américains de dépenser plus d'un billion de dollars 1 au cours des prochaines années, renforcent les forces nucléaires, vont saper le contrôle des armements et alimenter une nouvelle course aux armements. Mais il ne suffit pas d'abandonner ce plan dangereux et coûteux pour renforcer notre capacité à détruire le monde.
La politique nucléaire des États-Unis repose sur la conviction que les armes nucléaires dissuadent leur propre utilisation: les États dotés de l’arme nucléaire s’abstiendront de s’attaquer les uns les autres, de peur des contre-attaques qu’ils subiraient. Pourtant, nous connaissons plus d'une douzaine de cas où des pays dotés d'armes nucléaires ont entamé le processus de lancement de leurs armes nucléaires, généralement en croyant à tort que leurs adversaires l'avaient déjà fait - plus d'une douzaine de fois où la dissuasion avait échoué.
Et on nous dit que la Corée du Nord ne doit pas se doter d'une capacité nucléaire, car cela ne peut être dissuadé de manière fiable. Il est temps d'abandonner cette politique ratée et de rechercher la sécurité réelle d'un monde exempt d'armes nucléaires.
IRA HELFAND, LEEDS, MASSE.
L'auteur est co-président de Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nucléaire, récipiendaire du prix Nobel de la paix 1985.
Pour l'éditeur:
Votre affirmation selon laquelle "depuis le début de l'ère nucléaire, l'Amérique a été la principale force, même imparfaite, derrière les restrictions qui existent"
ignore la triste histoire de l'expansion provocatrice des États-Unis de ses programmes d'armes nucléaires et de systèmes de livraison ainsi que le rejet de nombreuses offres de la Russie, de la Chine et même de la Corée du Nord visant à réduire les hostilités.
Commençons par le rejet par le président Harry S. Truman de la proposition de Staline 1946 d'interdire les armes nucléaires sous la supervision des Nations Unies; au rejet par le président Ronald Reagan de l'offre de Mikhail S. Gorbatchev de négocier l'abolition des armes nucléaires, à la condition que
Reagan a accepté de ne pas rechercher la supériorité militaire dans l'espace avec le programme «Star Wars», ce que M. Reagan a refusé.
De même, examinons l'offre de Vladimir V. Poutine au président Bill Clinton de réduire nos arsenaux à 1,500 ou à 1,000 et appelons les autres États dotés d'armes nucléaires à négocier leur suppression, à condition que nous arrêtions de développer des bases antimissiles en Pologne et en Roumanie, Clinton a refusé. Et le président George W. Bush a par la suite abandonné le traité sur les missiles antiballistiques 1972 négocié avec l'Union soviétique.
En ce qui concerne la Corée du Nord, il est clair que ses dirigeants recherchent des négociations, pas la guerre. La Corée du Nord a été le seul État doté d'armes nucléaires à voter en faveur de négociations visant à interdire la bombe aux Nations Unies en octobre dernier.
En outre, le Sénat a voté 98 pour que 2 impose de nouvelles sanctions à la Corée du Nord, à la Russie et à l'Iran. Quel genre de contrainte est-ce?
ALICE SLATER, NEW YORK
L'écrivain siège au comité de coordination de World Beyond War.
Pour l'éditeur:
Les propositions de l'administration Trump et de certains membres du Congrès visant à dépenser des milliards de dollars 1 pour une nouvelle génération d'armes nucléaires sont extrêmement dangereuses. La guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être combattue. Le seul arsenal nucléaire légitimement justifiable est celui qui permet une seconde frappe sécurisée (de représailles).
Au lieu de cela, les concepteurs d'armes et les planificateurs de guerre ont introduit des armes nucléaires toujours plus «utilisables». Le nouveau missile de croisière nucléaire proposé réduirait les temps de réaction nucléaires et risquerait une erreur de calcul en cas de crise.
L'administration Trump a récemment boycotté les pourparlers des Nations unies sur l'abolition des armes nucléaires. Le Traité de non-prolifération nucléaire impose aux puissances nucléaires existantes d’agir dans cette direction en échange de l’abstention des États non nucléaires. Dépenser un billion de dollars sur de nouvelles armes nucléaires ne fera qu'acquérir l'insécurité mondiale.
DAVID KEPPEL, BLOOMINGTON, IND.
Réponses 2
Oui, la plupart des pays du monde savent très bien qui sont les bellicistes et ceux qui tentent désespérément d'éviter la guerre. Les États-Unis et Israël devront cesser de se livrer à une agression constante, être désarmés de force et condamner les responsables à de très longues peines de prison. Les Nations Unies doivent être transférées dans un véritable pays démocratique, l'Islande, les États-Unis et Israël expulsés.
Il est temps pour nous, les États-Unis, d'abandonner la prolifération nucléaire. L'expansion de ces armes ne fait que nous rendre plus incertains. Il est temps de s'engager à créer un world beyond war, pour que le monde travaille pour tous! Personne n'a laissé de côté. Tout le monde inclus. Peu importe ce que!
Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.
Réponses 2
Oui, la plupart des pays du monde savent très bien qui sont les bellicistes et ceux qui tentent désespérément d'éviter la guerre. Les États-Unis et Israël devront cesser de se livrer à une agression constante, être désarmés de force et condamner les responsables à de très longues peines de prison. Les Nations Unies doivent être transférées dans un véritable pays démocratique, l'Islande, les États-Unis et Israël expulsés.
Il est temps pour nous, les États-Unis, d'abandonner la prolifération nucléaire. L'expansion de ces armes ne fait que nous rendre plus incertains. Il est temps de s'engager à créer un world beyond war, pour que le monde travaille pour tous! Personne n'a laissé de côté. Tout le monde inclus. Peu importe ce que!