Por David Swanson, World BEYOND War, Noviembre 11, 2023
Palabras en Cedar Rapids el 11 de noviembre de 2023
Henry Nicholas John Gunther nació en Baltimore, Maryland, de padres que habían inmigrado de Alemania. En septiembre de 1917 fue reclutado para ayudar a matar alemanes. Estaba en marcha la primera campaña moderna de propaganda bélica del mundo. Era un argumento de venta duro para la guerra, incluso si decías algo incorrecto irías a prisión. Henry escribió a casa desde Europa para describir lo horrible que fue la guerra y animar a otros a evitar ser reclutados. Bueno, su carta fue censurada y lo degradaron. Después de eso, les dijo a sus amigos que demostraría su valía. Demostraría cuánto odiaba y estaba dispuesto a asesinar al grupo adecuado de personas. A medida que se acercaba la fecha límite de las 11:00 am del día 11 del mes 11 de 1918, estaba previsto que la guerra terminara. El armisticio se firmó temprano en la mañana, pero se eligió las 11:00 como hora de salida, lo que permitió que 11,000 personas más murieran, hirieran o desaparecieran. Diría que sin una buena razón, pero no quisiera que pensaran que los millones de personas asesinadas antes de esa mañana habían sido por alguna buena razón. Mientras el reloj avanzaba, Henry se levantó, en contra de las órdenes, y cargó valientemente con su bayoneta hacia dos ametralladoras alemanas. Los alemanes estaban al tanto del armisticio y trataron de despedirlo. ¿Cuál fue el punto? Pero Henry siguió acercándose y disparando. Cuando estuvo cerca, una breve ráfaga de ametralladora acabó con su vida a las 10:59 am. Henry recuperó su rango porque había hecho lo correcto. Si hubiera vuelto a casa y lo hubiera hecho en una bolera, habría sido algo inapropiado. No le devolvieron la vida, y lo consideramos el último hombre que murió en la Primera Guerra Mundial, a pesar de que la Primera Guerra Mundial continuó durante semanas en África, y a pesar de que la llamada gripe española que surgió de la guerra mataría a tantos como las balas y el gas, y aunque muchos de los suicidios de los veteranos aún estaban por llegar, y aunque los granjeros seguirían siendo asesinados indefinidamente por municiones sin detonar, y aunque las muertes causadas por el hambre, la pobreza y la privación innecesarias de la medicina adecuada continuaría, y aunque el acuerdo de paz eventualmente sería elaborado de tal manera que prácticamente garantizara y de hecho provocara predicciones de la continuación de la guerra en lo que llamamos Segunda Guerra Mundial, y aunque el complejo industrial militar fuera ahora avanza con determinación hacia Washington para nacer.
Se suponía que el momento del fin de la Gran Guerra pondría fin a todas las guerras, y dio inicio a una celebración mundial de alegría y de restauración de cierta apariencia de cordura. Se convirtió en un momento de silencio, de repique de campanas, de recordar y de dedicarse a poner fin a todas las guerras. Eso fue el Día del Armisticio. No fue una celebración de la guerra o de quienes participan en la guerra, sino del momento en que una guerra terminó, y un recuerdo y duelo por aquellos que la guerra ha destruido. El Congreso aprobó una resolución del Día del Armisticio en 1926 pidiendo “ejercicios diseñados para perpetuar la paz a través de la buena voluntad y el entendimiento mutuo... invitando al pueblo de los Estados Unidos a observar el día en escuelas e iglesias con ceremonias apropiadas de relaciones amistosas con todos los demás pueblos”. Posteriormente, el Congreso añadió que el 11 de noviembre sería “un día dedicado a la causa de la paz mundial”. Eso duró hasta que el feriado pasó a llamarse Día de los Veteranos en 1954.
El Día de los Veteranos ya no es, para la mayoría de la gente en Estados Unidos, un día para celebrar el fin de la guerra o incluso para aspirar a su abolición. El Día de los Veteranos ni siquiera es un día para llorar a los muertos o preguntarse por qué el suicidio es la principal causa de muerte entre las tropas estadounidenses o por qué tantos veteranos no tienen casa. El Día de los Veteranos generalmente no se anuncia como una celebración a favor de la guerra. Pero en algunas ciudades grandes y pequeñas, año tras año, a los capítulos de Veteranos por la Paz se les prohíbe participar en los desfiles del Día de los Veteranos, con el argumento de que se oponen a la guerra. Los desfiles y eventos del Día de los Veteranos en muchas ciudades elogian la guerra y prácticamente todos elogian la participación en la guerra. Casi todos los eventos del Día de los Veteranos son nacionalistas. Pocos promueven “relaciones amistosas con todos los demás pueblos” o trabajan por el establecimiento de la “paz mundial”.
Jane Addams y sus colegas no sólo predijeron en 1919 que vendría una segunda guerra mundial, sino que también detallaron lo que sería necesario cambiar en el Tratado de Versalles y la Liga de las Naciones para evitarla, y lanzaron una organización de paz global para abogar por ese fin. Los famosos 14 puntos promovidos por el presidente Woodrow Wilson se perdieron en gran medida en el Tratado de Versalles y fueron reemplazados por castigos y humillaciones brutales para Alemania. Addams advirtió que esto conduciría a otra guerra.
El economista británico John Maynard Keynes escribió en 1919 en Las consecuencias económicas de la paz: “Si apuntamos deliberadamente al empobrecimiento de Europa Central, me atrevo a predecir que la venganza no cojeará”.
Thorstein Veblen, en una reseña muy crítica del libro de Keynes, también predijo que el Tratado de Versalles conduciría a más guerras, aunque entendía que la base del tratado era la animosidad hacia la Unión Soviética, contra la cual, cabe señalar, Estados Unidos Los estados y las naciones aliadas estaban librando una guerra en 1919 que rara vez aparece en los libros de historia de Estados Unidos, pero que todos los rusos conocen hasta el día de hoy. Veblen creía que fácilmente se podrían haber obtenido reparaciones de los ricos propietarios alemanes sin imponer sufrimiento a toda la sociedad alemana, pero que el objetivo principal de quienes firmaron el tratado había sido defender los derechos de propiedad y utilizar a Alemania como fuerza contra el régimen soviético comunista. Unión.
Woodrow Wilson había prometido “paz sin victoria”, pero, en las negociaciones del tratado, cedió a la venganza francesa y británica hacia Alemania. Posteriormente, predijo la Segunda Guerra Mundial a menos que Estados Unidos se uniera a la Sociedad de Naciones. Veblen cree que Wilson no cedió ni se comprometió en las negociaciones del tratado, sino que más bien dio prioridad a la enemistad hacia la Unión Soviética. Creo que los británicos hicieron eso, pero la de Wilson es una historia más extraña.
Wilson comenzó argumentando enérgicamente contra el castigo vengativo de Alemania, pero fue golpeado por la llamada gripe española, quedó gravemente debilitado, habló como si estuviera delirando y rápidamente aceptó abandonar gran parte de lo que había prometido al mundo. Se la llamó gripe española porque, aunque probablemente vino desde las bases militares estadounidenses hasta la guerra europea, España permitió que sus periódicos escribieran sobre noticias desagradables, mientras que Estados Unidos y otras naciones no se permitían esas libertades. Pero la ridículamente llamada gripe española había infectado la Casa Blanca.
El otoño anterior, el 28 de septiembre de 1918, Filadelfia había celebrado un desfile masivo a favor de la guerra que incluía tropas infectadas con gripe que acababan de regresar de la guerra. Los médicos habían advertido contra esto, pero los políticos habían anunciado que nada iría mal si todos se abstuvieran de toser, estornudar y escupir. Levanten la mano si creen que alguna persona entre una multitud gigante se abstuvo de toser, estornudar y escupir. La gripe se extendió. Wilson lo entendió. No hizo lo que podría haber hecho en París. No es inconcebible que se hubiera podido evitar la Segunda Guerra Mundial si se hubiera evitado un desfile en Filadelfia.
Puede parecer una locura, pero el desfile en Filadelfia fue solo una cosa estúpida en un océano de cosas estúpidas que no tenían que hacerse. Nadie podría haber predicho la Segunda Guerra Mundial como resultado de ese desfile, pero tal predicción fue posible y de hecho se hizo sobre muchas otras acciones innecesarias y tontas en los años entre guerras.
Ferdinand Foch, un francés, fue el comandante supremo aliado. Estaba muy decepcionado con el Tratado de Versalles. “Esto no es paz”, supuestamente exclamó. "Es un armisticio por 20 años". La Segunda Guerra Mundial comenzó 20 años y 65 días después. La preocupación de Foch no era que Alemania fuera castigada con demasiada severidad. Foch quería que el territorio de Alemania estuviera limitado al oeste por el río Rin.
Con el acuerdo generalizado de que todos los gobiernos se armarían y se prepararían para más guerras, predecir que Alemania se amargaría por demasiado castigo o que muy poco castigo podría permitirle a Alemania lanzar un nuevo ataque eran predicciones seguras. Con las ideas de prosperidad sin armamento, el Estado de derecho sin violencia y la humanidad sin tribalismo aún tan marginal, la predicción de Foch tenía tanto sentido como la de Jane Addams.
El Tratado de Versalles fue solo una cosa entre muchas que no tenía que suceder. El pueblo de Alemania no tuvo que permitir el surgimiento del nazismo. Las naciones y las empresas de todo el mundo no tenían que financiar y fomentar el surgimiento del nazismo. Los científicos y los gobiernos no tenían por qué inspirar la ideología nazi. Los gobiernos no tenían que preferir los armamentos al imperio de la ley, y no tenían que hacer un guiño a los atropellos alemanes mientras alentaban un ataque alemán contra la Unión Soviética. Un cambio importante en cualquiera de estos factores habría evitado la Segunda Guerra Mundial en Europa.
No es que nadie haya intentado la paz. El movimiento por la paz de la década de 1920 en Estados Unidos y Europa fue más grande, más fuerte y más generalizado que nunca antes o desde entonces. En 1927-28, un irascible republicano de Minnesota llamado Frank, que en privado maldecía a los pacifistas, logró persuadir a casi todos los países del mundo para que prohibieran la guerra. Lo había impulsado a hacerlo, en contra de su voluntad, una demanda global de paz y una asociación de Estados Unidos con Francia creada a través de la diplomacia ilegal de activistas por la paz. La fuerza impulsora para lograr este avance histórico fue un movimiento pacifista estadounidense notablemente unificado, estratégico e implacable, con su mayor apoyo en el Medio Oeste; sus líderes más fuertes profesores, abogados y rectores de universidades; sus voces en Washington, DC, las de los senadores republicanos de Idaho y Kansas; sus puntos de vista fueron bienvenidos y promovidos por periódicos, iglesias y grupos de mujeres de todo el país; y su determinación no ha sido alterada por una década de derrotas y divisiones.
El movimiento dependió en gran parte del nuevo poder político de las votantes femeninas. El esfuerzo podría haber fracasado si Charles Lindbergh no hubiera cruzado un océano en avión, o si Henry Cabot Lodge no hubiera muerto, o si otros esfuerzos hacia la paz y el desarme no hubieran sido fracasos estrepitosos. Pero la presión pública hizo que este paso, o algo parecido, fuera casi inevitable. Y cuando tuvo éxito –aunque la ilegalización de la guerra nunca se implementó plenamente de acuerdo con los planes de sus visionarios– gran parte del mundo creyó que la guerra se había hecho ilegal. Frank Kellogg obtuvo su nombre en el Pacto Kellogg-Briand y un Premio Nobel de la Paz, sus restos en la Catedral Nacional de Washington y una calle importante en St. Paul, Minnesota, que lleva su nombre, una calle en la que no se puede encontrar ni una sola persona. ¿Quién no adivina que la calle lleva el nombre de una empresa de cereales?
De hecho, las guerras fueron detenidas y evitadas. Y cuando, sin embargo, las guerras continuaron y una segunda guerra mundial envolvió al planeta, a esa catástrofe le siguieron los juicios de hombres acusados del nuevo crimen de hacer la guerra, así como la adopción global de la Carta de las Naciones Unidas, un documento que muy parecido a su predecesor de antes de la guerra, aunque todavía no alcanzaba los ideales de lo que en la década de 1920 se llamó el movimiento proscrito. De hecho, el Pacto Kellogg-Briand había prohibido toda guerra. La Carta de las Naciones Unidas legalizó cualquier guerra etiquetada como defensiva o autorizada por la ONU, lo que hizo que pocas guerras, o ninguna, fueran legales, pero permitió que la mayoría de la gente creyera falsamente que la mayoría de las guerras son legales.
Antes de Kellogg-Briand, ambos lados de una guerra eran legales. Las atrocidades cometidas durante las guerras casi siempre fueron legales. La conquista del territorio era legal. Quemar, saquear y saquear eran legales. La toma de otras naciones como colonias era legal. La motivación de las colonias para intentar liberarse era débil porque era probable que alguna otra nación se apoderara de ellas si se liberaban de su actual opresor. Las sanciones económicas impuestas por naciones neutrales no eran legales, aunque participar en una guerra podría serlo. Y celebrar acuerdos comerciales bajo amenaza de guerra era perfectamente legal y aceptable, al igual que iniciar otra guerra si se violaba dicho acuerdo bajo coerción. El año 1928 se convirtió en la línea divisoria para determinar qué conquistas eran legales y cuáles no. La guerra se convirtió en un crimen, mientras que las sanciones económicas se convirtieron en medidas de cumplimiento de la ley.
No hablamos mucho de cómo el mundo quería la paz antes de la Segunda Guerra Mundial, o de cuán fácilmente podría haberla logrado mediante un final más sabio de la Primera Guerra Mundial; o sobre cómo el nazismo se inspiró en Estados Unidos para la eugenesia, la segregación, los campos de concentración, los gases venenosos, las relaciones públicas y los saludos con un solo brazo; o sobre cómo las corporaciones estadounidenses armaron a la Alemania nazi durante la guerra; o sobre cómo el ejército estadounidense contrató a muchos nazis de alto nivel al final de la guerra; o sobre el hecho de que Japón intentó rendirse antes de los bombardeos nucleares; o sobre la realidad de que hubo una gran resistencia a la guerra en Estados Unidos; o sobre el hecho tan completamente borrado por Hollywood de que los soviéticos hicieron la mayor parte de la derrota de los alemanes, y que el público estadounidense en ese momento sabía lo que estaban haciendo los soviéticos, lo que creó una ruptura momentánea en dos siglos de hostilidad hacia Rusia en Estados Unidos. política.
Por encima de todo, trabajamos activamente para no saber que los gobiernos del mundo, por razones abiertamente intolerantes, se negaron a acoger a los judíos, que el bloqueo británico impidió su evacuación y que los llamamientos de los activistas por la paz a los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña para rescatar a los judíos fueron rechazados a favor de centrarse exclusivamente en la guerra.
Si escuchara a las personas que justifican la Segunda Guerra Mundial hoy y usa la Segunda Guerra Mundial para justificar los siguientes 75 años de guerras y preparativos para la guerra, lo primero que esperaría encontrar al leer sobre lo que realmente fue la Segunda Guerra Mundial sería una guerra motivada por la necesidad de salvar a los judíos del asesinato en masa. Habría fotografías antiguas de carteles con el Tío Sam señalando con el dedo, diciendo "¡Quiero que salves a los judíos!"
En realidad, los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña participaron durante años en campañas masivas de propaganda para conseguir apoyo para la guerra, pero nunca mencionaron la salvación de los judíos. Y sabemos lo suficiente sobre las discusiones gubernamentales internas para saber que salvar a judíos (o a cualquier otra persona) no fue una motivación secreta oculta al público antisemita (y si lo hubiera sido, ¿cuán democrático habría sido eso en la gran batalla por la democracia?). La simple verdad es que la justificación más popular para la Segunda Guerra Mundial no se inventó hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
La política de inmigración estadounidense, elaborada en gran parte por eugenistas antisemitas como Harry Laughlin - ellos mismos fuentes de inspiración para los eugenistas nazis - limitó severamente la admisión de judíos en los Estados Unidos antes y durante la Segunda Guerra Mundial.
La política de la Alemania nazi durante años fue perseguir la expulsión de los judíos, no su asesinato. Los gobiernos del mundo celebraron conferencias públicas para discutir quién aceptaría a los judíos, y esos gobiernos, por razones abiertas y descaradamente antisemitas, se negaron a aceptar a las futuras víctimas de los nazis. Hitler proclamó abiertamente este rechazo como un acuerdo con su intolerancia y como un estímulo para intensificarlo.
En Évian-les-Baines, Francia, en julio de 1938, se hizo un esfuerzo internacional temprano, o al menos fingió, para paliar algo más común en las últimas décadas: una crisis de refugiados. La crisis fue el trato nazi a los judíos. Los representantes de 32 naciones y 63 organizaciones, más unos 200 periodistas que cubrieron el evento, eran muy conscientes del deseo de los nazis de expulsar a todos los judíos de Alemania y Austria, y algo conscientes de que el destino que les esperaba si no los expulsaba probablemente iba a ser sea la muerte. La decisión de la conferencia fue esencialmente dejar a los judíos a su suerte. (Solo Costa Rica y República Dominicana aumentaron sus cuotas de inmigración).
El delegado australiano TW White dijo, sin preguntar a los nativos de Australia: "como no tenemos un verdadero problema racial, no estamos deseosos de importar uno".
El dictador de la República Dominicana consideraba a los judíos como deseables desde el punto de vista racial, como traer la blancura a una tierra con muchas personas de ascendencia africana. Se reservó tierra para los judíos de 100,000, pero llegó menos de 1,000.
Hitler había dicho cuando se propuso la Conferencia de Évian: “Solo puedo esperar y esperar que el otro mundo, que siente una simpatía tan profunda por estos criminales [judíos], sea al menos lo suficientemente generoso como para convertir esta simpatía en ayuda práctica. Nosotros, por nuestra parte, estamos dispuestos a poner a todos estos criminales a disposición de estos países, por lo que a mí respecta, incluso en barcos de lujo ”.
Después de la conferencia, en noviembre de 1938, Hitler intensificó sus ataques contra los judíos con la Kristallnacht o Noche de Cristal: un motín nocturno organizado por el estado, que destruyó y quemó tiendas y sinagogas judías, durante el cual 25,000 personas fueron enviadas a campos de concentración. Hablando el 30 de enero de 1939, Hitler alegó que los resultados de la Conferencia de Évian justificaban sus acciones:
“Es un espectáculo vergonzoso ver cómo todo el mundo democrático rezuma simpatía por el pobre y atormentado pueblo judío, pero sigue siendo duro de corazón y obstinado cuando se trata de ayudarlos, lo que seguramente, en vista de su actitud, es un deber obvio. . Los argumentos que se presentan como excusas para no ayudarlos en realidad hablan por nosotros, alemanes e italianos. Porque esto es lo que dicen:
“1. "Nosotros", es decir, las democracias, "no estamos en condiciones de acoger a los judíos". Sin embargo, en estos imperios no hay ni diez personas por kilómetro cuadrado. Mientras que Alemania, con sus 135 habitantes por kilómetro cuadrado, ¡se supone que tiene espacio para ellos!
“2. Nos aseguran: no podemos aceptarlos a menos que Alemania esté dispuesta a permitirles una cierta cantidad de capital para traer consigo como inmigrantes ”.
Lamentablemente, el problema en Évian no fue la ignorancia de la agenda nazi, sino la falta de prioridad para prevenirla, de la misma manera que ahora no somos excusablemente ignorantes del genocidio en Gaza. Esto siguió siendo un problema durante el transcurso de la guerra. Era un problema que afectaba tanto a los políticos como al público en general.
Cinco días después de la Noche de Cristal, el presidente Franklin Roosevelt dijo que estaba llamando al embajador en Alemania y que la opinión pública había quedado “profundamente conmocionada”. No usó la palabra "judíos". Un periodista preguntó si algún lugar del mundo podría aceptar a muchos judíos de Alemania. “No”, dijo Roosevelt. "No ha llegado el momento para eso". Otro periodista preguntó si Roosevelt relajaría las restricciones de inmigración para los refugiados judíos. “Eso no está contemplado”, respondió el presidente. Roosevelt se negó a apoyar el proyecto de ley sobre niños refugiados en 1939, que habría permitido la entrada a Estados Unidos a 20,000 judíos menores de 14 años, y nunca salió del comité.
Si bien muchos en Estados Unidos, como en otros lugares, intentaron heroicamente rescatar a los judíos de los nazis, incluso ofreciéndose como voluntarios para acogerlos, la opinión mayoritaria nunca estuvo con ellos. En julio de 1940, Adolf Eichmann, uno de los principales planificadores del holocausto, tenía la intención de enviar a todos los judíos a Madagascar, que ahora pertenecía a Alemania, después de haber estado ocupada Francia. Los barcos sólo tendrían que esperar hasta que los británicos, es decir, Winston Churchill, pusieran fin a su bloqueo. Ese día nunca llegó.
El Secretario de Asuntos Exteriores británico, Anthony Eden, se reunió el 27 de marzo de 1943 en Washington, DC, con el rabino Stephen Wise y Joseph M. Proskauer, un destacado abogado y ex juez de la Corte Suprema del Estado de Nueva York que entonces se desempeñaba como presidente del Comité Judío Estadounidense. Wise y Proskauer propusieron acercarse a Hitler para evacuar a los judíos. Eden descartó la idea como "fantásticamente imposible". Pero el mismo día, según el Departamento de Estado de Estados Unidos, Eden le dijo al Secretario de Estado Cordell Hull algo diferente:
“Hull planteó la cuestión de los 60 o 70 mil judíos que están en Bulgaria y están amenazados de exterminio a menos que podamos sacarlos y, con mucha urgencia, presionó a Eden para que diera una respuesta al problema. Eden respondió que todo el problema de los judíos en Europa es muy difícil y que deberíamos actuar con mucha cautela al ofrecer sacar a todos los judíos de un país como Bulgaria. Si hacemos eso, los judíos del mundo querrán que hagamos ofertas similares en Polonia y Alemania. Hitler bien podría aceptar cualquier oferta de este tipo y simplemente no hay suficientes barcos y medios de transporte en el mundo para manejarlos ".
Churchill estuvo de acuerdo. "Incluso si obtuviéramos permiso para retirar a todos los judíos", escribió en respuesta a una carta de solicitud, "el transporte por sí solo presenta un problema que será difícil de solucionar". ¿No hay suficiente envío y transporte? En la batalla de Dunkerque, los británicos habían evacuado a casi 340,000 hombres en solo nueve días. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tenía muchos miles de aviones nuevos. Incluso durante un breve armisticio, Estados Unidos y Gran Bretaña podrían haber transportado en avión y transportado a un gran número de refugiados a un lugar seguro.
No todo el mundo estaba demasiado ocupado librando una guerra. Particularmente desde finales de 1942 en adelante, muchos en los Estados Unidos y Gran Bretaña exigieron que se hiciera algo. El 23 de marzo de 1943, el arzobispo de Canterbury suplicó a la Cámara de los Lores que ayudara a los judíos de Europa. Entonces, el gobierno británico propuso al gobierno de los Estados Unidos otra conferencia pública en la que discutir lo que se podría hacer para evacuar a los judíos de las naciones neutrales. Pero el Ministerio de Relaciones Exteriores británico temía que los nazis pudieran cooperar en tales planes a pesar de que nunca se les pidió que lo hicieran, escribiendo: "Existe la posibilidad de que los alemanes o sus satélites puedan cambiar de la política de exterminio a una de extrusión, y apuntar como ellos hizo antes de la guerra al avergonzar a otros países al inundarlos de inmigrantes extranjeros ".
La preocupación aquí no era tanto salvar vidas como evitar la vergüenza y los inconvenientes de salvar vidas.
Al final, los que quedaron vivos en los campos de concentración fueron liberados, aunque en muchos casos no muy rápidamente, no como algo que se pareciera a una prioridad máxima. Algunos prisioneros fueron retenidos en horribles campos de concentración al menos hasta septiembre de 1946. El general George Patton instó a que nadie debería “creer que la persona desplazada es un ser humano, lo cual no es así, y esto se aplica particularmente a los judíos que son inferiores a animales ". El presidente Harry Truman admitió en ese momento que "aparentemente tratamos a los judíos de la misma manera que lo hicieron los nazis, con la única excepción de que no los matamos".
Por supuesto, incluso si no fuera una exageración, no matar gente es una excepción muy importante. Estados Unidos tenía tendencias fascistas pero no sucumbió a ellas como lo hizo Alemania. Pero tampoco hubo una cruzada total de la Resistencia con capital R para salvar a los amenazados por el fascismo, ni por parte del gobierno de Estados Unidos, ni por parte de la corriente principal de Estados Unidos.
La Segunda Guerra Mundial es la raíz de la cultura estadounidense actual en todos los sentidos, por lo que, naturalmente, no sabemos casi nada exacto al respecto. Para tomar un ejemplo entre miles, pocos de nosotros sabemos que la guerra contra el cáncer surgió de la guerra en la ciudad de Santa Claus.
Bari es una hermosa ciudad portuaria del sur de Italia con una catedral donde está enterrado Santa Claus (San Nicolás). Pero la muerte de Santa está lejos de ser la peor revelación de la historia de Bari. Bari nos obliga a recordar que durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Estados Unidos invirtió mucho en la investigación y fabricación de armas químicas. De hecho, incluso antes de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, estaba proporcionando a Gran Bretaña enormes cantidades de armas químicas.
Estas armas supuestamente no debían usarse hasta que los alemanes usaran las suyas primero; y no fueron utilizados. Pero corrían el riesgo de acelerar una carrera de armas químicas, de iniciar una guerra de armas químicas y de causar un sufrimiento terrible a través de un percance accidental. Eso último sucedió, más horriblemente en Bari, y la mayor parte del sufrimiento y la muerte pueden estar por delante de nosotros.
Cuando los ejércitos estadounidense y británico entraron en Italia, trajeron consigo sus suministros de armas químicas. El 2 de diciembre de 1943, el puerto de Bari estaba lleno de barcos, y esos barcos estaban llenos de herramientas de guerra, desde equipos hospitalarios hasta gas mostaza. Sin que la mayoría de la gente en Bari, tanto civiles como militares, lo supieran, un barco, el John Harvey, llevaba 2,000 bombas de gas mostaza de 100 libras más 700 cajas de bombas de fósforo blanco de 100 libras. Otros barcos contenían petróleo.
Los aviones alemanes bombardearon el puerto. Los barcos explotaron. Al parecer, una parte del John Harvey explotó y arrojó algunas de sus bombas químicas al cielo, haciendo llover gas mostaza sobre el agua y los barcos vecinos, y el barco se hundió. Si todo el barco hubiera explotado o el viento hubiera estado soplando hacia la costa, el desastre podría haber sido mucho peor de lo que fue. Estuvo mal.
Aquellos que sabían del gas mostaza no dijeron una palabra, aparentemente valorando el secreto u obediencia por encima de la vida de los rescatados del agua. Las personas que deberían haber sido lavadas rápidamente, porque habían sido empapadas en una mezcla de agua, aceite y gas mostaza, se calentaron con mantas y se dejaron marinar. Otros partieron en barcos y no se lavaron durante días. Muchos de los que sobrevivieron no serían alertados del gas mostaza durante décadas. Muchos no sobrevivieron. Muchos más sufrieron terriblemente. En las primeras horas, días, semanas o meses, el conocimiento del problema podría haber ayudado a las personas, pero se les dejó en la agonía y la muerte.
Incluso cuando se hizo innegable que las víctimas apiñadas en todos los hospitales cercanos habían sufrido armas químicas, las autoridades británicas intentaron culpar a los aviones alemanes por un ataque químico, aumentando así el riesgo de iniciar una guerra química. El médico estadounidense Stewart Alexander investigó, encontró la verdad y cablegrafió tanto a FDR como a Churchill. Churchill respondió ordenando que todos mintieran, que se modificaran todos los registros médicos, que no se dijera ni una palabra. La motivación de todas las mentiras fue, como suele ser, evitar quedar mal. No fue para mantener un secreto al gobierno alemán. Los alemanes enviaron a un buzo y encontraron parte de una bomba estadounidense. No solo sabían lo que había sucedido, sino que en respuesta aceleraron su trabajo con armas químicas y anunciaron exactamente lo que había sucedido en la radio, burlándose de los aliados por morir a causa de sus propias armas químicas.
Las lecciones aprendidas no incluyeron los peligros de almacenar armas químicas en las zonas bombardeadas. Churchill y Roosevelt procedieron a hacer precisamente eso en Inglaterra. Las lecciones aprendidas no incluyeron los peligros del secreto y la mentira. Eisenhower mintió conscientemente en sus memorias de 1948 diciendo que no había habido víctimas en Bari. Churchill mintió conscientemente en sus memorias de 1951 diciendo que no había habido ningún accidente con armas químicas. Las lecciones aprendidas no incluyeron el peligro de llenar los barcos con armas y enviarlas al puerto de Bari. El 9 de abril de 1945, otro barco estadounidense, el Charles Henderson, explotó mientras se descargaba su cargamento de bombas y municiones, matando a 56 tripulantes y 317 trabajadores portuarios. Las lecciones aprendidas ciertamente no incluyeron el peligro de envenenar la Tierra con armas. Durante un par de años, después de la Segunda Guerra Mundial, se informaron docenas de casos de intoxicación por gas mostaza, después de que las redes de pesca desprendieran bombas del hundido John Harvey. Luego, en 1947, comenzó una operación de limpieza que duró siete años y que recuperó, según un relato, “unas dos mil latas de gas mostaza. . . . Fueron trasladados con cuidado a una barcaza, que fue remolcada mar adentro y hundida. . . . De vez en cuando todavía emerge del barro un bote perdido que causa lesiones”.
Oh, bueno, siempre que consiguieran la mayoría de ellos y se hiciera "con cuidado". El pequeño problema sigue siendo que el mundo no es infinito, que la vida depende del mar en el que se remolcaron y hundieron estas armas químicas particulares, y en el que también hubo cantidades mucho mayores en toda la tierra. El problema sigue siendo que las armas químicas duran más que los casquillos que las contienen. Lo que un profesor italiano llamó "una bomba de tiempo en el fondo del puerto de Bari" es ahora una bomba de tiempo en el fondo del puerto de la tierra.
El pequeño incidente en Bari en 1943, en varios aspectos similar y peor que el de 1941 en Pearl Harbor, pero mucho menos útil en términos propagandísticos (nadie celebra el Día de Bari cinco días antes del Día de Pearl Harbor), puede tener la mayor parte de su destrucción. todavía en el futuro.
Las lecciones aprendidas supuestamente incluyen algo significativo: un nuevo enfoque para “luchar” contra el cáncer. El médico militar estadounidense que investigó Bari, Stewart Alexander, se dio cuenta rápidamente de que la exposición extrema sufrida por las víctimas de Bari suprimía la división de los glóbulos blancos y se preguntó qué podría hacer esto en las víctimas de cáncer, una enfermedad que implica un crecimiento celular descontrolado. Alexander no necesitaba a Bari para ese descubrimiento, al menos por algunas razones. En primer lugar, había estado en el camino hacia el mismo descubrimiento mientras trabajaba en armas químicas en el Arsenal de Edgewood en 1942, pero se le ordenó ignorar posibles innovaciones médicas para centrarse exclusivamente en posibles desarrollos de armas. En segundo lugar, se habían hecho descubrimientos similares en la época de la Primera Guerra Mundial, incluso por parte de Edward y Helen Krumbhaar en la Universidad de Pensilvania, a menos de 75 kilómetros de Edgewood. En tercer lugar, otros científicos, entre ellos Milton Charles Winternitz, Louis S. Goodman y Alfred Gilman Sr., de Yale, estaban desarrollando teorías similares durante la Segunda Guerra Mundial, pero no compartían lo que estaban haciendo debido al secreto militar.
Es posible que Bari no fuera necesario para curar el cáncer, pero sí lo provocó. El personal militar estadounidense y británico, así como los residentes italianos, en algunos casos nunca aprendieron o aprendieron décadas después cuál era la fuente de sus dolencias, y esas dolencias incluían el cáncer.
La mañana después del lanzamiento de la bomba nuclear sobre Hiroshima, se celebró una conferencia de prensa en lo alto del edificio de General Motors en Manhattan para anunciar la guerra contra el cáncer. Desde el principio su lenguaje fue el de la guerra. La bomba nuclear fue presentada como un ejemplo de las gloriosas maravillas que la ciencia y la financiación masiva podrían combinarse para crear. La cura para el cáncer iba a ser la próxima maravilla gloriosa en la misma línea. Matar a japoneses y matar células cancerosas fueron logros paralelos. Por supuesto, las bombas en Hiroshima y Nagasaki, y su creación y prueba, al igual que en Bari, dieron lugar a la creación de una gran cantidad de cáncer, tal como lo ha hecho el armamento de guerra a un ritmo cada vez mayor durante décadas desde entonces, con víctimas en lugares como partes de Irak que sufren tasas de cáncer mucho más altas que Hiroshima.
La historia de las primeras décadas de la guerra contra el cáncer es una de insistencia lenta y obstinada en buscar callejones sin salida mientras se predice constantemente una victoria inminente, muy en el patrón de la guerra de Vietnam, la guerra de Afganistán, la guerra de Ucrania, etc. En 1948, el New York Times describió una expansión de la guerra contra el cáncer como un “Aterrizaje del Día C”. En 1953, en un ejemplo entre muchos, el Washington Post declaró “La cura del cáncer está cerca”. Importantes médicos dijeron a los medios de comunicación que ya no se trataba de si el cáncer se curaría, sino de cuándo.
Esta guerra contra el cáncer no ha estado exenta de logros. Las tasas de mortalidad por varios tipos de cáncer se han reducido significativamente. Pero los casos de cáncer han aumentado significativamente. La idea de dejar de contaminar los ecosistemas, dejar de fabricar armas, dejar de transportar venenos "al mar", nunca ha tenido el atractivo de una "guerra", nunca generó marchas vestidas de rosa, nunca ganó la financiación de los oligarcas.
No tenía por qué ser así. Gran parte de la financiación inicial para una guerra contra el cáncer provino de personas que intentaban ocultar la vergüenza de su tráfico de armas. Pero fue exclusivamente la vergüenza de que las corporaciones estadounidenses hayan construido armas para los nazis. No tenían nada más que orgullo por haber construido simultáneamente armas para el gobierno de Estados Unidos. Entonces, alejarse de la guerra no entró en sus cálculos.
Un financiador clave de la investigación del cáncer fue Alfred Sloan, cuya empresa, General Motors, había construido armamento para los nazis durante la guerra, incluso con trabajos forzados. Es popular señalar que Opel de GM fabricó piezas para los aviones que bombardearon Londres. Los mismos aviones bombardearon los barcos en el puerto de Bari. El enfoque corporativo de investigación, desarrollo y fabricación que había construido esos aviones, y todos los productos de GM, ahora se aplicaría para curar el cáncer, reivindicando así a GM y su enfoque del mundo. Desafortunadamente, la industrialización, el extractivismo, la contaminación, la explotación y la destrucción que despegaron a nivel mundial durante la Segunda Guerra Mundial y que nunca han disminuido, han sido una gran ayuda para la propagación del cáncer.
Un recaudador de fondos clave y promotor de la guerra contra el cáncer, que literalmente comparó el cáncer con los nazis (y viceversa) fue Cornelius Packard “Dusty” Rhoads. Se basó en los informes de Bari y de Yale para crear toda una industria en pos de un nuevo enfoque contra el cáncer: la quimioterapia. Se trataba del mismo Rhoads que había escrito una nota en 1932 abogando por el exterminio de los puertorriqueños y declarándolos “incluso inferiores a los italianos”. Afirmó haber matado a ocho puertorriqueños, haber trasplantado cáncer a varios más y haber descubierto que los médicos se deleitaban en abusar y torturar a los puertorriqueños con quienes experimentaban. Esta fue supuestamente la menos ofensiva de dos notas conocidas en una investigación posterior, pero generó un escándalo que revive aproximadamente cada generación. En 8, la revista Time puso a Rhoads en su portada como "luchador contra el cáncer". En 1949, los puertorriqueños supuestamente motivados por la carta de Rhoads casi lograron asesinar al presidente Harry Truman en Washington, DC.
Hay formas en las que la Segunda Guerra Mundial no ha terminado. Sigue siendo el tema más común del infoentretenimiento en Estados Unidos. Las bases y las tropas nunca han regresado de Alemania o Japón. El increíble gasto militar nunca ha desaparecido. La innovación de cobrar impuestos a la gente corriente por su trabajo nunca ha desaparecido. La ilusión de que la guerra puede justificarse nunca ha desaparecido. Y Estados Unidos ha bombardeado Alemania todos los años desde la Segunda Guerra Mundial, si la explosión de una bomba que aún no había explotado desde que fue lanzada desde un avión estadounidense durante la guerra constituye un bombardeo a Alemania. Todavía hay más de 100,000 bombas estadounidenses y británicas de la Segunda Guerra Mundial aún por explotar escondidas en el suelo de Alemania”.
Hoy en día, en ambos lados de la guerra en Ucrania, se pueden encontrar defensores del uso de una sola bomba nuclear pequeña (no mucho más grande que la de Hiroshima) para mostrarle a la gente lo que es, evitando así su uso. Ahora déjame hacerte esta pregunta. Levante la mano si cuando le enseñaron a conducir un automóvil le mostraron cómo evitar sufrir un accidente horrible al estrellar un camión grande contra su automóvil. No tenían por qué hacerlo, ¿verdad? Porque no eres un idiota tonto. ¿Puedes entender palabras, vídeos y fotografías? Entonces, ¿por qué debemos asumir una completa idiotez en tiempos de fiebre de guerra, sólo porque a la gente se le paga tanto por ello? Es muy probable que el uso de un arma nuclear dé como resultado el uso de enormes cantidades de armas nucleares. Y es muy probable que el uso de un gran número de armas nucleares cree un invierno nuclear en el que las cosechas se pierdan y el hambre se lleve a los supervivientes. No es que la Cuarta Guerra Mundial se pelee con palos y piedras. Nunca se peleará. Los millones de películas de ciencia ficción que puedes ver en las que el armamento de guerra se ha multiplicado por mil pero los héroes tontos se pelean a puñetazos cada pocos minutos no representan una realidad posible. Hemos tenido una tremenda suerte evitando simplemente el desencadenamiento accidental de un apocalipsis nuclear. En repetidas ocasiones nos hemos salvado por la negativa de una sola persona a hacer lo correcto y obedecer órdenes. No siempre tendremos algún marinero ruso testarudo que nos saque a todos del fuego.
Ahora tenemos que elegir entre la inexistencia y la no violencia. Hay una oportunidad en las maravillosas protestas por el genocidio en Gaza. La oportunidad reside en que algunas personas hayan comprendido que ambos bandos de una guerra son malos, que el enemigo no debe ser el bando que uno haya sido condicionado a odiar, que el enemigo debería ser la guerra misma. Si se sigue ese pensamiento. Si reconocemos la necesidad de abolir todas las guerras, todos los ejércitos y todas las armas de destrucción apocalíptica, podemos evitar la Tercera Guerra Mundial. Pero necesitamos una cultura que quiera eso, lo que significa que necesitamos una cultura que deje de celebrar las docenas de días festivos de guerra del ejército estadounidense, incluido el Día de los Veteranos, y en su lugar restaure el significado, la alegría, el luto, la tristeza, la comprensión y la sabiduría del Armisticio. Día.
