Tener enemigos es una elección

Por David Swanson, World BEYOND War, Abril 23, 2023

¿Qué es algo que nadie te puede dar a menos que tú lo quieras?

Un enemigo.

Esto debería ser obviamente cierto tanto en el sentido personal como en el sentido internacional.

En tu vida personal, adquieres enemigos buscándolos y eligiendo tenerlos. Y si, sin culpa tuya, alguien es cruel contigo, queda la opción de no comportarte con crueldad a cambio. Queda la opción de no pensar nada cruelmente a cambio. Esa opción podría ser extremadamente difícil. Esa opción podría ser una que usted crea que no es deseable, por cualquier motivo. Tal vez hayas consumido 85,000 películas de Hollywood en las que el mayor bien es la venganza, o lo que sea. El punto es puramente que es una opción. No es imposible.

Negarse a pensar en alguien como un enemigo a menudo llevará a que ese alguien no piense en ti como un enemigo. Pero tal vez no lo hará. Nuevamente, el punto es puramente que tienes la opción de no ver a nadie en el mundo como un enemigo.

Cuando el activista por la paz David Hartsough tenía un cuchillo en la garganta y le dijo a su agresor que trataría de amarlo sin importar nada, y el cuchillo cayó al suelo, puede ser que el agresor dejó de pensar en David como un enemigo. Puede o no ser que David logró amarlo. David podría haber sido asesinado fácilmente. El punto es, nuevamente, simplemente que, incluso con un cuchillo en la garganta, sus pensamientos y acciones son suyos para controlarlos, no de otra persona. Si no aceptas tener un enemigo, no tienes enemigo.

Un líder sandinista llamado Tomás Borges fue obligado por el gobierno de Somoza en Nicaragua a soportar la violación y el asesinato de su esposa, y la violación de su hija de 16 años, quien luego se suicidaría. Fue encarcelado y torturado durante años, encapuchado durante nueve meses, esposado durante siete meses. Cuando más tarde capturó a sus torturadores, les dijo: “Ha llegado la hora de mi venganza: no les haremos el menor daño. No nos creíste de antemano; ahora nos creerás. Esa es nuestra filosofía, nuestra forma de ser”. Puedes condenar esa elección. O usted puede pensar que es demasiado difícil. O puede imaginar que de alguna manera ha refutado algo al señalar el uso de la violencia por parte de los sandinistas. El punto es solo que, sin importar lo que alguien te haya hecho, puedes, si quieres, elegir enorgullecerte de NO reflejar su comportamiento repulsivo, sino afirmar tu mejor forma de ser.

Cuando las familias de las víctimas de asesinato en los Estados Unidos abogan por unirse a la mayoría del resto del mundo en la abolición de la pena de muerte, están eligiendo no tener los enemigos que su cultura espera que tengan. Es su elección. Y es uno que aplican como un principio político, no solo como una relación personal.

Cuando pasamos a las relaciones internacionales, por supuesto, se vuelve dramáticamente más fácil no tener enemigos. Una nación no tiene emociones. Ni siquiera existe excepto como un concepto abstracto. Así que la pretensión de alguna imposibilidad humana de comportarse o pensar mejor no puede ni siquiera tener un punto de apoyo. Además, la regla general de que hay que buscar a los enemigos y que comportarse con respeto hacia los demás lleva a que ellos hagan lo mismo, es mucho más consistente. Una vez más, hay excepciones y anomalías y no hay garantías. Nuevamente, el punto es puramente que una nación puede optar por no tratar a otras naciones como enemigos, y no lo que esas otras naciones podrían hacer. Pero uno puede estar bastante seguro de lo que harán.

El gobierno de los Estados Unidos siempre está muy ansioso por fingir que tiene enemigos, creer que los tiene y generar naciones que realmente lo vean como un enemigo. Sus candidatos favoritos son China, Rusia, Irán y Corea del Norte.

Incluso sin contar las armas gratis para Ucrania y otros gastos, el gasto militar de EE. UU. es tan enorme (como lo justifican estos enemigos) que el de China es del 37 %, el 9 % de Rusia, el 3 % de Irán y el de Corea del Norte se mantiene en secreto pero es relativamente pequeño, en comparación. al nivel de gasto de EE.UU. Visto per cápita, el de Rusia es el 20%, el 9% de China, el 5% de Irán, del nivel de EE.UU.

Para EE. UU., temer a estos militares presupuestarios como enemigos es como vivir en una fortaleza de acero y temer a un niño afuera con una pistola de agua, excepto que estas son abstracciones internacionales que realmente no tendrían excusas para permitir que los temores distorsionen incluso si el los temores no eran ridículos.

Pero los números anteriores subestiman radicalmente la disparidad. Estados Unidos no es un país. no es solo Es un imperio militar. Solo 29 naciones, de unas 200 en la Tierra, gastan siquiera el 1 por ciento de lo que gasta Estados Unidos en guerras. De esos 29, 26 son clientes de armas estadounidenses. Muchos de ellos, y muchos con presupuestos más pequeños también, reciben armas y/o entrenamiento gratis de EE.UU. y/o tienen bases de EE.UU. en sus países. Muchos son miembros de la OTAN y/o AUKUS y/o han jurado lanzarse ellos mismos a las guerras a instancias de los Estados Unidos. Los otros tres, Rusia, China e Irán (más la secreta Corea del Norte), no se enfrentan al presupuesto militar de EE. UU., sino al presupuesto militar combinado de EE. ). Visto de esta manera, en comparación con la maquinaria de guerra de EE. UU., China gasta el 18%, Rusia el 4% e Irán el 1%. Si finge que estas naciones son un "eje del mal" o las conduce, en contra de su voluntad, a una alianza militar, aún representan un 23% combinado del gasto militar de los EE. UU. y sus compinches, o un 48%. de los EE.UU. solo.

Esos números sugieren la incapacidad de ser un enemigo, pero también existe la ausencia de cualquier comportamiento hostil. Si bien EE. UU. ha plantado bases militares, tropas y armamento alrededor de estos enemigos designados y los ha amenazado, ninguno de ellos tiene una base militar cerca de EE. UU. y ninguno ha amenazado a EE. UU. Estados Unidos ha buscado con éxito una guerra con Rusia en Ucrania, y Rusia ha mordido el anzuelo vergonzosamente. Estados Unidos tiene la intención de una guerra con China en Taiwán. Pero tanto a Ucrania como a Taiwán les habría ido mucho mejor si los hubieran dejado en paz, y ni Ucrania ni Taiwán son los Estados Unidos.

Por supuesto, en los asuntos internacionales, incluso más que en los personales, se supone que uno debe imaginar que cualquier violencia ejercida por el lado elegido es defensiva. Pero hay una herramienta más fuerte que la violencia para defender una nación bajo ataquey numerosas herramientas para reduciendo la probabilidad de cualquier ataque.

Por lo tanto, prepararse para la posible aparición de enemigos solo puede tener sentido para un gobierno organizado en torno al principio de desear enemigos.

One Response

  1. David Swanson, Datos maravillosos sobre lo que podemos llamar "FRENEMIES", como toda nuestra elección individual y colectiva. Sin embargo, hay una elección 'económica' más profunda del día a día (del griego 'oikos' = 'hogar' + 'namein' = 'cuidar y nutrir') para la guerra o la paz que cada uno toma día a día. Cada vez que cada uno de nosotros individual y colectivamente gastamos dinero o tiempo, estamos enviando un comando en el sistema económico para repetir el ciclo de producción y comercial. Esta acción-mando equivale colectivamente a la guerra. Elegimos entre la guerra y la paz en nuestras vidas de consumo y producción. Podemos elegir entre la producción y el consumo local conocido 'indígena' (en latín 'autogenerado') o 'exógeno' (L. 'otra generación' o extracción y explotación) de nuestras necesidades básicas de alimentos, vivienda, ropa, calor y salud. . Una peor categoría de generación exógena de economía de guerra es el consumo y la producción conspicuos para necesidades innecesarias”. Un ejemplo de la aplicación moderna de la práctica de la Economía Relacional 'indígena' es India durante su movimiento 'Swadeshi' (hindi 'indígena' = 'autosuficiencia') de 1917-47 defendido por Mohandas Gandhi para la producción local de artículos de primera necesidad por medios tradicionales, que en gran medida mejorado la vida de la gente de la India, satisfaciendo sus necesidades. Al mismo tiempo, Swadeshi afectó solo al 5% de las importaciones y exportaciones de parásitos extranjeros británicos 'Raj' (H. 'regla') 5-Eyes (Gran Bretaña, EE. UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda), causó muchos cientos de extranjeros corporaciones de extracción-explotación a la quiebra y por lo tanto 'Swaraj' (H. 'autogobierno') para ser reconocido en 100 después de 1947 años de acción individual y colectiva concertada. https://sites.google.com/site/c-relational-economy

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Premios del abolidor de la guerra 2024
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma