Emerge un nuevo género exclusivo de EE. UU.: El libro La guerra es buena

Por David Swanson, octubre 7, 2020

La New York Times ama el último libro sobre la guerra es bueno para ti, Guerra: cómo nos formó el conflicto por Margaret MacMillan. El libro encaja en el género creciente y exclusivamente estadounidense que incluye a Ian Morris ¿Guerra, para que es buena? Conflicto y progreso de la civilización de primates a robots (Morris llegó a los EE. UU. Desde el Reino Unido hace décadas) y Neil deGrasse Tyson Accesorio para la guerra: la alianza tácita entre la astrofísica y el ejército.

Según la  Morris, la única forma de hacer la paz es hacer grandes sociedades, y la única forma de hacer grandes sociedades es a través de la guerra. Y cuando una sociedad es lo suficientemente grande, puede descubrir cómo ignorar todas las guerras que está librando y lograr la dicha. Las "guerras interestatales" afirma Morris, sin pruebas ni notas al pie de página, han "casi desaparecido". ¿Mira alla? ¡Ignorado con eficacia! También desapareciendo del mundo, según Morris: ¡desigualdad de riqueza! Además, no existe una crisis climática por la que valga la pena preocuparse. Además, las armas nucleares ya no pueden matarnos a todos, pero Irán nos pone en peligro a todos al construirlas. Sin embargo, ¡la "defensa" de misiles funciona! Todas estas fabulosas noticias se ven empañadas un poco por la garantía de Morris de que la Tercera Guerra Mundial está a la vuelta de la esquina, a menos que comprenda que eso es algo bueno, lo que tal vez lo haga cuando, como Morris pronostica, los programadores de computadoras fusionen todos nuestros mentes en una.

Según el famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson, debido a que la Europa del siglo XVII invirtió en ciencia invirtiendo en la guerra, por lo tanto, solo a través del militarismo puede avanzar una cultura y, por lo tanto, convenientemente, los astrofísicos están 17% justificados al trabajar para el Pentágono y atribuirse el mérito de soñar. hasta un armamento militar "Space Force".

Entre los que sabían mejor en una era menos loca por la guerra estaba Carl Sagan. Pero por loco y autojustificable que pueda ser este nuevo género, nunca lo cuestionarías si solo lo supieras de segunda mano a través de los aduladores medios corporativos y académicos estadounidenses y las instituciones que otorgan premios a libros.

En la época de Teddy Roosevelt, la guerra era buena para nosotros porque fortalecía la raza y aceleraba la erradicación de las razas inferiores. Esas razones por las que la guerra es buena para nosotros ya no se consideran aceptables, pero se están sustituyendo por otras nuevas que son exactamente igual de ridículas, y se les respeta exactamente tanto como solían ser las antiguas, al menos en los Estados Unidos.

El libro de Margaret MacMillan no es tan ridículo como el de Ian Morris, pero eso se debe a que la mayor parte del libro es de relleno. Una fracción del libro presenta el caso de que la guerra es buena para nosotros. El resto simplemente apila anécdotas súper breves en secciones temáticas que presentan superficialmente todos los temas relacionados con la guerra bajo el sol, en su mayoría sin conexión con ningún argumento, y con cualquier tema controvertido presentado en una extravagancia de ambos lados enloquecidos. ¿Tienen razón Rousseau o Hobbes sobre la “naturaleza humana”? ¡Si! ¿Steven Pinker tiene razón o no en que la guerra se está desvaneciendo aunque los hechos digan todo lo contrario? ¡Si!

Ninguno de estos libros toca los poderes de la acción noviolenta. En este género, como en la "cobertura" de las "noticias" de Estados Unidos, participar en una matanza masiva es "hacer algo". La alternativa es "no hacer nada". Ninguno de estos libros examina la compensaciones económicas mortales, los miles de millones de vidas que podrían beneficiarse reduciendo los gastos de guerra, daño climático de la industria bélica, la justificación del secreto gubernamental, la erosión de derechos, la propagación del odio, o incluso, de alguna manera seria, la muertes y lesiones creado por la guerra.

MacMillan pretende decirle a una sociedad absolutamente saturada de cultura de guerra (y a un público con el que, como era de esperar, puede contar para lamer página tras página de fascinación por la guerra sin ningún punto en particular) eso. . . espéralo. . . la guerra es importante. Al superar este obstáculo de una pulgada de alto, MacMillan aún se las arregla para extraviarse al confundir la sociedad occidental o incluso estadounidense con la "humanidad". Cuando China invierte en proyectos importantes a pesar de no librar ninguna guerra, aparentemente se supone que debemos pensar que los chinos no son humanos, porque según MacMillan solo la guerra concentra la atención de la gente lo suficiente como para que logren algo importante.

MacMillan está aquí para salvarnos del peligro de que la guerra quede fuera del estudio de la historia, una extraña amenaza en una tierra donde los textos históricos están generalmente dominados por una guerra tras otra y los monumentos de guerra salpican el paisaje. La guerra no solo es importante, nos revela MacMillan, sino que es el camino hacia la educación y el seguro de desempleo, así como hacia las "historias" que las naciones supuestamente requieren para ser "cohesivas".

MacMillan mezcla el mito antiguo con la ficción con relatos históricos, todos los cuales, supongo, cuentan como historias. Pero ella pone todo en tiempo presente y afirma estar estableciendo leyes permanentes. "[B] las órdenes han sido establecidas por la guerra". “[W] ar también ha traído progreso y cambio. . . mayor ley y orden,. . . más democracia, beneficios sociales, mejor educación, cambios en la posición de la mujer o laboral, avances en la medicina, la ciencia y la tecnología ”. MacMillan cita con aprobación a otro escritor que afirma que la guerra no es solo un crimen, "también es el castigo de un crimen". Las naciones más grandes, nos dice MacMillan, como Morris, "son a menudo el resultado de la guerra". Siguiendo historias de varios imperios antiguos, MacMillan nos dice que los "grandes poderes" "proporcionan un mínimo de seguridad y estabilidad". Después de relatos de guerras, todos de hace más de un siglo, MacMillan nos dice que el mundo "vuelve sorprendentemente fácilmente al estado de anarquía de Hobbes".

Pero guerras no son creando muchas fronteras y no lo he hecho en casi un siglo. Las guerras no crean nada de valor que no podría haberse producido mejor sin guerras. Que Neil deGrasse Tyson piense que solo haciendo un proyecto sobre la guerra puede conseguir que el gobierno de los Estados Unidos lo financie no es un comentario sobre la humanidad, sino sobre el gobierno de los Estados Unidos y sobre Neil deGrasse Tyson. La guerra no ha sido defendible como castigo de un crimen durante casi un siglo. La Unión Europea no se formó por la guerra sino para evitarla. Ningún "poder", ya sea "grande" o no, deja de proporcionar un mínimo de seguridad, pero los antiguos carniceros imperiales no han proporcionado nada a nadie desde la antigüedad.

No creo que MacMillan te diga que los chinos no son humanos. Pero escuche esta afirmación demasiado familiar, aunque grotescamente genocida, de su libro: "La Guerra Civil Estadounidense probablemente tuvo más bajas que todas las demás guerras estadounidenses juntas". Si los nativos americanos, los filipinos, los coreanos, los alemanes, los vietnamitas, los iraquíes, los afganos y demás son humanos, ¿por qué nunca pueden contarse como bajas? ¿Por qué MacMillan afirma que Estados Unidos solo comenzó a atacar fuera de sus fronteras a fines del siglo XIX si los nativos americanos eran / son seres humanos? ¿Por qué afirma que una guerra “casi accidentalmente” “le dio” a los Estados Unidos las Filipinas, si la gran cantidad de personas que Estados Unidos tuvo que asesinar para tomar Filipinas eran personas? ¿Por qué la destrucción de Irak liderada por Estados Unidos se presenta como una operación estratégicamente defectuosa? ¿Es así como MacMillan presentaría la destrucción iraquí de Estados Unidos? ¿Por qué afirma que el mundo ahora tiene guerras religiosas sin nombrar una ni explicar la afirmación?

Las guerras, como la guerra en Irak, afirma MacMillan, toman su propio impulso. Sin embargo, 535 miembros del Congreso de los EE. UU. Podrían optar por poner fin a cualquier guerra en cualquier momento y elegir consistentemente no hacerlo. La agencia humana falta en otro libro escrito por un humano.

La guerra, toda la institución, MacMillan quiere que supongamos, cobra vida propia. ¿Cómo es eso? Bueno, MacMillan nos dice que "la evidencia parece estar del lado" de aquellos que afirman que los humanos han hecho la guerra "hasta donde sabemos". ¿Qué tan atrás podemos decir? ¡Quién sabe! El libro no cita exactamente ninguna evidencia y contiene, ¡cuéntelos! - cero notas a pie de página. Por supuesto, la idea de que la guerra siempre ha existido y siempre existirá es la opinión común de Estados Unidos, que es presumiblemente la razón por la que puede presentarse sin pruebas incluso cuando se presenta como un avance radical.

MacMillan admite que los humanos han existido durante 350,000 años mientras afirma que la guerra "se volvió más sistemática" hace 10,000 años, y afirma que la evidencia no especificada muestra que los humanos fabricaron armas ya en "la Edad de Piedra posterior", que podríamos cuantificar como 5,000 años. Hace más o menos (no nos da ningún número). Todo esto se suma a la afirmación de que algunos humanos a veces han hecho algo parecido a la guerra de hace algunos siglos durante aproximadamente el 3% de su tiempo en la tierra y posiblemente mucho más.

Sabemos por los escritos de personas como Douglas Fry que se puede argumentar, citando ejemplos específicos, que ha habido sociedades en tiempos recientes que no conocieron la guerra y que la mayor parte de la existencia de la humanidad a través de la prehistoria fue sin guerra. Es difícil sopesar ese caso con un argumento que no cita evidencia. Al mirar alrededor, sabemos que más del 90% de la humanidad está gobernada en este momento por estados que invierten radicalmente menos en la guerra que Estados Unidos. Sabemos que hay muy poca superposición entre los lugares con las guerras, y generalmente se les culpa de las guerras, y los lugares que crean y exportan las armas, una industria extrañamente ausente en estos libros. Sabemos que la codicia, la autodefensa y las emociones infantiles no pueden explicar las guerras, como nos dice MacMillan, a menos que pueda explicar por qué Estados Unidos tiene muchas más de esas cosas que otros países, y a menos que pueda explicar la evidencia de que construir bases y estacionar barcos y prepararse para las guerras es una de las causas principales de las guerras (véase el próximo libro de David Vine, Estados Unidos de guerra).

Si Estados Unidos redujera su militarismo al promedio de otras naciones, ya sea en términos absolutos o per cápita, estaríamos bien encaminados hacia la abolición de la guerra y, sin embargo, estos libros estadounidenses sobre la inevitabilidad y los beneficios de la guerra (y por qué deben ¿Será inevitable si realmente vamos a creer en los beneficios?) siempre parecen volver a ese término de excusa sin sentido, "naturaleza humana". ¿Cómo puede el 4% de la humanidad definir lo que es y debe ser siempre humano?

La única naturaleza de los seres humanos, como Jean-Paul Sartre trató de explicar hace bastante tiempo, es poder elegir, lo que incluye poder tomar malas decisiones e inventar excusas para hacerlo. Supongamos que todo lo que nos dicen los amantes de la guerra es así. Supongamos que la guerra ha existido mucho más y mucho más de lo que nadie haya imaginado. Supongamos que los chimpancés violentos son nuestros hermanastros, mientras que los bonobos amorosos son secretamente malvados. Supongamos que la no violencia nunca ha funcionado. Supongamos que nadie se ha molestado nunca en hacer algo o inventar algo o pensar en nada excepto como parte de una guerra.

Lo siento, pero ¿por qué me importaría si todas esas cosas fueran ciertas? ¿Cómo conseguirías que me importara? Si puedo optar por no comer ni hacer el amor ni respirar, ¿cómo me vas a convencer de que no puedo optar por trabajar por la abolición de la guerra? Y si puedo trabajar por la abolición de la guerra, ¿por qué no todos?

Por supuesto, no hay ninguna razón para que todo el mundo no pueda. Solo hay sugestión, solo mitología confusa, solo propaganda.