¿Michele Flournoy será el ángel de la muerte para el Imperio estadounidense?

Michele Flournoy

Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, 22 de septiembre de 2020

Si los demócratas logran llevar a Joe Biden a la línea de meta en las elecciones de noviembre, se encontrará presidiendo un imperio decadente y en declive. O continuará las políticas que han llevado al imperio estadounidense a la decadencia y declive, o aprovechará el momento para llevar a nuestra nación a una nueva fase: una transición hacia un futuro posimperial pacífico y sostenible.

El equipo de política exterior que reúna Biden será clave, incluida su elección para Secretario de Defensa. Pero la favorita de Biden, Michele Flournoy, no es la chica para este momento histórico. Sí, rompería el techo de cristal como la primera mujer secretaria de Defensa, pero, como una de las arquitectas de nuestras guerras interminables y presupuestos militares récord, solo ayudaría a llevar al imperio estadounidense más lejos por su camino actual de guerras perdidas militarismo corrupto y declive terminal.

En 1976, general John Glubb, el comandante británico retirado de la Legión Árabe de Jordania, escribió un pequeño folleto titulada El destino de los imperios. Glubb observó cómo cada uno de los imperios del mundo evolucionó a través de seis etapas, a las que llamó: la Era de los Pioneros; la Era de las Conquistas; la era del comercio; la Era de la Afluencia; la Era del Intelecto; y la era de la decadencia y el declive. A pesar de las enormes diferencias en tecnología, política y cultura entre imperios y épocas, desde los asirios (859-612 a. C.) hasta los británicos (1700-1950 d. C.), todo el proceso en todos y cada uno de los casos duró unos 250 años. 

Los estadounidenses pueden contar los años desde 1776, y pocos de nosotros negaríamos que el imperio estadounidense está en su Era de Decadencia y Decadencia, dividido por los mismos rasgos que Glubb identificó para esta etapa, incluida la corrupción sistémica y normalizada, los odios políticos internos y una fascinación por la celebridad en sí misma.

El declive de un imperio rara vez es pacífico, pero no siempre implica la invasión, destrucción o colapso del corazón imperial, siempre que sus líderes finalmente se enfrenten a la realidad y gestionen la transición con prudencia. Por lo tanto, es trágico que las elecciones presidenciales de 2020 nos ofrezcan la posibilidad de elegir entre dos candidatos de los principales partidos que no están calificados para gestionar la transición posimperial de Estados Unidos, ambos haciendo vanas promesas de restaurar versiones míticas del pasado de Estados Unidos, en lugar de elaborar planes serios para una transición pacífica. futuro posimperial sostenible y ampliamente próspero.

Trump y su "Make America Great Again" representan el epítome de la arrogancia imperial, mientras que Biden impulsa la idea gastada por el tiempo de que Estados Unidos debería estar "de nuevo a la cabeza de la mesa" internacionalmente, como si el imperio neocolonial de Estados Unidos todavía estuviera en su mejor momento. Con suficiente presión del público, se podría persuadir a Biden para que comience corte el presupuesto militar imperial para invertir en nuestras necesidades reales, desde Medicare para todos hasta un Green New Deal. Pero eso es poco probable si elige a Michele Flournoy, una militarista acérrima que ha desempeñado un papel fundamental en las guerras fallidas de Estados Unidos y en las catastróficas aventuras imperiales desde la década de 1990.

Veamos su historial:

Como subsecretario de Defensa para la Estrategia del presidente Clinton, Flournoy fue el autor principal de mayo de 1997 Revisión cuadrienal de defensa (QDR), que sentó las bases ideológicas para las guerras interminables que siguieron. Bajo la "Estrategia de Defensa", la QDR anunció efectivamente que Estados Unidos ya no estaría sujeto a la Carta de la ONU prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza militar. Declaró que, "cuando los intereses en juego son vitales, ... debemos hacer lo que sea necesario para defenderlos, incluido, cuando sea necesario, el uso unilateral del poder militar". 

La QDR definió los intereses vitales de EE. UU. Para incluir "prevenir el surgimiento de una coalición regional hostil" en cualquier lugar de la Tierra y "garantizar el acceso sin restricciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos". Al enmarcar el uso unilateral e ilegal de la fuerza militar en todo el mundo como "defensa de intereses vitales", la QDR presentó lo que el derecho internacional define como agresión, la "Crimen internacional supremo" según los jueces de Nuremberg, como una forma de "defensa". 

La carrera de Flournoy ha estado marcada por el giro poco ético de puertas giratorias entre el Pentágono, las empresas consultoras que ayudan a las empresas a obtener contratos del Pentágono y los think tanks militares-industriales como el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS), que cofundó en 2007. 

En 2009, se unió a la administración Obama como Subsecretaria de Defensa para Políticas, donde ayudó a diseñar desastres políticos y humanitarios en Libia y Siria y una nueva escalada de la guerra sin fin en Afganistán antes de renunciar en 2012. De 2013 a 2016, se incorporó a Boston Consulting, cotizando en su Conexiones del Pentágono a aumentar los contratos militares de la empresa de $ 1.6 millones en 2013 a $ 32 millones en 2016. Para 2017, la propia Flourney estaba rastrillando $ 452,000 al año.

En 2017, Flournoy y el subsecretario de Estado de Obama, Antony Blinken, fundaron su propio negocio de consultoría corporativa, Asesores de WestExec, donde Flournoy continuó sacando provecho de sus contactos ayudando a las empresas navegar con éxito la compleja burocracia de ganar enormes contratos con el Pentágono.

Obviamente, no tiene ningún reparo en enriquecerse con el dinero de los contribuyentes, pero ¿qué pasa con sus posiciones reales en política exterior? Dado que sus trabajos en las administraciones de Clinton y Obama eran posiciones estratégicas y políticas tras bambalinas, no se la culpa por los desastres militares específicos.

Pero los artículos, trabajos e informes que Flournoy y CNAS han publicado durante dos décadas revelan que ella sufre de la misma enfermedad crónica que el resto de la "mancha" de política exterior de Washington. Habla de labios para afuera sobre la diplomacia y el multilateralismo, pero cuando tiene que recomendar una política para un problema específico, apoya constantemente los usos de la fuerza militar que se propuso legitimar políticamente en la Revisión Cuadrienal de Defensa (QDR) de 1997. Cuando las cosas están bajas, ella es un golpeador de martillos industrial-militar más para quien cada problema parece un clavo esperando ser golpeado por un martillo de alta tecnología de un billón de dólares.

En junio de 2002, cuando Bush y su banda amenazaron con atacar a Irak, Flournoy dijo la El Correo de Washington que Estados Unidos "necesitaría atacar preventivamente antes de que estalle una crisis para destruir el arsenal de armas de un adversario" antes de "poder erigir defensas para proteger esas armas, o simplemente dispersarlas". Cuando Bush dio a conocer su "doctrina preventiva" oficial unos meses después, el senador Edward Kennedy sabiamente condenado como "unilateralismo enloquecido" y "un llamado al imperialismo estadounidense del siglo XXI que ningún otro país puede o debe aceptar". 

En 2003, cuando la fea realidad de la "guerra preventiva" sumió a Irak en una violencia y un caos intratables, Flournoy y un equipo de halcones demócratas fueron coautores de un papel titulado "Internacionalismo Progresista" para definir un tipo de militarismo "más inteligente y mejor" para el Partido Demócrata para las elecciones de 2004. Aunque se describió como un camino entre la derecha neoimperial y la izquierda no intervencionista, afirmó que “los demócratas mantendrán el ejército más capaz y tecnológicamente avanzado del mundo, y no vacilaremos en usarlo para defender nuestros intereses en cualquier parte del mundo. . "

En enero de 2005, cuando la violencia y el caos de la ocupación militar hostil de Irak se salieron de control, Flournoy firmado en una carta del Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) pidiendo al Congreso que "aumente sustancialmente el tamaño del Ejército y la Infantería de Marina en servicio activo (en) al menos 25,000 soldados cada año durante los próximos años". En 2007, Flournoy apoyó mantener un "Fuerza residual" de 60,000 soldados estadounidenses en Irak, y en 2008, fue coautora de un documento en el que proponía una política de "compromiso condicional" en Irak, que Brian Katulis en el Center for American Progress apodado "una excusa para permanecer en Irak" que "se hace pasar por una estrategia de salida". 

Como subsecretaria de Defensa de Obama para Políticas, fue una voz dura a favor de la escalada en Afganistán y la guerra contra Libia. Ella renunció en febrero de 2012, dejando que otros limpiaran el desorden. En febrero de 2013, cuando Obama incorporó a Chuck Hagel como un reformador relativamente moderado para reemplazar a Leon Panetta como secretario de Defensa, figuras de derecha opuesto a sus reformas planeadas, incluidos Paul Wolfowitz y William Kristol, apoyó a Flournoy como una alternativa dura.

En 2016, Flournoy fue catalogada como la elección de Hillary Clinton para secretaria de Defensa, y fue coautora de un Informe CNAS titulado "Expanding American Power" con un equipo de halcones que incluía al ex asistente de Cheney Eric Edelman, el cofundador de PNAC, Robert Kagan, y el asesor de seguridad nacional de Bush, Stephen Hadley. El informe fue visto como una visión de cómo la política exterior de Clinton se diferenciaría de la de Obama, con llamados a un mayor gasto militar, envíos de armas a Ucrania, renovadas amenazas militares contra Irán, acciones militares más agresivas en Siria e Irak y nuevos aumentos del petróleo nacional. y producción de gas, todos los cuales ha adoptado Trump.

En 2019, cuatro años después de la catastrófica guerra en Yemen cuando el Congreso intentaba detener la participación de Estados Unidos y detener la venta de armas a Arabia Saudita, Flournoy argumentó contra la prohibición de armas. 

Las opiniones duras de Flournoy son particularmente preocupantes cuando se trata de China. En junio de 2020, escribió un artículo in Relaciones Exteriores en el que ella esgrimía un absurdo argumento de que una presencia militar estadounidense aún más agresiva en los mares y cielos alrededor de China haría que la guerra fuera menos probable al intimidar a China para que limitara su presencia militar en su propio patio trasero. Su artículo simplemente recicla el viejo y cansado dispositivo de enmarcar cada acción militar estadounidense como "disuasión" y cada acción enemiga como "agresión". 

Flournoy afirma que "Washington no ha cumplido su prometido 'pivote' hacia Asia" y que los niveles de tropas estadounidenses en la región siguen siendo similares a los de hace una década. Pero esto oculta el hecho de que las tropas estadounidenses en el este de Asia han aumentado en 9,600 desde 2010, de 96,000 a 105,600. Los despliegues totales de tropas estadounidenses en el extranjero se han reducido de 450,000 a 224,000 durante este tiempo, por lo que la proporción de fuerzas estadounidenses en el extranjero asignadas al este de Asia ha aumentado de hecho del 21% al 47%.

Flournoy también omite mencionar que Trump ya ha aumentado el número de tropas estadounidenses en Asia oriental en sobre 23,000 desde 2016. Entonces, al igual que lo hizo en 2004, 2008 y 2016, Flournoy simplemente está reempaquetando las políticas neoconservadoras y republicanas para venderlas a los demócratas, para garantizar que un nuevo presidente demócrata mantenga a Estados Unidos casado con la guerra, el militarismo y las ganancias infinitas para el complejo militar-industrial.

Por tanto, no sorprende que la solución de Flournoy a lo que presenta como una amenaza creciente de China sea invertir en una nueva generación de armas, incluidas misiles hipersónicos y de precisión de largo alcance y más alta tecnología sistemas no tripulados. Incluso sugiere que el objetivo de EE. UU. En esta carrera armamentista que revienta el presupuesto podría ser inventar, producir y desplegar armas que actualmente no existen para hundir a toda la marina y civiles de China flota mercante (un crimen de guerra flagrante) en las primeras 72 horas de una guerra. 

Este es solo uno parte del plan más amplio de Flournoy para transformar el ejército de EE. UU. a través de billones de dólares inversiones a largo plazo en nueva tecnología de armas, basándose en la ya gran aumento en el gasto en I + D del Pentágono. 

En un 10 de septiembre entrevista con Barras y Estrellas sitio web militar, Joe Biden parecía haber tragado ya grandes dosis de Kool-Aid de Flournoy para lavar la Guerra Fría de Trump. Biden dijo que no prevé grandes reducciones en el presupuesto militar "ya que el ejército vuelve a centrar su atención en las amenazas potenciales de potencias 'cercanas' como China y Rusia".

Biden agregó: "Me he reunido con varios de mis asesores y algunos han sugerido que en ciertas áreas el presupuesto (militar) tendrá que incrementarse". Le recordamos a Biden que contrató a estos asesores anónimos para asesorarlo, no para predeterminar las decisiones de un candidato que aún tiene que convencer al público estadounidense de que es el líder que necesitamos en este momento difícil de nuestra historia.

Elegir a Michelle Flournoy para dirigir el Pentágono sería una trágica indicación de que Biden está realmente empeñado en desperdiciar el futuro de Estados Unidos en una carrera armamentista debilitante con China y Rusia y un intento inútil y potencialmente catastrófico de resucitar el poder imperial en declive de Estados Unidos. 

Con nuestra economía y nuestras vidas devastadas por una pandemia, con el caos climático y la guerra nuclear que amenazan el futuro de la vida humana en este planeta, necesitamos desesperadamente líderes reales para navegar y guiar a Estados Unidos a través de una transición difícil hacia un país pacífico. próspero futuro posimperial. Michele Flournoy no es uno de ellos.

Comentarios

  1. Explicación muy sucinta de los problemas actuales de Estados Unidos, demasiado dinero prestado para desperdiciarlo en aplicaciones militares que son totalmente inútiles y peligrosas para la seguridad nacional estadounidense. Las constantes provocaciones militares no aseguran el futuro de Estados Unidos, de hecho, ¡no prometen ningún futuro!

  2. Robert Hensman dice:

    Qué revelador, pero ¿alguien escuchará o cambiará algo? Estados Unidos es una sociedad y una nación de arrogancia. Nunca hemos librado una guerra mundial en nuestro propio suelo. Si eso sucediera, las cosas cambiarían de manera traumática y permanente para todo el mundo.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma