Los mitos, el silencio y la propaganda que mantienen las armas nucleares en existencia

Foto grupal del Centro de la Zona Cero para la Acción No Violenta

Por david swanson

Observaciones en Poulsbo, Washington, agosto 4, 2019

Esta semana, hace 74 años, las ciudades de Hiroshima y Nagasaki fueron golpeadas con una sola bomba nuclear que tenía el poder de un tercio a la mitad de lo que NPR llama un arma de bajo rendimiento o "utilizable". Por NPR me refiero tanto a Nuclear Posture Review como a National Public Radio, tanto al gobierno de EE. UU. Como a lo que muchas personas consideran peligrosamente como una prensa libre. Estas llamadas armas nucleares utilizables son para disparar desde los submarinos ubicados cerca de aquí. Son de dos a tres veces el tamaño de lo que destruyó Hiroshima y Nagasaki, y los planes del ejército de los EE. UU. Implican el uso de múltiples armas nucleares a la vez. Pero en realidad son muy pequeños en comparación con otras armas nucleares que los Estados Unidos y otras naciones tienen listas en caso de que algún desafortunado escenario haga que aniquilar por completo nuestra y otras especies sea el curso de acción más sabio. Algunas armas nucleares de EE. UU. Son 1,000 veces lo que se utilizó para vaporizar las poblaciones japonesas. Cada submarino puede lanzar 5,000 veces lo que se dejó caer en Hiroshima.

Pero la afirmación ha sido que los submarinos son para la llamada disuasión. Al ponerles las llamadas pequeñas armas nucleares y llamarlas "utilizables", se deja caer la pretensión de disuasión a favor de abrazar abiertamente la locura de iniciar un intercambio de armas nucleares que probablemente nos matarán a todos directamente o mediante la creación de un invierno nuclear.

Puede parecer que estoy bromeando o burlándome cuando digo que el gobierno de los EE. UU. Podría decidir que el apocalipsis es el curso de acción más sabio, pero en la parte de los Estados Unidos donde vivo hay enormes bunkers, diseñados por antiguos nazis , debajo de las colinas, para que varias agencias del gobierno se escondan y vivan un poco más que el resto de nosotros, y estos búnkeres tardarían horas en evitar incluso el tráfico en las horas pico. La decisión de matarnos a todos debería haberse tomado y planeado, pero aún no se había actuado antes del largo viaje a los bunkers. Todo esto es parte de la política de primer golpe.

Y, por supuesto, el presidente de los Estados Unidos ha tuiteado amenazas nucleares en otros países, algo que los presidentes estadounidenses anteriores nunca hicieron. Todos hicieron sus amenazas nucleares sin el uso de Twitter.

Cuando Estados Unidos arrojó esas bombas nucleares sobre Japón, de hecho, masas de personas se vaporizaron como agua en una sartén caliente. Dejaron las llamadas sombras en el suelo que en algunos casos todavía están allí hoy. Pero algunos no murieron de inmediato. Algunos caminaron o gatearon. Algunos llegaron a hospitales donde otros podían escuchar sus huesos expuestos golpeando el piso como tacones altos. En los hospitales, los gusanos se arrastraron hacia sus heridas y sus narices y oídos. Los gusanos se comieron a los pacientes vivos de adentro hacia afuera. Los muertos sonaban metálicos cuando los arrojaban a botes de basura y camiones, a veces con sus niños pequeños llorando y gimiendo por ellos cerca. La lluvia negra cayó durante días, lloviendo muerte y horror. Los que bebieron agua murieron al instante. Los que tenían sed no se atrevieron a beber. Las personas no afectadas por la enfermedad a veces desarrollaron manchas rojas y murieron tan rápido que se podía ver cómo la muerte se filtraba sobre ellas. Los vivos vivían en terror. Los muertos fueron agregados a montañas de huesos que ahora se ven como hermosas colinas de hierba de las cuales el olor finalmente ha desaparecido.

Algunos de los que podían caminar no podían dejar de gemir y extender sus brazos frente a ellos con la piel y la carne colgando. Para nuestra sociedad demasiado entretenida y poco educada, esta es una imagen derivada de zombies. Pero la verdad puede ser al revés. Algunos críticos de los medios creen que las películas sobre zombis y otros humanos no humanos son un medio para evitar la culpa o incluso el conocimiento del asesinato en masa de la vida real.

Cuando se trata de asesinatos en masa ya cometidos a través de la guerra, el uso de armas nucleares es lo de menos, y probablemente sea superado por las muertes causadas por la producción y prueba de armas nucleares y el desperdicio y el uso de armas de uranio empobrecido. Hiroshima y Nagasaki fueron elegidos como lugares para demostrar el poder de las bombas nucleares porque ningún alto funcionario en Washington había estado allí y encontró el lugar encantador, que es lo que salvó a Kioto, y porque las dos ciudades aún no habían sido incendiadas, como lo habían hecho Tokio y muchos otros lugares Las bombas incendiarias de Tokio no son menos horribles que las armas nucleares de Hiroshima y Nagasaki. Los bombardeos posteriores de Corea, Vietnam e Irak, entre otros lugares, fueron mucho peores.

Pero cuando se trata de asesinatos en masa en el futuro que se ven arriesgados por las acciones actuales, las armas nucleares solo rivalizan con el colapso climático y ambiental al que el militarismo es un contribuyente tan importante. Al ritmo al que las personas en los Estados Unidos están comenzando a aceptar el genocidio de las naciones nativas y los horrores de la esclavitud, podríamos esperar un cálculo honesto con la destrucción de Hiroshima y Nagasaki alrededor del año 2090. Por cálculo honesto, no me refiero a una no disculpa del presidente Obama. Me refiero a un enfoque en nuestras escuelas y nuestra vida cívica en aceptar la responsabilidad de haber creado las claves del apocalipsis y tomar las medidas adecuadas para hacer las paces. Pero 2090 será demasiado tarde.

La gente no parece tomar el colapso climático lo suficientemente en serio como para comenzar a mover a sus gobiernos corruptos hasta que realmente los esté impactando en el momento presente, que probablemente sea demasiado tarde. Si las personas no actúan con armas nucleares hasta que experimentan su uso, definitivamente es demasiado tarde. Un arma nuclear no es como el arte o la pornografía, donde solo puedes saberlo cuando lo ves. Y para cuando lo veas puede dejar de saber algo. Pero incluso verlo puede no ser suficiente para algunas personas. Suecia se negó recientemente a prohibir las armas nucleares con el argumento de que el tratado no define lo que son. En serio, Suecia, ¿te imaginas que si se usara un arma nuclear en Estocolmo habría un debate sobre si era un arma nuclear o no?

Los observadores inteligentes, tal vez un tono demasiado inteligente para su propio bien, dudan de la veracidad de la excusa de Suecia. Según ellos, Suecia carece de armas nucleares y, por lo tanto, está obligada a hacer lo que quieran aquellos que las tienen, a pesar de que docenas de otros países se han negado a hacer eso y se han firmado un tratado para prohibir las armas nucleares. Pero esto es atribuir la lógica a la locura. Y el error se expone fácilmente al dejar de atribuir representatividad a nuestros gobiernos. Si tuvieras un referéndum público en Suecia, creo que la prohibición de las armas nucleares ganaría otra nación. Estamos en contra del apoyo popular a las armas nucleares, es cierto, y más en algunos países que en otros. Pero grandes mayorías en países nucleares y no nucleares, incluido Estados Unidos, han dicho a los encuestadores que apoyan un acuerdo negociado para eliminar todas las armas nucleares. Sin embargo, también estamos en contra del gobierno corrupto. Y estos dos problemas se superponen en la corrupción de nuestros sistemas de comunicaciones.

Creo que nos enfrentamos a mitos que deben ser desacreditados, al silencio que debe romperse y a la propaganda que debe ser resistida y reemplazada. Comencemos con los mitos.

Mitos

Se nos dice que la guerra es natural, normal, de alguna manera inherente dentro de nosotros. Nos dicen esto y lo creemos, aun sabiendo muy bien que la mayoría de nosotros nunca tenemos nada que ver directamente con la guerra. El ejército de los EE. UU. Está luchando por reclutar miembros y le preocupa que solo un pequeño porcentaje de los niños tenga algún familiar que haya estado en el ejército. Y si se encuentra entre ese pequeño porcentaje que ha estado en el ejército, es estadísticamente más propenso a sufrir culpa moral o estrés postraumático, suicidarse o disparar a un lugar público. ¿Cómo puede algo que la mayoría de las personas evita, y que la mayoría de los que no evitan sufren, ser etiquetado como natural e inevitable? Bueno, a través de la repetición interminable: por parte del gobierno, los medios y el entretenimiento. ¿Alguna vez has intentado desplazarte por Netflix tratando de encontrar una película sin violencia? Se puede hacer, pero si el mundo real se pareciera a nuestro entretenimiento, todos hubiéramos sido asesinados mil veces.

Si no se nos dice que la guerra es inevitable, se nos dice que es necesario, que Estados Unidos necesita la guerra debido a otras personas más atrasadas. El presidente Obama dijo que las armas nucleares no podían ser eliminadas en su vida, debido a los males de los extranjeros. Pero ninguna entidad en la tierra hace más para promover la guerra que el gobierno de Estados Unidos, que podría lanzar una carrera armamentista inversa si así lo desea. Generar hostilidad y amenazas a través de interminables guerras y ocupaciones agresivas solo puede justificar la construcción de más armas si pretendemos que no está sucediendo o que no se puede detener. Si el gobierno de EE. UU. Decidiera hacerlo, podría unirse y apoyar (y dejar de violar y poner fin) los tratados y tribunales internacionales de derechos humanos, los acuerdos de desarme y los procedimientos de inspección. Podría proporcionar al mundo alimentos, medicinas y energía por una fracción de lo que gasta haciéndose odiar. La guerra es una elección.

Tad Daley ha escrito: “Sí, las inspecciones internacionales aquí interferirían con nuestra soberanía. Pero las detonaciones de bombas atómicas aquí también interferirían con nuestra soberanía. La única pregunta es, ¿cuál de esas dos intrusiones nos parece menos insoportable?

Aunque se nos dice que la guerra es necesaria, también se nos dice que es beneficiosa. Pero todavía tenemos que ver una guerra humanitaria que beneficie a la humanidad. El mito de una futura guerra humanitaria está colgado frente a nosotros. Cada nueva guerra será la primera en masacrar a un gran número de personas de una manera beneficiosa que aprecian y agradecen. Cada vez que falla. Y cada vez que reconocemos el fracaso, siempre y cuando el presidente en ese momento pertenezca al partido político al que nos oponemos.

También se nos dice que la guerra es gloriosa y encomiable, y que incluso esas muchas guerras que deseamos nunca haber sido lanzadas son excelentes servicios por los que debemos agradecer a los participantes, o crímenes catastróficos por los que, sin embargo, debemos agradecer a los participantes.

Sin embargo, el mito más grande es la historia fabulosa y ficticia que se conoce con el nombre de Segunda Guerra Mundial. Debido a este mito, se supone que debemos soportar 75 años de desastrosas guerras criminales y, sin embargo, arrojar un cuarto de billón de dólares con la esperanza de que en el próximo año habrá una segunda venida de la Guerra Buena que fue la Segunda Guerra Mundial. Aquí hay algunos hechos incómodos.

Las corporaciones estadounidenses comerciaron y se beneficiaron de la Alemania nazi hasta la Segunda Guerra Mundial, y el gobierno de los Estados Unidos prestó poca atención. Los nazis, en su locura, durante años quisieron expulsar a los judíos, no matarlos, otra locura que vino después. El gobierno de los Estados Unidos organizó grandes conferencias de las naciones del mundo que acordaron públicamente, por razones explícita y descaradamente antisemitas, no aceptar a los judíos. Activistas por la paz suplicaron a los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña durante el transcurso de la guerra para negociar la eliminación de judíos y otros objetivos de Alemania para salvar sus vidas y se les dijo que simplemente no era una prioridad. A las pocas horas del final de la guerra en Europa, Winston Churchill y varios generales estadounidenses propusieron una guerra a Rusia con tropas alemanas, y la Guerra Fría comenzó con científicos nazis.

El gobierno de los Estados Unidos no recibió un ataque sorpresa, un mito utilizado para justificar el secreto y la vigilancia hasta el día de hoy. Los activistas por la paz habían estado protestando por la construcción de una guerra con Japón desde los 1930. El presidente Franklin Roosevelt se había comprometido con Churchill a provocar a Japón y trabajó duro para provocar a Japón, y sabía que se acercaba el ataque, e inicialmente redactó una declaración de guerra contra Alemania y Japón en la noche de los ataques a Pearl Harbor y Filipinas, antes en ese momento, FDR había construido bases en los EE. UU. y múltiples océanos, intercambió armas a los británicos por bases, comenzó el borrador, creó una lista de todas las personas japonesas estadounidenses en el país, proporcionó aviones, entrenadores y pilotos a China, impuso sanciones severas contra Japón, y avisó al ejército de los EE. UU. que estaba comenzando una guerra con Japón.

El mito de Pearl Harbor tiene tanta influencia en la cultura estadounidense que Thomas Friedman llamó a una compañía rusa que compraba una pequeña cantidad de anuncios muy extraños de Facebook como un "evento a escala Pearl Harbor", mientras que un video de Rob Reiner protagonizado por Morgan Freeman declaró "Estamos ¡en guerra con Rusia! ”- presumiblemente una guerra para defender el sistema electoral estadounidense prístino, desarreglado, corrupto e internacionalmente admirado del peligro de que el público estadounidense aprenda cómo el DNC dirige sus primarias.

Las armas nucleares no salvaron vidas. Se quitaron vidas, posiblemente 200,000 de ellos. No estaban destinados a salvar vidas ni a poner fin a la guerra. Y no terminaron la guerra. La invasión rusa hizo eso. La Encuesta Estratégica de Bombardeo de los Estados Unidos concluyó que, “... ciertamente antes de 31 diciembre, 1945, y con toda probabilidad antes de 1 noviembre, 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado la guerra, e incluso si no se había planeado o contemplado una invasión ”. Un disidente que había expresado esta misma opinión al Secretario de Guerra antes de los bombardeos fue el general Dwight Eisenhower. El presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante William D. Leahy, estuvo de acuerdo y dijo: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse ”. De acuerdo con él estaban los almirantes Nimitz y Halsey, y los generales MacArthur, King, Arnold y LeMay, así como el general de brigada Carter Clarke y el subsecretario de Marina, Ralph Bard, que habían instó a que Japón reciba una advertencia. Lewis Strauss, Asesor del Secretario de la Marina, había recomendado volar un bosque en lugar de una ciudad.

Pero explotar las ciudades fue el punto principal, de la misma manera que hacer sufrir a los niños pequeños cerca de la frontera mexicana es el punto principal. Hay otras motivaciones, pero no eliminan el sadismo. Harry Truman habló en el Senado de los Estados Unidos en junio 23, 1941: "Si vemos que Alemania está ganando", dijo, "deberíamos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando deberíamos ayudar a Alemania, y de esa manera dejarlos matar". tantos como sea posible ”. Así es como el presidente de los Estados Unidos que destruyó a Hiroshima pensó en el valor de la vida europea. Una encuesta del Ejército de EE. UU. En 1943 descubrió que aproximadamente la mitad de todas las IG creían que sería necesario matar a todas las personas japonesas en la tierra. William Halsey, quien comandó las fuerzas navales de los Estados Unidos en el Pacífico Sur durante la Segunda Guerra Mundial, pensó en su misión como "Matar Japs, matar Japs, matar más Japs", y había prometido que cuando la guerra terminara, el idioma japonés se hablaría solo en el infierno.

En agosto 6, 1945, el presidente Truman mintió en la radio que había arrojado una bomba nuclear en una base del ejército, en lugar de en una ciudad. Y lo justificó, no como acelerar el final de la guerra, sino como venganza contra las ofensas japonesas. "Señor. Truman estaba jubiloso ”, escribió Dorothy Day. Semanas antes de que se lanzara la primera bomba, en julio 13, 1945, Japón había enviado un telegrama a la Unión Soviética expresando su deseo de rendirse y poner fin a la guerra. Estados Unidos había descifrado los códigos de Japón y leyó el telegrama. Truman se refirió en su diario al "telegrama del emperador japonés pidiendo la paz". El presidente Truman había sido informado a través de canales suizos y portugueses de las propuestas de paz japonesas ya tres meses antes de Hiroshima. Japón se opuso solo a rendirse incondicionalmente y renunciar a su emperador, pero Estados Unidos insistió en esos términos hasta después de que cayeron las bombas, momento en el que permitió que Japón se quedara con su emperador.

El asesor presidencial James Byrnes le había dicho a Truman que arrojar las bombas permitiría a Estados Unidos "dictar los términos de poner fin a la guerra". El secretario de Marina James Forrestal escribió en su diario que Byrnes estaba "muy ansioso por terminar con el asunto japonés". antes de que los rusos entraran ". Truman escribió en su diario que los soviéticos se estaban preparando para marchar contra Japón y" Fini Japs cuando eso ocurra ". Y qué desastre hubiera sido eso. ¿Por qué los Estados Unidos finalmente invadieron Francia? Porque temía que los rusos ocuparan Berlín por su cuenta. ¿Por qué Estados Unidos atacó a Japón? Porque temía que los rusos hicieran exactamente lo que hicieron y provocarían una rendición japonesa.

Truman ordenó que la bomba cayera sobre Hiroshima en agosto 6th y otro tipo de bomba, una bomba de plutonio, que los militares también querían probar y demostrar, en Nagasaki el agosto 9th. También en agosto 9th, los soviéticos atacaron a los japoneses. Durante las siguientes dos semanas, los soviéticos mataron a 84,000 japoneses mientras perdían 12,000 de sus propios soldados, y Estados Unidos continuó bombardeando a Japón con armas no nucleares. Entonces los japoneses se rindieron.

Que haya motivos para usar armas nucleares es un mito. Que una vez más podría haber una causa para usar armas nucleares es un mito. Que podamos sobrevivir al uso de armas nucleares es un mito. Que haya motivos para producir y armar armas nucleares, aunque nunca las uses, es demasiado estúpido como para ser un mito. Y que podamos sobrevivir para siempre poseyendo y proliferando armas nucleares sin que alguien las use intencional o accidentalmente es pura locura.

Otro mito es el de la guerra libre de armas nucleares. Creo que a veces nos gusta imaginar que Estados Unidos y la OTAN pueden continuar indefinidamente con sus guerras y bases y amenazas de derrocamiento, pero con las armas nucleares que han sido prohibidas y eliminadas de la tierra. Esto no es verdad No se puede destruir Irak y Libia, dejar solo a Corea del Norte con armas nucleares y buscar la guerra contra Irán sin armas nucleares, sin mencionar Siria, Yemen, Somalia, etc., sin comunicar un mensaje poderoso. Si Irán se ve impulsado con éxito a adquirir armas nucleares, y Arabia Saudita también se las da, solo en un mundo pacífico las abandonarán alguna vez. Incluso Rusia y China nunca abandonarán las armas nucleares hasta que Estados Unidos deje de amenazar con una guerra nuclear o de otro tipo. Israel nunca renunciará a las armas nucleares a menos que comience a cumplir con los mismos estándares legales que otras naciones.

SILENCIO

Ahora examinemos el silencio. La mayor parte de la promoción de los mitos ocurre en el fondo. Está integrado en novelas y películas, libros de historia y CNN. Pero la presencia abrumadora es de silencio. Las escuelas están comenzando a enseñar información básica sobre ecosistemas, colapso climático y sostenibilidad. Pero cuántos graduados de la escuela secundaria o la universidad pueden decirle qué harían las armas nucleares, cuántas de ellas hay, quién las tiene o cuántas veces casi nos han matado a todos. Incluso si trasladamos los monumentos a la esclavitud y el genocidio a los museos, ¿uno de ellos será reemplazado por una estatua de Vasily Arkhipov? Lo dudo mucho y dudo incluso en tratar de imaginar a quién culparía Rachel Maddow por un desarrollo tan nefasto.

De los peligros gemelos que todos enfrentamos, de la catástrofe nuclear y climática, es bastante extraño que la gente que finalmente está comenzando a tomarse en serio tardíamente sea la que requiere algunos cambios serios en los estilos de vida. Nadie tendría que vivir de manera diferente si nos deshiciéramos de las armas nucleares. De hecho, todos podríamos vivir mucho mejor en todos los sentidos si redujimos o eliminamos la institución de la guerra. También es extraño que separemos los dos peligros, cuando el militarismo es una de las principales causas del colapso ambiental, además de ser una fuente potencial de niveles de financiación no soñados para un Nuevo Acuerdo Verde sobre esteroides. El problema es que la separación se realiza principalmente a través del silencio. Nadie habla de la amenaza nuclear. Cuando TheRealNews.com le preguntó recientemente al Gobernador Inslee si reduciría el militarismo para proteger el clima, su respuesta de largo aliento fue un No, pero su naturaleza no preparada comunicó el punto más importante: nunca antes le habían hecho esa pregunta y Probablemente nunca lo volvería a ser.

El Boletín de los Científicos Atómicos pone el Reloj del Juicio Final tan cerca de la medianoche como siempre. Los políticos retirados dicen que debemos actuar con urgencia. La mayoría de las naciones no nucleares en la tierra proponen que las armas nucleares sean prohibidas de inmediato. Pero aún así, en su mayoría hay silencio. Es un silencio mantenido por el disgusto por lo desagradable, por el patriotismo machista militarista, por los intereses de lucro y por la ausencia de liderazgo por parte de un gran partido político o incluso una facción de los mismos. En junio, el Estado Mayor Conjunto publicó en línea y luego retiró rápidamente un documento que decía "El uso de armas nucleares podría crear condiciones para resultados decisivos y la restauración de la estabilidad estratégica. . . . Específicamente, el uso de un arma nuclear cambiará fundamentalmente el alcance de una batalla y creará condiciones que afectarán la forma en que los comandantes prevalecerán en el conflicto ”. En otras palabras, los locos están a cargo de las lobotomías, pero aún así tuvimos silencio mediático.

Junto al silencio va la falta de prestigio, la idea de las armas nucleares como la carrera profesional más baja en el ejército, un reino para aquellos que carecen de ambición o incluso de sobriedad. Esto debería aterrorizar al mundo más que cualquier otra forma de terrorismo. La única vez que el Congreso celebró recientemente audiencias sobre el peligro de una desaparición planetaria nuclear fue justo después de que Trump había amenazado a Corea del Norte con fuego y furia. Los miembros del Congreso estaban en un acuerdo armonioso bipartidista de que no tenían poder para evitar que un presidente lanzara una guerra nuclear. No recuerdo si la palabra acusación fue pronunciada. El Congreso volvió a su trabajo habitual, al igual que las noticias por cable.

Es posible que si un presidente hubiera inventado armas nucleares de la nada y propuesto usarlas, finalmente habríamos descubierto algo que incluso Nancy Pelosi consideró impecable. Es seguro que si Trump amenazara a un periodista en cámara con una pistola, mucha gente reaccionaría de alguna manera. Pero amenazando a millones de personas y potencialmente a toda la humanidad, bueno, ho hum. Tenemos silencio que mantener, ya sabes.

Afortunadamente, hay personas rompiendo el silencio. El Ground Zero Center está rompiendo el silencio y protestando por la glorificación de las armas en el Seattle Seafair, y mañana por la mañana en la base de submarinos Trident: ¡obtenga su entrenamiento de no violencia esta tarde! Van a la corte en Georgia siete activistas de rejas de arado que protestaron en la Base Submarina Naval de Kings Bay en abril 4th. El mes pasado, activistas por la paz de todo el mundo entregaron una orden de cese y desistimiento a la Base Aérea de Buchel en Alemania, ordenando que las armas nucleares que Estados Unidos mantiene ilegalmente allí sean eliminadas según lo exige la ley.

También el mes pasado, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó numerosas enmiendas contra la guerra a la Ley de Autorización de Defensa Nacional, incluida una pareja que limita la construcción de armas nucleares, una que prohíbe las violaciones del Tratado INF y otra que debería poner fin a las armas en Seattle Seafair como subproducto de la prohibición de más desfiles de armas para Donald Trump el cuatro de julio. También se aprobaron enmiendas para poner fin y evitar varias guerras. Para cualquiera que pensara que había estado gritando en el vacío, aquí estaba la Cámara de Representantes explicando una larga lista de nuestras demandas. Pero esas demandas tienen que enfrentarse al Senado, al Presidente y a los patrocinadores de la campaña. Hay una manera fácil de enviar un correo electrónico a su Representante y Senadores sobre esto en RootsAction.org.

PROPAGANDA

No todo el ruido es buen ruido. Examinemos por un minuto el tercer y último problema que enumeré, a saber, la propaganda. Irán ha estado trabajando durante años en la construcción de un arma nuclear. Rusia tomó Crimea y eligió al presidente de los Estados Unidos. Corea del Norte es una amenaza irracional e impredecible para Estados Unidos. Las personas respetuosas de la ley deben derrocar a la dictadura venezolana e instalar el legítimo golpe de estado. Tenemos la responsabilidad de continuar haciendo de Afganistán un infierno porque las cosas podrían salir mal si las tropas estadounidenses se van. Son tus tropas. Es tu responsabilidad. Es una ocupación extranjera defensiva distante, como se puede ver por el mismo nombre de la industria: la industria de la defensa. Estados Unidos no puede participar en espionaje o terrorismo, solo en contraespionaje y antiterrorismo, que están en contra de lo que son, como se puede ver por los nombres. Pero los denunciantes estadounidenses están involucrados en espionaje y deben ser encarcelados para proteger la libertad de prensa. Nadie aquí se molestaría con los sistemas de defensa antimisiles que bordean las fronteras de Canadá y México; después de todo, estarían a la defensiva. Entonces, ¿cuál es el problema de Rusia? Si Rusia sigue incumpliendo los tratados de manera no especificada y no verificable, Estados Unidos tendrá que seguir triturando esos tratados por su propio bien. Si los Estados Unidos desmantelaran sus armas nucleares, los norcoreanos se clonarían cada uno cinco veces, se irían rápidamente, nos ocuparían y comenzarían a quitar lo que quedara de nuestras libertades.

La propaganda es el arte de disfrazar la paranoia para desempeñar el papel de responsabilidad diligente.

Un tercio de los EE. UU. En una encuesta reciente apoyaría atacar a Corea del Norte y matar a un millón de personas inocentes, y presumiblemente un número incalculable de personas no inocentes. Eso sugiere una ignorancia extrema de cómo tal acción impactaría a los Estados Unidos. También sugiere la locura social generada por la hábil propaganda. Sin embargo, es probablemente una mejora en el porcentaje de personas estadounidenses que estaban dispuestas a matar a un millón de japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Y el público estadounidense, en las encuestas, se está volviendo lentamente contra los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, lo que sugiere la posibilidad potencial de algún día oponerse a su repetición.

A el New York Times El artículo de opinión en julio 1st fue titulado "Irán se apresura a construir un arma nuclear - y Trump no puede detenerlo". No importa que Trump haya hecho todo lo que alguien haría que quisiera que Irán construyera un arma nuclear, lo más cercano al artículo Llegó a su propio titular fue la afirmación de que la propia predicción especulativa del autor "casi con certeza significa que [Irán] se moverá para construir su propio arsenal nuclear". Si escribiera un artículo de opinión especulando que en el futuro Seattle casi seguramente se llenaría sus calles con café y pasear en góndola, te garantizo el el New York Times no aparecería en un titular que diga "Seattle se apresura a construir canales de café, y Trump no puede detenerlo". Espero que el titular sea "Guy hace una predicción totalmente infundada".

Las mentiras que nos dicen sobre las guerras son a menudo generales y a menudo sobre guerras permanentes o pasadas. Pero también hay mentiras usadas para comenzar cada guerra. Son, necesariamente, mentiras sobre la urgencia. Si una guerra no se inicia lo suficientemente rápido, existe el peligro de que se desate la paz. Una cosa importante para recordar acerca de estas mentiras es que siempre responden la pregunta equivocada. ¿Iraq tiene armas? Ninguna respuesta a esa pregunta justifica una guerra, legal, moral o de otro tipo. Una docena de años después de esa farsa, todos en Washington DC, excepto las agencias de espionaje, acordaron erróneamente que Irán tenía un programa de armas nucleares, y el debate se centró en tener una guerra o un acuerdo similar a un tratado. ¿Irán derribó un avión no tripulado o atacó un barco en el Golfo Pérsico? Estas son preguntas interesantes pero no relevantes para justificar guerras.

Aquí hay otro: ¿Esta guerra ha sido autorizada por el Congreso? Por supuesto, queremos que el Congreso evite las guerras presidenciales siempre que sea necesario. Pero por favor, por favor, te lo ruego, deja de decir que te opones a guerras no autorizadas como si una guerra autorizada fuera mejor o más legal o más moral. Imagina a Canadá atacando a Seattle con una alfombra bombardeada. ¿Quién se ofrecería como voluntario para esquivar las bombas en un esfuerzo por localizar a alguien a quien le importara si el primer ministro o el Parlamento eran responsables?

Un problema al iniciar guerras es que podrían convertirse en guerras nucleares. Otra es que cualquier guerra, una vez iniciada, es mucho más difícil de detener de lo que hubiera sido prevenir. Esto se debe a la propaganda del troopismo. La mayoría de los veteranos dicen que las guerras en Irak y Afganistán nunca deberían haber comenzado, al igual que la mayoría de los demás. Sin embargo, todavía tenemos miembros del Congreso con la intención de continuar las guerras para hacer lo que se llama "apoyar a las tropas".

Prevenir las guerras es el camino a seguir. Se ha evitado varias veces una guerra contra Irán, y se evitó una escalada importante contra Siria en 2013.

Prevenir las guerras nucleares es definitivamente el camino a seguir, o más bien el camino a seguir, el camino para mantenerse con vida.

Pero si pensamos en cada guerra propuesta como una guerra potencialmente nuclear, puede ser más fácil para nosotros reconocer que ninguna de las supuestas justificaciones ofrecidas para la guerra se acerca a justificarla. Si bien de alguna manera podríamos estar persuadidos de que algún delito justifica un delito mucho mayor, no podemos convencernos de que justifica la extinción.

En el año 2000, la CIA le dio a Irán (levemente y obviamente defectuoso) planos para un componente clave de un arma nuclear. En 2006, James Risen escribió sobre esta "operación" en su libro Estado de guerra. En 2015, los Estados Unidos procesaron a un ex agente de la CIA, Jeffrey Sterling, por supuestamente haber filtrado la historia a Risen. En el curso de la fiscalía, la CIA. hecho público un cable parcialmente redactado que mostraba que inmediatamente después de otorgar su regalo a Irán, la CIA había comenzado los esfuerzos para hacer lo mismo para Irak.

No tenemos una forma posible de conocer una lista completa de los países a los que el gobierno de los Estados Unidos le ha entregado planes de armas nucleares. Trump es ahora dando nuclear secretos a Arabia Saudita en violación del Tratado de No Proliferación, la Ley de Energía Atómica, la voluntad del Congreso, su juramento y el sentido común. Este comportamiento es al menos tan certificable como los subsidios para los combustibles fósiles o el ganado, pero ¿dónde está la indignación? Principalmente se centra en el asesinato saudí de uno El Correo de Washington reportero. Si al menos podemos tener una política de no dar armas nucleares a los gobiernos que matan El Correo de Washington reporteros eso sería algo.

Mientras tanto, las naciones 70 han firmado y 23 ratificó el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares. Necesitamos seguir generando apoyo para eso en todo el mundo y dentro de las naciones nucleares. Pero debe ser parte de nuestros esfuerzos para poner fin a toda guerra y abolir toda la institución de la guerra. No porque somos codiciosos, sino porque es la única forma en que tendremos éxito. Un mundo sin armas nucleares pero con el resto de la maquinaria de guerra existente no es posible. Mikhail Gorbachev escribió hace tres años que había llegado el momento de eliminar las armas nucleares, "pero podría considerarse realista si, después de librar al mundo de las armas de destrucción masiva, un país todavía estaría en posesión de más armas convencionales que los arsenales combinados de ¿casi todos los demás países del mundo juntos? ¿Si tuviera una absoluta superioridad militar global? . . . Diré francamente que tal perspectiva sería un obstáculo insuperable para librar al mundo de armas nucleares. Si no abordamos el tema de una desmilitarización general de la política mundial, la reducción de los presupuestos de armas, el cese del desarrollo de nuevas armas, la prohibición de la militarización del espacio, todo habla de un mundo libre de armas nucleares ".

En otras palabras, necesitamos poner fin a la matanza masiva sin sentido de seres humanos, independientemente de las armas utilizadas, ya sean nucleares, químicas, biológicas, convencionales o el llamado poder blando de las sanciones y los bloqueos. La visión que hemos desarrollado en World BEYOND War no es una guerra con las armas adecuadas, como tampoco tenemos una visión de violación humanitaria o abuso infantil filantrópico. Hay algunas cosas que no pueden reformarse, que deben abolirse. La guerra es una de esas cosas.

Comentarios

  1. Sigo impresionado con lo elocuente que eres. ¡Tu desacreditación de cada idea de que la guerra y la preparación para la guerra están justificadas sigue siendo una inspiración para mí!

    Gracias ...

  2. Gen Agustsson dice:

    La censura no es broma y debe ser detenida.

Deja tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.