La continua e injustificable persecución de Julian Assange

Por Andy Worthington, 10 de septiembre de 2020

Desde Resistencia popular

Una lucha de enorme importancia por la libertad de prensa se está librando actualmente en Old Bailey en Londres, donde, el lunes, comenzaron tres semanas de audiencias sobre la propuesta de extradición a Estados Unidos de Julian Assange, el fundador de WikiLeaks. En 2010 y 2011, WikiLeaks publicó documentos filtrados por un miembro en servicio del ejército estadounidense, Bradley, ahora Chelsea Manning, que expusieron evidencia de crímenes de guerra comprometido por Estados Unidos y, en el caso de mi área particular de especialización, Guantánamo.

Las revelaciones de Guantánamo estaban contenidas en archivos militares clasificados relacionados con casi la totalidad de los 779 hombres detenidos en la prisión por el ejército estadounidense desde que abrió en enero de 2002, lo que, por primera vez, reveló explícitamente cuán profundamente poco confiables eran las supuestas pruebas contra los presos. fue, gran parte de ello habiendo sido hecho por presos que habían hecho numerosas declaraciones falsas contra sus compañeros de prisión. Trabajé con WikiLeaks como socio de medios para la publicación de los archivos de Guantánamo, y mi resumen de la importancia de los archivos se puede encontrar en el artículo que escribí cuando se publicaron por primera vez titulado, WikiLeaks revela archivos secretos de Guantánamo y expone la política de detención como una construcción de mentiras.

Debo agregar que soy uno de los testigos de la defensa y compareceré ante el tribunal en algún momento durante las próximas semanas para discutir la importancia de los archivos de Guantánamo. Ver este post por Kevin Gosztola de Shadowproof enumerando a los participantes, que incluyen al profesor Noam Chomsky, Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, los periodistas John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker y Sami Ben Garbia, los abogados Eric Lewis y Barry Pollack, y la Dra. Sondra Crosby, una doctora en medicina que examinó a Assange mientras estaba en la Embajada de Ecuador, donde vivió durante casi siete años después de solicitar asilo en 2012.

El caso de la defensa (ver esta página y esta página) y la acusación (ver esta página) han sido puestos a disposición por Puentes para la libertad de los medios, que "trabaja para educar al público y a las partes interesadas clave sobre las amenazas a la libertad de los medios en todo el ámbito de la información digital moderna", y la organización también está poniendo a disposición las declaraciones de los testigos a medida que aparecen los testigos; hasta la fecha, profesor de periodismo televisivo de EE. UU. Mark Feldstein (ver esta página y esta página), el abogado Clive Stafford Smith, fundador de Reprieve (ver esta página), Paul Rogers, profesor de estudios sobre la paz en la Universidad de Bradford (ver esta página), y Trevor Timm de la Freedom of the Press Foundation (ver esta página).

A pesar de todo esto, y de las semanas de testimonios de expertos por venir, la cruda verdad es que estas audiencias no deberían tener lugar en absoluto. Al poner a disposición del público los documentos filtrados por Manning, WikiLeaks actuaba como editor y, aunque a los gobiernos obviamente no les gusta que se publiquen pruebas sobre sus secretos y crímenes, una de las diferencias definitorias entre una sociedad supuestamente libre y una dictadura es que , en una sociedad libre, aquellos que publican documentos filtrados críticos con sus gobiernos no son castigados por medios legales por hacerlo. En Estados Unidos, la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos, que garantiza la libertad de expresión, tiene como objetivo prevenir lo que está sucediendo actualmente en el caso de Julian Assange.

Además, al publicar los documentos filtrados por Manning, Assange y WikiLeaks no estaban trabajando solos; en cambio, trabajaron en estrecha colaboración con varios periódicos de prestigio, de modo que, si se argumentaba que Assange y WikiLeaks estaban involucrados en actividades delictivas, también lo estaban los editores y editores de la New York Times, la El Correo de Washington, la guardián y todos los demás periódicos de todo el mundo que trabajaron con Assange en la publicación de estos documentos, como expliqué cuando Assange fue arrestado y acusado por primera vez el año pasado, en artículos titulados, Defender a Julian Assange y WikiLeaks: la libertad de prensa depende de ello y Detengan la extradición: si Julian Assange es culpable de espionaje, también lo son el New York Times, The Guardian y muchos otros medios de comunicación, y, en febrero de este año, en un artículo titulado, Un llamado a los principales medios de comunicación para defender la libertad de prensa y oponerse a la propuesta de extradición de Julian Assange a EE. UU..

La supuesta base de Estados Unidos para enjuiciar a Assange es la Ley de Espionaje de 1917, que ha sido ampliamente criticada. Un informe en 2015 por el PEN American Center encontrado, como Wikipedia  Explicó que “casi todos los representantes no gubernamentales que entrevistaron, incluidos activistas, abogados, periodistas y denunciantes, 'pensaron que la Ley de Espionaje se había utilizado de manera inapropiada en casos de filtración que tienen un componente de interés público'”. Como explicó PEN, “ los expertos lo describieron como 'un instrumento demasiado contundente', 'agresivo, amplio y represivo', una 'herramienta de intimidación', 'paralizar la libertad de expresión' y un 'medio pobre para enjuiciar a los filtradores y denunciantes' ”.

El presidente Obama había considerado solicitar la extradición de Julian Assange, pero había concluido correctamente que hacerlo constituiría un asalto inaceptable y sin precedentes a la libertad de prensa. Como Charlie Savage explicó en un New York Times Cuando Assange fue acusado, la administración Obama había "sopesado acusar al Sr. Assange, pero rechazó ese paso por temor a que enfriaría el periodismo de investigación y podría ser tachado de inconstitucional".

Donald Trump y su administración, sin embargo, no tuvieron tales escrúpulos, y cuando decidieron proceder con una solicitud de extradición de Assange, el gobierno británico permitió que su desdén por el fundador de WikiLeaks anulara lo que debería haber sido su propia defensa de la libertad de los medios de comunicación. Publicar material que sea de interés común, pero que los gobiernos tal vez no quieran publicar, como parte del funcionamiento necesario de una sociedad que reconoce la necesidad de controles y contrapesos del poder absoluto, en el que los medios de comunicación pueden y deben desempeñar un papel importante. .

A pesar del ataque muy obvio a la libertad de prensa que representa el caso de Assange, el gobierno de los EE. UU. Y, presumiblemente, sus partidarios en el gobierno británico, están fingiendo que de lo que se trata el caso es de actividad criminal por parte de Assange para asegurar la información que fue posteriormente publicado, y un desprecio por la seguridad de las personas en los archivos cuyos nombres fueron revelados.

El primero de estos cargos, revelado el día en que Assange fue arrestado (11 de abril del año pasado), alegaba que había tratado de ayudar a Manning a piratear una computadora del gobierno para evitar la detección, un cargo que conlleva una sentencia máxima de cinco años, que había en realidad se ha incluido en el juicio de Manning.

Sin embargo, los 17 cargos de espionaje cubrieron un nuevo territorio, "centrados", como lo describió Charlie Savage, "en un puñado de archivos que contenían los nombres de personas que habían proporcionado información a Estados Unidos en lugares peligrosos como las zonas de guerra de Afganistán e Irak. y estados autoritarios como China, Irán y Siria ".

Como agregó Savage, “las pruebas presentadas en la acusación contra el Sr. Assange se relacionaron con la información presentada por los fiscales militares en el juicio por consejo de guerra de 2013 de la Sra. Manning. Los fiscales en su caso también alegaron que sus acciones pusieron en peligro a las personas cuyos nombres fueron revelados en los documentos cuando Assange los publicó, aunque no presentaron evidencia de que alguien haya sido asesinado como resultado ".

Ese último punto debería, sin duda, ser crucial, pero Savage señaló que un funcionario del Departamento de Justicia "se negó a decir si existe tal evidencia ahora, pero enfatizó que los fiscales tendrían que probar en el tribunal solo lo que dicen en la acusación: esa publicación poner a la gente en peligro ".

Si es extraditado y procesado con éxito, Assange enfrenta una sentencia de 175 años, lo que me parece escandalosamente excesivo por haber "puesto a la gente en peligro", pero entonces todo en este caso es excesivo, sobre todo en la forma en que el gobierno de EE. UU. Se siente autorizado a hacerlo. cambie las reglas cuando quiera.

En junio, por ejemplo, EE. UU. Retiró la acusación existente y presentó una nueva, con afirmaciones adicionales de que Assange había intentado reclutar a otros piratas informáticos, como si presentar una acusación anterior como esta fuera un comportamiento perfectamente normal, cuando es todo lo contrario.

Cuando comenzó la audiencia de extradición el lunes, Mark Summers QC, uno de los abogados de Assange, calificó la entrega de la acusación formal como "anormal, injusta y susceptible de crear una injusticia real". Como el guardián Explicó, Summers dijo que el material adicional "había aparecido de la nada" y "presentaba acusaciones adicionales de criminalidad que, según afirmó, podrían ser motivos separados para la extradición, como robar datos de bancos, obtener información sobre el rastreo de vehículos policiales , y supuestamente 'ayudar a un denunciante [Edward Snowden] en Hong Kong' ".

Como Summers procedió a explicar, "Esta es esencialmente una nueva solicitud de extradición", que, dijo, "se presentó con poca antelación en un momento en que Assange ha sido 'inhibido' de hablar con sus abogados defensores". También dijo que Assange y sus abogados creían que el material adicional fue introducido y un acto de desesperación, porque "Estados Unidos vio la fuerza del caso de la defensa y pensó que perderían". Pidió a la jueza Vanessa Baraitser "que 'elimine' o desestime las acusaciones extra estadounidenses tardías", y también trató de retrasar la audiencia de extradición, pero la juez Baraitser se negó.

Queda por ver si, a medida que avanza el caso, los que defienden a Assange pueden persuadir al juez para que rechace la solicitud de extradición de Estados Unidos. Parece poco probable, pero un aspecto clave del tratado de extradición es que no se supone que sea para delitos políticos, aunque eso es lo que parece estar afirmando el gobierno de los Estados Unidos, particularmente a través del uso de la Ley de Espionaje. Como explicó otro de los abogados de Assange, Edward Fitzgerald QC, en el argumento de la defensa, que escribió, el enjuiciamiento de Assange está "siendo perseguido por motivos políticos ocultos y no de buena fe".

Como explicó además, “La solicitud [de Estados Unidos] busca la extradición por lo que es un 'delito político' clásico. La extradición por un delito político está expresamente prohibida por el artículo 4 (1) del tratado de extradición anglo-estadounidense. Por lo tanto, constituye un abuso del proceso de este tribunal exigir a este tribunal que extradite sobre la base del tratado anglo-estadounidense en violación de las disposiciones expresas del tratado ”.

Andy Worthington es un periodista de investigación independiente, activista, autor, fotógrafo, cineasta y cantautor (el cantante y compositor principal de la banda con sede en Londres Los cuatro padres, cuya música es disponible a través de Bandcamp).