World BEYOND War: un movimiento global para terminar con todas las guerras

Kafka sobre el ácido: el juicio de Julian Assange

Julian Assange

Por Felicity Ruby, 19 de septiembre de 2020

Desde Resistencia popular

Julian Assange necesita despertarse antes del amanecer para ir de la prisión de Belmarsh al juzgado de Old Bailey, donde su audiencia de extradición se reanudó el 7 de septiembre durante cuatro semanas. Se viste para ir a la corte solo para ser registrado sin ropa antes de ser colocado en una furgoneta Serco ataúd ventilada para un viaje de 90 minutos a través de Londres en la hora pico. Después de esperar esposado en las celdas de detención, lo colocan en una caja de vidrio en la parte trasera de la sala del tribunal. Luego lo obligan a regresar a la camioneta de Serco para ser registrado al desnudo en Belmarsh y enfrentarse a otra noche solo en su celda.

El último acto de teatro legal comenzó con el arresto de Julian en las celdas de Old Bailey, antes de ver a sus abogados por primera vez en seis meses. A pesar de que todos los plazos para los documentos han pasado hace mucho tiempo, a pesar de que la audiencia de extradición está en curso desde febrero (con las audiencias de mayo aplazadas a septiembre debido al COVID-19), y después la defensa había presentado todos sus argumentos y franjas de evidencia, los Estados Unidos emitieron otra acusación, por la cual Julian necesitaba ser arrestado nuevamente.

La primera acusación fue revelada por Estados Unidos, como dijo Julián que sucedería, el día en que Ecuador lo expulsó de su embajada, en 11 2019 abril. El cargo fue conspiración para cometer una intrusión informática. La segunda acusación se produjo unas semanas después, el 23 2019 mayo, agregando diecisiete cargos más bajo los EE. UU. Ley de espionaje, la primera vez que se utiliza la ley contra un periodista o editor. La tercera acusación y sustitutiva se emitió mediante un comunicado de prensa en 24 Junio 2020Estados Unidos no se molestó en notificarlo adecuadamente a la corte hasta que 15 agosto. Incluye los mismos cargos, pero, habiéndose beneficiado de todas las pruebas y argumentos presentados por la defensa, también presenta nuevo material y descripción para reforzar la narrativa de que el trabajo de Assange es piratería en lugar de actividad periodística o editorial, al alegar asociación con ' Anónimo'. También criminaliza la asistencia de Assange a Edward Snowden y agrega nuevo material de los activos del FBI y ladrones, estafadores y pedófilos convictos. Sigurdur 'Siggi' Thordarson.

Assange vio la nueva acusación solo justo antes de ser arrestado nuevamente. No habiendo recibido instrucciones de él ni preparado pruebas o testigos sobre el nuevo material, el equipo de la defensa pidió que la audiencia dejara de lado el nuevo material y continuara o se aplazara para que se pudiera preparar una defensa sobre la nueva acusación. Al rechazar todo esto ̶ negándose a tachar el nuevo material o conceder un aplazamiento ̶ la magistrada Vanessa Baraitser turboalimentado la tradición sobre la que escribió hace mucho tiempo Charles Dickens en Un cuento sobre dos ciudades, donde describió el Old Bailey como, 'una ilustración escogida del precepto de que “Lo que sea, es correcto” ”.

Entonces, comenzó el teatro técnico. Hasta esta audiencia, el Ministerio de Justicia del Reino Unido se había ocupado del COVID-19 utilizando un kit de teleconferencia de la década de 1980 que anunciaba cada vez que alguien entraba o salía de la conferencia, sin función de silencio central, lo que significa que todos estaban sujetos al ruido de fondo de docenas de hogares. y oficinas. La tecnología durante esta sesión solo se mejoró marginalmente, con transmisión de video difusa disponible para periodistas aprobados fuera del Reino Unido. Sus flujos de Twitter se quejan constantemente de que las personas no pueden oír o ver, de estar retenidas en salas de espera del limbo o de ver solo las salas de espera del equipo de soporte técnico. En este caso, la justicia abierta está abierta solo en la medida en que los hilos de Twitter de personas como @MaryKostakidis y @AndrewJFowler, escribiendo durante la noche de las Antípodas, o las publicaciones de blog completas y convincentes de Craig Murray, están disponibles. Bruscamente corrientes desde fuera de la sala del tribunal proporcionando actualizaciones de la No extradites a Assange equipo de campaña, que también producir videos para decodificar la jerga legal de los procedimientos.

Alrededor de cuarenta organizaciones, incluida Amnistía Internacional, habían recibido acreditación para observar de forma remota los procedimientos. Sin embargo, esto fue revocado sin advertencia ni explicación, dejando solo a Reporteros sin Fronteras (RSF) para observar en nombre de las organizaciones de la sociedad civil. Director de Campañas de RSF Rebecca Vincent declaró,

Nunca nos hemos enfrentado a barreras tan extensas al intentar monitorear cualquier otro caso en cualquier otro país como lo hemos hecho con los procedimientos en el Reino Unido en el caso de Julian Assange. Esto es extremadamente preocupante en un caso de tan tremendo interés público.

A Kristinn Hrafnsson, editora en jefe de WikiLeaks, se le ofreció por primera vez un asiento en una habitación que miraba hacia abajo a otros periodistas, sin ver la pantalla. Quizás debido a su elocuente protesta televisada, se le permitió entrar a la sala del tribunal en los días siguientes, pero John Pilger, el padre de Julian, John Shipton y Craig Murray suben cada día cinco tramos de escaleras hasta la galería de observación, ya que los ascensores de Old Bailey convenientemente no funcionan. .

A pesar de este festival de ad hockery y tiempo perdido, y a pesar de que la fiscalía exige respuestas Sí o No a preguntas largas y complejas en referencia a cientos de páginas proporcionadas a los testigos la noche anterior a su comparecencia, los primeros cuatro testigos citados por la defensa de Julian han hecho un Buen trabajo de enfatizar la naturaleza política de los cargos y la naturaleza periodística del trabajo de Assange y WikiLeaks. Las declaraciones de los expertos que cada uno proporcionó fueron preparadas bajo la acusación anterior.

El primer testigo fue un abogado británico-estadounidense y fundador de Reprieve. Clive Stafford Smith, quien citó numerosos casos legales y de derechos humanos contra acciones ilícitas como secuestro, entrega, ataques con drones y tortura en los que las publicaciones de WikiLeaks habían hecho justicia para sus clientes. Su familiaridad con los sistemas de justicia británico y estadounidense significaba que Stafford Smith podía afirmar con seguridad que, si bien no se permite la defensa de interés público en el Reino Unido Ley de secretos oficiales, esa defensa está permitida en los tribunales estadounidenses. Durante el contrainterrogatorio, la fiscalía QC James Lewis aclaró la línea argumental de Estados Unidos, que es que Assange está acusado de publicar nombres, a lo que Stafford Smith dijo que se comería el sombrero si eso fuera todo lo que se introdujo en el juicio en Estados Unidos. . En el reexamen, la acusación fue reexaminada para confirmar que no se refiere solo a nombres sino también a "comunicar intencionalmente documentos relacionados con la defensa nacional" y que otros cargos tampoco se limitan a publicar nombres.

El segundo testigo fue periodista académico e investigador Mark Feldstein, presidente de periodismo televisivo en la Universidad de Maryland, cuyo testimonio tuvo que ser descontinuado por dramas técnicos y reiniciado al día siguiente. Feldstein comentó sobre una gran cantidad de publicaciones de WikiLeaks que demuestran la variedad de temas y países que ha cubierto, afirmando que la recopilación de información clasificada es un 'procedimiento operativo estándar' para los periodistas, y agregó que solicitar información 'no solo es consistente con la práctica periodística estándar, son su alma, especialmente para los reporteros de investigación o de seguridad nacional ”. Continuó: "Toda mi carrera consistió virtualmente en solicitar documentos o registros secretos". La evidencia de Feldstein incluyó referencias a Nixon (incluyendo citas que incluían blasfemias; nada te despierta a las 3 am como escuchar la palabra 'chupapollas' pronunciada ante un tribunal británico desconcertado y desconcertado). Feldstein afirmó que la administración Obama se había dado cuenta de que era imposible acusar a Assange o WikiLeaks sin acusar también al New York Times y otros que habían publicado el material de WikiLeaks en cuestión, con Lewis respondiendo que la administración de Obama no había cesado al gran jurado y que había recibido información pasivamente, mientras que Assange había conspirado con Chelsea Manning para recibir información. Craig Murray señala que Lewis habló entre cinco y diez veces más palabras que este testigo.

El tercer testigo fue Profesor Paul Rogers de la Universidad de Bradford, autor de muchos libros sobre la Guerra contra el Terrorismo y responsable de la formación de las fuerzas armadas en el derecho y la ética del conflicto para el Ministerio de Defensa del Reino Unido durante unos quince años. Rogers brindó testimonio sobre la naturaleza política del trabajo de Assange y WikiLeaks y sobre la importancia de las revelaciones para comprender las guerras en Afganistán e Irak. Señaló que Assange no estaba en contra de Estados Unidos como tal, sino que se oponía a alguna política estadounidense que él y muchos otros buscaban reformar. Al describir la hostilidad de la administración Trump hacia la transparencia y el periodismo, caracterizó la acusación como política. Cuando fue interrogado, Rogers se negó a ser reducido a respuestas de Sí o No, ya que "estas preguntas no permitían respuestas binarias".

Luego habló Trevor Timm, cofundador de la Freedom of the Press Foundation. Su organización ayudó a organizaciones de medios como la New York Times, la guardián y el ABC para utilizar el software desarrollado por Aaron Swartz llamado SecureDrop, basado en el dropbox anónimo iniciado por WikiLeaks para que las filtraciones se puedan suministrar a los periodistas de forma anónima. Timms declaró que la acusación actual contra Assange era inconstitucional por motivos de la Primera Enmienda (libertad de expresión), y que el Ley de espionaje fue redactado tan ampliamente que incluso representaría una amenaza para los compradores y lectores de periódicos que contengan información filtrada. En el contrainterrogatorio, Lewis volvió a aludir al hecho de que no todas las pruebas se han puesto a disposición del tribunal del Reino Unido y que están en poder del gran jurado estadounidense. Timm afirmó una y otra vez que innumerables decisiones judiciales durante siglos en los Estados Unidos habían confirmado la Primera Enmienda.

Presidente de la junta de respiro Eric Lewis—Un abogado estadounidense con treinta y cinco años de experiencia que ha representado a detenidos en Guantánamo y afganos en busca de reparación por tortura— amplió sus cinco declaraciones al tribunal en respuesta a las diversas acusaciones. Confirmó que los documentos de WikiLeaks han sido fundamentales en los casos judiciales. También dijo que, si Assange fuera enviado a los Estados Unidos, primero sería retenido en la cárcel de la ciudad de Alexandria bajo medidas administrativas especiales, y después de la condena pasaría, en el mejor de los casos, veinte años en la prisión de máxima seguridad ADX Florence en Colorado. y en el peor de los casos, pasa el resto de su vida en una celda veintidós o veintitrés horas al día, sin poder encontrarse con otros prisioneros, haciendo ejercicio una vez al día mientras está encadenado. La fiscalía se enfadó mucho durante el contrainterrogatorio de este testigo, quejándose al magistrado de que, a pesar de tener cuatro horas, necesitaba más tiempo ya que el testigo se negó a dar respuestas de "Sí" o "No". Ella se negó a controlar al testigo, que estaba dando respuestas relevantes, a lo que el fiscal Lewis respondió que esto 'no sucedería en un tribunal real'. Se disculpó por su lenguaje intemperante después de un descanso.

El periodista John Goetz testificó sobre su trabajo en el consorcio con otros socios de medios y WikiLeaks mientras estaba en Der Spiegel en 2010 sobre la publicación del Diario de la guerra afgana, los Registros de la guerra de Irak y los cables diplomáticos. Afirmó que Assange y WikiLeaks tenían protocolos de seguridad meticulosos y habían realizado un gran esfuerzo para eliminar los nombres de los documentos. Testificó que estaba algo irritado y molesto por las medidas de seguridad 'paranoicas' en las que Assange insistió, que luego se dio cuenta de que estaban justificadas. Señaló varias veces que los cables diplomáticos solo estaban disponibles porque guardián Los periodistas Luke Harding y David Leigh publicaron la contraseña en un libro y, de todos modos, el sitio web Cryptome las había publicado todas primero. La defensa intentó que Goetz testificara que asistió a una cena en la que Assange supuestamente dijo: 'Son informantes; merecen morir ', lo que simplemente no dijo. La fiscalía objetó esta línea de interrogatorio y el juez aceptó esta objeción.

El denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, cumplió recientemente ochenta y nueve años, pero logró hazañas tecnológicas para aparecer como testigo durante muchas horas. Había leído en su totalidad las 300 páginas proporcionadas por la fiscalía la noche anterior a su comparecencia. Señaló que Assange no podría argumentar que sus revelaciones fueron de interés público porque esa defensa no existe bajo el Ley de espionaje, la misma ley bajo la cual Ellsberg se enfrentó a doce cargos y 115 años, cargos que fueron retirados cuando se reveló que el gobierno había recolectado evidencia sobre él ilegalmente. Afirmó que "el público estadounidense necesitaba saber con urgencia lo que se hacía habitualmente en su nombre, y no había otra forma de saberlo que mediante la divulgación no autorizada". Le recordó al tribunal que, a diferencia de Assange, no había redactado ni un solo nombre de un informante o agente de la CIA de los Papeles del Pentágono, y que Assange se había acercado a los Departamentos de Defensa y de Estado para redactar nombres de manera más completa.

La defensa llamará a más testigos en las próximas semanas se describen aquí by Kevin Gosztola.

Antes de que se reanudara la audiencia, Reporteros sin Fronteras intentó entregar una petición de 80,000 personas en el número 10 de Downing Street y fue rechazada. Además, se publicaron varios artículos importantes en los medios, incluso en el Reino Unido. Sunday Times, que puso el caso en la portada e incluyó un pieza de largo de revista a todo color sobre la pareja y los hijos de Julian. Un editorial del Veces el domingo presentó el caso contra la extradición de Assange. Amnistía Internacional realizó una campaña de video que incluyó al exministro de Relaciones Exteriores Bob Carr y exsenador Scott Ludlam y agregó más de 400,000 firmas a sus petición. El experto internacional en derechos humanos de Amnistía un artículo de opinión, haciéndose eco de las opiniones también expuestas por Ken Roth, jefe de Human Rights Watch, en varias entrevistas. Alice Walker y Noam Chomsky mostró cómo 'Julian Assange no está siendo juzgado por su personalidad, pero así es como el gobierno de EE. UU. hizo que se concentrara en ello'. Uno de los amigos más antiguos de Julian, Dr. Niraj Lal, escribió un artículo conmovedor sobre la filosofía fundacional de WikiLeaks y la vida de Julian como estudiante de física.

También se han estrenado varios documentales; uno que describe las cuestiones de libertad de prensa en juego La guerra contra el periodismo: el caso de Julian Assange lanzado la semana anterior al juicio, y hay un excelente documental de difusión pública alemana. Fran Kelly entrevistó al abogado australiano de Assange Jennifer Robinson sobre RN Breakfast, y Robinson una vez más pidió al gobierno australiano que actúe en nombre de un ciudadano.

El silencio del gobierno australiano se ha roto por muchas acciones ciudadanas durante una campaña que se extiende a lo largo de diez años. Los manifestantes han escalado la Casa del Parlamento, organizó vigilias semanales fuera de la estación de Flinders Street y el ayuntamiento de Sydney, llueva, granizo o truene durante los últimos dos años, con ocupación del consulado del Reino Unido conduciendo a audiencias judiciales el 7 de septiembre de este año. Todos los años, Cumpleaños de julian está marcado con extravagantes arreglos de velas fuera de la Casa del Parlamento y en otros lugares, con los Verdes apoyo constante finalmente unirse a otros en la formación de la Traiga a Assange a casa Grupo parlamentario en octubre de 2019, un grupo ahora de veinticuatro miembros. Una petición ha sido presentado a nuestro parlamento y en abril de 2020 tenía 390,000 firmas, la cuarta petición más grande jamás presentada. En mayo de 2020, más de 100 ex políticos, escritores y editores, defensores de los derechos humanos y profesionales del derecho australianos escribieron al Ministro de Relaciones Exteriores de Australia. Marise Payne pide al gobierno que ponga fin a su silencio oficial. Y la unión de Assange se mantuvo fuerte, con la MEAA emitiendo un breve video sobre la importancia del caso, recordando a los miembros su defensa pública y privada en nombre de Assange ante el gobierno y el Alto Comisionado del Reino Unidoy continúa emitiendo su tarjeta de prensa. En la primera semana de audiencias, la MEAA celebró una sesión informativa con Kristinn Hrafnsson radiante desde Londres para los miembros australianos.

Las voces que apoyan a Assange en todo el espectro político y entre un coro más amplio de organizaciones de la sociedad civil y los medios de comunicación son cada vez más fuertes. La marea está cambiando, pero ¿cambiará a tiempo?

Felicity Ruby es candidata a doctorado en la Universidad de Sydney y coeditora de un Una Australia secreta revelada por los Exposés de WikiLeaks, que se lanzará el 1 de diciembre de 2020.

Comentarios

  1. Todo este tribunal canguro es una parodia de la justicia que podría haberse evitado si Australia hubiera dado un paso al frente para proteger a sus ciudadanos. Desafortunadamente, Australia es una pequeña subsidiaria del Imperio Americano y ha sido despojada de cualquier poder soberano para hacer cualquier cosa para oponerse a sus amos en Washington. Si usted es australiano, debería estar en el Parlamento Federal manifestándose para proteger a Assange, ¡pero también para proteger la soberanía australiana!

  2. Respecto al testimonio de Stafford Smith: "aunque no se permite la defensa de interés público en virtud de la Ley de Secretos Oficiales del Reino Unido, esa defensa está permitida en los tribunales de EE. UU."

    Esto no es lo que informaron Consortium News o Craig Murray, según recuerdo, y usted lo contradice en su relato del testimonio de Ellsberg. Creo que lo tienes al revés; por favor, compruebe.

  3. Carolfrances Likins dice:

    Si toda la gente - no, haga que incluso la mayoría de la gente - de los Estados Unidos supiera lo que Julian Assange estaba tratando de decirnos, el levantamiento en este país sería lo suficientemente fuerte como para acabar con el imperialismo estadounidense y democratizar nuestro país.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Traducir a cualquier idioma