Por david swanson
La guerra de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Afganistán ha durado tanto tiempo que han decidido cambiarle el nombre, declarar el fin de la vieja guerra y anunciar una nueva guerra que están seguros de que te encantarán.
La guerra hasta ahora ha durado tanto como la participación de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial más la participación de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, más la Guerra de Corea, más la Guerra Hispanoamericana, más la duración total de la guerra de los Estados Unidos en Filipinas, combinada con todo duración de la guerra mexicoamericana.
Ahora, algunas de esas otras guerras lograron cosas, lo admito, como robar la mitad de México. ¿Qué ha logrado la Operación Freedom's Sentinel, anteriormente conocida como Operación Libertad Duradera, además de ser duradera y duradera y duradera hasta el punto en que estamos lo suficientemente insensibles como para pasar por alto por completo un nuevo nombre tan orwelliano como Freedom's Sentinel (lo que fue "Liberty Enslaver" ya apartadas)?
Bueno, según el presidente Obama, más de 13 años de bombardeos y ocupación de Afganistán nos ha hecho más seguros. Parece una afirmación para la que alguien debería solicitar pruebas. El gobierno de los Estados Unidos ha gastado casi un billón de dólares en esta guerra, más aproximadamente 13 billones de dólares en gastos militares estándar durante 13 años, una tasa de gasto que aumentó radicalmente al usar esta guerra y las guerras relacionadas como justificación. Decenas de miles de millones de dólares podrían acabar con el hambre en la tierra, proporcionar al mundo agua limpia, etc. Podríamos haber salvado millones de vidas y haber elegido matar a miles en su lugar. La guerra ha sido uno de los principales destructores del medio ambiente natural. Hemos arrojado nuestras libertades civiles por la ventana en nombre de la "libertad". Hemos producido tantas armas que han tenido que ser trasladadas a los departamentos de policía locales, con resultados predecibles. Vale la pena analizar la afirmación de que algo bueno ha llegado y está por venir y seguirá llegando durante muchos años futuros a partir de esta guerra.
No mires demasiado de cerca. La CIA encuentra que un componente clave de la guerra (asesinatos selectivos con drones - "asesinatos") es su palabra) es contraproducente. Antes de que el gran oponente de la guerra Fred Branfman muriera este año, recolectó un largo lista de declaraciones de miembros del gobierno de los EE. UU. y militares que indiquen lo mismo. Que asesinar personas con drones tiende a enfurecer a sus amigos y familiares, produciendo más enemigos de los que eliminas, puede ser más fácil de entender después de leer un estudio que recientemente encontrado que cuando Estados Unidos apunta a una persona por asesinato, mata a 27 personas más en el camino. El general Stanley McChrystal dijo que cuando matas a una persona inocente creas 10 enemigos. No soy matemático, pero creo que eso equivale a unos 270 enemigos creados cada vez que alguien es incluido en la lista de asesinatos, o 280 si la persona es o se cree que es inocente (de lo que no está exactamente claro).
Esta guerra es contraproducente en sus propios términos. Pero, ¿cuáles son esos términos? Por lo general, son una declaración de venganza cruel y una condena del estado de derecho, aunque disfrazados para sonar como algo más respetable. Vale la pena recordar aquí cómo comenzó todo esto. Estados Unidos, durante tres años antes del 11 de septiembre de 2001, había estado pidiendo a los talibanes que entregaran a Osama bin Laden. Los talibanes habían pedido pruebas de su culpabilidad de cualquier delito y el compromiso de juzgarlo en un tercer país neutral sin pena de muerte. Esto continuó hasta octubre de 2001. (Véase, por ejemplo, "Bush rechaza la oferta de los talibanes de entregar a Bin Laden" en el guardián, 14 de octubre de 2001.) Los talibanes también advirtieron a Estados Unidos que Bin Laden estaba planeando un ataque en suelo estadounidense (esto según la BBC). El exsecretario de Relaciones Exteriores de Pakistán, Niaz Naik, dijo a la BBC que altos funcionarios estadounidenses le dijeron en una cumbre patrocinada por la ONU en Berlín en julio de 2001 que Estados Unidos tomaría medidas contra los talibanes a mediados de octubre. Dijo que era dudoso que entregar a Bin Laden cambiara esos planes. Cuando Estados Unidos atacó Afganistán el 7 de octubre de 2001, los talibanes pidieron nuevamente negociar la entrega de Bin Laden a un tercer país para ser juzgado. Estados Unidos rechazó la oferta y continuó una guerra en Afganistán durante muchos años, sin detenerla cuando se creía que Bin Laden había abandonado ese país, y ni siquiera la detuvo después de anunciar la muerte de Bin Laden.
Por lo tanto, en oposición al estado de derecho, los Estados Unidos y sus cómplices han llevado a cabo una ola de asesinatos récord que podría haberse evitado con un juicio en 2001 o si nunca hubieran armado y entrenado a Bin Laden y sus asociados en los 1980 o por nunca haber provocado la invasión de la Unión Soviética o por nunca haber lanzado la Guerra Fría, etc.
Si esta guerra no ha logrado la seguridad, con votación en todo el mundo encontrando que Estados Unidos ahora es visto como la mayor amenaza para la paz mundial, ¿ha logrado algo más? Tal vez. O tal vez todavía pueda, especialmente si se termina y se procesa como un delito. Lo que esta guerra aún podría lograr es la eliminación total de la distinción entre guerra y lo que la CIA y la Casa Blanca llaman lo que están haciendo en sus propios informes y notas legales: asesinato.
Un periódico alemán acaba de publicado una lista de asesinatos de la OTAN, una lista similar a la del presidente Obama, de personas blanco de asesinato. En la lista están los combatientes de bajo nivel e incluso los narcotraficantes que no luchan. Realmente hemos reemplazado el encarcelamiento y la tortura y las demandas judiciales y las crisis morales y los apretones de manos editoriales con el asesinato.
¿Por qué el asesinato debería ser más aceptable que el encarcelamiento y la tortura? En gran parte, creo que nos apoyamos en los vestigios de una tradición muerta hace mucho tiempo que sigue viva como mitología. La guerra, que imaginamos absurdamente siempre ha sido y siempre será, no solía verse como lo es hoy. No solía ser el caso que el 90 por ciento de los muertos eran no combatientes. Todavía hablamos de "campos de batalla", pero en realidad solían ser esas cosas. Las guerras se organizaron y planificaron para partidos deportivos similares. Los ejércitos de la antigua Grecia podían acampar junto a un enemigo sin temor a un ataque sorpresa. Españoles y moros negociaron las fechas de las batallas. Los indios de California usaban flechas precisas para cazar, pero flechas sin plumas para la guerra ritual. La historia de la guerra es de ritual y respeto por el "digno oponente". George Washington podía acercarse sigilosamente a los británicos o arpilleros y matarlos en la noche de Navidad, no porque nadie hubiera pensado en cruzar el Delaware antes, sino porque eso no era lo que uno hacía.
Bueno, ahora lo es. Las guerras se libran en pueblos, aldeas y ciudades. Las guerras son asesinatos a gran escala. Y el enfoque particular desarrollado en Afganistán y Pakistán por el ejército estadounidense y la CIA tiene la ventaja potencial de parecer un asesinato para la mayoría de la gente. Que eso nos motive a ponerle fin. Que resuelva no dejar que esto continúe en una década, un año o un mes más. Que no nos involucremos en la pretensión de hablar de un asesinato en masa como si hubiera terminado solo porque el asesino en masa ha dado al crimen un nuevo nombre. Hasta ahora, solo los muertos han visto el fin de la guerra en Afganistán.
