Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, 24 de diciembre de 2019
El tesoro de los Estados Unidos "Lecciones aprendidas" Los documentos sobre Afganistán publicados por el Washington Post retratan, con un detalle insoportable, la anatomía de una política fallida, escandalosamente oculta al público durante 18 años. los "Lecciones aprendidas" Sin embargo, los documentos se basan en la premisa de que Estados Unidos y sus aliados seguirán interviniendo militarmente en otros países y que, por lo tanto, deben aprender las lecciones de Afganistán para evitar cometer los mismos errores en futuras ocupaciones militares.
Esta premisa pierde la lección obvia que los expertos de Washington se niegan a aprender: la falla subyacente no está en cómo los Estados Unidos intentan y no reconstruyen las sociedades destruidas por sus "cambios de régimen", sino en la ilegitimidad fundamental del cambio de régimen. Como el ex fiscal de Nuremberg Ben Ferencz le dijo a NPR apenas ocho días después del 9 de septiembre, “Nunca es una respuesta legítima castigar a las personas que no son responsables del mal hecho. Si simplemente toma represalias en masa bombardeando Afganistán, digamos, o los talibanes, matará a mucha gente que no aprueba lo que ha sucedido ”.
Los documentos de "Lecciones aprendidas" revelan los esfuerzos persistentes de tres administraciones para ocultar sus colosales fracasos detrás de un muro de propaganda para evitar admitir la derrota y mantener "enturbiando a lo largo", Como lo describió el general McChrystal. En Afganistán, confundirse ha significado caer 80,000 sesiones bombas y misiles, casi todos en personas que no tuvieron nada que ver con los crímenes del 11 de septiembre, exactamente como predijo Ben Ferencz.
¿Cuántas personas han muerto en Afganistán? Impugnado y esencialmente desconocido. La ONU ha publicado un número mínimo confirmado de civiles asesinados desde 2007, pero como Fiona Frazer, jefa de derechos humanos de la ONU en Kabul, admitido en la BBC en agosto de 2019, "más civiles son asesinados o heridos en Afganistán debido a un conflicto armado que en cualquier otro lugar de la Tierra ... (pero) debido a los rigurosos métodos de verificación, las cifras publicadas casi con certeza no reflejan la verdadera escala del daño". solo cuenta las muertes de civiles en incidentes en los que ha completado investigaciones de derechos humanos, y tiene poco o ningún acceso a las áreas remotas controladas por los talibanes donde tienen lugar la mayoría de los ataques aéreos estadounidenses y las redadas de "matar o capturar". Entonces, como sugirió Fiona Frazer, las cifras publicadas de la ONU pueden ser solo una fracción de la verdadera cantidad de personas asesinadas.
Los funcionarios estadounidenses no deberían tardar 18 años en admitir públicamente que no existe una solución militar para una guerra asesina e imposible de ganar de la que Estados Unidos es política y legalmente responsable. Pero la debacle en Afganistán es solo un caso de una política estadounidense fundamentalmente defectuosa con consecuencias mundiales. Los nuevos cuasi gobiernos instalados por los "cambios de régimen" de Estados Unidos en un país tras otro han demostrado ser más corruptos, menos legítimos y menos capaces de controlar el territorio de su nación que los que Estados Unidos ha destruido, dejando a su gente sumida en una violencia y un caos sin fin de la continua ocupación estadounidense puede reparar.
El “cambio de régimen” es un proceso de coerción diseñado para imponer la voluntad política del gobierno de Estados Unidos a países de todo el mundo, violando su soberanía y autodeterminación con un arsenal de armas militares, económicas y políticas:
- Deslegitimación. El primer paso para atacar a un país para el cambio de régimen es deslegitimar a su gobierno existente a los ojos de los ciudadanos estadounidenses y aliados, con propaganda dirigida o “Guerra de información” demonizar a su presidente o primer ministro. Pintar a los líderes extranjeros como villanos en un drama maniqueo personalizado prepara psicológicamente al público estadounidense para la coerción estadounidense para sacarlos del poder. Una lección para quienes nos oponemos a las operaciones de cambio de régimen es que debemos desafiar estas campañas en esta primera etapa si queremos evitar su escalada. Por ejemplo, Rusia y China Hoy en día, ambos tienen fuertes defensas, incluidas las armas nucleares, lo que hace que una guerra de EE. UU. con cualquiera de ellos sea previsiblemente catastrófica o incluso suicida. Entonces, ¿por qué Estados Unidos aviva un nueva guerra fría ¿contra ellos? ¿El complejo militar-industrial nos amenaza con la extinción solo para justificar presupuestos militares récord? ¿Por qué la diplomacia seria para negociar la coexistencia pacífica y el desarme está “fuera de la mesa”, cuando debería ser una prioridad existencial?
- Sanciones Usar sanciones económicas como una herramienta para forzar el cambio político en otros países es mortal e ilegal. Las sanciones matan a las personas al negarles alimentos, medicamentos y otras necesidades básicas. Sanciones de la ONU asesinadas cientos de miles de iraquíes en la década de 1990. Hoy, las sanciones unilaterales de los Estados Unidos están matando endeudarme en Irán y Venezuela. Esto es ilegal según el derecho internacional y ha sido enérgicamente condenado por los relatores especiales de la ONU. La investigación del profesor Robert Pape muestra que las sanciones económicas solo han logrado un cambio político en 4% de los casos. Por lo tanto, su objetivo principal en la política de los Estados Unidos es alimentar las crisis económicas y humanitarias mortales que pueden servir como pretextos para otras formas de intervención de los Estados Unidos.
- Golpes de estado y guerras de poder. Los golpes de estado y las guerras de poder han sido durante mucho tiempo las armas preferidas cuando los funcionarios estadounidenses quieren derrocar a gobiernos extranjeros. Los recientes golpes de Estado respaldados por Estados Unidos en Honduras, Ucrania y ahora Bolivia han eliminado los gobiernos elegidos e instalado regímenes derechistas respaldados por Estados Unidos. Estados Unidos se ha basado más fuertemente en golpes de estado y guerras de poder a raíz de sus desastres militares en Corea, Vietnam y ahora Afganistán e Irak, para intentar un cambio de régimen sin la responsabilidad política de las grandes bajas militares estadounidenses. Bajo la doctrina de Obama de guerra encubierta y de poder, los Estados Unidos trabajaron con Fuerzas de tierra de Qatar en Libia Grupos vinculados a Al Qaeda en siria y Lideres militares en Honduras Pero el cambio de régimen de outsourcing a los líderes golpistas locales y las fuerzas de poder agrega aún más incertidumbre al resultado, haciendo que las guerras de poder como la de Siria sean previsiblemente sangrientas, caóticas e intratables.
- Campañas de bombardeo. Las campañas de bombardeos estadounidenses minimizan las bajas estadounidenses, pero causan muertes y destrucción incalculables e incontables tanto en enemigos como en inocentes. Como "cambio de régimen", "Armas de precisión" es un eufemismo diseñado para oscurecer el horror de la guerra. Rob Hewson, editor de la revista sobre comercio de armas Jane's Air-Launched Weapons, dijo a la AP durante el bombardeo "Shock and Awe" de Irak en 2003 que la precisión de las armas de precisión estadounidenses era solo del 75-80%, lo que significa que miles de bombas y los misiles predeciblemente fallaron sus objetivos y mataron a civiles al azar. Como dijo Rob Hewson. “… No se pueden lanzar bombas y no matar gente. Hay una dicotomía real en todo esto ". Después de que Mosul y Raqqa fueran destruidos en la campaña anti-EI liderada por Estados Unidos que ha caído 100,000 sesiones bombas y misiles en Irak y Siria desde 2014, el periodista Patrick Cockburn describió a Raqqa como "Bombardeado al olvido" y reveló que los informes de inteligencia kurdos iraquíes habían contado al menos Civiles 40,000 asesinado en Mosul.
- Invasión y ocupación militar hostil. El infame "último recurso" de la guerra a gran escala se basa en la idea de que, si nada más funciona, el ejército de un billón de dólares de Estados Unidos seguramente puede hacer el trabajo. Esta peligrosa presunción llevó a Estados Unidos a un atolladero militar en Irak y Afganistán a pesar de sus anteriores “lecciones aprendidas” en Vietnam, subrayando la lección central no aprendida de que la guerra en sí misma es una catástrofe. En Irak, el periodista Nir Rosen describió a la fuerza de ocupación estadounidense como "perdida en Irak ... incapaz de ejercer ningún poder excepto en la esquina de la calle donde se encuentra". Hoy, alrededor de 6,000 soldados estadounidenses permanecen en Irak, confinados en sus bases, bajo frecuentes ataque con misiles, mientras que una nueva generación de Iraquíes se levanta para reclamar su país de los exiliados corruptos Estados Unidos voló con sus fuerzas de invasión hace 17 años.
Cualquier gobierno responsable que los estadounidenses elijan en 2020 debe aprender del fracaso bien documentado y el costo humano catastrófico de los esfuerzos de cambio de régimen de EE. UU. En Afganistán, Irak, Haití, Somalia, Honduras, Libia, Siria, Ucrania, Yemen, Venezuela, Irán y ahora Bolivia.
Estas "lecciones aprendidas" deberían conducir a la retirada de Estados Unidos de los países que hemos destruido, abriendo el camino para que la ONU y otros mediadores legítimos entren y ayuden a su pueblo a formar gobiernos soberanos e independientes y resolver los conflictos secundarios intratables que las guerras estadounidenses y operaciones encubiertas se han desatado.
En segundo lugar, Estados Unidos debe llevar a cabo un alcance diplomático global para hacer las paces con nuestros enemigos, poner fin a nuestras sanciones y amenazas ilegales y asegurar a la gente del mundo que ya no necesitan temer y armarse contra la amenaza de agresión estadounidense. Las señales más poderosas de que realmente hemos cambiado de página serían los recortes serios en el presupuesto militar de los Estados Unidos; actualmente gastamos más que los próximos siete u ocho ejércitos combinados, a pesar de nuestros interminables fracasos militares; una reducción de las fuerzas y armas convencionales estadounidenses al nivel necesario para satisfacer las necesidades legítimas de defensa de nuestro país; y el cierre de la mayoría de los cientos de bases militares estadounidenses en los territorios de otras naciones, lo que equivale a una ocupación militar global.
Quizás lo más importante es que Estados Unidos debería reducir la amenaza de la más catastrófica de todas las guerras, la guerra nuclear, cumpliendo finalmente con sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación de 1970, que requiere que Estados Unidos y otros países con armas nucleares avancen hacia una y el desarme nuclear completo ”.
En 2019, el Boletín de los Científicos Atómicos mantuvo las manecillas del reloj del Día del Juicio Final a las dos minutos para la medianoche, lo que simboliza que estamos tan cerca de la autodestrucción como lo hemos estado nunca. Sus Declaración 2019 citó el doble peligro del cambio climático y la guerra nuclear: "La humanidad enfrenta ahora dos amenazas existenciales simultáneas, cualquiera de las cuales sería motivo de extrema preocupación y atención inmediata". Por tanto, es una cuestión de supervivencia que Estados Unidos coopere con el resto del mundo para lograr grandes avances en ambos frentes.
Si esto parece exagerado o demasiado ambicioso, eso es una medida de cuán lejos nos hemos alejado de la cordura, la humanidad y la cooperación pacífica que necesitaremos para sobrevivir este siglo. Un mundo en el que la guerra es normal y la paz está fuera del alcance no es más sostenible ni sostenible que un mundo donde la atmósfera se calienta cada año. Poner fin permanentemente a toda esta política estadounidense de cambio de régimen coercitivo es, por lo tanto, un imperativo político, moral y existencial.
