La verdadera política detrás de la guerra de EE.UU.

Ningún analista militar o antiterrorista cree que la fuerza militar aplicada en Irak y Siria tenga la más mínima posibilidad de derrotar al EI.

La guerra de Estados Unidos contra el 'Estado Islámico en Irak y el Levante' o ISIL, también conocido como Estado Islámico de IS, el mayor avance en la política exterior de Estados Unidos durante 2014, sigue desconcertando a quienes buscan su lógica estratégica. Pero la solución al rompecabezas radica en consideraciones que nada tienen que ver con una respuesta racional a las realidades sobre el terreno.

De hecho, se trata de intereses políticos y burocráticos internos.

Aparentemente, el esfuerzo militar dirigido por los Estados Unidos tiene como objetivo "desmantelar" el "Estado Islámico" como una amenaza para la estabilidad de Medio Oriente y la seguridad de los Estados Unidos. Pero ningún analista militar o antiterrorista independiente cree que la fuerza militar que se está aplicando en Irak y Siria tiene la más mínima posibilidad de lograr ese objetivo.

Como diplomáticos de los Estados Unidos. libremente reconocido Para el periodista Reese Ehrlich, los ataques aéreos que está llevando a cabo la administración de Obama no derrotarán a los terroristas del EI. Y a medida que Ehrlich elabora, los Estados Unidos no tienen aliados que posiblemente puedan tomar posesión del considerable territorio que ahora controla. El Pentágono se ha dado por vencido con la única organización militar siria que alguna vez fue considerada candidata para el apoyo de Estados Unidos: el Ejército Sirio Libre.

En agosto pasado, analista antiterrorista, Brian Fishman. escribí que nadie había "ofrecido una estrategia plausible para derrotar [IS] que no implique un compromiso importante de Estados Unidos sobre el terreno ...". Pero Fishman fue más allá, señalando que [ES] en realidad necesita la guerra que Estados Unidos está proporcionando, porque: "[W] ar hace que el movimiento jihadista sea más fuerte, incluso frente a grandes derrotas tácticas y operacionales".

Además, el propio EI debe entenderse como la consecuencia de lo peor de la sucesión de campañas militares estadounidenses desde la era del 9 de septiembre: la invasión y ocupación estadounidense de Irak. La guerra de Estados Unidos en Irak fue la principal responsable de crear las condiciones para que los extremistas islámicos extranjeros florecieran en ese país. Además, los grupos que se unieron en última instancia en torno al EI aprendieron cómo crear "organizaciones adaptativas" a partir de una década de lucha contra las tropas estadounidenses, como el entonces director de inteligencia de defensa, Michael Flynn. ha observado. Y finalmente, los EE. UU. Convirtieron en la formidable fuerza militar que es hoy, al entregar miles de millones de dólares de equipo a un ejército iraquí corrupto e incompetente que ahora se ha derrumbado y ha entregado gran parte de su armamento a los terroristas yihadistas.

Después de trece años en que la administración y las burocracias de seguridad nacional han seguido políticas en todo el Medio Oriente que, evidentemente, son desastrosas en términos de seguridad racional y estabilidad, se necesita un nuevo paradigma para comprender las verdaderas motivaciones que subyacen en el lanzamiento de nuevas iniciativas como la guerra de ES. El nuevo libro magistral de James Risen, Paga cualquier precio: avaricia, poder y guerra sin fin, muestra que el factor clave en una absurdamente autodestructiva iniciativa de seguridad nacional tras otra desde que 9 / 11 ha sido la gran oportunidad que han recibido los burócratas para desarrollar su propio poder y estatus.

Además, la evidencia histórica revela un patrón de presidentes que persiguen aventuras militares y otras políticas debido a las olas de opinión pública o al temor de que sus asesores de seguridad nacional los acusen de ser blandos con el enemigo o la seguridad nacional en general. En el caso de Obama, ambos factores jugaron un papel en la creación de la guerra contra el EI.

La administración de Obama vio la toma de las fuerzas del EI en junio de una serie de ciudades en el valle del Tigris en Irak como una amenaza política fundamental para la administración en sí. Las normas del sistema político de los EE. UU. Exigían que ningún presidente pudiera permitirse parecer débil al responder a eventos externos que crean fuertes reacciones públicas.

Su última entrevista antes de retirarse como Jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, publicó el mismo día que comenzó el bombardeo de objetivos IS en 7 en agosto , El general Michael Flynn comentó: “Incluso el presidente, creo, a veces se siente obligado a hacer algo sin decir primero: '¡Espera! ¿Cómo pasó esto?'"

Luego, en represalia por los ataques aéreos estadounidenses, IS llevó a cabo las decapitaciones del periodista estadounidense James Foley y del periodista estadounidense-israelí Steven Sotloff, aumentando el costo político de no tomar medidas militares más fuertes contra los nuevos villanos de los medios populares. Sin embargo, incluso después del primer video espantoso de IS, el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional, Ben Rhodes dijo a la prensa en 25 agosto, Obama se centró en proteger las vidas y las instalaciones de los estadounidenses y la crisis humanitaria, "contener" los IS están donde están y apoyar los avances de las fuerzas iraquíes y kurdas.

Rhodes también enfatizó que IS era una "organización profundamente arraigada", y que la fuerza militar no podía "expulsarlos de las comunidades donde operan". Esa cautela sugiere que Obama desconfiaba de un compromiso abierto que lo dejaría vulnerable a ser manipulado por el ejército y otras burocracias.

Sin embargo, apenas una semana después de la segunda decapitación, Obama comprometió a Estados Unidos a cooperar con "amigos y aliados" para "Degradar y finalmente destruir al grupo terrorista conocido como [IS]". En lugar de arrastrarse por la misión, fue un "salto de misión" impresionante de la política de huelgas limitadas de la administración hace menos de tres semanas. Obama planteó la justificación altamente imaginativa de que era necesario un esfuerzo militar a largo plazo contra el EI para prevenir una amenaza a los propios Estados Unidos. La supuesta razón era que los terroristas entrenarían a un gran número de europeos y estadounidenses que acudían en gran cantidad a Irak y Siria para volver a realizar "ataques mortales".

De manera significativa, Obama insistió en la declaración en calificarla de “estrategia integral y sostenida contra el terrorismo”, pero no una guerra. Llamarlo guerra haría más difícil controlar el avance de la misión al otorgar nuevos roles militares a varias burocracias, así como finalmente detener la operación.

Pero los servicios militares y las burocracias antiterroristas en la CIA, la NSA y el Comando de Operaciones Especiales (SOCOM, por sus siglas en inglés) vieron una operación militar importante y multifacética contra ISIL como un interés central. Antes de los movimientos espectaculares de ISIL en 2014, el Pentágono y los servicios militares se enfrentaron a la perspectiva de una disminución de los presupuestos de defensa a raíz de un retiro de Estados Unidos de Afganistán. Ahora el Ejército, la Fuerza Aérea y el Comando de Operaciones Especiales vieron la posibilidad de forjar nuevos roles militares en la lucha contra el EIIL. El Comando de Operaciones Especiales, que había sido de Obama "Herramienta preferida" para combatir a los extremistas islámicos, iba a sufrir su primer año de presupuesto fijo después de 13 años de aumentos continuos de financiamiento. Era reportaron estar "frustrado" al ser relegado al rol que permite los ataques aéreos de los EE. UU. y ansioso por enfrentar directamente al ISIL.

En septiembre de 12, tanto el secretario de Estado, John Kerry como la asesora de seguridad nacional, Susan Rice seguían llamando a los ataques aéreos una "operación de contraterrorismo", mientras el reconocimiento de que algunos en la administración querían llamarlo una "guerra". Pero la presión del Pentágono y sus socios antiterroristas para que la operación se convierta en una "guerra" fue tan efectiva que solo tomó un día lograr el cambio.

A la mañana siguiente, portavoz militar, almirante John Kirby. dijo a la prensa: "No se equivoquen, sabemos que estamos en guerra con [ES] de la misma manera que estamos en guerra, y continuamos en guerra con Al Qaeda y sus afiliados". Más tarde ese día, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Ernst usó ese mismo lenguaje.

Bajo las circunstancias que existen en Irak y Siria, la respuesta más racional a los éxitos militares de IS fue haber evitado por completo la acción militar estadounidense. Pero Obama tenía incentivos poderosos para adoptar una campaña militar que podría vender a los grupos políticos clave. No tiene sentido estratégicamente, pero evita los peligros que realmente importan a los políticos estadounidenses.

- Gareth Porter es un historiador y periodista de investigación independiente que escribe sobre la política de seguridad nacional de Estados Unidos. Su último libro, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare", se publicó en febrero de 2014.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no necesariamente reflejan la política editorial de Middle East Eye.

Foto: El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, logró pasar de arriesgarse a una misión lenta, a 'salto de misión' (AFP)

Deje su comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

El tiempo límite está agotado. Vuelva a cargar el CAPTCHA.

Traducir a cualquier idioma